CAMELS視角下基于DEA的浦發銀行財務績效分析

文/李季承（廣西大學 工商管理學院）

一、引言

金融業是以市場經濟為主導的現代經濟的核心產業，我國經過多年的探索和努力，逐漸形成了包括以銀行、基金、證券、保險及監管機構為一體的金融體系。而商業銀行又是整個金融體系的中心，所以，商業銀行既是金融業發展的關鍵部分，也是我國市場經濟發展的重要組成部分，我國商業銀行按照資產規模和經營特點可分為國有商業銀行、股份制商業銀行、城商行及農商行。隨著我國上市商業銀行數量的不斷增加，對于廣大投資者來說，投資一家真正具有投資價值的銀行就越難。因此，構建或應用成熟的銀行財務績效評價體系或方法并對銀行財務績效進行評價，為所有投資者提供可靠的投資建議就顯得十分重要。此外，對于我國商業銀行來說，外部環境和形勢帶來的挑戰和威脅是不可忽視的。眾所周知，商業銀行的盈利模式是通過吸存放貸的方式賺取利息差來獲利的，然而時至今日，無論是在吸收存款方面，抑或者是借出貸款方面，商業銀行都表現出了發展頹勢。在吸收存款方面，支付寶內的余額寶，微信金融理財欄目下的理財通等憑借高昂的利率和便捷的線上操作方式，一定程度上“搶”走了流向銀行的存款，使得商業銀行難以維持低成本融資的局面，不得不升高利率，即為了融資付出了更多的成本；在放出貸款方面，P2P憑借便捷的線上操作方式，小貸公司憑借貸款的低利率和高速度也在一定程度上“搶”走了商業銀行的“蛋糕”，使得商業銀行不得不降低貸款利率，即為了貸款所收入的貸款利息更少了。面對上述問題，如果不能得到很好的解決，會導致商業銀行面臨融資困難、經營困難甚至倒閉的結局，這是對我國投資者的打擊，也是對我國金融業發展的打擊。

二、CAMELS視角下基于DEA的上市商業銀行財務績效分析模型

（一）研究方法

1.“CAMELS”駱駝評級法

駱駝評價體系的對象可以是商業銀行和其他金融機構，是來源于美國金融管理局的綜合評定制度，評價內容包括業務經營和信用狀況等，是一套規范化、標準化和制度化的等級評定方法。 包括資本充足性、管理水平、盈利狀況、資產質量、流動性和市場風險敏感度等六項考核指標，這六個維度包括非財務層面和財務層面，可以綜合評價一家銀行的財務績效情況，故本文在財務績效指標選取上參考駱駝評價體系進行選擇。

2.數據包絡分析法（DEA）

數據包絡分析法簡稱為DEA，該方法可以處理多指標投入和產出等方面的數據，通過自身的模型表示產出和投入之間的關系。數據包絡分析法可以應用于評價銀行效率，所以本文在選取各項財務績效指標的基礎上，遵循“低投入高產出”的原則，將這些財務績效指標分為投入指標與產出指標，進行效率測算。數據包絡分析法包括多種不同的模型，較為常見的是CCR模型與BCC模型，這兩種模型屬于靜態模型，缺陷在于不能分析決策單元（DMU）在多個時期經營效率的變動，所以本文在這兩種模型的基礎上再引用Malmquist指數模型進行分析，這一模型能夠反映跨期效率變化情況。

（二）數據包絡分析（DEA）模型

1.CCR模型

CCR模型和BCC模型最大的區別是規模效率是否為可變值。CCR模型以規模效率不變為前提，可以計算出決策單元的相對技術效率值，但缺點是這種模型只能處理規模效率不變的決策單元，而BCC模型下規模效率是可變的，這種模型可以同時計算出決策單元的規模效率、純技術效率和綜合效率，能為決策單元提供更全面的分析信息。CCR模型如下：

假設有n個決策單元（DMU），每一個決策單元有m種投入記為和s種產出記為在n個 決 策 單元中，第j個的投入可以表示為第j個的產出可以表示為其中j=1，2…n；第j個決策單元的第i種類型的投入總量可以表示為xij，權重為Vi，第j個決策單元的第p種類型的產出總量可以表示為yqj，權重是uq，其中各總量和權重均大于等于零，則各決策單元的相對效率評價指標可以表示為：

若j能滿足hj≤1，待評價決策單元的效率指數作為約束條件，以第j0個決策單元效率指數為目標，對DEA模型優化后如下：

其 中j=1，2…n，V≥0，U≥0

將上式轉換成線性規劃模型，求解其對偶問題并引入阿基米德無窮小量ε和松弛變量S+后解得：

基于上述的BCC模型，其計算出的效率值θ為綜合效率值，設線性規劃問題的最優解為若只滿足θ?=1，則稱該決策單元為弱DEA有 效；若則稱決策單元為強DEA有效。

2.BCC模型

BCC模型測算原理與CCR模型相似，其不同的地方在于BCC模型在于需要增加凸約條件，即如下：

3.Malmquist指數模型

Malmquist指數始于1953年，于1978年由Chames等學者共同努力將其與數據包絡分析法結合起來，并應用于效率評價、技術創新、資源配置等領域。Malmquist指數度量了在時期t的技術條件下，從時期t到時期t+1被評價單位綜合效率變化，并構造了距離函數，即實際生產點（x,y）向理想最小投入點壓縮的比例。Malmquist指數是指兩個以上不同時期不同距離函數的比率。

時期t基于投入的距離函數為：

時期t+1基于投入的距離函數為：

那么在時期t的技術條件下的Malmquist指數為：

時期t+1的技術條件下的Malmquist指數為：

1990年，在假定技術條件不變條件下，Fare通過變換，將Malmquist指數演化為全要素生產率指數，可以表示為：

以此測算出的M值可以評價效率，當M＞1時，表示效率上升；當M＜1時，表示效率下降；當M=1時，表示效率保持不變。

（三）樣本、投入產出指標選擇與數據來源

1.樣本選擇與數據來源

截至2020年，我國共有10家上市股份制商業銀行，但部分銀行上市未滿5年，相關數據不具有可比性，所以剔除這部分銀行后本文共選取8家股份制商業銀行并將上述銀行2016年-2020年相關的財務指標進行收集和整理，通過DEA法進行分析。數據來源均為上述銀行2016年-2020年財務報告。

2.投入產出指標選擇

“CAMELS”評價體系從六個方面綜合評價財務績效，本文在此基礎上在每個方面選取一個較具代表性的財務績效指標，且因后續需要進行DEA法進行分析，故在選取指標的同時遵循“低投入高產出”的最優目標，將這些指標歸類為投入指標和產出指標，如表1所示。

表1 CAMELS視角下DEA模型投入產出指標

三、CAMELS視角下基于DEA的銀行業財務績效分析

本部分以浦發銀行為主要研究對象，其余7家上市股份制商業銀行為輔助研究對象，收集整理這8家銀行2016年-2020年財務績效指標并進行三種DEA模型測算效率情況，判斷浦發銀行在上市股份制商業銀行中的投資潛力。

1.CCR模型

通過表2可知，在2016年-2020年規模效益不變的前提下，共有4家銀行14年次的DEA值為1，即DEA有效，分別為光大銀行1年次，浦發銀行4年次、興業銀行4年次、招商銀行5年次，其中招商銀行更是連續五年都實現了DEA有效，這反映出招商銀行、浦發銀行和興業銀行的經營效率和內部管理較為優秀，投入產出利用效率比較理想。

表2 各上市股份制商業銀行2016年-2020年CCR模型下測算結果

而在相對效率均值方面，CCR模型下浦發銀行相對效率均值為1.000，在樣本8家上市股份制商業銀行內與招商銀行并列第一，處于較為領先的地位，進一步證明浦發銀行在近五年經營管理方面的實力，在銀行業是屬于值得投資的一家銀行。不過，除了對“優等生”給予稱贊，我們也需要將目光放在“差生”身上，除了光大銀行在2017年度實現DEA有效外，其余四家銀行在2016年-2020年度均未達到DEA有效，說明這些銀行在經營管理方面存在一些問題，導致投入產出不匹配，難以達到最佳經營效果，這就需要內部管理層與部門員工及時溝通以發現和解決問題，盡快提升經營效率。

2.BCC模型

BCC模型與CCR模型相比優勢在于考慮了規模效益可變，通過表3可知，綜合效率未達到DEA有效并不完全是因為其純技術效率和規模效率都未達到DEA有效，也有可能是因為純技術效率為DEA有效但規模效率未達到DEA有效而導致整體綜合效率未達到DEA有效。其中本文的主要研究對象浦發銀行在2016年未能達到DEA有效也是如此，且所有銀行規模效率不為1的情況下其規模效益都呈現遞增狀況，這說明我國上市股份制商業銀行在某些年份的技術水平基礎上投入資源的使用是有效率的，但也許是受外部環境和政策的影響導致銀行內部總體策略過于保守而投入過少，無法達到最優產出從而無法實現最優規模效益，最終并沒有達到綜合效率最優的情況。所以對我國上市商業銀行來說，需要重視金融業在我國的優勢地位，在保持技術水平的基礎上大膽投入，提升規模效率，達到最佳產出水平。

表3 各上市股份制商業銀行2016年-2020年BCC模型下測算結果

3.Malmquist指數模型

依據表4對浦發銀行進行分析可以發現，該銀行全要素生產率變動完全取決于其技術變動，根據測算結果，浦發銀行在2016年-2020年之間其技術效率、純技術效率和規模效率與上一年相比均不變，其Malmquist指數恒為1，只有技術變動數值存在變化，也就是說浦發銀行的經營管理發展比較看重于技術的進步，且2017年度-2020年度連續4年技術變動均大于1，呈現正向影響，說明招商銀行在保持其他要素相對穩定的情況下，緊跟時代步伐，積極利用高新創新技術幫助自身提高了經營管理能力。

表4 各股份制商業銀行2017年-2020年Malmquist模型下測算結果

四、結論

本文以浦發銀行為研究對象，首先參考“CAMELS”評價體系選取一套財務績效評價指標，然后將這些指標分類為投入指標和產出指標，并利用DEA的三種模型：CCR模型、BCC模型、Malmquist指數模型對這些指標進行測算，得出結果進行分析。從測算的結果來看，效率得分前三名的銀行分別為招商銀行、浦發銀行、興業銀行，這三家銀行在2016年度-2020年度DEA均有效，年份分別為5年次、4年次、4年次，說明這三家銀行投入產出效率整體較優，且在BCC模型下對綜合效率進行分解可知，這三家銀行近5年的純技術效率一直保持為1，綜合效率未達DEA有效的原因是其規模效率未達DEA有效，說明即使有些時候這些銀行整體上雖然未達到DEA有效，但在技術水平基礎上投入資源的使用是有效率的，只是受外部環境和政策的影響導致銀行內部總體策略過于保守而投入過少，無法達到最優產出從而無法實現最優規模效益，最終并沒有達到綜合效率最優的情況。此外，通過Malmquist指數模型動態測算結果可知，浦發銀行2017年度-2020年度全要素生產率均大于1，說明浦發銀行在近5年一直保持良好發展態勢，沒有出現起伏；且對其全要素生產率進行分解可知，招商銀行全要素生產率變動完全取決于技術變動，說明招商銀行經營管理發展比較看重于技術的進步，從浦發銀行財務報告中高級管理人員非常看重科技創新、金融創新可見一斑。綜上所述，本文歸納出以下兩點結論：浦發銀行在8家上市股份制商業銀行效率測算中處于領先水平。此外，招商銀行比較重視金融創新，不墨守成規，發展前景較好。所以在2021年浦發銀行不失為投資者可供選擇的良好的投資對象。