梁山泊的正反合之題

李慶西

梁山泊的受招安是《水滸傳》引起爭議的一個大問題。

譬如，如果真將《水滸傳》做成一部純粹反政府武裝斗爭的江湖史詩，在文網嚴密的明清兩代，它是否還能被大量翻刻和傳播？招安的變調遮蔽了某地顛覆性話語，這似乎是處于規避禁忌的敘事策略。然而，問題不僅于此，宋江的政治抱負只能在體制內去實現，招安原本就是題中應有之義。

梁山泊的公平與正義訴求，不但具有反抗的目標，亦是試圖將江湖道義鏈接儒家仁義忠恕的政治倫理，進而融入和改造王權體制。

按照“替天行道”的主題發展邏輯，必然會有一個“去邪歸正”而重建禮治之道的轉折，這就是以招安為標志的融入體制的過程。小說家設置這樣一套匡正綱紀的解決方案，盡管在當日儒學危機的語境中也算是相當出格，但至少具有道義上的合法性。小說將儒家先圣建構的“大同”理想做了具體化描述，亦顯示了非凡的烏托邦想象。當然，這種更大的訴求只是小說家的理想化設計，而終究埋下悲劇的根子。董超、薛霸在野豬林要取林沖性命時，有魯智深的禪杖飛將而來，可是最后太尉要宋江去死，卻再也沒有翻盤的力量了，他只能引頸受戮。這個結局充滿令人窒息的氣氛，亦發人深省。《水滸傳》是將高俅一班佞臣作為國家機器的化身，并將趙宋王朝禮崩樂壞的根子歸咎于此，但反過來說，正是這種綱紀廢弛的局面使得梁山泊的禮治之道帶來救贖的希望，其中不乏“禮失求諸野”的意思。

所以，這就構成了《水滸傳》的正反合之題：反抗，妥協，救贖。

宋江的“替天行道”體現了一種百折不撓的進取精神，但書中又明顯帶出虛融淡泊的退隱之意。羅真人和智真長老相繼出場，以法語偈語暗示功名事業畢竟大限有終，其實人生或有另一種選擇。終于，公孫勝告身歸山，李俊飄逝而去，燕青更不知所終。或許在某種意義上，撇除俗念也是救贖。

進退出處，二律背反，此中的敘事話語往往讓人不逮其意。比起林沖的絕地反抗，宋江的救贖更接近于從根子上解決問題，可是重建禮治之道的理想偏偏被證明為無根之木。

這是一個擺蕩的江湖。種種話語糾纏見證了人心擺蕩。

一部主題復雜的偉大作品總是存在多種解讀乃或誤讀的可能。《水滸傳》被當作農民或是市民文學，革命或是投降文學，入世或是厭世的文學，也都不奇怪了。如同有什么樣的觀眾就有什么樣的哈姆雷特，被讀者和評論家塑造的宋江早已四處奔竄。

林沖手刃仇家，武松血濺鴛鴦樓，還有黃泥崗和孟州道上的營生……那些快意恩仇的殺戮和黑吃黑的劫掠注定要被植入狂悖的想象，即便善惡兼容的人性底色也總是非黑即白。最具有諷刺意味的是，宋江的招安竟是兩頭找死。盡管書里讓梁山泊皈依朝廷，明清兩朝卻難以擺脫被禁毀的命運，在官方看來宋江總歸是兇逆。但反過來，在革命家和革命的文學家眼里，宋江又成了統治階級的幫兇。

所有這些轇轕與困惑一直縈繞于心。作為文學形象的宋江固然不那么討人喜歡，但是那種“苦逼”人生卻是犧牲的良知，看上去這種犧牲毫無價值。但也不能說毫無價值。

牢獄和流徙是《水滸傳》里常有的關目，用以喻示網羅森嚴的王權統治。梁山泊與其認為是自由之境，毋寧說是一處扃閉的烏托邦，某種意義上有如福柯所稱“全景敞視”的監獄。山寨作為自我放逐的存在，對應著小說一再描述的牢城——滄州（林沖）、孟州（武松）、江州（宋江）、陜州（王慶），本質上同樣是與世俗社會隔絕的活動空間。

有些細處不能忽視，小說里寫宋江元宵賞燈竟有三次（清風寨、大名府、東京），眼前民豐物阜的景象不啻王道秩序和規訓機制的肌理與織體，絕對是一種誘惑性呈現。從殺惜后的流亡開始，宋江內心就有一種重返社會的躁動。如同“市民說”論者所強調，《水滸傳》確實不乏描述市井繁盛的筆墨，但世俗社會的生活之景并不生成市民階層的權利意識，這里只是對應著江湖社會之扃閉，映襯著局外人的悲涼。

細心的讀者應該注意到，小說將宋江上山之途寫得十分曲折，而李逵下山的活動又是如此頻數。一者意味著某種理性認識，一者則非理性地憑感覺行事;一者深知上山的責任太重，一者覺得下山方得自由。所謂“上山”和“下山”，都是水滸敘事的大關目，綜而觀之，其中貫穿著一條自我否定的路徑。在有些時候，否定自有救贖之義。（摘自《書城》）