滿族書面文學流變（一）

關紀新

我們本次所要討論的，是滿族書面文學的流變問題。因為要涉及到滿族作家文學的總體發展脈絡，所以也會帶有著些許的文學史性質。

依筆者蠡測，滿族及其文化、文學，大約是廣大讀者普遍覺得有所接觸而實則相當陌生的事物。故而，在本文前面，還是有必要將有關的背景資料作些簡要交代。

在目前中國這個多民族國家內，滿族，是個既十分古老又異常年輕的民族。說它古老，自非妄談，有關它的先民生息活動的確切記錄，早在中原先秦時代的文獻當中即已出現;而說它年輕，也是實言，它的確切“問世”是有史料可鑒的，是有具體日期可以認定的——這跟古今中外絕大多數民族已難考其形成之日的情形迥然有別——那就是明朝崇禎八年（公元1635年）的農歷十月十三，后金政權大汗（亦即隨后不久改國號“金”為“清”的皇帝）皇太極通過頒發諭旨，正式廢止舊時“女真”（又譯為“諸申”）族稱，將本民族的族名定為“滿洲”。

就民族學界的認定，滿族屬于阿爾泰語系滿—通古斯語族滿語支，其先民是東北亞地區最古老的土著民中的一部分。遠在我國中原地區的舜、禹時代，滿族的初民肅慎人，便以自己獨特的文化形態，生活在祖國東北松花江以東至牡丹江流域的廣袤地域。

成書于春秋時期的漢文典籍《左傳》中，曾有關于“肅慎、燕亳，吾北土也”的記載，證實了滿族初民很早就與中原地區有著聯系。隨后的肅慎后裔、滿族先民，又曾以挹婁（秦漢時期）、勿吉（南北朝時期）、靺鞨（隋唐時期）和女真（宋金元明時期）等稱謂見知于世。

在公元6世紀末至11世紀初，靺鞨族的粟末部融白山部及高麗遺民，曾經在今吉林一帶建立國力頗強的“海東盛國”渤海國，經濟文化直追中原同時代的盛唐。到了公元12世紀初，由女真貴族完顏阿骨打創建的金朝，又曾立國一百二十余年，與南宋、西夏在中國版圖上鼎足而三，其疆域東北至日本海、鄂霍茨克海及外興安嶺，西北到今蒙古國，西以河套、陜西橫山和甘肅東部與西夏接壤，南邊以秦嶺、淮河與南宋劃界;在金世宗和金章宗在位時期，其轄域內還呈現過為史乘所夸贊的盛世景象。

作為肅慎后裔至滿族先民的民族成份，其歷史性地展開，有些復雜變數，或者換句話說，并不是“一脈單傳”的。“渤海國”解體后，粟末靺鞨人失散開來，有些進入朝鮮半島，離開了女真群體。靺鞨人的另一支——經濟文化原來并不發達的黑水靺鞨，則成了日后金代女真群體的基準先民。再至金代被元朝瓦解后，已經進入中原的金代女真人也多數散落于關內的冀魯豫廣大地區，融合到了當地的漢民族中間，真正返回東北故鄉的并不多。

而明代東北地區的女真人，則又是后來重新再由松花江下游和黑龍江流域成長壯大的、先前發展更其滯后的女真群體，他們才是滿族的直系祖先。

雖說“渤海國”的靺鞨人和金代的女真人都未成為滿族的直系祖先，但是“渤海國”和金代由肅慎的不同族裔成份所留下的令人炫目的經濟文化史實，卻從另一個角度，證實著一個潛在的歷史邏輯：白山黑水間肅慎古族的流脈所具備的精神創造力和文化爆發力不容忽視。歷史上一切有作為的民族，尤其是其中一些中小民族，他們要在大民族的歷史威懾與制約下面冒頭，都不外是客觀機遇與主觀能力的高度結合。歷史機遇一旦出現，能否抓住，是民族主觀能力的集中顯示。這種主觀能力，既包括族群自身力量的充分蓄勢，也包括著族群領袖人物對于稍縱即逝的歷史機遇予以及時捕捉掌控。因此，假如說肅慎后裔在“渤海國”時期和金代的兩度崛起與興盛，已經為肅慎古族的另一流脈亦即明末女真——滿洲，在中華封建歷史的末葉橫空出世，再造出一段東方帝國的輝煌，埋下了潛在伏筆，也許就不為過分了。這一東北亞地區的古老族群，一向富有創造力和自決精神，果敢粗獷勇于承當，又具有非凡的文化想象力和實踐精神，他們在并不多得的相似歷史境況下，完成著一浪高于一浪的進取和成功，內里想必存在著某種客觀的必然。

明代由松花江下游和黑龍江流域新崛起的女真人，分批先后南下，形成了包括建州女真、海西女真和東海女真的女真三大部。萬歷年間，女真各部蜂起爭雄，戰亂不已彼此殘殺，民眾蒙受極大痛苦。1583年，建州女真部的年輕首領努爾哈赤，興兵舉事，順應歷史趨勢及民心所向，肩負起了統一女真各部的重任。此后，在努爾哈赤和皇太極父子兩代的率領下，經過長達數十年的艱苦斗爭，不但統一了女真各部，而且征服了鄰近的蒙古和朝鮮，擊潰了明王朝派來圍剿的強大兵力，為奪取中央政權奠定了堅實基礎。在此過程中，努爾哈赤創立了使本民族兵民一體的“八旗制度”;皇太極則公開宣布更改女真舊族稱為“滿洲”，還將所用國號“金”也變更為“清”。皇太極之所以要為本民族重新命名，是出于目的與策略相結合的選擇。隨著政治軍事的推進，其民族成員結構發生了較多變化，在原有的女真族固有成份繼續占有決定性大比例的同時，來自不同方向的其他民族人員成分也明顯地加大了比重，用“女真”舊稱來統括這一新的民族共同體開始顯出有些名實不符，以新的族稱來指代擴大了的民族共同體，已被提上歷史日程。于是，皇太極以女真民族為主體，吸收周邊若干追隨其族群政權較久且女真文化習染較深的漢族、蒙古族、朝鮮族等民族成分，建構起了一個新的民族共同體——“滿洲”。在努爾哈赤時期，曾沿用歷史上的“女真”民族和“金”政權的稱謂，而這兩個稱謂在中原人們的記憶中是敏感的，為了消解奪取中央政權的民心阻力，更多地化消極因素為積極因素，至皇太極時期，修正本民族形象以適應形勢需求，不失為一項明智的選擇。當然，此更改族稱之舉，也展現出了實施者對他民族文化的包容和認同傾向。古今中外，出于這樣一些考慮主動順應歷史需要而變更族稱及國稱者，是罕見的。滿人的歷史智慧可見一斑。自此，滿族人的確不再一味強調自己與金朝以及女真人的歷史淵源關系，而表現出一種比以往更加貼近中原文化的積極姿態。日后，人們也不再會輕易地將女真族和滿洲族的概念混淆，因為二者不僅已經各自帶有其時序所系的不同規定性，而且，就構成人員的成分來看，彼此也已經存在了某些各自的特質。

“滿洲”[1]，是一個滿語單詞的音譯，原來并不是地名。而“滿族”只是“滿洲族”在20世紀中后期才漸漸使用起來的簡稱。不過，后來有些人習慣于以“滿洲”來代稱滿洲民族的故土東北地域，國外的史學界似乎更為習慣于這樣做（他們的又一個稱謂選項是習慣于用“旗人”來指稱滿洲民族），“滿洲”概念也便出現了一點兒歧義。

公元1644年，由滿洲貴族執掌的清政權入主中原，定都北京，并迅即向全國推進，開始了中華歷史上最后一個大一統封建王朝——清朝統治中國268年的歷史。清代的滿人常常被稱為“旗人”。其實，所謂“旗人”原本是一個大于滿人的稱謂，在有清一代，“旗人”是對被編入滿洲八旗、蒙古八旗、漢軍八旗兵民一體化組織中的人口的總稱。努爾哈赤與皇太極在籌劃進取中原的時候，將滿洲民族的全體青壯年男性，都收進了軍隊之中，把他們分別劃入以八種不同樣式旗幟為標識的八個方面軍。這八個方面軍，即被稱為鑲黃旗、正黃旗、正白旗、鑲白旗、鑲紅旗、正紅旗、鑲藍旗、正藍旗[2]。后來，隨著政治軍事推進的需要，又仿照滿洲八旗的編制和識別方式，建立起了蒙古八旗和漢軍八旗。三個八旗的軍事組織，自建立起的二三百年間，曾在創立清朝、鞏固政權、維護祖國統一、保衛人民安定生活等方面，發揮了重要作用。

17世紀的中華大地上誕生了一個洋溢著蓬勃生機的清王朝，它內成一統，外拒強寇，使本已急劇滑落的中華封建末世，又奇跡般地出現了長達一個半世紀的“康雍乾盛世”，給民眾在安定富足中以繁衍生息一個較長的時間，中國人口迅速地從大約7000萬，猛增至40000萬。同時，中國遼闊版圖上的眾多不同民族，產生了中華多民族乃是休戚與共之一體的前所未有的觀念，為日后現代意義上的中華國族的形成，做了較為扎實的心理預設。人們可以試想，如果沒有滿族杰出人物和八旗勁旅在清前期的勠力經營，從而達成清中期國富民盛、各族一體的穩定局面，后來的中國，怕是難以度過帝國主義列強蜂擁而上，妄圖瓜分、滅亡我文明古國這一道險關的。

原先在東北地區的滿族人隨清初定都北京建立統一的中華帝國入關者，占本民族的十之八九。按《八旗通志》記載：“自順治元年，世祖章皇帝定鼎燕京，分為八旗，拱衛皇居：鑲黃（旗）居安定門內，正黃（旗）居德勝門內，并在北方;正白（旗）居東直門內，鑲白（旗）居朝陽門內，并在東方;正紅（旗）居西直門內，鑲紅（旗）居阜成門內，并在西方;正藍（旗）居崇文門內，鑲藍（旗）居宣武門內，并在南方。蓋八旗方位相勝之義，以之行師，則整齊紀律;以之建國，則鞏固屏藩，成振古以來所未有者也。”在三個八旗被嚴整地部署駐守于京師內城（大致相當于后來的東城、西城兩區）四方八隅的同時，旗人以外的所有民人（包括漢、回等民族的官、民、商賈各色人等），均被遷往京師南城（大致相當于后來的崇文、宣武兩區）居住。

隨著清初百年左右的平息國內敵對勢力、蕩平三藩、收復臺灣、反擊沙俄入侵、掃除準噶爾叛亂等戰爭的需要，八旗將士被一批批地派往國內各地作戰與駐防。至乾隆后期，全國各地八旗駐防已有130多處。滿族人由是而廣泛地分布于全國廣大區域，在西安、太原、銀川、烏魯木齊、伊犁、成都、廣州、福州、杭州、德州、青州、荊州、庫倫、西寧和西藏等地，都設有八旗駐防。清代乃中國有史以來有效管轄版圖最為廣闊的歷史時期[3]。中國今天的版圖，基本上是在清代確定下來的[4]。清初百年間，我國幅員遼闊，北至外興安嶺，南達南沙群島，東起庫頁島，西臨蔥嶺，都受到切實有效的管理轄制，國土面積高達1250萬平方公里。在有清一代近300年間，滿族將士為維護國家利益前赴后繼英勇參戰，付出了極大的民族犧牲。除上述清代初年的戰事以外，中期尚有掃平準噶爾叛亂、平息回部叛亂、抗擊廓爾喀貴族入侵西藏等戰事;后期又有兩次反抗西方列強入侵的鴉片戰爭和反抗八國聯軍入侵的戰爭。在這些戰爭中，滿族官兵壯烈殉國的事例比比皆是，史書上多有記載。

在入關之后，滿族又出現了一批杰出人物，早期的多爾袞、孝莊皇太后，和稍后的康熙、雍正、乾隆三代帝王，都在清代的歷史上發揮過重要作用。中原地區的先秦文獻《戰國策》中有《觸詟說趙太后》文，認為歷史上一向就有“君子之澤，五世而斬”的鐵定規律，而滿族的領袖人物從努爾哈赤、皇太極肇始，連續數代奮發圖強，成功地逸出了這一規律的制約，不能不說是一個歷史性的奇跡。此外，由八旗滿洲中間涌現出來的良將、賢官以及其他方面的優秀人物，也是不勝枚舉的[5]。清代滿族以小民族而打天下坐天下，岌岌然如履薄冰，他們須不斷調整和修正自己的形象，尤其是自己的道德形象須經得起世間評說。清朝君主們就自我修身的優良程度來看，在歷朝歷代中間都是數得著的。

八旗制度是伴隨著滿族的崛起而出現的，這種制度曾經鑄造了一個磅礴進取的民族，推出了一個輝煌耀眼的時代，維系了一個雖屬于封建末世卻空前統一繁榮的中華。然而，其制度自身，卻孕育著難以排解的內在危機。八旗制度是清代貫徹始終的制度，對旗人們的約束是相當嚴苛的，它把世代的旗人嚴格地圈定在當兵吃糧餉的唯一人生軌道里，禁止他們從事除當兵之外的一切職業，如做工、務農、經商以及其他等等，這雖然有助于政治基石的牢靠，防止了旗人與民爭利，但是，也造成了始料不及的社會難題。從雍正年間起，“八旗生計”問題就見出端倪，其后愈演愈烈，統治者煞費苦心力圖解決它，卻終告不治：旗人“人口大量增加，而兵有定額，餉有定數，既不能無限制地增餉，又不能放松正身旗人參加生產勞動的限制”[6]，于是，補不上兵缺的旗籍子弟越來越多，只好眼睜睜地失業賦閑，成為既沒有營生也沒有收入的“閑散旗人”（滿語叫作“蘇拉”），這就不僅導致了許多下層旗人家庭日益明顯地走向貧困化[7]，還使入關之初異常精銳剽悍的八旗勁旅失卻了農商技能，滋生了惰于勞作、荒于嬉戲的積習。因此，正是八旗制度本身，給堅持這一制度的滿族帶來了災難。八旗下層人口在貧困線上的苦熬與掙扎，上演了一代又一代。而最為悲哀的是，到了辛亥之后，世代遠離農桑工貿等謀生技能的滿族人，陡然間斷絕了作為世襲軍人所得的報酬——錢糧，又逢全社會的輿論和環境都對他們極為不利，八旗制度制約下的末代旗族百姓，便比他們的先人嚴重許多倍地承擔了這種歷史制度產生的懲罰與報應。所以，說滿族是“成也八旗制，敗也八旗制”，不無道理。

至20世紀，滿民族經歷了滄桑巨變。中國近代史上發生的辛亥鼎革，其重大的政治意義與歷史意義，是自不待言的。這片國土上經歷了過于漫長的封建帝制，從公元前業已肇始，其后綿亙不絕，一直持續到20世紀初葉，早已嚴重桎梏了這個國家經濟的發展、思想的追求、社會的進步。清代末期，以孫中山為代表的志在鏟除中國封建帝制、以民主與共和為理想的資產階級革命派，登上了政治舞臺，他們迅猛地發動民眾，推翻了最后的封建帝制，歷史功績蓋莫大焉。

封建時代在中國的壽終正寢，本是大勢之所趨，歷史之必然。不過，最后的王朝偏偏趕上了是由一個少數民族所建立的政權，這卻多少帶有著某種歷史的偶然性。這點偶然性，切切實實幫了發動辛亥革命的資產階級革命黨人一些忙。在中國，封建帝制堪稱根深蒂固，“普天之下，莫非王土;率土之濱，莫非王臣”，百姓們歷來把“忠君”與“愛國”混為一談，一向缺失反封建的意識與精神，要動員他們投身于推翻封建王朝的“民主革命”，殊非易事。新生資產階級革命派在整個中國封建勢力面前所體現出來的勢單力孤，是顯而易見的。在當時的中國，保皇黨康、梁等人要搞資產階級君主立憲，尚且難以推進，要以革命手段徹底埋葬帝制，更是難上加難。

教這一難題得以化解的“捷徑”被找到了，那就是種族革命。清朝皇帝來自于這個國家主體民族之外的一個異民族，而“尊王攘夷”與“非我族類，其心必異”，則從來就是華夏民族的正宗思想傳統。要在一個主體民族人口占有壓倒優勢地位的國家，做一番號召大民族民眾合力推翻小民族中央政權的“種族革命”動員，比較鼓動民眾覺悟起來一道向封建王朝造反，就要簡單和方便得多。何況此時的“大清朝”早已喪失了二三百年前的虎虎生氣，船堅炮利的西方列強步步進逼，更讓這個依舊沉溺于古典做派的顢頇帝國從內而外都呈現出“殘燈末廟”的征候;再加上在“八旗生計”問題多年困擾下旗族生活的全面落寞，釀成八旗將士中相當一部分人顯現出不同程度的精神蛻變乃至心理異化，也為革命黨人否定旗族提供了客觀依據。對“驅逐韃虜，恢復中華;創立民國，平均地權”這一資產階級民主革命的綱領，人們在較短的時間里面就接受了，然而他們普遍只是動情于鼓動種族革命的前八個字，而把更重要的帶有民主革命性質的后八個字置于腦后。這種帶有嚴重偏頗的策動，得到了頗為廣泛的呼應。于是，“忽喇喇似大廈傾”，本已相當衰敗的清政權，幾乎是在頃刻之間便息影于世間。

歷史常識告訴人們，許多呼嘯而至席卷世間的大規模社會運動，都難以避免它的兩重性。由先天不足的中國資產階級發動的辛亥革命亦莫能外。以往，人們多從這次革命的不徹底性上來檢討它的先天不足，指出辛亥鼎革的結局只是做到了從形式上終結了封建王朝，卻未能從根本上改變中國半殖民地半封建的性質。這固然當屬的論，但是仍嫌不夠全面。因為從民族關系處理的層面來反省，辛亥革命也存在著難以突破的歷史局限性，留下了負面影響。

中國，與西方某些單一民族的國度有所不同，古來便是一個多民族共存共榮的大國，繁衍生息著來自于不同起源的各個族群，攜手創造了中華恢弘的歷史與璀璨的文明。翻開中華史冊，人們注意到，由于各民族間的發展層次不同、經濟方式有別、利益追求各異，千百年來的確曾經出現過不少矛盾、沖突甚至規模化的戰爭;然而假如我們能夠站得更高些去縱覽史書，則會看到，不同民族之間的仇視狀態，比較起彼此的太平廝守畢竟要少得多，相安相容互利互惠，歷來是我國多民族交往史上的一個習見場景與基本主題。就以清朝入主中原形成中國封建時代最后一次空前的大一統來說，因為不同民族所處的立場及持有的價值觀念有明顯差異，起初委實有過一些令中原人民特別是士大夫階層身心痛苦、無法容忍的事件發生;但是，若從近300年的全部清史來看，清代卻可以被認為是中國封建時代統一的多民族國家發展的鼎盛階段，滿漢民族間以及中華各民族間的相處還是比較好的[8]。

然而，“革命不是請客吃飯”，“不能那樣……溫良恭儉讓”[9]，在資產階級革命黨人為推翻封建王朝而大做輿論準備之際，歷史的某些真相被舍棄了。瓦解由滿人當皇帝的清政權既為當務之急，“殃及池魚”般地株連整個滿民族便當屬難免;不僅滿漢兩個民族二三百年間總體上相安無事、友好相處的過程被人為地遮蔽起來，而且滿民族為中華開疆拓土、保國護民的慷慨奉獻也被忽略，滿族人的形象一概地被丑化乃至妖魔化。在辛亥革命的發動造勢階段，兩個半世紀之前的滿族入主中原，被說成是一切罪惡的淵藪，不僅中國古而有之的“夷夏之防”[10]思想與西方民族沙文主義者所標榜的“一國之內不容有二族”[11]等等理論相互合流，同時，把滿族人統統誣稱為“滿洲賤族”[12]、“逆胡羶虜”[13]、“滿洲韃子”[14]，“野番”[15]之類的辱罵亦不絕于耳，連當時最著名的一些政論中堅也喊出了“興漢復仇”[16]、“誅絕五百萬披毛戴角之滿洲種”[17]的聲音。這些偏離民主革命應有之義而率然策動種族仇殺的言論，在當時的革命發動者中間很是盛行，并且確實在現實中奏效，其結果，便是辛亥舉事得到了相當多的漢族民眾（包括一向懷有異端民族情緒的封建地主階級分子以及與之聲氣相投的軍閥勢力）的大力策應。辛亥鼎革就此大功告成。

不過，辛亥革命的一些親歷者早已對個中原委有所披露。“1903年革命派就向康梁公開聲明：‘……排滿有二義：以民族主義感動上流社會，以復仇主義感動下流社會，庶使舊政府解體而新政府易于建立。”“國民黨元老、辛亥山西新軍起義領袖閻錫山說：‘辛亥之改革，可以說不是民主主義的力量;有之，亦不過一二分，其余一半為利用時機力量，一半為排滿主義的力量。”“孫中山指出辛亥革命的勝利‘就是民族主義成功[18]。”至于回顧辛亥前夜革命黨人的相關言論，日后的歷史學界也普遍地注意到了：“許多革命者并不強調最有光輝的建立共和國和平均地權的思想，而是把排滿放在第一位……他們不愿深刻揭示資產階級與帝國主義、封建主義的階級矛盾，而情愿用反滿沖淡和掩飾這種矛盾。”[19]“革命派中的許多志士，為了推翻清朝的統治，喚醒民族意識，激起民眾的排滿情緒，沿襲了清初反清志士的傳統觀念，宣傳明亡清立即是‘亡國[20]。”“排滿是辛亥革命思潮的主要特征。”[21]

辛亥革命以中華民國臨時政府與清皇室之間簽訂了“清帝遜位”條約而告了結。遜清政權在大多數都市和八旗駐防重地，都是以和平的方式向民國完成了權力移交;尤其是在國家最高政權及首都控制權的平穩轉移上面，更體現出清朝末代執政者識大體顧大局、對國家與民眾負責的異乎尋常的政治理智，這不但為國內歷代政權更迭之相關記錄所罕見，也委實該當在中國的近代史冊上留下明確的評價。[22]

但是，就全國而言，“驅逐韃虜”口號產生的強大的激發作用，革命軍與八旗軍之間的仇視對立情緒未能因清帝遜位而及時化解，局部的武裝沖突也沒能避免，在南京[23]、西安、福州、荊州等地，上演了種族仇殺的慘劇。例如在西安，駐防“旗卒死三千余人，婦孺投井者尤眾”。[24]

注：

[1]“滿洲”一詞，起初據說是有著梵文“妙吉祥”之意，因為更名“滿洲”之際，該民族上層已經出現了佛教信仰。

[2]起初只有以黃、白、紅、藍四色為標志的四種旗幟和四個方面軍，后來隨著軍隊的擴充，四個方面軍擴充為八個方面軍。新出現的四個方面軍，便在原有的黃、白、紅、藍四色旗幟上分別鑲綴上其他顏色的邊，作為各自的標識。這樣，先前分別以黃、白、紅、藍四種單一顏色旗幟為標識的四個方面軍便被稱為整黃旗、整白旗、整紅旗、整藍旗，而以后來加上了鑲邊的四色旗幟為標識的四個方面軍，則分別稱為鑲黃旗、鑲白旗、鑲紅旗、鑲藍旗。滿人初學漢文書寫時，常做些刪繁就簡的事，他們嫌“整”字筆畫繁瑣，往往將它簡寫作“正”，不了解原委的人們后來經常把整黃旗、整白旗的“整”字由漢語“zheng”音的第三聲誤讀成第四聲;更有甚者，后來書寫時也有嫌“鑲”字繁瑣而寫作“廂”的（至今京郊一帶某些地名即如是），更造成了又一層的誤解：以為“正黃旗”必是高于“廂黃旗”（因為“正中”該居于“兩廂”之上）……其實，八旗順序以鑲黃旗為首，之下才是整黃旗等。

[3]元朝的蒙古軍團曾經在其鼎盛時代橫掃歐亞大陸，但是并沒有在占領過的大多數地方建立起有效的管理機構，所以元代的中國在國家版圖上并沒有太多的增加。清代則不然，其前期在征討周邊地域的過程中，貫徹了步步為營的方針，每得一地，必建立地方管理機構，使版圖所有有效化。

[4]毛澤東、周恩來等人民共和國的領導者，都對此有過肯定的表述。

[5]可參閱《清代八旗賢官》（滕紹箴著，中國社會科學出版社，1992年版）等史學著作。

[6]《滿族簡史》，第109頁，中華書局1979年版。

[7]清軍入關之際，因軍事需要，滿人男性16至60歲（或者身高5尺以上）者，均須應征入伍，成為甲兵。按照八旗制度規定，被挑為甲兵的旗人可按月領餉。餉分為兩種，一種是銀，一種是米，統稱為“錢糧”。而錢糧是只發放給甲兵的，未經挑甲的閑散旗人以及婦女是沒有餉的，他們只能靠家中被挑上甲丁的旗兵的錢糧來養活。而愈到清代的中后期，下層旗人家庭中不能被挑上甲丁的閑散旗人愈多，這些家庭的生計問題便愈發地嚴重。

[8]明末清初政權更迭之際，清軍南下曾遇到南明政權在某些局部的殊死反抗，一度矛盾相當尖銳，造成了少數城池的激烈爭奪以及隨后出現的屠殺。漢族士大夫階層在民族折沖關頭所堅持的傳統民族氣節是值得稱頌的。不過這些抗清志士在自己恪守民族氣節拒絕為新政效力的同時，卻大多勉勵未曾出仕于明季的子弟們準備應試于清廷科舉，似乎他們并未十分決絕地對抗異民族的新政權。隨著“康乾盛世”的出現及滿族帝王們對儒家文化的由衷尊重與認同，中原舊族普遍出現了擁戴時政爭相服務的舉動，并將這種態度堅持到了清末。有清一代的確實行過“首崇滿洲”的政策，但是其處理民族問題的種種方式，并沒有超越封建時代中外任何一個民族政權（無論是大民族主政抑或是小民族主政）的作為底線。滿洲統治者所推行的民族觀和實施的民族政策，比較地有利于境內各個民族形成“多元一體”的格局;而為了安撫漢族地主階級，還采取了一些特別的政策，例如嚴禁八旗將士務工務農經商以防止“與民爭利”、開設科考大量錄用漢族賢才等等。至清代中晚期，漢族封建階級的勢力在整個權力結構中間的比重持續上升，滿漢兩族的原有矛盾已有了顯見的淡化。

[9]《毛澤東選集》，第1卷，第17頁，人民出版社1991年版。

[10]轉引自劉大年《辛亥革命與反滿問題》，《人民日報》1961年10月22日。

[11]鄒容：《革命軍》。

[12]章太炎：《客帝匡繆》。

[13]章太炎：《獄中答新聞報》。

[14]《孫中山全集》第222頁。

[15]同上，第234頁。

[16]同上，第259頁。

[17]鄒容：《革命軍》。

[18]轉引自李良玉《辛亥革命時期的排滿思潮》，《南京大學學報》1989年第2期

[19]劉大年：《辛亥革命與反滿問題》，《人民日報》1961年10月22日。

[20]唐上意：《辛亥革命時期關于民族問題的論戰》，《社會科學報》1999年第1期。

[21]李良玉：《辛亥革命時期的排滿思潮》，《南京大學學報》1989年第2期。

[22]對于這一點，資產階級的革命先驅者孫中山和無產階級革命的領袖人物周恩來等人，均有過明確肯定，惜為人們所淡忘。

[23]此處有一件似可記述的往事。1983年筆者在蘇州參加全國清詩討論會時，吳調公教授對筆者言道：詞學大家唐圭璋先生乃南京駐防旗人之后，因向與吳先生交好而談起過個人身世，唐在辛亥年間還是幼童，革命軍與八旗駐防軍交戰頗慘烈，待革命軍殺入旗營，駐防將士及其家眷悉數服毒自盡，而年幼的唐圭璋因服藥較少而得以幸存，后被一家市民收養。在吳先生講述此情后，筆者為編寫《滿族現代文學家藝術家傳略》一書，曾致函唐圭璋先生懇請同意將其傳略編入該書，隨即收到先生賜復書信，對欲將其傳略收入該書深表謝意，卻又婉辭曰：“至于所述唐某系滿族云云，就不要再提了罷……”筆者常為此事抱憾唏噓，先生并未否認自己乃旗人之后，只是不難想象，其平生在此事上或許存有良多感慨難以化解耳。而遲至上世紀80年代中期，社會上特別是南方諸地對滿族之成見仍未松動，諒亦屬先生取消極避之態度其一因也。

[24]尚秉和：《辛壬春秋》。

【責任編輯】李羨杰