貿易摩擦背景下關稅與貨幣政策反制策略研究

卞學字 孫 婷 張明志

一、引言

2014年中央經濟工作會議首次提出我國經濟步入“新常態”的戰略判斷，雖然近年來保持目標經濟增速的壓力持續加大，但中國經濟規模與發展質量仍在不斷實現突破。一是經濟體量平穩增長，2020年名義GDP達到14.73萬億美元，占美國GDP的比重超過70%；二是經濟增長質量不斷提高，2020年第三產業增加值占GDP比重升至54.5%，戰略性新興產業增速持續快于規模以上工業平均增速2個百分點以上，經濟發展的創新驅動特征凸顯。但與此同時，必須對當前世界經濟諸多潛在風險的累積保持高度警惕，中美貿易摩擦可能是其中深刻影響中國對外貿易環境與長期經濟增長潛力的重要變量。

2017年8月，美國貿易代表辦公室宣布對中國發起“301調查”，成為中美貿易摩擦的導火索，此后雙方圍繞加征進口關稅展開多輪交鋒。2018年6月15日，美國公布對總額約500億美元中國信息通訊、機械等行業出口品25%稅率的關稅清單，次日中國宣布對美國大豆等價值500億美元進口品征收25%關稅。2019年5月10日，美國將原征收10%關稅的1000億美元進口品稅率提高至25%，作為回應，中國于6月1日起將600億美元進口品關稅從5-10%提高至10-25%。關稅成為此次貿易摩擦中雙方的主要工具，但中國從未主動升級關稅，始終遵循理性克制、反制及時、兼顧打擊面與針對性的基本原則。2021年以來，美國新政府尚未取消任何一項針對中國的貿易制裁措施，因此貿易摩擦的風險和不確定性或將長期存在。

近年來，國內學者圍繞貿易摩擦的經濟影響與應對政策開展了大量研究。崔琨、施建淮(2020)發現無論對中間品還是最終品征收關稅，都會導致顯著的福利惡化與消費下降，單邊關稅是一種短視的貿易政策，對本國而言，釘住中間品通脹的貨幣政策比釘住CPI更為有效。肖祖沔等(2020)利用兩國DSGE模型的研究發現關稅摩擦在中長期會造成貿易條件持續惡化，引起本國出口與產出下降，但適度提高貿易開放水平能夠使本國在貿易摩擦中形成相對競爭優勢，這與黃鵬等(2018)的研究結論比較接近，即在貿易摩擦背景下更加需要深化對外開放、推動我國與世界經濟緊密融合，搞經貿“脫鉤”對中美兩國而言都是一種弊大于利的“雙輸”選擇。鄧力平等(2018)則從關稅稅目設置角度剖析了貿易摩擦的應對策略，研究認為針對不同行業貿易特點設置差異化稅目能夠在一定程度上緩和與貿易伙伴國的緊張關系。劉維林等(2020)使用HS6雙邊貿易數據測算了關稅摩擦對兩國就業的影響，發現中國制造業就業受影響最大，美國則是三次產業的就業損失基本相當。

此外，還有一些學者從股市與金融風險、制造業發展質量等維度探討了貿易摩擦的廣泛溢出效應。朱民、徐鐘祥(2021)使用事件分析法的研究顯示，貿易摩擦會導致農林牧漁業上市公司產生顯著的負異常收益率但持續時間較短，長期中多數行業收益率波動很小，說明貿易摩擦不會顯著提高股市系統性風險。方意等(2019)考察了貿易摩擦對三類金融市場的風險溢出效應，發現債券市場受影響程度最大，外匯市場次之，股票市場所受影響確實最小。孫文浩、張杰(2020)的實證研究還發現，中美貿易戰與技術封鎖對于側重引進創新的制造企業產生了顯著負面沖擊，但有利于處于自主創新起步階段的制造企業集聚人才，因此貿易摩擦對中國經濟發展既是一種緊迫的外部壓力，也是一次推動制造業技術自強與高質量增長的重要契機。

從上述研究來看，國內研究雖從不同視角對貿易摩擦的經濟影響進行了諸多探討，但從經濟收益與福利視角分析，中國是否應在貿易摩擦中作出反制？應在多大程度上進行關稅反制？關稅反制是否需與貨幣政策搭配實施？鮮有文獻就這些問題給出回答。本文通過構建新凱恩斯主義兩國DSGE模型，將進口品從價關稅與關稅反制特征納入理論模型，使用數值模擬與福利分析等方法詳細探討了在中美貿易摩擦中進行關稅反制的必要性。研究還發現，關稅反制存在明顯的福利轉移效應，在提升中國經濟產出與社會福利的同時，也會導致美國經濟萎縮與福利水平惡化，容易引起美國的關稅報復。而貨幣政策在應對關稅沖擊方面同樣非常有效，但缺點也比較突出：即對挑起貿易摩擦的美國也會產生顯著的正向溢出作用。本研究的主要結論對于我國在應對貿易摩擦過程中優化關稅反制措施與貨幣政策組合具有一定借鑒意義。

剩余部分的結構安排如下：第二節介紹理論模型的構建過程，第三節利用中美宏觀經濟數據進行參數校準與估計，第四節實證分析不同關稅反制強度與貨幣政策組合下美國關稅沖擊的國際傳導與福利效應，最后總結主要結論與政策啟示。

二、兩國模型框架

為構建一個較為準確的反映中美經濟重要特征的兩國模型，本文參考并融合了近年來新凱恩斯主義DSGE相關研究的重要成果，如工資和價格粘性、異質性勞動與外匯風險溢價等。同時，我們還放松了以往研究中對貿易開放度的對稱約束以體現兩國經濟規模的顯著差距，并通過持有外國資產組合的調整成本來反映資本管制所造成的資本不完全流動。最后，考慮到美元仍是當今國際貿易體系中最重要的結算媒介與計價貨幣，因此我們假設模型中雙邊貿易均以美元定價。

(一)家庭部門消費與投資決策

(1)

其中，跨期替代彈性因子σ>0且σ≠1，η為Frisch逆勞動供給彈性，β代表跨期效用貼現系數，b∈[0, 1]體現了實際消費習慣對消費者效用的影響。Dc,t表示服從AR(1)過程的跨期消費偏好外生沖擊。代表性家庭的收入來源于持有國內外單期債券的凈收益、為中間品生產提供勞動的工資所得、進行固定資產投資的租金收益以及作為壟斷競爭中間品生產企業最終所有者的超額利潤，將這些收入用于消費、再投資和支付稅收。家庭預算約束為：

(2)

假設外國家庭不能買賣本國債券(1)這是一個能夠有效簡化模型復雜度的技術性設定，不會對本研究的主要結論產生影響。，其預算約束除不包括持有本幣債券的凈收入及資產組合調整成本外，與(2)式相同。家庭積累生產資本并出租給中間品生產企業，生產資本的動態積累路徑如(3)式所示：

(3)

此處引入了一個反映投資技術波動的內生變量Vt，假設其服從AR(1)形式。本國代表性家庭的最優化問題即在預算方程(2)與資本積累方程(3)約束下最大化貼現效用，分別對實際消費、債券持有量、實際投資與資本存量求導，可解得如下一階條件：

(4)

(5)

(二)不完全競爭勞動市場

(6)

因此，決定個人工作時間的勞動需求曲線為工資差異與總勞動時間的函數：

(7)

(8)

結合按照物價指數調整的工資與根據效用最大化目標確定的最優工資率，得到本國總工資水平的決定方程：

(9)

(三)最終品生產部門

假設中間產品可進行跨國貿易，最終產品生產者分別從國內外中間品廠商購買α比例的本國中間品YH,t和1-α比例的外國中間品YF,t，以生產Yt單位的最終產品：

(10)

θ表示合成中間品價格替代彈性，α代表最終產品籃子中的進口比重，即本國貿易開放度。由于兩國經濟規模不對稱，因此外國貿易開放度α*≠α，二者滿足α*=nα/(1-n)。YH,t與YF,t對初級中間產品的CES加權形式與(10)式一致：

(11)

本國對進口品加征關稅將會通過進口品價格直接反映到最終產品價格上，現實中的關稅措施一般只針對部分特定產品，為簡化分析，我們假設關稅平均加征于所有進口品，從價關稅稅率為τt。最終產品價格即CPI可以表示為：

(12)

在(12)式還引入了一個最終品價格加成率外生沖擊μt來體現現實經濟中消費價格相對生產價格的頻繁波動。根據(10)至(12)式的約束條件，可以推導出對本國與外國合成中間產品的需求曲線：

(13)

(四)中間品生產與出口品美元計價

參考以往文獻的做法，假設兩國模型中代表性家庭同時也是相應的中間品生產者，兩國雖發生國際貿易，但并不引起中間品生產技術擴散，各國中間品生產成本的降低依賴于其自身R&D投入與技術進步。因此，中間品生產函數可設為如下包含勞動附加型技術進步的Cobb-Douglas形式：

(14)

假設生產技術沖擊是AR(1)平穩過程，即不存在長期持續進步或衰退情形。φ表示實際產出的資本份額，在(14)式約束下解成本最小化問題，得到如下中間品實際邊際生產成本函數：

(15)

從(15)式右邊可以注意到，實際生產成本與中間品類別無關，因此所有差異性中間品生產者在同樣的邊際成本約束下決定實際產量。且產出水平的差異不會影響資本與勞動時間的相對投入，最優資本—勞動投入比滿足：

(16)

與工資粘性類似，參考Calvo(1983)引入價格粘性。與以往許多研究不同的是，考慮到美元仍然是國際貿易中的主要定價與結算貨幣，因此本文假設中美兩國出口品均以美元定價，即本國出口企業采取依市定價(Pricing to Market)形式，外國出口品則服從依成本定價的傳統假設，這也有助于增強模型對實際數據偏離一價定律和購買力平價等現象的刻畫能力。假設每期有1-θp比例的本國中間產品可以調整到當前供求關系決定的最優價格水平，剩余部分保持上期確定的價格不變。因此，廠商面臨的最優化問題是在(15)式成本約束下最大化如下折現名義利潤：

(17)

(18)

(五)貿易摩擦與關稅反制

(19)

(20)

ζ取值越趨近1，意味著中國的談判勢力越強，在雙邊貿易摩擦中的反擊越堅決、對美國的關稅反制力度越大，上式中還納入了一個服從正態分布的外生沖擊ετ,t，以體現除對美國進行關稅反制之外，中國對進口中間品主動征收關稅的政策動機。假設美國加征進口關稅的決策服從以下AR(1)外生沖擊過程：

(21)

(六)財政與貨幣政策、市場出清

假設政府部門執行平衡預算的財政政策，每期支出全部來自家庭稅收及進口關稅收入(4)Engler and Tervala(2018)等假設政府部門將進口關稅全部作為對家庭部門的轉移支付，與本文做法有一定差異，但對于考察除財政政策外的其他宏觀經濟政策效果而言不會造成影響。，且政府支出服從AR(1)外生沖擊過程：

Gt=Tt+TRt

(22)

由于最終產品不能進行國際貿易，因此本國全部最終品產出與關稅收入均用于代表性家庭消費、固定資產投資以及政府支付。市場均衡條件為：

Yt+TRt=Ct+It+Gt

(23)

將以上市場出清條件代入本國家庭預算約束，考慮到經濟處于穩態路徑時國內債券市場均衡，可以得到決定本國消費者持有外國債券(名義經常項目)增長路徑的動態方程：

(24)

為提高貨幣政策獨立性、并緩和與主要貿易伙伴國的貿易摩擦，近年來我國致力于推進匯率形成機制改革。1994年1月取消雙重匯率制度，實現官方匯率與市場匯率并軌；2005年7月進一步由釘住美元的聯動匯率制轉變為參考一籃子貨幣定價的管理浮動匯率制；2008年9月受金融危機影響，作為緊急的應對措施、人民幣匯率暫時返回釘住美元制；2010年6月至今，我國重啟匯改進程、繼續提高人民幣匯率彈性，并多次擴大匯率的管理浮動區間。可以看到，人民幣匯率體制改革是一個持續而復雜的過程，因此難以在統一的DSGE框架內體現出其所有的階段性特征、對外匯市場的模型化處理需要有所側重。在有管理的浮動匯率體系內，央行圍繞其政策目標對外匯市場進行干預正是當前人民幣匯率的關鍵制度性特征，而這將不可避免地影響市場參與者的匯率波動預期，我們通過引入一個外匯中間商部門對此進行模型化描述。

(25)

(26)

(27)

對于貨幣政策，由于通貨膨脹具有較強慣性，我們以上年第四季度CPI作為通脹預期的代理變量，對名義利率進行簡單回歸分析發現二者呈顯著正向關系，這說明我國貨幣政策調控具有較強的前瞻性動機。因此，借鑒Clarida et al.(2000)及國內學者王冰冰(2020)、李成等(2010)對中國最優利率規則的研究，將其設為如下前瞻性泰勒規則：

(28)

mt=ρmmt-1+εm,t

(29)

三、參數校準與實證估計

在圍繞初始穩態對模型進行線性化轉換的基礎上，我們使用貝葉斯法進行參數估計：通過將線性化DSGE模型表示為狀態空間形式，并結合卡爾曼濾波進行遞歸估計以得到參數的后驗分布密度；然后，使用Metropolis-Hastings算法對后驗分布進行2萬次抽樣，以計算各參數的后驗均值、中位數及置信區間等統計量。貝葉斯方法的優勢在于可以將觀測數據的一階矩等信息融入先驗分布設定，一定程度上避免了MLE方法估計包含大量參數的DSGE模型時面臨的弱識別問題。

(一)樣本選擇與混頻數據處理

根據理論部分的定義，將中國作為模型中的本國、美國作為外國。模型共包括跨期消費偏好、生產技術波動等15個外生沖擊，因此我們選取15個觀測變量作為參數估計的數據樣本，分別是兩國的人均實際產出、實際消費與投資、實際工資率、CPI和名義利率、GDP平減指數及人民幣兌美元匯率。由于中國的GDP平減指數只能從《中國統計年鑒》得到年度數據，因此本文將中國實際GDP與GDP平減指數以年度數據作為觀測變量、其他指標均以季度頻率數據作為觀測變量，所組成混頻數據樣本的時間跨度為1996Q1-2019Q4共96個季度。

美國的季度實際產出、實際私人消費、實際私人固定資產投資、GDP平減指數數據來自經濟分析局(BEA)數據庫，16歲以上勞動力實際周薪(工資)、CPI與16歲以上就業人口數據來自勞工統計局(BLS)網站，將實際產出等總量數據除以人口得到人均實際產出等數據，分別使用美聯儲公布的3個月期國債二級市場利率與美元兌人民幣匯率作為名義利率及匯率的代理變量。

對于相應的中國數據，以名義GDP除以GDP平減指數得到年度實際產出。以城鎮單位平均勞動報酬、社會消費品零售總額除以CPI作為實際工資與實際消費的替代指標，將銀行間7天同業拆借加權平均利率作為名義利率代理變量，將私人固定資產投資(包括投資來源中的國內貸款、實際使用外資、自籌資金與其他資金等四部分)除以投資價格指數作為實際投資的觀測變量。數據來自于中宏數據庫和中經網統計數據庫，然后，將實際產出等除以城鎮單位就業人員數得到對應人均指標(6)之所以將總量數據除以就業人口得到人均指標，一是契合理論模型的定義，二是就業人口間接反映了生產技術波動，有利于識別勞動附加型技術進步。。

將中國人均實際產出、投資、消費及工資與CPI進行IRIS-X12調整以剔除季節趨勢(7)美國經濟分析局與勞工統計局公布的數據均已去除季節趨勢，不需再進行季節調整。。最后，對觀測變量進行HP濾波處理以剔除趨勢性部分。理論模型所包含的15個外生沖擊對應于15組觀測變量，滿足進行貝葉斯估計的識別條件。

(二)參數校準與貝葉斯估計

為減少待估參數，本文對部分參數進行校準以改善整體估計效果。這類參數有一些是穩態結構參數，能夠結合模型穩態與數據樣本矩信息進行直接賦值(如效用折現因子β與外國產品偏好α)，另一些則是由于觀測樣本包含的有效信息很少、識別性比較差(如勞動及中間品替代彈性εw、εp)。

參考陳利鋒(2017)等大量基于DSGE模型的研究做法，將β校準為0.98。參考徐寧等(2020)將年度資本折舊率設為10%，對應季度資本折舊率δ=0.025。將資本產出彈性φ設定為0.34，略小于王云清(2014)所構建能源價格沖擊模型中的取值0.36。借鑒Rabanal and Tuesta(2010)將勞動與中間品替代彈性分別設為εw=6和εp=11，將政府支出占產出比重校準為0.2，與王云清(2014)及Rabanal and Tuesta(2010)對美國與歐盟的研究一致。借鑒Schmitt-Grohé and Uribe(2003)將反映資本管制強度的國外資產組合調整成本φf校準為0.01。對與噪聲交易相關的兩個參數qn和mt，參考Cavaglia et al.(1993)的研究均取為2。2019年，中國GDP總量約占美國的68.5%，我們據此將本國占兩國總產出比重n校準為0.4。按照理論模型定義，應以兩國貿易規模占各自GDP比重對貿易開放度進行校準，根據2009—2019年雙邊服務與貨物貿易數據計算的平均貿易開放度為9.78%，考慮到兩國間還存在密切的直接投資往來以及大量貿易經由香港等地轉口的事實，因此平均貿易開放度的估計值偏低，我們參考楊子榮等(2018)將貿易開放度設定為25%。

其他結構參數與深度參數通過貝葉斯估計得到。根據各個參數的經濟意義，對取值位于[0, 1]區間的參數使用BETA分布，對取值范圍大于零的深度參數使用GAMMA分布，對無約束參數使用正態分布。對于服從AR(1)過程的投資技術波動等11個外生沖擊，其自回歸系數先驗分布統一設為BETA(0.75, 0.075)，標準差統一設為INV_GAMMA(0.1, 0.2)。利率平價條件等其他4個沖擊為白噪聲過程，其標準差先驗分布統一設為INV_GAMMA(0.025, 0.1)。主要深度參數的先驗分布及估計結果見表1。

從表1可以看到，對兩國跨期替代彈性系數的貝葉斯估計結果非常接近1，說明我們在理論模型中雖然將代表性家庭的效用函數設為CRRA(常相對風險規避系數)的一般化形式，但實際上將其設為對數效用函數也不會顯著影響研究結論。其他深度參數在兩國間的估計結果差異很大，如中國實際消費慣性較高，后驗均值約為57%，但相對而言美國家庭消費的“攀比效應”更強，其估計值約73%。中國的工資與價格調整粘性更大，勞動力市場大約每4個季度能夠完成一次工資調整，而美國每季度有53.5%的勞動合同能夠重新確立均衡工資；同時，美國勞動力市場的工資指數化水平更高，每期未獲得勞動合同調整機會的工人，其工資也可依照上期通脹率28.5%的幅度進行調整。

表1 模型參數先驗設定與估計結果

此外，關稅反制系數的后驗均值為0.6827，表明針對美國發起的貿易摩擦，中國的反制力度較強：美國對中國出口品平均關稅稅率每提高1%，中國將相應提高進口關稅約2.15%。從其他參數估計結果看，外匯市場中噪聲交易者占比16.03%，說明人民幣兌美元匯率波動存在較強的后向預期，完全理性預期假設下的傳統匯率理論顯然忽視了這一現實特征，會顯著低估外生沖擊對世界經濟的持續性影響。

四、美國進口關稅沖擊的國際傳導與福利效應

自2018年6月美國宣布對中國產品加征進口關稅以來，貿易摩擦伴隨美國多次升級關稅措施而不斷升溫，表2梳理了中美先后五次互征關稅的規模與涉稅商品類別等信息，從中可以發現雙方加征關稅的主要特點。一是政策博弈特征明顯，在美國宣布前兩輪進口關稅措施后，中國均按規模與稅率大致相當的原則進行對等反制，但由于雙方出口規模存在較大差距，在此后的幾輪關稅清單中，中國加征關稅的進口品價值與稅率明顯低于美國。二是涉稅進口品的覆蓋范圍不斷擴大，美國最初對華加征關稅主要是針對《中國制造2025》中的新能源、新材料等高技術產業，中國的反制集中于農產品與初級工業品等低技術行業；隨著貿易關系不斷惡化，美國逐漸將紡織服裝等輕工業品和低端制造業納入關稅清單，而中國也開始將反制范圍擴大到部分高技術制造業與IT通訊產品。

從表2看，2019年中國的反制力度似乎有所減弱，但考慮到美國納入關稅豁免清單的產品也更多，因此截至2021年1月，中國對美國出口品的平均關稅率為20.7%，高于美國對中國出口品19.3%的實際稅率(Bown，2021)。那么，目前的關稅反制強度是否合理？與不進行反制的情形相比，美國關稅沖擊對中國宏觀經濟的傳導是否存在顯著差異？關稅反制是否應與貨幣政策搭配實施？

表2 中美互加關稅重要時間節點與內容

資料來源：根據國務院關稅稅則委員會公告及公開資料整理所得。

基于兩國模型的參數估計結果，我們擬借助數值方法對上述問題進行分步討論。首先，區分中國是否對美國進口關稅作出反制兩種情形，使用脈沖響應函數(IRF)分析和比較關稅沖擊對兩國經濟運行的短期影響。其次，在中國征收報復性進口關稅的前提下，利用數值模擬考察不同的關稅反制強度是否顯著影響關稅沖擊的傳導路徑。最后，借鑒Ganelli and Tervala(2015)等的研究，考察不同貨幣政策響應與反制強度下美國關稅沖擊的長期與動態福利效應。

(一)中國不加反制時美國關稅沖擊的國際傳導

假設美國將進口關稅暫時性提高10%，且中國不對美國加征關稅行為作出反制、但可以選擇將出口品關稅納入貨幣政策調控框架，通過調整短期利率應對美國進口關稅沖擊。兩國主要經濟變量對美國關稅沖擊的脈沖響應曲線見圖1。

當中國貨幣政策調整不對美國進口關稅做出響應時，如圖1h所示，關稅沖擊導致中國貿易條件惡化與實際匯率立即貶值(肖祖沔等，2020)，但出口價格下降不足以完全抵消美方加征關稅的影響，實際出口顯著萎縮。產出下滑的壓力迫使央行在美國加征關稅后較長時期內保持稍低于初始穩態的名義利率以刺激經濟復蘇(圖1g中的虛線近乎水平)。受央行降息的影響，實際GDP在沖擊初期短暫下降后迅速反彈，此后維持略高于初始穩態的水平、但幅度很小(見圖1a)。另外，從圖1c中的虛線可以看出，關稅沖擊造成的人民幣貶值還使采取成本定價模式的美國出口商顯著提高其出口價格，成為推動中國消費品價格上漲的重要外源性因素。圖1i還顯示中國在美國加征進口關稅后出現約2%的貿易逆差，此后關稅稅率逐漸下降，逆差也逐步回落至穩態。凈出口降幅之所以明顯低于關稅稅率，主要是執行依市定價策略的中國出口企業愿意犧牲價格以維護市場份額；可以預見，若中國出口商也采取成本定價方式，那么關稅沖擊造成的凈出口下滑將更嚴重。

對美國而言，加征進口關稅雖使一部分對中國進口品的消費需求轉移至國內產品，但是美國出口品價格的大幅提高卻使更多中國消費與投資需求轉移至國內產品，因此進口關稅對美國實際產出的刺激作用非常有限，并且從沖擊后第2期開始其實際GDP長期低于穩態。若考慮到2019年以來美國加征關稅的相當一部分進口品為低技術品，這些產品即使減少從中國進口，也會轉移到其他發展中國家，難以轉化為對美國產品需求的增長，因此關稅沖擊對美國產出的消極影響可能比本文所估計的大得多。不過，由于美元實際匯率升值導致其購買力增強，加之貿易條件改善以及經常項目持續順差產生的財富效應，因此圖1e顯示美國實際消費會持續增加，約10個季度后才緩慢回歸模型穩態。由此推測，加征進口關稅可能顯著地提高了美國消費者的福利水平(消費者在付出更少勞動的同時，享受到更多的實際消費)。

那么，若中國將出口品關稅納入貨幣政策調控框架，是否能夠對沖美國進口關稅沖擊的不利影響呢？從圖1的各IRF曲線看，貨幣政策在應對關稅沖擊方面確實比較有效。在此種擴展貨幣政策規則下，美國關稅沖擊導致的人民幣實際匯率貶值與貿易條件惡化幅度更大(圖1h)，一價定律約束下的美國出口品廠商傾向于更大幅度地提高出口價格，因此如圖1c所示，人民幣貶值幾乎等比例地由進口品價格渠道傳導至國內，致使中國在關稅沖擊初期面臨更大的輸入型通脹壓力。從而如圖1g所體現的，雖然將出口關稅納入貨幣政策框架，但中國在關稅沖擊初期反而需要約1.25%的加息以應對CPI上漲。隨著通脹率迅速回落，為應對美國進口關稅沖擊，名義利率轉而下調并長期低于穩態。央行降息降低了消費者儲蓄意愿與資本品價格，使實際產出顯著擴張，與人民幣貶值等因素疊加還促使出口迅速反彈，圖1i中貿易逆差在約5個季度后由負轉正。

中國將出口關稅納入貨幣調控規則還有利于改善關稅沖擊對美國經濟的傳導效果。擴張性貨幣政策在促進中國產出增長的同時，也相對增加了對美國出口品的需求，因此圖1d中美國實際產出在沖擊后恢復更為迅速。相較于中國貨幣政策不響應關稅沖擊的情形，圖1e中的實際消費增長幅度也更大。

圖1 美國關稅沖擊對兩國經濟的短期傳導(無關稅反制)

(二)中國加征反制關稅時美國進口關稅的沖擊擴散

圖2繪制了當中國進行關稅反制時，兩國經濟對美國關稅沖擊的脈沖響應曲線。與圖1貨幣政策不對關稅做出響應且不進行反制的情形相比，對美國產品征收報復性關稅能夠有效遏制貿易條件惡化。由于關稅反制力度ζ>0.5，即中國所征進口品關稅稅率高于美國(過度反制)，使人民幣匯率如圖2h所示在沖擊后明顯升值，因此中國實際消費有較明顯增長。相互加征關稅顯著抬升了進口品價格，造成通貨膨脹在沖擊初期有所上升。出口萎縮造成的實際GDP下降也比較明顯，如圖2g央行將小幅降息加以應對。美國出口商由于采取成本定價模式規避匯率風險、并承擔比本國企業更高的關稅成本，其出口價格上漲與規模下降幅度更大(8)由此可見，不論是否考慮關稅反制，對中美貿易均以美元定價的理論假設都能夠較好地解釋為何2019年中國對美出口僅下滑12.5%，明顯小于美國對華出口20.9%的同比降幅。，因此圖2i中美國出現一定時期的貿易逆差。在貿易摩擦初期，中國主要對美國農產品及初級工業品加征關稅，2019年下半年才將高技術制造業產品納入關稅清單。如果考慮到高技術產品的替代彈性較低、進口關稅的貿易轉移效應也更小，那么2020年美國對華出口的下滑幅度應該比2019年小。事實也的確如此，根據海關統計，若以2018年為基期，2020年美國對華出口下降約13.02%，明顯小于2019年20.76%的降幅。

圖2 中美經濟對美國進口關稅沖擊的脈沖響應(關稅反制)

關稅反制也顯著影響到關稅沖擊對美國經濟的傳導，與中國不實施關稅反制相比，在沖擊初期美國產出明顯下降、通脹率上升，此后隨關稅沖擊逐漸轉弱以及美聯儲降息，實際產出恢復并長期略高于穩態。受較強的消費慣性所影響，美國家庭消費的調整比較滯后，實際消費在關稅沖擊初期略有增加，主要是由于貿易品定價模式差異使中國出口品價格優勢更加突出，美國家庭收入雖略有減少，但可以將消費籃子更多分配于中國產品，實際購買力并未顯著降低，這也是使圖2i中國凈出口在沖擊初期增長近3%的重要原因。

當中國既對美國進口關稅進行反制、又使貨幣政策調控部分釘住出口關稅稅率時，與圖1a僅調整貨幣政策而不進行關稅反制相比，實際產出的IRF曲線非常接近，說明產出擴張主要得益于將出口品關稅納入貨幣調控框架，關稅反制對促進產出增長有一定作用但非常有限。擴張性貨幣政策配合嚴厲的關稅反制措施使中國出口具有明顯價格優勢，美國出口下滑幅度比中國更大，因此圖2i中的中國凈出口在沖擊后多數時期內都處于順差狀態，同時人民幣實際匯率貶值幅度更小、持續時間更短，這種財富效應使得圖2b中實際消費比不加關稅反制的情形增長更顯著。美國經濟也從中國貨幣調控框架的轉型中獲益，圖2中的美國實際消費與實際GDP均比中國貨幣政策不響應出口關稅的情形漲幅更大。

對比圖1和圖2我們發現，面對美國挑起貿易摩擦、肆意提高進口關稅，堅決予以反制能夠使中國實現產出與消費小幅擴張，并有助于抑制人民幣匯率貶值、保持經常項目收支盈余。如果進一步配合部分釘住出口關稅的貨幣政策規則，總體來看，對于促進產出與消費增長、保持匯率穩定與貿易平衡都更有利。對于美國經濟，中國實施報復性關稅的短期影響具有不確定性(產出出現下滑，但實際消費有所增長)，但長期來看是不利的：美國消費迅速下降，并面臨一定的通貨緊縮壓力。相對而言，美國更樂見中國采取擴張性貨幣應對政策，對美國產出與消費具有較顯著的正向溢出效應。

(三)敏感性分析：反制力度差異對關稅沖擊國際擴散的影響

圖1與圖2的對比分析顯示，關稅反制能夠有效對沖美國加征進口關稅的負面影響，更符合本國利益，那么反制強度是否存在最優水平呢？為此，我們將關稅反制系數ζ依次取0(不加反制)、0.5(對等反制)與0.75(過度反制)，其他參數沿用表1的估計結果，考察關稅反制對美國進口關稅沖擊傳導效果的影響，見圖3。

圖3 關稅反制強度對美國關稅沖擊擴散路徑的影響

在不同關稅反制強度設定下，中國實際GDP的IRF曲線基本重合，完全驗證了圖1與圖2的分析結論，即產出擴張主要取決于貨幣當局是否將出口品關稅納入利率規則，提高關稅反制強度對實際產出擴張有一定促進作用、但差異很小。關稅反制力度越強，美國企業承擔的關稅成本相對越高，其出口品價格與出口規模下降越明顯，中國出口下降幅度比美國企業小得多。因此如圖3i所示，隨著關稅反制力度增強，在沖擊前期的貿易逆差逐漸收窄、甚至出現2%的盈余。同時，實際匯率貶值幅度也隨關稅反制增強而減小，如采取過度反制措施，實際匯率在沖擊初期還會升值近4%。實際匯率升值與出口盈余帶來的財富積累使中國實際消費隨關稅反制的加強而顯著增長。

伴隨中國關稅反制力度的增強，美國實際產出與國內通脹在關稅沖擊初期都有所下降，美聯儲需要大幅降息刺激產出與通脹回升，與中國的利率差擴大也是造成美元貶值的一個重要因素。從較長時期看，中國加強關稅反制對美國產出增長有一定積極影響，同時使實際消費的波動性增強，關稅沖擊初期的消費增幅雖然更大，但8個季度后實際消費持續下降的速度也更快。

(四)關稅反制與貨幣調控政策組合的福利效應分析

通過前述分析可以發現，僅從促進經濟增長的角度看，加強關稅反制并將出口關稅納入貨幣調控框架對中國而言是最為有利的。但經濟發展的最終目的是促進消費并提升社會福利，為從福利視角對美國關稅沖擊的貿易與貨幣應對政策組合進行量化評價，本文擬借鑒Schmitt-Grohé and Uribe(2007)以及Ganelli and Tervala(2015)等做法，借助對代表性家庭效用函數的有效變形，得到用以測度宏觀經濟政策福利效應的近似指標(9)相較于Woodford(2002)等其他方法，本文的福利測度指標有兩點優勢，一是既可用以考察短期福利動態，也可用于計算長期福利效應；二是其他福利測算方法需要計算部分內生變量方差，這要求模型在進行數值模擬分析時保持非線性形式(或者至少展開至二階近似)，本文的福利計算方法無此要求，對線性化模型仍適用。。

在保持就業水平不變的前提下，我們將某一經濟政策或外生沖擊所產生的第t期福利損失(或收益)表示為代表性家庭愿意減少(或需要增加)當前有效消費(即Ct-bCt-1)的百分比，并將這一比值記為λt。由于表1的參數估計結果顯示σ近似等于1，為簡化模型推導，我們將家庭效用函數直接寫為對數形式。將未發生關稅沖擊的情形作為基準模型，此情形下第t期家庭效用函數可表示為：

(30)

面臨關稅沖擊時，代表性家庭效用函數可記為：

(31)

對(31)式可以繼續變形得到關于短期福利損失λt的表達式：

(32)

(33)

將(33)式代入(32)式即可得到利用對數線性化模型變量計算短期福利損失的表達式：

(34)

Reitzand Slopek(2005)研究發現加征關稅一般在短期內增加進口國福利，但是長期福利效應可能逆轉。也就是說，加征進口關稅或是一種短視行為，因而對關稅沖擊長期福利效應的測度同樣重要。計算長期福利效應時，我們需要關注家庭終生貼現效用與福利效應凈現值(Discounted Present Value)。未來各期效用的凈現值可表示為：

將關稅沖擊的長期福利效應記為λDPV，利用與短期福利效應類似的推導思路可以得到：

(35)

同樣將長期福利變化表示為占穩態有效消費的百分比，利用(35)式解λDPV得：

(36)

最后利用與(34)式同樣的推導步驟可將(36)式進一步變形得到：

(37)

對世界經濟而言，關稅沖擊的總福利損失可以表示為兩國相對經濟規模對長期福利效應的加權求和：

(38)

根據上述福利測度方法，本文計算了四種關稅政策與貨幣政策組合下美國關稅沖擊的短期福利效應，見圖4。其中ζ=0代表中國不對美國加征進口關稅進行反制，φτ=0表示央行不將出口品關稅納入利率調控規則。福利損失(或收益)數值單位為1%。

圖4 不同政策組合下美國關稅沖擊對中國福利的動態影響

在中國應對關稅沖擊的所有政策選項中，既不進行關稅反制也不將出口品關稅稅率納入貨幣政策規則所產生的福利收益最小，社會福利僅在關稅沖擊的前4個季度略高于穩態，此后所有時期的福利水平都低于穩態并不斷惡化。其次，貨幣政策不對出口品關稅做出響應、但對進口品加征報復性關稅的福利收益明顯增加，在關稅沖擊后20個季度內社會福利平均高于初始穩態約1%。不進行關稅反制但將出口關稅納入利率規則，會進一步提升福利水平。貨幣政策對出口關稅做出響應、并搭配征收報復性進口品關稅的政策組合，能夠實現最大化本國福利。對四種政策組合下關稅沖擊的短期福利效應排序與圖1、圖2的脈沖響應分析結論是一致的。

在貨幣政策對出口關稅做出響應的前提下，圖5進一步匯報了不同關稅反制強度對應的短期福利收益。圖3的分析顯示，中國實際GDP的IRF曲線基本重合，這意味著在不同關稅反制力度設定下，就業率對關稅沖擊的脈沖響應幅度也基本相同，福利效應差異取決于不同反制強度下的消費波動。因此，圖5不同關稅反制強度的福利效應排序與圖3b實際消費的增長幅度完全相對應，對美國進口關稅的反制越強，越有利于促進本國福利增長。

圖5 不同關稅反制強度下美國關稅沖擊的福利效應

我們還根據(37)式與(38)式計算了不同政策組合下關稅沖擊對中美兩國的長期福利效應和總福利變化。若不考慮其他因素、僅以長期福利變化作為政策選擇依據，從表5中可以得出以下結論。一是如果中國針對美國加征進口關稅不采取任何應對策略，會造成社會福利的顯著下降(長期中，每一時期的家庭有效消費相比穩態均減少0.17%)。二是不論是否對美國加征關稅進行反制，中國都傾向于使貨幣政策對出口品關稅做出積極響應。三是在貨幣政策對出口品關稅做出響應的基礎上，中美利益沖突非常明顯：從美國角度看，中國不對其加征進口關稅進行報復更符合自身利益，是所有政策組合中對美國最有利的選項；但于中國而言，對美國肆意加征關稅做出嚴厲反制更符合福利最大化目標，此時以實際消費衡量的美國社會福利僅增長約0.03%，說明在此政策選項下，美國挑起對華貿易摩擦幾乎是徒勞，不會顯著改善其福利狀況。最后，假設中國基于其他政策考量，堅持貨幣政策“中立”，僅對美國進口關稅采取針鋒相對的反制策略，則可造成美國長期福利下降(美國家庭每期的實際消費相比穩態減少0.06%)，這也是唯一使美國社會福利惡化的政策選項。

表3 美國進口關稅沖擊對中美社會福利的長期影響

五、研究結論與政策啟示

通過構建一個包含貿易品美元定價約束、外匯噪聲交易與關稅反制等特征的兩國DSGE模型，在結合宏觀經濟數據進行參數貝葉斯估計的基礎上，本文實證分析了美國肆意加征進口關稅、挑起對華貿易摩擦背景下，中國的關稅反制策略與貨幣政策協調等問題。

針對美國進口關稅沖擊的數值模擬結果表明，當中國對美國提高進口關稅不加反制時，若貨幣政策同樣不對出口品關稅做出響應，關稅沖擊會導致中國貿易條件惡化與實際匯率貶值，使中國經濟產出、消費與凈出口都有所下滑，但降幅較小；若將出口品關稅納入貨幣政策調控框架，能夠顯著促進本國產出與消費增長，但在關稅沖擊初期會產生較大的輸入型通脹壓力，并且實際匯率貶值幅度與凈出口波動性顯著增強。當中國對美國加征進口關稅進行反制時，即使貨幣政策規則不作調整，也能夠較有效地對沖關稅沖擊的不利影響，產出與消費增長明顯，并有助于在抑制人民幣匯率貶值的同時，實現經常項目收支小幅順差；如進一步將出口品關稅納入貨幣調控規則，對于促進實際產出與消費增長、保持匯率穩定和經常項目溫和擴張都更為有利。無論中國是否進行關稅反制，實施部分釘住出口品關稅的擴張性貨幣政策都相對有利于提高美國產出與消費，產生明顯的正向溢出效應。

此外，對美國進口關稅沖擊的長期與短期福利分析都表明，關稅反制力度與中國社會福利水平的提升呈正相關。通過對兩國長期福利效應的對比分析，本文得出三點結論：一是如果關稅與貨幣政策不做任何調整，那么美國關稅沖擊將導致中國長期福利顯著惡化；二是隨著關稅反制強度的提高，與中國長期福利提升相應的是美國福利水平不斷下降，即產生了顯著的福利轉移效應，因此比較容易引發美國的關稅報復；三是無論關稅反制強度如何，將出口品關稅納入貨幣政策調整框架，都能顯著地提升中美兩國福利水平與整體福利。

上述研究結論具有鮮明的政策含義。面對美國不顧各方激烈反對、執意挑起對華貿易爭端，不論是為削弱關稅沖擊對宏觀經濟的不利影響，抑或保持匯率穩定與社會福利增長，中國都應進行堅決有力的關稅反制。在應對中美貿易摩擦過程中，貨幣政策調整具有很強的靈活性：如果政策調整的首要目標是促進經濟增長，那么可以將出口品關稅納入利率規則，與關稅反制措施搭配，能夠顯著帶動產出與消費擴張、實現長期福利水平提升，但也會對美國產生明顯的正向溢出作用；若經濟政策的優先目標在于促使美方停止貿易摩擦，則應保持貨幣政策中性、僅采取針鋒相對的關稅反擊策略，既可有效應對美國加征關稅對本國經濟的不利影響，又可提升長期福利水平，并使美國經濟承受關稅反制的負面沖擊與社會福利惡化，實現“以戰促和”的目的。最后，探討如何在兩國DSGE模型中納入中美產業與貿易結構差異，從而更準確地分析不同反制策略下關稅沖擊的國際傳導，應是下一步研究的重要改進方向。