金斯伯格大法官的畢生奮斗

黃湘

《公正，你要追求公正：為了更完美的聯(lián)邦而奮斗的畢生工作》

作者：[美] 魯思·巴德·金斯伯格（Ruth BaderGinsburg），阿曼達·泰勒（Amanda L. Tyler）

出版社：University of California Press

出版時間：2021年3月

定價：26.95美元

本書展示了金斯伯格法律生涯中最重要的案件，概括了她的畢生奮斗。

魯思·巴德·金斯伯格是美國最高法院前任大法官，阿曼達·泰勒是加州大學伯克利分校法學院教授

2020年9月18日，美國最高法院大法官金斯伯格因胰腺癌并發(fā)癥去世，享年87歲。這一噩耗在美國引發(fā)了巨大震動。一方面，金斯伯格早已成為美國社會的超級文化偶像，她的肖像作為時尚符號，頻繁出現(xiàn)在各種場合;另一方面，她的去世使特朗普得以在總統(tǒng)任期內(nèi)第三次提名最高法院大法官，從而將美國最高法院的格局從其當選總統(tǒng)時的4名保守派、4名自由派和1名中間派轉(zhuǎn)變?yōu)槠潆x開白宮時的6名保守派和3名自由派，徹底打破了政治平衡。

金斯伯格1933年生于紐約布魯克林的一個猶太人家庭，父親是來自沙俄的移民。1959年，她以第一名的成績畢業(yè)于哥倫比亞法學院，但這不足以使她免受1960年代美國婦女在工作場所面臨的性別歧視，她經(jīng)過一番周折才被一位地區(qū)法官雇用為書記員，兩年后得到了一些律師事務所的工作機會，但薪水總是遠遠低于男性同行。

1963年，金斯伯格獲得了羅格斯大學法學院的教職，1972年轉(zhuǎn)赴哥倫比亞大學法學院任教，后來成為哥倫比亞大學第一位獲得終身職位的女教授。在1970年代，金斯伯格參與了美國公民自由聯(lián)盟（American Civil Liberties Union）的婦女權(quán)利項目，作為辯護律師成功地在美國最高法院贏得了多個具有里程碑意義的反對性別歧視的案件。1980年，金斯伯格被卡特總統(tǒng)任命為美國哥倫比亞特區(qū)上訴法院的法官;1993年，由克林頓總統(tǒng)提名，并經(jīng)參議院批準，她成為美國最高法院大法官，在這個重要的崗位上工作了27年，直至去世。

《公正，你要追求公正》是金斯伯格大法官在去世前一年與她的前法律助理，現(xiàn)任加州大學伯克利分校法學院教授的泰勒（Amanda L. Tyler）擬定出版的一部著作，編集了金斯伯格作為辯護律師時最出色的辯護詞和口頭辯論，以及她作為最高法院大法官時最重要的演講和裁定案件時撰寫的聲明意見。“公正，你要追求公正”出自《舊約·申命記》，體現(xiàn)了早期希伯來人的正義觀和法律觀，這句話的全文是：“公正，你要追求公正，好使你存活，承受耶和華—你上帝所賜你的地。”

收入本書的七宗案件，是金斯伯格法律生涯中最重要的案件，概括了她的畢生奮斗。

1971年的“莫里茨訴國稅專員案”是金斯伯格與同為律師的丈夫在一起辯護的第一場官司。莫里茨是一個照顧殘疾母親的未婚男子，他要求對其照顧母親的費用進行減稅，國稅局拒絕了他的要求，因為法律規(guī)定這種減稅只適用于女性和已婚男子。官司上訴至美國第十巡回法院，金斯伯格在辯護中指出，在本案中，男女之間的待遇差異沒有合理依據(jù)，拒絕減稅構(gòu)成了基于性別的歧視，違反了美國憲法第十四修正案的平等保護條款。國稅局則回應說，如果這項限制被取消，類似的幾百條法律都會受到威脅。最終巡回法院不僅判決莫里茨勝訴，而且裁定類似的幾百條法律中涉及性別歧視的條款都要修改或取消。國稅局繼續(xù)上訴至最高法院，最高法院支持巡回法院的裁定。圍繞這個案件發(fā)生的故事在2018年拍成了電影《性別為本》（On the Basis of Sex）。

1973年的“弗隆蒂羅訴理查德森案”對美國的軍隊制度產(chǎn)生了重大影響。案件的原委是，美國空軍中尉弗隆蒂羅為她的丈夫約瑟夫申請住房和醫(yī)療福利，她聲稱他是自己的“受撫養(yǎng)人”。根據(jù)空軍的規(guī)定，男軍人的妻子可以自動以“受撫養(yǎng)人”的名義獲得福利，但女軍人必須證明丈夫依賴她們一半以上的經(jīng)濟支持。約瑟夫不符合這一規(guī)則，因此不能獲得福利。弗隆蒂羅提起訴訟，此案上訴至最高法院。金斯伯格是弗隆蒂羅的辯護律師，在最高法院雄辯論證了空軍的規(guī)定構(gòu)成了對女軍人的歧視。最高法院裁定弗隆蒂羅勝訴，宣布美國軍隊給予服役人員家屬的福利不能因為性別而區(qū)別對待。

1975年的“溫伯格訴維森菲爾德案”是關(guān)于美國的社會保障制度。溫伯格的妻子死于分娩，他決定放棄工作，留在家里照顧兒子，但是1935年制定的《社會保障法》只允許寡婦而不是鰥夫在照顧未成年子女時領(lǐng)取特殊福利，溫伯格為了獲得福利而發(fā)起訴訟，上訴至最高法院。金斯伯格作為辯護律師指出，《社會保障法》的相關(guān)條款同時歧視了作為照顧家庭者的男性和作為就業(yè)養(yǎng)家者的女性，因為溫伯格的亡妻生前作為就業(yè)者繳納了社會保障費用，卻沒有得到與同等情況的男性就業(yè)者平等的待遇。最高法院的裁決一致認為，《社會保障法》違反了美國憲法第五修正案的正當程序條款所保障的平等保護權(quán)。

1996年，美國最高法院對于“美國訴弗吉尼亞州案”（United S tates v.Virginia）的判決推翻了弗吉尼亞軍事學院長期以來只招收男性的政策。弗吉尼亞軍事學院是美國最后一所全男性的公立大學，其拒絕女性入學的理由是女性不適合軍事訓練的嚴格要求。身為最高法院大法官的金斯伯格撰寫了最高法院對案件的多數(shù)意見（相當于判決書），系統(tǒng)地拆穿了這套理由。她揭示了多年來各種職業(yè)—包括法律、醫(yī)學、警察和武裝部隊—是如何提出女性不適合參與的論點，又如何在修改制度之后，發(fā)現(xiàn)女性與男性一樣有能力，雖然軍事學院的要求對大多數(shù)女性以及男性來說可能過于繁重，但總是有些女性有能力滿足入學要求。這起案件現(xiàn)已成為美國大學法學院學生的必修課。

“萊德貝特訴固特異輪胎和橡膠公司案”（Ledbetter v. G oodyear Tire &Rubber Co.）是事關(guān)美國福利制度的重要案件。1998年，原告萊德貝特指控雇主固特異輪胎和橡膠公司存在薪酬歧視，由于她的工作受到了歧視性的評價，致使她在退休時的工資遠低于同等工齡的男性同事。初審法院的陪審團裁定萊德貝特勝訴，判決資方補發(fā)工齡期間的工資和賠償金。固特異公司提出上訴，理由是根據(jù)1964年制定的《民權(quán)法案》第七章，如果索賠是基于雇主在180天或更早之前的決定，就不能就種族、性別或薪酬歧視起訴雇主。上訴法院支持固特異公司，推翻了初審法院的判決，指出萊德貝特只能就她在1998年3月啟動平等就業(yè)機會委員會的仲裁程序之前不到180天的薪酬歧視提出指控，等于她基本上無法彌補二十年工齡期間的工資。萊德貝特上訴至最高法院，立場保守的最高法院以5∶4駁回上訴。

金斯伯格大法官撰寫了不同意最高法院判決的少數(shù)意見，并且不尋常地在法庭上宣讀，她反對對薪酬歧視適用180天的限制，因為這種歧視往往是以小幅度遞增的方式發(fā)生，同事的薪酬信息通常是保密的，無法用于比較，小的薪酬差異往往很難被發(fā)現(xiàn)，除非隨著時間推移。金斯伯格認為，《民權(quán)法案》的救濟目的與最高法院狹隘的司法解釋不相容，合理的司法解釋是，雇主在180天的指控期內(nèi)一直在延續(xù)過去的薪酬歧視，因此過去的薪酬歧視也應當被追究責任。在結(jié)束陳詞時，金斯伯格指出，需要國會采取行動，推翻最高法院對于此案的判決結(jié)果。

案件過去9年之后，2007年，幾位民主黨國會議員提出了《萊德貝特公平薪酬法案》，該法案修訂了《民權(quán)法案》，規(guī)定對于薪酬歧視的案件，在180天時效之前的行為可以被追溯，并納入到索賠中。2009年1月，民主黨控制的國會通過這項法案，正式成為法律，從而推翻了最高法院對于“萊德貝特訴固特異輪胎和橡膠公司案”的判決，這是奧巴馬當選總統(tǒng)后簽署的第一個法案。萊德貝特本人雖然無法借助這項遲到的法案獲得賠償，但是在經(jīng)歷了案件的歷練之后，原本普普通通的她轉(zhuǎn)變成為一位全國知名的人權(quán)活動家。

“謝爾比縣訴霍爾德案”（ShelbyCounty v. Holder）是美國政治的一件大事。由于美國南方各州具有長期的種族歧視史，一貫以能力測試或類似措施作為投票先決條件，導致黑人和其他少數(shù)族群的選民登記率和投票率都很低。

1965年，在民權(quán)運動的時代背景下，美國國會通過了《投票權(quán)法案》（VotingRights Act of 1965），旨在通過聯(lián)邦政府的監(jiān)管來確保黑人和其他少數(shù)族群的投票權(quán)不會受到各州立法機構(gòu)和官員的阻礙。2008年奧巴馬當選總統(tǒng)之后，南方各州借機宣稱種族歧視已經(jīng)成為歷史，阿拉巴馬州的謝爾比縣在2011年起訴時任美國司法部長霍爾德，指控《投票權(quán)法案》中要求聯(lián)邦政府監(jiān)管各州投票規(guī)則的條款違憲。地方法院和聯(lián)邦上訴法院均判決謝爾比縣敗訴，然而，2013年6月，最高法院以5∶4裁定謝爾比縣勝訴，從而使得聯(lián)邦政府再也不能有效地充當保護傘，阻止各州侵犯少數(shù)族群和弱勢群體的選舉權(quán)。自從這次判決以后，迄今已經(jīng)有19個州實施了限制性的選民身份識別法，關(guān)閉了眾多投票站，并縮短了提前投票時間。

金斯伯格撰寫了不同意最高法院判決的少數(shù)意見，詳盡地闡述了美國種族歧視的長期歷史和各州尋求延續(xù)白人統(tǒng)治的各種方式。保守派法官作出裁定的理由是，美國已經(jīng)不再存在對弱勢族群投票權(quán)的系統(tǒng)性剝奪，《投票權(quán)法案》的有關(guān)條款已經(jīng)完成歷史使命，應當壽終正寢。金斯伯格大法官則指出，這種說法“就像在暴雨中扔掉你的雨傘，因為你沒有被淋濕”。

2014年的“伯維爾訴好必來公司案”是美國保守派繼“謝爾比縣訴霍爾德案”之后的又一次勝利。這起案件與2009年美國國會通過的《患者保護與平價醫(yī)療法案》（Patient Protection andAffordable Care Act），亦即所謂的“奧巴馬醫(yī)保”有關(guān)。大多數(shù)美國人的醫(yī)療保險由其雇主承擔，根據(jù)該法案，如果宗教組織基于信仰反對避孕，可以不用向雇員提供涵蓋避孕藥具的醫(yī)療保險。美國衛(wèi)生與公眾服務部根據(jù)該法案，要求營利性機構(gòu)的雇主為其女性雇員購買的醫(yī)療保險包括某些避孕藥具。

好必來是一家美國零售公司，擁有一家手工藝品連鎖店，由基督教福音派的格林家族擁有，有2萬多名員工。在2012年以前，它一直向員工提供涵蓋避孕藥的醫(yī)療保險。但是在2012年，該公司改變了政策，理由是生命始于受孕，這等于受精，而避孕藥具會防止受精卵著床（即受精卵和子宮壁相結(jié)合），因此相當于扼殺生命，違背了公司擁有者格林家族的基督教信仰。這起案件的核心是，一個營利性組織能否以宗教信仰為理由，獲得與宗教組織同樣的待遇，而不用履行法律規(guī)定的雇主義務？

最高法院以5∶4支持了好必來公司的訴求，推翻了美國衛(wèi)生與公眾服務部的相關(guān)規(guī)定，認為雇主有權(quán)利基于宗教原因不支付對于避孕藥具的醫(yī)療保險費用，政府應該為有需要的雇員提供相關(guān)保險。這個判決結(jié)果令很多美國保守派人士彈冠相慶，將其視為宗教信仰自由的勝利。

金斯伯格撰寫了反對判決的少數(shù)意見，她指出，在這次訴訟之前，最高法院沒有任何判決承認營利性公司有資格以宗教理由獲得對于普遍適用的法律的豁免，行使宗教權(quán)利的主體是自然人，而不是人為的法律實體。宗教組織的存在是為了促進具有同一宗教信仰的人的利益，營利性公司則不然，維持這些公司運作的雇員通常不是來自同一個宗教團 體。

總結(jié)這些案件可以發(fā)現(xiàn)，金斯伯格的法律生涯，在反對性別歧視的維度上取得了巨大成就，但是在其他維度上卻時運不濟，不敵美國最高法院大法官中的保守派多數(shù)。而在她去世之后，特朗普在2020年總統(tǒng)大選之前火速任命的大法官巴雷特（Amy Coney Barrett）是一個與金斯伯格相反的極端保守派。在很多議題上，美國最高法院未來的判決會在與金斯伯格相反的方向上走得更遠。

然而，正如《萊德貝特公平薪酬法案》的出臺所顯示的，即使屈居少數(shù)意見，金斯伯格依然對美國的司法和社會擁有巨大的影響力，縱然這種影響力不能即刻成為現(xiàn)實中的推動力，卻為未來的社會發(fā)展蓄積了關(guān)鍵的勢能。斯人雖逝，精神長存。

解讀/延伸閱讀

《RBG之道：金斯伯格成功的秘密》

作者：[美] 麗貝卡·吉比安（Rebecca Gibian）

出版社：Skyhorse

本書講述了金斯伯格大法官的智慧及其對現(xiàn)代女權(quán)運動的巨大影響。

《最高不平等：最高法院為建立更不公正的美國而進行的五十年之戰(zhàn)》

作者：[美] 亞當·科恩（Adam Cohen）

出版社：Penguin Press

本書講述了自從尼克松擔任總統(tǒng)以來，美國最高法院如何以犧牲弱勢群體為代價保護強者。