認罪認罰案件上訴問題思考

何芳 馬翠翠

認罪認罰從寬制度是全面貫徹寬嚴相濟刑事政策的重要舉措，具有優(yōu)化司法資源配置，提高刑事訴訟效率，化解社會矛盾糾紛，促進社會和諧穩(wěn)定的重要意義。經(jīng)全面推行，該制度是否真正起到了優(yōu)化資源配置、提高辦案效率、化解社會矛盾的作用，最直接的衡量標準即為被告人上訴率的高低。本文擬在現(xiàn)行法律體制的語境之下，從切實可行的角度出發(fā)，思考如何降低認罪認罰案件上訴率，提高認罪認罰從寬制度有效性。

一、認罪認罰案件被告人上訴情況分析

以2020年某基層人民檢察院辦理認罪認罰案件為例，適用認罪認罰案件已判決共469人，上訴75人，上訴比例為16%。其中被告人以量刑過重為由進行上訴為66人，占比88%;以案件部分事實不清為由進行上訴為9人，占比12%。經(jīng)與案件承辦人溝通，以量刑過重為由進行上訴的66名被告人中，其中12人是為了留所服刑或危險駕駛案被告人為了避免過年期間被執(zhí)行刑罰選擇上訴;54人對犯罪事實、檢察機關(guān)量刑建議予以認可，但想通過上訴謀求更輕的刑罰。

面對認罪認罰案件上訴帶來的違背契約精神、降低訴訟效率、浪費司法資源問題，理論界與實務界均有人提出取消認罪認罰被告人上訴權(quán)，或設置認罪認罰被告人上訴許可制度等解決辦法。但上訴制度是刑事訴訟法的重要基礎性制度，不能因一項旨在提高訴訟效率的新制度，而受到動搖影響。上訴權(quán)作為被告人的重要訴訟權(quán)利，具有保障訴訟程序公正、實體公正的重要價值，不能因為部分人的上訴而剝奪所有人的上訴權(quán)。因此本文立足于現(xiàn)行制度之下，分析認罪認罰案件上訴率高的原因，并對如何降低認罪認罰案件上訴率進行思考。

二、認罪認罰被告人上訴率高的原因分析

（一）認罪認罰工作重心側(cè)重于認罪，對認罰有所忽視。檢察機關(guān)的重要職責為打擊犯罪，檢察機關(guān)的重點工作更多是圍繞有力指控犯罪進行。在適用認罪認罰的大部分刑事案件中，檢察工作人員首先要突破的是犯罪嫌疑人認罪關(guān)。很多犯罪嫌疑人都是口頭上認罪，但是對于犯罪事實不予認可，或?qū)τ诜缸镄袨榘侔戕q解或避重就輕，或?qū)τ谶m用法律不理解不接受（尤其是重罪案件）等，檢察機關(guān)的工作重心必然首先放在攻破認罪關(guān)上。認罪認罰從寬制度的實施，則對檢察機關(guān)量刑建議質(zhì)量提出了更高要求。而檢察機關(guān)量刑建議一直以來主要集中在二十五種常見犯罪上，對于其他犯罪的量刑建議缺乏規(guī)范化指導，且多為幅度刑量刑建議，無法滿足認罪認罰工作的需求。

（二）證據(jù)開示、釋法說理環(huán)節(jié)的缺失，導致被告人難以信服。由于檢察機關(guān)的控方地位，犯罪嫌疑人面對檢察機關(guān)工作人員有著天然的不信任，如果其有自己委托的辯護律師，還可以較為理性接受認罪認罰量刑建議。2020年某基層檢察院認罪認罰案件中，90%犯罪嫌疑人均是在值班律師見證下簽署具結(jié)書。面對值班律師，犯罪嫌疑人依然難免有值班律師是檢察院帶來的、不可信之感。認罪認罰案件辦理過程中，多數(shù)犯罪嫌疑人對于主要的犯罪事實予以認可，但對于部分犯罪事實的法律認定、法律的適用、刑罰的輕重，仍心存疑惑。這種情況下，爭取犯罪嫌疑人的信任就尤為重要。而目前證據(jù)開示制度尚在探索階段中，并未落實。檢察人員的口頭說明、解釋，難以取得犯罪嫌疑人的信服。被告人選擇認罪認罰后，在審理程序上大概率適用速裁程序或簡易程序，庭審程序中證據(jù)舉證質(zhì)證、辯論環(huán)節(jié)均簡化。被告人對于認定其有罪的證據(jù)、對于有疑問的相關(guān)事實認定、法律適用問題、刑罰輕重問題，缺失了面對中立方進行答疑解惑的機會，難免產(chǎn)生被糊弄的感覺，自然對判決難以信服。

（三）認罪認罰從寬幅度過小，刑罰適用的不均衡，致使上訴率過高。2018年刑事訴訟法修改將認罪認罰從寬制度確定為一項獨立的制度，但在認罪認罰量刑從寬方面，卻未給予其獨立于自首、立功等情節(jié)之外的從寬幅度。這意味著檢察機關(guān)的量刑建議，只能在案件現(xiàn)有法定酌定從輕、減輕幅度內(nèi)從寬，無法給予確定的額外從寬幅度。而根據(jù)檢察官認罪認罰案件辦理的切身感受，結(jié)合與部分法官的溝通了解，相較于僅認罪不認罰的案件，目前認罪認罰案件量刑從寬幅度并不明顯。對于犯罪嫌疑人、被告人而言，用不太明顯的從寬幅度交換當庭質(zhì)證權(quán)、辯護權(quán)，確有不相稱之感。該種情況下，多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人會選擇先簽署認罪認罰具結(jié)書，爭取較大的從寬幅度，如果從寬幅度不能滿足預期值就上訴。

（四）上訴不加刑、留所服刑、避免節(jié)假日服刑等客觀因素影響，增加了無理由的上訴。部分認罪認罰案件被告人，實質(zhì)上對于一審裁判的定罪量刑均無異議，但本著利益最大化的考慮，依然會通過上訴的方式，博取進一步降低刑罰的可能性。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，剩余刑期為三個月以下的可以留所服刑。留所服刑可以讓罪犯避免到偏遠監(jiān)獄，幫助其逃避了辛苦的集訓、日常勞作。部分被告人對于一審裁判無異議，但為了爭取留所服刑，利用上訴不加刑的技術(shù)性操作延長訴訟周期，達到留所服刑的目的。而部分被判處拘役實刑的被告人，為了避免在過年期間、節(jié)假日期間被羈押執(zhí)行刑罰，也會通過上訴不加刑的技術(shù)性操作達到目的。

三、現(xiàn)行體制之下降低上訴率的思考

（一）提高思想認識，認罪與認罰并重。認罪與認罰之間相輔相成，認罪是認罰的前提條件，認罰能促進認罪的穩(wěn)定性。檢察工作人員在認罪認罰案件辦理過程中，要認罪與認罰并重，正確處理二者之間的關(guān)系，以認罪促進認罰，以認罰鞏固認罪。尤其是在認罰工作方面，檢察人員不僅應當具備指控犯罪的能力，更應適應新形勢要求，提升整體素質(zhì)，把握法律適用的原則性，掌控自由裁量的靈活性，不斷提高量刑建議質(zhì)量，增強說釋法說理能力。充分發(fā)揮檢察機關(guān)在認罪認罰從寬中的主導責任，主動進行認罪認罰教育轉(zhuǎn)化工作，注重與犯罪嫌疑人及其辯護律師平等溝通協(xié)商，積極做好被害方工作，充分保障當事人訴訟權(quán)利，方能實現(xiàn)認罪認罰的公正與效率雙贏。

（二）落實值班律師法律幫助實質(zhì)化，提高犯罪嫌疑人對量刑建議接受度。從2020年某基層檢察院認罪認罰案件辦理情況來看，90%為值班律師見證認罪認罰具結(jié)書的簽署。但值班律師對于案件具體情況并不了解，更遑論對量刑建議提出意見。多數(shù)值班律師明確表示只是對認罪認罰的真實性、自愿性進行見證，對于案件的定罪量刑并不發(fā)表實質(zhì)意見，僅告知犯罪嫌疑人認罪認罰的相關(guān)法律后果。只有個別值班律師會通過查閱起訴意見書、與檢察官溝通的方式，對量刑建議是否適當提出意見。甚至在犯罪嫌疑人對值班律師進行咨詢過程中，個別值班律師也會因為對案情不了解，給出不恰當?shù)囊庖姟＿@樣流于形式的法律幫助難以說服犯罪嫌疑人，自然難以保證認罪認罰的穩(wěn)定性。值班律師應當充分發(fā)揮其法律幫助職能，在了解案情基礎上，切實對案件的定罪量刑提出意見，幫助犯罪嫌疑人實現(xiàn)認罪認罰的從寬處理。檢察機關(guān)則應為值班律師履行職責提供便利條件，依法依規(guī)提供查閱案卷材料、了解案情、會見犯罪嫌疑人等便利。值班律師的實質(zhì)性幫助，可以取得犯罪嫌疑人的信任，提高犯罪嫌疑人對檢察機關(guān)量刑建議的認可度，保證認罪認罰的穩(wěn)定性。

（三）探索證據(jù)開示制度，增強釋法說理，提升量刑建議信服力。我國目前并沒有證據(jù)開示制度，證據(jù)開示的理念在我國刑事訴訟法中主要體現(xiàn)在辯護律師的案卷材料查閱復制、庭前會議制度中，并沒有關(guān)于證據(jù)開示的具體范圍、程序、限制等相關(guān)規(guī)定。實踐中，在與犯罪嫌疑人進行認罪認罰量刑建議協(xié)商過程中，也僅是通過檢察官口頭上對定罪量刑證據(jù)進行說明。犯罪嫌疑人在未見到實實在在證據(jù)，尤其是未親眼見到關(guān)乎其量刑的關(guān)鍵證據(jù)的情況下，對檢察機關(guān)的量刑建議多是半信半疑。因此探索建立證據(jù)開示制度確有必要。目前，檢察機關(guān)要做好釋法說理工作，在證據(jù)開示制度缺失的情況下，通過釋法說理解決犯罪嫌疑人心存疑慮的問題，提升量刑建議的信服力。

（四）確保量刑規(guī)范化，保證刑罰的統(tǒng)一性，降低上訴率。公檢法司對于認罪認罰從寬量刑的幅度，應保持統(tǒng)一規(guī)范。實踐中檢察機關(guān)在提出量刑建議時，對起刑點、基準刑增減比例與人民法院均存在差異，導致無法提出較為精準的量刑建議。量刑建議幅度過大，不利于認罪認罰的穩(wěn)定性。偵查人員、值班律師面對犯罪嫌疑人的咨詢時，也可能會給出不同的量刑幅度。各個訴訟階段量刑幅度的不統(tǒng)一，致使難以信服犯罪嫌疑人。公檢法司應當結(jié)合本地區(qū)量刑實踐經(jīng)驗，共同制作認罪認罰案件規(guī)范化量刑指引，對常見犯罪起刑點、基準刑增減幅度、從寬量刑幅度等方面進行充分的考慮和歸納，形成統(tǒng)一的指引，同時對刑罰的適用方式也應作出詳細的規(guī)定。

另外，對于避免節(jié)假日服刑的客觀上訴情況，可以通過與法院溝通，給予被告人一定的人文關(guān)懷，適當調(diào)整下判時間，避免被告人在重大節(jié)假日期間服刑。對于上訴不加刑、留所服刑的技術(shù)性上訴情況，可以與法院溝通建立相應機制，對認罪認罰案件的二審案件進行快速審理，被告人留所服刑目的無法實現(xiàn)，必然減少技術(shù)性上訴。

綜上，認罪認罰從寬制度對合理配置司法資源、提高訴訟效率起到了重要作用，也給司法工作帶來了深遠的影響。檢察工作人員更應充分發(fā)揮主觀能動性，順應新形勢的要求，不斷提升各項能力，切實發(fā)揮認罪認罰從寬制度的積極作用。

作者簡介：馬翠翠，西北政法大學民商法學碩士，太原市小店區(qū)人民檢察院公訴科檢察員。

何芳，西北政法大學民商法學碩士 西安市職工大學教師