有限責任公司股東除名制度研究

李瑩

摘要：當前，有限責任公司股東除名制度僅以司法解釋的形式予以規定，并不成熟，且該規定本身對有限責任公司股東除名規則設定的過于潦草和粗糙，由此導致實踐中有限責任公司股東除名制度在實體要件、程序要件、除名后果及救濟途徑等方面的各種爭議顯現，該條規定均遠遠不足以應對有限責任公司股東除名的實踐需求，并由此導致司法實踐中法官自由裁量權下的“同案不同判”的亂象叢生。除此之外，我國法學界對于股東除名制度的理論基礎探討亦爭議不斷。因而，目前為止，我國并未構建起關于有限責任公司除名制度的法律體系。在當前公司法修改重視公司治理的大背景之下，本文通過梳理、分析與論證股東除名制度從理論到制度的建構，具有極其重要的現實意義。

關鍵詞：股東除名;有限責任公司;人合性;除名事由;除名程序

一、有限責任公司股東除名制度概述

（一）股東除名制度的概念界定

一般認為，股東除名制度最初源于羅馬法中的合伙制度并由此發展演變而來，[1]該制度在當今已有了新的時代內涵。

關于股東除名制度的概念界定，我國法學界存在分歧，至今并沒有形成統一的看法。我國臺灣地區學者楊君仁和吳德成教授將股東除名權視為一公司內部除“問題股東”外其他股東的集體權利，并以此來界定股東除名制度的含義。而另一部分學者則認為股東除名權是公司的權利，馮果教授就持此類觀點。除此之外，王建文教授提出了另一獨到的觀點，其認為股東除名僅僅是股權轉讓的一種特殊形式。[2]

筆者認為股東除名制度是指有限責任公司相關“問題股東”因違反法律或公司章程規定而出現法定或約定的除名事由時，為維護公司和其他股東合法利益或維持公司有序治理，公司就可依照除名的相關法定程序，剝奪該股東的股東資格，強制其退出公司的、窮盡其他相關救濟手段后的法律制度。

（二）股東除名制度的特征

1. 股東除名事由特定

根據上文對股東除名制度的概念探討，必須是基于特定的除名事由才能將某一股東除名、從公司清除出去，且該特定除名事由必須達到公司治理陷入窘境或對公司及其他守信股東的利益受到嚴重威脅的程度。

2. 股東除名權系形成權——股東除名的強制性

股東除名權從性質上看完全屬于形成權，當問題股東出現除名事由時，公司可依單方意思表示——股東會除名決議將該股東除名，而該被除名股東只得被動容忍對其有不利影響的終止其股東權利義務關系的除名決議，因此，股東除名具有明顯的強制性。

3. 股東除名的嚴格程序性

上文講到股東除名具有強制性，公司可依其單方意思表示就可對“問題股東”的權利義務施加不利影響，因此，基于股東除名權給“問題股東”帶來的嚴重不利益，有必要對股東除名權的行使規定嚴格的程序要求，以防止濫用股東除名權來壓制中小股東等侵害股東合法權益的現象發生。該制度的嚴格程序性實現了保障有限責任公司人合性基礎與保障被除名股東合法權益這兩種法益之間的平衡。

4. 除名后果的嚴重性與絕對性

基于股東除名權的形成權屬性，在除名決議沒有違反法律法規和存在效力瑕疵的情況下，除名決議一旦生效，被除名股東與公司從此不再具有股權法律關系。盡管被除名股東可向公司主張與股權相符合的價款，但此時該主張所依據的不再是其與公司的股權法律關系而是其與公司的債權債務法律關系。[3]

（三）股東除名制度與其他股東退出機制的功能界分

不同于股權高度分散的股份有限公司，有限責任公司的股權相對集中，股東間的良好互信關系是其正常經營的重要基礎，當公司在經營過程中發生股東間關系的嚴重破裂，影響其繼續存續時，關于轉讓股權、解散公司等化解公司關系破裂的傳統方法對于存續中公司來說并不是最優的解決方案。

二、有限責任公司股東除名制度的理論基礎及對應的除名罰的性質

（一）除名權法定化說

1. 除名權法定說內容

該說是以“商事主體維持原則”或“企業維持理論”為基礎。所謂商主體維持原則，是指商法的目標之一乃在于保障作為商主體的企業內部組織關系的穩定存續與發展。[4]有限責任公司作為現代企業的組織形式之一，其存續與有效營利對整個市場經濟而言貢獻巨大。股東除名制度一方面維持了公司的持續經營另一方也極易侵害股東的利益，故以該說為理論基礎的股東除名制度的適用范圍必須嚴格按照法律規定的除名事由，對于除名事由的設置不允許公司自治。

2. 評析

該說雖有一定合理性，但其缺陷還是很明顯的。

首先，該說背后的邏輯起點是為了維護公共利益，而公司法屬于私法領域的制度，相應的，在公司法律制度之下的股東除名制度是一項私法制度，該制度的設計初衷和背后的邏輯起點是維護公司本身和其他股東集體的利益，而非該說所強調的社會公共利益。

其次，該說將除名事由的設定權完全交由法律，擠占甚至剝奪了公司在股東除名制度方面的自治權，這不符合公司法的立法理念和私法自治的精神。

（二）公司契約說

1. 公司契約說內容

該說認為公司是諸多成員基于其自由的意思表示所達成的一系列契約所建立的組織體，這些成員與公司之間以及成員與成員之間就是一系列的契約關系。因此，有學者認為可以把公司視為由“合同束”連結起來的組織體，易言之，公司就是一系列合同的集合體，每一位股東都有權合理的期待其他股東全面而實際的遵守和踐行這些契約，當某位股東的行為嚴重損害了公司的持續經營和其他股東的合理期待和利益時，其他守約股東有權根據民法上的合同理論主張違約股東的行為足以導致合同目的落空，并進而主張將違約者除名。

2. 評析

該說具有一定的局限性，各成員組建公司所訂立的契約歸根結底還是與民法上的普通合同存在不一致之處，普通民事合同基于合同相對性需要合同雙方意思表示一致才能對彼此產生拘束力，而公司作為一種組織形式，基于有效治理的原則，其決議的通過采用的表意規則一般是多數決規則，并非是每個股東都投了贊成票，例如關系到公司根本利益的章程的修訂在大多數國家也僅僅規定了特別多數表決權通過規則。當然，任何事物都有正反兩方面的影響，如果將股東除名事由完全交由公司契約來規定，也容易導致股東壓制等一系列問題，而且對于規定除名事由的決議沒投贊同票或投了棄權票的股東，其是否受到除名事由的約束亦是該說的無法釋清矛盾。

（三）團體紀律權說——社團罰

1. 團體紀律權說內容

該說是以“社團自治理論”為基礎，“社團在法律允許的范圍內，可以通過其章程和多數表決制自己規定其內部關系”，[5]“為維持社團的紀律及秩序，社團對社員常須為一定的制裁，諸如開除、停權、罰款、不許使用社團設施等[6]”。持團體紀律權說的學者認為，作為社團法人的公司可以在不違反法律法規的前提下，對包括社團成員即股東在內的所有公司內部事務行使自治權。在此基礎上，可以將股東除名制度視為公司依據法律規定或公司章程對某些使公司治理陷入僵局或造成其他嚴重后果的股東進行紀律處罰的一種公司自治權的行使。

2. 評析

筆者認為，該說較之上述學說更為合理。首先，公司法經歷了從“契約法”到“組織法”的演變，有限責任公司除名罰的“社團罰”屬性正反映了上述公司法的演變趨勢。

三、我國現行有限責任公司股東除名制度分析

（一）我國有限責任公司股東除名制度的立法現狀

目前，我國關于股東除名制度的內容僅僅是通過公司法司法解釋的形式即公司法司法解釋三第17條來規定，不僅內容規定的過于簡單粗糙，而且司法解釋相較于《公司法》來說效力層級較低，司法實踐中法官基于自由裁量權而導致股東除名案例“同案不同判”的現象增多。

（二）我國有限責任公司股東除名制度的缺陷

1.立法缺位

股東除名會產生股東資格喪失的法律后果，牽涉到股東基本的民事權益，茲事體大，而我國有限責任公司股東除名制度僅僅通過司法解釋其中一條的形式出現。司法解釋僅僅是我國司法機關針對法律適用問題所作出的解釋和說明，雖有漏洞填補功能，但無論是從效力位階還是法律權威層面，司法解釋終究無法代替法律發揮法律定分止爭的功能，并且具體到司法實踐中，會出現法官自由裁量空間過大而導致的“同案不同判”現象增多，并有我國并不允許出現的“法官造法”之嫌。因此，在《公司法》修改的背景之下，筆者建議將有限責任公司股東除名制度納入到《公司法》的框架中來。

2.除名事由范圍過于狹窄

首先，法定除名事由規定過于單一。上文已提到我國《公司法司法解釋（三）》第十七條的規定過于狹窄，僅僅適用于兩種類型的股東，這會導致股東除名制度的設計初衷得不到實現，該制度所要預期取得的成效并不顯著。假設在極端情況下，某些股東借助第十七條鉆該制度的漏洞，其可能只繳納一小部分出資或抽逃大部分出資比如假設在極端情形下股東抽逃99%的出資，按我國當前的除名規則，公司是無權將其除名的，在該股東拒不履行出資義務或返還出資又無法將其除名時，公司若陷入經營困境，公司極有可能的結局是被司法強制解散，這無疑是不經濟的且對其他守信股東是極為不公平的。因此，在將除名制度納入《公司法》時要考慮股東除名事由的范圍問題。其次，公司章程能否規定一定除名事由？公司章程可以說是公司自治的“憲法”，是公司據以實現公司自治的文件，賦予公司規定除名事由的權利，符合私法自治的精神。

3.除名程序沒有進一步細化

首先，有關前置程序的規定較為模糊。盡管《公司法司法解釋（三）》規定了若擬被除名股東在被催告后的“合理期間”內仍未履行相應義務的，公司可以通過除名決議將該股東清除出公司。但對“合理期間”的具體期限到底多久并沒有規定，這會導致司法實踐中認定標準不一，個案差異較大。其次，沒有規定除名決議中擬被除名股東的表決權應否被排除。這個問題在學界和司法實務界都沒有形成統一的意見，法官的自由裁量空間過大，個案差異同樣較大。再次，股東除名決議的表決比例與方式不統一。比如2015年北京市第三中級人民法院在審理“辜某訴北京某咨詢公司決議效力確認糾紛”一案中認為由擬被除名股東以外剩余代表二分之一以上表決權的股東表決通過即可，而審理（2015）鄂咸寧中民終字第41號案件的法院認為股東除名決議需要經三分之二以上表決權的股東通過，總之，司法實務界每個法官所持觀點不同，導致“同案不同判”現象嚴重。最后，未規定除名決議何時生效。除名決議生效，股東即喪失股東資格及其相應的股東權利，股東被動退出公司。這也是現行理論界和實務界爭議較大的問題，股東除名決議是作出即發生法律效力？還是公司需要向法院起訴提起訴訟，經法院司法審查過通過后方可生效？這都是現行法律和司法解釋沒有明確規定所帶來的問題，這也是本文想厘清的問題。

4.沒規定除名的法律后果及法律救濟。

股東除名決議生效后，不僅會直接產生特定股東喪失股東資格的法律后果，還會帶來一系列后續的股權處置問題及可能會帶來的公司減資問題。其中，什么情況下，被除名股東可以得到相應補償？什么情況下，需要追究被除名股東的相應責任？這一些列問題都是下一步《公司法》修改過程中需要考量的。

綜上，我國股東除名制度上述問題都是現行立法缺失及司法解釋規定不明所帶來的問題，該制度同時還會帶來被除名股東及債權人在其利益受損時的如何救濟的問題，這些都是法學界需要討論及立法層面需要完善的重要問題。

四、域外股東除名制度的立法構造及對我國的啟示

對我國來說，股東除名制度是舶來品，該制度對我國《公司法》來說仍處于不斷試錯階段，需要通過考察和比較域外不同國家的立法的方式來完善我國股東除名制度，為將來修改《公司法》并建構我國的股東除名制度提供借鑒。

（一）德國

第一，關于股東除名事由。《德國商法典》以“重大事由”為標準，采用列舉加兜底的方式來規定除名事由，在德國司法實踐中，一般包括股東自身存在的重大事由和因股東行為產生的重大事由。[7]

第二，關于股東除名的程序要求。首先，關于股東的除名必須通過股東會決議且擬被除名股東對該決議不享有表決權。《德國有限責任公司法》第四十七條第四款[8]規定了對股東資格的剝奪必須召開股東會并作出決議。其次，司法實務界一般采用資本絕對多數決原則，即由其他股東所持表決權的四分之三以上通過。最后，股東除名決議需提起除名之訴。

第三，關于除名的法律后果及救濟的問題。該問題在司法實踐中主要體現在：除名決議生效后，被除名股東有權請求公司獲得與其股權相對應的價款，該股東獲得合理補償后才喪失其股東資格;根據《德國有限責任公司法》第十九、二十二、三十、三十三及三十四條的規定，“公司不得收購未足額繳付出資的股權，故當被除名股東所持有的股權份額未足額繳付時，基于資本維持原則，公司不得回收其股權，只得由股東將該股份轉讓給第三人，被除名股東與受讓人對出資未繳納部分承擔連帶責任。”[9]

（二）日本

日本是在借鑒大陸法系和英美法系的基礎上創建了其自身的股東除名制度。日本最早在《日本商法典》中制定了關于無限公司和兩合公司的股東除名制度，后于2006年修訂《日本公司法典》時用三個條款規定了有限責任公司的股東除名制度。[10]

第一，日本通過幾個法條采用列舉的方式規定了除名事由。

第二，日本法律規定股東會作出除名決議后必須向法院提起除名之訴。在除名決議的表決規則上，擬被除名股東的表決權須被排除。關于除名決議的通過機制，日本采取資本簡單多數決來通過除名決議，即由持二分之一以上表決權的股東通過即可。

第三，法院作出除名判決確認除名決議生效之后，被除名股東仍可從公司獲得相應的金錢補償，同時，公司亦可對有過錯的股東追究相應的責任。

（三）美國

1996年美國《統一有限責任公司法》第601條規定了股東除名制度，分為法定除名事由和意定除名事由。股東除名同樣也需要通過股東會決議表決通過，并在決議通過機制上采用人數多數決原則，即其他股東過半數通過即可。[11]同時，美國對于股東除名的生效時間采用視法定除名事由和意定除名事由的不同而規定不同的方式，即對于符合意定除名事由的股東，自除名決議作出并送達被除名股東時，該股東即喪失股東資格。而基于意定除名事由而被起訴的股東，自法院作出生效判決時，股東即喪失資格。

五、《公司法》修改背景下有限責任公司股東除名制度的構建

（一）對股東除名事由進行完善

強制性剝奪股東資格是股東除名制度的法律后果之一，當該制度被濫用時可能會具有嚴重的法益侵害性，因此，必須較為審慎的明確除名事由的范圍，在保障公司自治權和維護擬被除名股東合法利益之間盡力尋求平衡，既要保證股東除名事由的與時俱進性又要保證除名事由可預見性和可操作性。

1. 擴大法定除名事由的范圍

根據司法解釋，我國對除名事由范圍的設定過于狹窄，僅限于兩種嚴重違反出資義務的除名事由。根據上文對域外立法經驗的考察和分析，筆者認為可參照德國的“重大事由”標準并采用列舉加兜底的方式規定除名事由，將“重大事由”標準的衡量和判斷交由法官在具體的裁判中予以明確。當然，在認定某種除名事由是否達到“重大事由”標準時，應當主要衡量以下幾個要素：首先，該事由是否基于股東自身因素或由可歸責于其自身的行為所引起的;其次，該事由是否導致其他股東利益嚴重受損或出現公司治理困境等其他嚴重損害有限責任公司“人合性”的結果;最后，股東除名是解決上述困境的最后手段和唯一有效辦法。

2. 考慮賦予公司章程設置意定除名事由的權力

根據上文對團體紀律權說的分析，筆者認為將“除名罰”定性為“社團罰”根據合理性，基于“私法自治精神”而組建起來的公司這種組織形式，其有權在法律法規框定的框架下對其組織成員設定紀律性限制，筆者認為不管是基于公司設立時《原始章程》規定的除名事由還是基于公司存續過程中《修訂章程》新增的除名事由，只要該事由不違反法律法規的強制性規定、不違背公序良俗原則，不管擬被除名股東是否在合法形成的修訂《章程》的股東會決議上簽字，該股東就要容忍該除名事由給其帶來的不利益。當然這可能導致公司自治權過大，如果公司基于此濫用除名權，則有可能帶來股東壓制的另一個極端情況的發生。因此筆者認為關于除名決議的效力判定，人民法院不應僅僅作形式審查，而是要進行實質判斷。

（二）構建起對股東除名的適用程序

1. 明確前置程序的“合理期限”及催告方式

首先，公司在決定召開股東會議作出除名決議前應當以書面方式履行催告義務，詳細告知擬被除名股東的不當行為、其享有的陳述申辯等權利及合理期間內采取補救措施可免被除名的情況;其次，筆者認為該“合理期限”以30天為宜。

2. 統一除名決議的表決規則

通過對域外立法的考察，各國都規定擬被除名股東對于除名決議不能享有表決權，筆者也認為除名決議應排除擬被除名股東的表決權但應當給予其出席股東股東會議并進行申辯的權利等。

關于除名決議的通過，不同國家基于不同考量采用了不同的通過規則，我國理論界和實務界的看法也各有不同，有的學者主張人頭多數決，有的學者主張資本多數決，另有學者主張“雙重多數決”，甚至還有一部份學者主張根據不同的除名事由規定不同的通過規則。筆者認為，統一的通過規則在司法實務中更具可操作性，應采取統一的資本特別多數決，如三分之二以上有表決權的股東通過。

3. 明確除名決議的生效規則

關于該問題，有的學者主張除名決議自作出并送達被除名股東時生效，有的學者主張除名決議必須經法院確認后方可生效，少部分學者還主張根據不同除名事由規定不同的生效規則。筆者認為在討論該問題之前必須明確作為形成權的除名權其到底是屬于單純形成權還是形成訴權，在筆者看來，依除名事由類型之不同而區分司法權力介入程度的制度安排是及不妥當的，這導致了除名權的性質發生分裂，上述兩種不同的除名事由生效規則其背后對應的是除名權兩種不同的性質，同是形成權的除名權不可能同時既是形成訴權又是單純形成權。作為形成權的除名權，其到底是單純形成權還是形成訴權是法學界必須明確的問題，只有這樣才不至于會給司法實踐帶來適用困境。綜合上文分析，基于對維護擬被除名股東合法權益，防止有限責任公司內部股東壓制問題，筆者建議將除名權定性為形成訴權，只有這樣才能在維持有限責任公司人合性和防止股東壓制問題上找到平衡點。

（三）規定股東除名后果及救濟程序

首先，除名決議生效后，對于被除名股東的股權即可由其他股東依法有償受讓，也可由公司之外的第三人購買，只有在無人購買的情況下，公司才能依法啟動減資程序。若被除名股東嚴重損害了公司或其他股東的合法權益，公司可在30日內主張該股東承擔相應的賠償責任。

被除名股東享有按其股權對價獲得金錢補償的權利，也可享有提起除名異議之訴的權利，由公司承擔舉證責任。

債權人對除名決議享有知情權并可享有就該除名決議向公司申訴的權利。

結語

綜上，股東除名制度涉及到不同主體不同法益間的平衡與取舍，我國在構建該制度的過程中要做到不同法益間的平衡與協調。筆者認為，股東除名制度的構建既要從我國關于該制度的立法和司法實踐出發，又要借鑒相應的域外法經驗，以此來構建起新時代背景下符合我國實際的有限責任公司股東除名制度。

參考文獻

[1]吳芳.有限責任公司股東除名規則之檢討與完善[J].現代法學，2021，43 （02）：106-118.

[2]王彥明，焦錦璇.股東除名決議撤銷之訴的立法障礙與對策——兼論我國強制除名之訴的確立[J].吉林大學社會科學學報，2020（3）：117-124.

[3]馬艷麗.有限責任公司股東除名規則構造論[J].河北法學，2016，34（11）： 147-154.

[4]蔣大興.社團罰抑或合同罰：論股東會對股東之處罰權——以“安盛案”為分析樣本[J].法學評論，2015，33（05）：152-163.

[5]鳳建軍.公司股東的“除名”與“失權”：從概念到規范[J].法律科學（西北政法大學學報），2013，31（02）：151-161.

[6]李建偉.有限責任公司的股東除名制度研究[J].法學評論，2015，33（02）： 75-84.

[7]樓秋然.股權轉讓限制措施的合法性審查問題研究——以指導案例96號為切入點[J].政治與法律，2019，285（02）：140-151.

[8]楊君仁.《有限公司股東退股與除名》，神州圖書出版有限公司2000年版，第125-127頁。

[9]胡曉靜，楊代雄.德國商事公司法：Deutsches handelsgesellschaftsr echt[M].法律出版社，2014，第75頁.

[10]王保樹.最新日本公司法[M].法律出版社，2006，第462-463頁.

[11]王澤鑒.民法總則.增訂版[M].中國政法大學出版社，2001.