八股文為“明代之勝”說的多維建構與瓦解

鄭 雄

“一代有一代之文學”說是中國古典文學研究中的重要觀點，其肇端于元代以來的“一代有一代之勝”說，在明清兩代流行不衰，至近人王國維、胡適等集其大成，而被學界廣泛接受。循著“一代有一代之勝”說的理路，戰(zhàn)國(楚)以后的每個階段皆有其代表文體，并常以“勝”“絕藝”等概念名之；而這些概念的生成，正是士人憑借其文學觀念，對一代文體地位及其價值的最高標榜。然而就我們熟知的情況來看，此說設定的下限多為元代，且以“曲”為其“勝”。在元代以后，我們不禁要問： 何為明代之勝？

事實上，基于元代以來的“一代有一代之勝”說，明清士人已有較為豐富的延伸闡述；總體來看，他們通過多個維度的論說與建構，將八股文樹立為“明代之勝”。然而，隨著清末民初以來文學研究領域的諸項變革，研究者們更多地轉(zhuǎn)向?qū)Α凹兾膶W”與“俗文學”的關注，從而標舉“傳奇”與“小說”二體，并將其作為明代文學史書寫的重點，八股文為“明代之勝”的說法遂為主流文學史家所拋棄。

面對這一現(xiàn)象，在晚近的文學史編纂浪潮興起之時，劉咸炘便有過評論：“近者小說、詞、曲見重于時，考論漸多，于是為文學史者爭掇取以為新異，乃至元有曲而無文，明有小說而無文，此豈足為文學史乎。”(122)對上述研究情況深表不滿。龔鵬程也稱，民國以來，完全接受“一代有一代之勝”的歷史框架而不承認“明代之絕藝在于八股文”的觀念，乃是以今人標準揀選、擺布歷史，并主張應“尊重當時人的文學見解及文學現(xiàn)象”。(201)回顧中國文學史，我們有必要指出明代文體地位變化的這一過程。

一、 八股文為“明代之勝”說建構的四個維度

作為一種中國傳統(tǒng)文體，八股文在文學批評史中長期缺席，這一情況已為我們所熟知。吳承學曾指出，明清時代的八股文評價存在近乎兩極的差異，并謂部分士人之所以“高度評價”八股文，主要是肯定其“時代新事物”的屬性。(83)事實上，這里的“高度評價”正是出于對“勝”或“絕藝”的標榜。

吳承學所述已為我們看待八股文為“明代之勝”說指明了一個重要方向，而筆者以為，欲把握明清士人對此說的理解與建構，尚有更多內(nèi)容可以挖掘。大體而言，主要存在以下四個維度： 文章與政治之關系、文章與士人精力之關系、文章與“宗經(jīng)載道”傳統(tǒng)、文體“新變”及其文學史意義。本節(jié)將就此具為論之。

(一) 文章與政治之關系： 八股文乃國家取士之途，為一代制度之重

對于文章與政治之關系的探討，可追溯到曹丕的“文章，經(jīng)國之大業(yè)”等觀點；八股文是為科舉制度而設，故對其作為“明代之勝”的理解也首先著眼于此。如李贄便稱文體的“今古之辨”乃是偽命題，并對時人重古文而輕八股的態(tài)度頗不滿：

夫千古同倫，則千古同文，所不同者一時之制耳。故五言興，則四言為古；唐律興，則五言又為古。今之近體既以唐為古，則知萬世而下當復以我為唐無疑也，而況取士之文乎？彼謂時文可以取士，不可以行遠，非但不知文，亦且不知時矣。夫文不可以行遠而可以取士，未之有也。(117)

“言之無文，行而不遠”來自《左傳》，旨在將文章流傳與修辭掛鉤。李贄雖借用“行遠”一詞，但卻打破上述關系鏈條而將前者與國家制度相聯(lián)系，稱文章的傳世與其在政治中的角色密切相關。且在他看來：“國家名臣輩出，道德功業(yè)，文章氣節(jié)，于今爛然，非時文之選歟”(117)，繼續(xù)論證了兩者的互動。

雖說李贄之言主要立足于文章與政治之關系，討論八股文傳世價值，但其距離八股文為“明代之勝”說，似乎只有一步之遙了。在他之后，明確以此建構八股文為“明代之勝”說的則有艾南英：

蓋士之出于是涂也久矣！三百年名人卿相、理學文章之選，相與翊贊太平者，率由是科以出，故其文亦如是。由此觀之，文章之盛衰以一代之制為輕重消長，豈不然歟？[……]今之制藝，必與漢賦、唐詩、宋之雜文、元之曲共稱能事于后世。(355—356)

這里的“能事”無疑與“勝”同義，而所列賦、詩、雜文、曲諸體，也多為前人認可的各標一代之“勝”者。至于“三百年名人卿相、理學文章之選，相與翊贊太平者，率由是科以出”云云，則近于李贄所言“國家名臣輩出，道德功業(yè)，文章氣節(jié)，于今爛然，非時文之選歟”；而“文章之盛衰以一代之制為輕重消長”一語，也可謂后者文中“彼謂時文可以取士，不可以行遠，非但不知文，亦且不知時矣”數(shù)句的再提煉。

總的來看，艾南英賡續(xù)了余寅、李贄之說，進一步將文章與政治之關系作為衡量前者盛衰狀況的首要標準，而其將八股文視為“明代之勝”的判斷也正是由此而發(fā)。

(二) 文章與士人精力之關系： 八股文為明一代士人精力之所出

就文章與士人精力之關系，以理解八股文為“明代之勝”的論說，也始于明人。如劉榮嗣曾通觀漢唐間詩歌與明代八股文，欲由此探索詩歌至唐而“始極其盛”這一古典詩歌史上的關鍵問題：

詩自漢魏六朝至唐人始極其盛，然往往得之達官貴人；而處士逸人之流，孟襄陽而外不少概見。蓋其時以詩取士，達官貴人之于詩，如今經(jīng)生家之于八比文字，全注而眾奮焉，宜其精也。(劉榮嗣423)

這里雖也從文章與科舉制度的關系入手，但著眼點卻與前引李贄、艾南英之說大異。即劉榮嗣略過了前述文章與政治間的互動，而直接著眼于二者關系所帶來的士人精力之專注，并謂其專注程度與相應文體的成就之間存在著正相關關系。據(jù)此，正因唐詩與明八股一樣獲得了科舉引流而來的士人精力，遂能超越漢魏六朝，達到既“盛”且“精”的境界。我們知道，無論在“一代有一代之勝”說還是“一代有一代之文學”說中，將詩歌(近體)視作唐代的文體代表，基本上無甚爭議。故筆者以為，文中雖未明確提出八股文為“明代之勝”說，但劉氏從八股文為明代士人“全注而眾奮”之產(chǎn)物的角度出發(fā)，將其整體成就作為理解詩歌為“唐代之勝”的參照，實即承認了前說的合理性。更為人熟知的論說則來自王思任《〈唐詩紀事〉序》：

一代之言，皆一代精神所出，其精神不專，則言不傳。漢之策，晉之玄，唐之詩，宋之學，元之曲，明之小題，皆必傳之言也。唐詩更為功令之首，上以此取士，下以此立名，故其精神獨注，祖孫父子兄弟朋友自相模范切磋，宜其言之獨工矣。(王思任，《王季重十種》78)

這里的“一代精神所出”與“精神獨注”等，同樣指向一代士人的精力專注；而被視為“必傳之言”的漢策、晉玄、唐詩、宋學、元曲、明小題所呈現(xiàn)出的序列，也與傳統(tǒng)的“一代有一代之勝”說無異。還可以看到，王思任也通過明代八股文與唐詩的對比來探討兩者的成就，只是與他人泛論八股文不同的是，這里將目光聚焦到了“小題”這一寫作難度較大的八股文類型。此外，其《吳觀察宦稿小題敘》也有：“漢之賦，唐之詩，宋元之詞，明之小題，皆精思所獨到者，必傳之技也。”(《王季重雜著》381)所述與上文略異，但同樣就文章與士人精力之關系重申前論。

值得一提的是，羅萬藻《崖西詩序》也有：“夫古文諸體，惟詩格律為最嚴。唐世顓以取士，雖李、杜諸人之才，于他文終不擅美，非其才不足也，詩盡之也。入明以來，學士大夫往往以全力用之制藝，而以其制藝之余及詩。自有諸科以來，獨制藝格律之嚴與詩正敵爾。夫人羔雁所資，銳異之氣于焉畢竭，故一代之傳業(yè)在是，可謂擅美。”(172)以為士人精力專注、文體格律及文體成就三者關系密切，據(jù)此強調(diào)八股文乃“一代之傳業(yè)”而“可謂擅美”。陳懿典與陳弘緒則更進一步，或謂“能精舉業(yè)者，未有不能為詩、古文詞者也；而詩、古文可傳者，亦往往出精舉業(yè)之手。”(陳懿典662—663)或稱八股文乃“學問聰明之會”，“辛亥以來，八股未窺而能詩、古文者鮮矣。”(傅占衡27)

(三) 文章與“宗經(jīng)載道”傳統(tǒng)： 八股文為載道之具，可以發(fā)明圣人與經(jīng)典之蘊

歷代涉及文章與“宗經(jīng)載道”傳統(tǒng)的討論眾多，毋庸贅言，而明清時代有關八股文為“明代之勝”的闡說也常由此入手。如明人李維楨曾說：“國家以經(jīng)義取士，理最正，法最善。”(439)從這里的“理最正”三字來看，已然有以“宗經(jīng)載道”為準，標舉八股文價值的意味。其后的黃道周則稱：“制舉義原本《四書》，以圣門之微言，導才人之弘致。茍能真切究心，雖淵、騫接手，何必以是自薄乎！”(362)以為八股文具備“原本《四書》”的文體優(yōu)勢，士子若能恪守“宗經(jīng)載道”之旨，則其文章對經(jīng)典與圣道的闡發(fā)，甚至可以毫不遜色于顏淵、閔子騫等孔門賢人。時人倪元璐亦謂：“今文之高者，根抵仁義，綜絡經(jīng)制體用，沛然抗裁古昔。”(3167)這里的“根抵仁義，綜絡經(jīng)制體用”無疑是“宗經(jīng)載道”的同義轉(zhuǎn)述，而這一性質(zhì)則使得八股文之“高”者可以“抗裁古昔”。

立足于這一維度，并實現(xiàn)將八股文納入“一代有一代之勝”說的，同樣是艾南英：

制藝一途挾《六經(jīng)》以令文章，其或繼周，必由斯道。今有公評，后有定案，吾輩未嘗輕恕古人，后來亦必苛求吾輩。使有持衡者衡我明一代舉業(yè)，當必如漢之賦，唐之詩，宋之文。(223)

“繼周”來自《論語·為政》，意指“繼周而王者”。而根據(jù)“制藝一途挾《六經(jīng)》以令文章”一語則可知，這里借用“繼周”一詞，乃用以描述明人八股文對圣人思想與《六經(jīng)》精義的闡發(fā)。

概而言之，艾南英所述與黃道周、倪元璐之說大抵一致，同樣承自前人涉及八股文“宗經(jīng)載道”屬性的觀點，并據(jù)此將其作為“明代之勝”，納入“一代有一代之勝”說。

(四) 文體“新變”及其文學史意義： 八股文具備文體與辭調(diào)創(chuàng)新

有關“新變”之于文體文學史意義的闡說，始于南朝的劉勰、蕭子顯等人之論，而這里所欲探討的“新變”，則包括“文體創(chuàng)新”與“辭調(diào)創(chuàng)新”兩個層面的內(nèi)容。且前引吳承學對于明清時代八股文評價的論述，也是以此為基礎的考量。

總的來看，相關的討論大抵萌于崇尚“童心”或“性靈”的晚明文士。如李贄《童心說》：

詩何必古選，文何必先秦。降而為六朝，變而為近體；又變而為傳奇，變而為院本，為雜劇，為《西廂曲》，為《水滸傳》，為今之舉子業(yè)，皆古今至文，不可得而時勢先后論也。(99)

這里所臚列的近體、傳奇、院本、雜劇等，基本為隋唐至元間各時代的新興文體，故李氏反復提到的“變”即“文體創(chuàng)新”。還需要指出的是，文中雖未明白揭橥，但在“雜劇”后系以《西廂記》(《西廂曲》)、《水滸傳》與八股文(“舉子業(yè)”)，并將它們一并納入“古今至文”之列，實已有標榜八股文為明代文體代表的強烈意味。類似的觀點也見于袁宏道之說：

今代以文取士，謂之舉業(yè)，士雖借以取世資，弗貴也，厭其時也。夫以后視今，今猶古也，以文取士，文猶詩也。后千百年，安知不瞿、唐而盧、駱之，顧奚必古文詞而后不朽哉？且所謂古文者，至今日而敝極矣。何也？優(yōu)于漢謂之文，不文矣；奴于唐謂之詩，不詩矣。取宋、元諸公之余沫而潤色之，謂之詞曲諸家，不詞曲諸家矣。大約愈古愈近，愈似愈贋，天地間真文澌滅殆盡。獨博士家言，猶有可取。其體無沿襲，其詞必極才之所至，其調(diào)年變而月不同，手眼各出，機軸亦異，二百年來，上之所以取士，與士子之伸其獨往者，僅有此文。而卑今之士，反以為文不類古，至擯斥之，不見齒于詞林。嗟夫，彼不知有時也，安知有文！(184—185)

與李贄所言一致，這里的“體無沿襲”也指八股文的“文體創(chuàng)新”，而“其調(diào)年變而月不同”則關乎八股文的“辭調(diào)創(chuàng)新”。在袁宏道看來，承襲前人熟悉的文體與辭調(diào)進行寫作，便好比是梁下架屋，終將使文章格局愈來愈小。當然，袁氏所批判的主要是李攀龍、王世貞等人所倡導的文壇風氣，有著鮮明的時代背景；而循其思路，只有同時具備文體與辭調(diào)創(chuàng)新的八股文，方能令作者手眼各出、機軸互異而接近“天地間真文”。

據(jù)此維度，更明確地將明代八股文納入“一代有一代之勝”說的，主要是清人。如尤侗便稱：“或謂：‘楚騷、漢賦、晉字、唐詩、宋詞、元曲，此后又何加焉？’予笑曰：‘只有明朝爛時文耳！’”(369)這里所列文藝諸體皆有著劃時代的意義，而尤氏對八股文雖以“爛”字貶之，卻也無法否認“新變”之于其文學史意義的決定性影響。焦袁熹則說：“若夫新規(guī)特起，必有含跨之能；余氣相乘，未見代興之勢。李唐詩學具如前語，宋元沿其支流，漸以不振；而宋人之填詞，元人之曲子、小說，小道可觀，竟能與六籍同其不朽。明三百年詩道之衰亦具如前語，大抵學無實學、才非真才，仰晞宋元，未敢以季孟相許，而況于唐人乎？其力能與唐人抵敵，無毫發(fā)讓者，則有八股之文焉。”(293)同樣從“文體創(chuàng)新”的角度出發(fā)，稱道明代八股文堪與唐詩、宋詞、元曲等前代之“勝”并列。

在清人的眾多論說中，又以焦循所述最為豐富也最具集成的意義：

有明二百七十年，鏤心刻骨于八股。如胡思泉、歸熙父、金正希、章大力數(shù)十家，洵可繼楚騷、漢賦、唐詩、宋詞、元曲以立一門戶。而李、何、王、李之流乃沾沾于詩，自命復古，殊可不必者矣。夫一代有一代之所勝，舍其所勝以就其所不勝，皆寄人籬下者耳。余嘗欲自楚騷以下至明八股撰為一集，漢則專取其賦，魏晉六朝至隋則專錄其五言詩，唐則專錄其律詩，宋專錄其詞，元專錄其曲，明專錄其八股，一代還其一代之所勝。(《易余籥錄》463)

與李贄、袁宏道等人的態(tài)度相承，焦循對于文體也主張“自立門戶”而反對“寄人籬下”。故在他看來，明代“自命復古”的李夢陽、何景明、王世貞、李攀龍諸人，并未真正把握住時代的大勢，其文學史意義尚不及胡友信、歸有光、金聲、章世純等八股名家。而這里將八股文納入包括楚騷、漢賦以至宋詞、元曲在內(nèi)的文學史序列中，作為“明代之勝”，便是以“文體創(chuàng)新”為準。且其《時文說三》又有：“時文之理法盡于明人，明人之于時文，猶唐之詩，宋之詞，元之曲也。”(《雕菰集》110)則主要從“辭調(diào)創(chuàng)新”的角度重申前論。

綜上所述，文章與政治之關系、文章與士人精力之關系、文章與“宗經(jīng)載道”傳統(tǒng)、文體“新變”及其文學史意義，便是明清士人借以建構八股文為“明代之勝”說的四個主要維度。那么，四者間存在著何種聯(lián)系？它們又是如何聚在一起，共同構筑了明清士人對此說的認識呢？筆者以為，或許可以有兩個思考的方向。

首先，四個維度大抵分屬外部與內(nèi)部視角。其中，前兩者指向的是文章與政治及作者之關系，主要是針對文章外圍的探討；而后兩者則關注文章的思想內(nèi)蘊與文體特征，算是深入文章的內(nèi)部。從這個意義上講，明清士人涉及以上四個維度的闡說，可謂就明代八股文內(nèi)、外部諸多因素的考察而建構起來的，關于明代文學史的一種基本認識。

其次，四個維度均與科舉制度存在聯(lián)系。除開直接關聯(lián)的“文章與政治之關系”不論，正因八股文為國家取士的工具與士子進身之階梯，故方得匯聚一代士人的精力以從事寫作；且又因其為朱元璋與劉基所制定的“專取四子書及《易》、《書》、《詩》、《春秋》、《禮記》五經(jīng)命題試士”(張廷玉等1693)的命題方式，以及“略仿宋經(jīng)義，然代古人語氣為之，體用排偶”(1693)的文體設定下的產(chǎn)物，遂更易具備接近“宗經(jīng)載道”屬性與文體“新變”的可能。換言之，基于以上四個維度而建構的八股文為“明代之勝”說，便恰似矗立在科舉制度這一基石上的一座四面合圍的建筑，兩者命運唇齒相依、休戚相關。

此外，若回溯以上論述也會發(fā)現(xiàn)，論者標準之于所述對象，有時也并非完全契合。如在對“文章與政治之關系”的探討中，艾南英曾謂明代八股文“必與漢賦、唐詩、宋之雜文、元之曲共稱能事于后世”。我們知道，唐、宋兩代分別以詩賦、策論等取士，然漢、元兩代卻未曾以賦、曲取士。故清人李漁便批評此類觀點稱：“不知者曰：‘唐以詩掄才而詩工，宋以文衡士而文勝，元以曲制舉而曲精。’夫元實未以曲制舉，是皆妄言妄聽者耳。”(34)但不管怎么樣，士人們憑借其文學觀念，賡續(xù)元以來出于推尊元曲之目的而建構的“一代有一代之勝”說，并將其下限延伸到明代，有效地充實了中國文學史的敘述，依舊是富有積極意義的探索。

二、 明清時期的八股文批判及其意義

從根本上看，由于八股文與科舉制度的密切關系，明清兩代有關其為“明代之勝”的闡說，便來自士人們對應試文體價值的思考。并且，回顧文學史則可知，對八股文的批判幾乎與肯定其為“明代之勝”的論說相伴而生；而通觀明清時期的八股文批判又可見，它們幾乎與前述肯定、建構之說一一對應、針鋒相對。

事實上，自科舉始興的隋唐以來，應試文體的價值便是士人熱衷探討的話題。如韓愈便曾在《答崔立之書》中承認，試后對于自己應試的詩、賦、策等亦難以卒讀；而蘇軾《議學校貢舉狀》也就應試文體與“文章”“政事”的關系發(fā)論，稱其多屬“無用”之作。

首先，就“文章與政治之關系”的維度而言，明清士人對于八股文的批判，便是承著韓愈與蘇軾的思路而來。如相比艾南英等憑借“文章之盛衰以一代之制為輕重消長”的標準，將八股文視為“明代之勝”的說法，許學夷便有“舉業(yè)求售于一時，而詩文定論于后世”(3628)的判斷，稱八股文只是士子干祿的媒介，并不具備詩歌、古文那樣的傳世價值。清人梁杰《四書文源流考》所述則更為詳括：

時文之道與他著述異。魯壁之經(jīng)，汲冢之策，丹枕之《鴻烈》，胡盧之《漢書》，古則愈貴；時文云者，既以逢時，時過則精華既竭，褰裳去之，而新科墨刻且汗牛充棟而來，與之代興矣。詩賦盛于唐試之作，諸家集雖間存一二，而《藝文志》集部寧載俳諧、傳奇、笑林、雜說，惟試律之詩、官韻之賦絕無專書著錄，則史體宜爾。時文設科，與彼何異？(11a)

以為八股文與經(jīng)史著述的價值差異在于“逢時”，過時則必然被“新科墨刻”取代；可用以佐證之例，便是官修《藝文志》對唐人省試詩與律賦的忽視。可見梁杰也否認八股文的傳世價值，而循其思路，將八股文視為“明代之勝”的說法便無從談起。

其次，就“文章與士人精力之關系”的維度來看，有別于王思任等著眼于一代士人精力之專注，并據(jù)此視八股文為“必傳之言”的態(tài)度，顧炎武則謂“八股之害”甚于焚書坑儒：

昔人所須十年而成者，以一年畢之。昔人所待一年而習者，以一月畢之。成于剿襲，得于假倩，卒而問其所未讀之經(jīng)，有茫然不知為何書者。故愚以為八股之害，等于焚書，而敗壞人材，有甚于咸陽之郊所坑者但四百六十余人也。(《日知錄集釋》372)

指出明代科舉專取《四書五經(jīng)》的命題方式，并未促成士子鉆研經(jīng)典、追求圣道的熱情，反卻培植了他們急功近利、鉆營取巧的不良習氣。而諸多“成于剿襲，得于假倩”的八股文自無切實價值，更遑論“必傳之言”。觀點與此一致者尚有顏元：“天下盡八股，中何用乎？故八股行而天下無學術，無學術則無政事，無政事則無治功，無治功則無升平矣。故八股之害，甚于焚坑。”(鐘陵編477)

此外，羅萬藻、陳懿典等稱道八股文“格律之嚴與詩正敵”，且又聚焦一代士人“銳異之氣”而“可謂擅美”，以及“能精舉業(yè)者，未有不能為詩、古文詞者”的觀點，也未得明清士人的普遍認可。如黃宗羲便謂：“三百年人士之精神專注于場屋之業(yè)，割其余以為古文，其不能盡如前代之盛者，無足怪也。”(11)對于一代士子精力“專注于場屋之業(yè)”的局面，黃氏所關注的并非其對八股文為“明代之勝”的造就之功，而是斥責其造成明代古文式微的惡果。袁枚也說：“時文之學，不宜過深；深則兼有害于詩。前明一代，能時文，又能詩者，有幾人哉？”(267)以為士人沉浸于八股文技巧的研習，對其詩歌寫作有著十分消極的影響。

再次，就“文章與‘宗經(jīng)載道’傳統(tǒng)”的維度言之，相應的批判也不少。如明人吳寬便責難時人八股文雖本《四書》以立說，又“拘之以格律，限之以對偶”，但也僅是“穿鑿牽綴”的“腐爛淺陋可厭之言”而“宜為人所棄”。(342—343)王陽明則曰：“夫自百家之言興，而后有《六經(jīng)》；自舉業(yè)之習起，而后有所謂古文。古文之去《六經(jīng)》遠矣，由古文而舉業(yè)，又加遠焉。士君子有志圣賢之學，而專求之于舉業(yè)，何啻千里！”(916)以為應試文章在闡發(fā)圣道方面尚不及古文。顧炎武之說則更尖銳：“今之經(jīng)義、論、策，其名雖正，而最便于空疏不學之人。”(《日知錄集釋》368)又稱：“今以書坊所刻之義，謂之時文，舍圣人之經(jīng)典，先儒之注疏與前代之史不讀，而讀其所謂時文。”(《顧亭林詩文集》23)舉子既多束書不觀而僅以坊刻房稿為指南，這樣的二手文章自是難有“宗經(jīng)載道”之旨可言。

最后，針對“文體‘新變’及其文學史意義”這一維度的批判，則可見于錢謙益、王世貞及顧炎武等人的言論。如錢謙益《家塾論舉業(yè)雜說》便有：“或問：‘時文可傳乎？’曰：‘必不傳。王介甫始作制義，而介甫之制義，今無只字。劉文成《覆瓿集》所傳《春秋義》者，前元應舉之作，兔園村夫子，咸可奮筆也。’”(1505)批判的矛頭直指“文體創(chuàng)新”，且以王安石“始作制義”而“今無只字”的例子，否定了前者之于八股文傳世價值的作用。相比之下，王世貞與顧炎武所言主要針對八股文的“辭調(diào)創(chuàng)新”。如王世貞在《科試考四》中寫道：

文體則恥循矩矱，喜創(chuàng)新格，以清虛不實講為妙，以艱澀不可讀為工，用眼底不常見之字謂為博聞，道人間不必有之言謂為玄解。茍奇矣，理不必通，茍新矣，題不必合；斷圣賢語脈以就己之鋪敘，出自己意見以亂道之經(jīng)常。及一一細與解明，則語語都無深識。白日青天之下，為杳冥魍魎之談，此世間一怪異事也。(2051)

指責時人盲目追求“清虛不實講”“艱澀不可讀”等辭調(diào)“新格”的行為實屬誤入歧途，而如此寫成的八股文亦近于“杳冥魍魎之談”。顧炎武則論明人“試文格式”曰：“嘉靖以后，文體日變，而問之儒生，皆不知八股之何謂矣。《孟子》曰：‘大匠誨人，必以規(guī)矩。’今之為時文者，豈必裂規(guī)偭矩矣乎？”(《日知錄集釋》374)可見他對“辭調(diào)創(chuàng)新”之于八股文價值的提升作用也極為懷疑。此類言論，與尤侗、焦循等人強調(diào)文體“新變”，并據(jù)此視八股文為“明代之勝”的觀點，顯然大異。

以上就明清士人的八股文批判略作梳理，那么對此類與推崇八股文為“明代之勝”的主張針鋒相對的意見，又該如何理解呢？筆者以為，或許也可以有兩條思考的路徑： 其一為諸人所論對象的具體差異，其二則是明清士人對文體傳世價值的根本認識。

雖說雙方所論皆為明代八股文，但具體對象卻并不完全一致。如被袁宏道目為“手眼各出，機軸亦異”的八股文，主要出于唐順之、瞿景淳等人之手，自然不會是顧炎武口中的“成于剿襲，得于假倩”者。同樣，被王世貞比作“杳冥魍魎之談”的文章，大概也難以被李贄視為“可以行遠”者。至于得到倪元璐肯定的“根抵仁義，綜絡經(jīng)制體用”之作，也主要指“今文之高者”，而近于黃道周稱賞的“真切究心”于《四書》的文章。

再以錢謙益《家塾論舉業(yè)雜說》為例。雖也稱八股文“必不傳”，但對其是否可廢的問題，錢氏的態(tài)度也十分明確：“何可廢也！三百年之舉子，精神心術，著見于是。”(1506)且下文又有：

杜工部云：“別裁偽體親風雅，轉(zhuǎn)益多師是汝師。”余謂時文亦然，有舉子之時文，有才子之時文，有理學之時文。是三者皆有真?zhèn)危苡诖酥獎e裁者，是亦佛家所謂正法眼藏也。(1508)

指出各類八股文中真?zhèn)纬煞植⒋妫孔討趯W習中養(yǎng)成辨識力，以實現(xiàn)轉(zhuǎn)益多師之目的。雖說這只是一段教育子弟習文的話，但卻切實反映了前述爭端的核心。即諸人所言多乏辯證意識，故對凝聚近三百年舉子“精神心術”的復雜事物——八股文，其態(tài)度便僅有一味的肯定或否定。易言之，在持論雙方尖銳對立的背后，實則存在討論對象的具體差異。

清乾隆三年，兵部侍郎舒赫德奏論八股文“空言而不適于用”等三大弊病，主張“應將考試條款改移而更張之，別思所以遴拔真才實學之道”(賀長齡編9a)，禮部答復稱，明清士子的八股文雖有“腐爛抄襲”者，但明代王鏊、唐順之、瞿景淳、薛應旂及清初諸多八股名家之作，皆來自對圣賢義理的“心領神會”與“融液貫通”，兩者存在本質(zhì)區(qū)別而“未可概訾毀”(9a)。

汪廷珍則說：“夫時文者，古文之一體，猶之碑、志、傳、記、表、疏、論、序云耳。以剽竊腐爛者之不足言文，乃并時文而小之，過矣！”(15b)亦謂八股文有“深于經(jīng)術、理學、詩、古文詞”(16a)與“剽竊腐爛”的差異，不能一概而論。

當然，雖說明代八股文也有“深于經(jīng)術、理學、詩、古文詞”者，但正如韓愈、蘇軾、許學夷等人所言，就文章的傳世價值來看，包括八股文在內(nèi)的應試文體無疑皆有所欠缺。除了被錢謙益目為“必不傳”者之外，清人龐天池也說：“今之必不能傳于后者，八股也”。(張潮25)錢泳則引時人評語稱，八股文不列于文品便如豬不入于畫，而其根據(jù)則在于：“今所流傳字幅詩文詞賦以及雜言小說，無不可書之屏幛，曾見有錄荊川、鹿門、歸、胡、陶、董之制義者乎？”(381)以世人屏幛題寫的內(nèi)容為例稱，即使是唐順之、茅坤、歸有光等名家所撰八股文，其傳世價值亦不及詩文詞賦，甚至是雜言小說。梁杰則拈出“天下之事，惟無所為而為者乃可以不朽”一語，作為評判文章傳世價值的主要標準，并論曰：

眾楚人咻之，則求其齊語不可得；置之莊岳數(shù)年，則求其楚語又不可得，習之說也。上以孝取人，則勇者割股，怯者廬墓；上以廉取人，則敝車羸馬，惡衣菲食，利之說也。如此則不收于《藝文志》也宜，故曰：天下之事，惟無所為而為者乃可以不朽。(11a)

即相較“無所為而為”的詩歌、古文，八股文屬于“有所為而為者”，且因其本身附著了太多功利成分，遂難有前者那樣的永恒價值，故“不收于《藝文志》也宜”。事實上，大部分明清士人對此已有清醒的認識，一個頗為明顯的地方便在于，他們很少在文集中收錄八股文，即使是頌揚者也不例外。劉咸炘則稱：“制藝之為學者所賤久矣，校讎著錄者與曲劇、平話同屏不錄，編文集者偶存之，必別為外集，乃至其序，亦以為不雅而當刪。”(69)士人文集不僅忌收八股文，甚至是為其撰寫之序也常因“不雅”而被棄。

那么，這些批判意見對于八股文為“明代之勝”說的文學史意義，會產(chǎn)生怎樣的影響呢？

總的來看，相較明清士人的建構工作而言，上述批判還未能發(fā)揮出完全消解此說文學史意義的作用。究其主要原因，大抵有兩個方面。首先是梁杰所言“利之說”，由于八股文與科舉制度的關系，在后者的強力保障下，八股文得以長期憑借前述四個維度保有著文體地位，故艾爾曼也稱：“明清之時，這些反對的聲音被湮沒在廣大士人的一片歡呼喝彩之中。”(艾爾曼204)其次則關乎新舊文學評價體系中的文體代表選擇，在清末民初以降，尤其是五四“新文化運動”攜帶著新的文學評價范式到來之前，舊的文學評價體系還難以提出新的、更具代表性的文體，這從人們在八股文外尚未找到更合適的替代者，并佐以更有力的論證便可得見。例如，明人袁宏道、卓人月、沈?qū)櫧椧苍鴮ⅰ峨⑵朴瘛贰洞虿莞汀贰稈熘骸贰读_江怨》等民歌譽為“萬一傳者”與“我明一絕”，或視明代“名公所制南曲傳奇”為“雄絕一代，堪傳不朽者”，而有著近乎“明代之勝”的標榜意味，但這些意見并未得到時人的更多回應。

同樣需要指出的是，雖說這些批判與反對的聲音被湮沒在歡呼喝彩之中，但其態(tài)度與意見也并非毫無價值。亦如艾爾曼所言：“明清兩代貶低八股文的言論在20世紀得到了強有力的呼應。”(204)這些意見被五四“新文化運動”以來的批評家繼承與吸收，且隨著清末民初以降社會、文學等領域的諸項變革，后者終以釜底抽薪的姿態(tài)，促成了八股文為“明代之勝”說的瓦解。

三、 清末民初以降的八股文批判與文學史重構

清末民初以降的八股文批判，主要是在兩大背景下展開的： 其一為科舉制度的廢除與五四“新文化運動”的興起，其二則是“文學”觀念的更新與文學研究范式的轉(zhuǎn)變。隨著兩大背景及其力量開始發(fā)揮作用，八股文在文學史上的命運便急轉(zhuǎn)直下。

前文已論及，八股文為“明代之勝”說乃構筑于科舉制度這一基石之上，故后者在清末被廢的事實，已然對此說的合理性造成了釜底抽薪式的打擊。而周作人也說：“民國初年的文學革命，據(jù)我的解釋，也原是對于八股文化的一個反動。”(周作人，《論八股文》)隨著五四“新文化運動”的興起，八股文等舊事物被置于新的文學與文化視野下進行審視與批判，則又加深了上述打擊的效果。例如，魯迅便稱“反對八股是極應該的”，“八股原是蠢笨的產(chǎn)物”，又進而指責道：“甚么代圣賢立言，甚么起承轉(zhuǎn)合，文章氣韻，都沒有一定的標準，難以捉摸。”(109)胡適則站在應試文體“反文學”的立場，對八股文等大加撻伐，如曰：“元朝把科舉停了近八十年，白話的文學就蓬蓬勃勃的興起來了；科舉回來了，古文的勢力也回來了，直到現(xiàn)在，科舉廢了十幾年了，國語文學的運動方才起來。”(5)可以看到，這里所引魯迅、胡適之說大抵皆承自明清士人對于八股文的批判，只是在新的時代與文化背景下，它們顯得比后者更為激進與徹底。

所謂“勝”“絕藝”等表述，是士人憑借其文學觀念，對一代文體地位及其價值的最高標榜；從這個意義上講，包括八股文為“明代之勝”說在內(nèi)的“一代有一代之勝”說，在根本上指向的終究是中國文學史的書寫。因此，相較前引魯迅、胡適之言，直接決定此說文學史命運的，則是清末民初以降“文學”觀念的更新與文學研究范式的轉(zhuǎn)變，以及伴之而來的文學史重構。

例如，胡懷琛《中國文學史概要》(1931年)便秉持“文學的實質(zhì)是情感”這一“談文學的人所公認”的觀念(4)，主要強調(diào)“文學”的“情感”特性。譚正璧《文學概論講話》(1934年)對“文學”的定義，乃以胡適所言“文學是達意表情的工具”為準，并稱書中的詩論、賦論、樂府論、詞論、曲論、小說論、彈詞論等，已將中國文學的基本知識“搜輯靡遺”(1)。劉經(jīng)庵《中國純文學史綱》(1935年)則遵循羅家倫關于“文學”為“有想象，有感情，有體裁，有合于藝術的組織”的定義，主要關注詩歌、詞、曲及小說等“純文學”作品；即使是辭賦、古文等傳統(tǒng)文體大宗，也不在其主要討論范圍之內(nèi)(1)。值得注意的是，書中雖也設置了“元明的詩歌”一節(jié)，并大略梳理了高啟、袁凱至公安、竟陵諸派間的發(fā)展脈絡，卻稱明代文學“除傳奇及小說承了元代的遺風余韻，頗為可觀外，詩文二者，實不足道”(140—141)。作為當時中國純文學史的代表作，劉經(jīng)庵的做法無疑典型地體現(xiàn)了時人在“純文學”觀念引導下的文學史書寫。

以“俗文學”為重心的文學研究范式的引入，同樣來自胡適等“文學革命”發(fā)起人的開拓與奠基。如胡適曾在《白話文學史》的《引子》中宣稱：“中國文學史上何嘗沒有代表時代的文學？但我們不該向那‘古文傳統(tǒng)史’里去尋，應該向那旁行斜出的‘不肖’文學里去尋。因為不肖古人，所以能代表當世！”(4)另一個重要的代表則是鄭振鐸及其《中國俗文學史》，在他看來，只有“不登大雅之堂”而“為學士大夫所鄙夷，所不屑注意”的“俗文學”，方是“中國文學史主要的成分”與“中國文學史的中心”(鄭振鐸1)。與此同時，響應上述號召的便有顧實、趙景深、陳冠同等文學史家，而諸人的響應也鮮明地體現(xiàn)在他們對明代文學史的理解與書寫上。如顧實《中國文學史大綱》(1926年)便有：“明固亦有作古文者，然時代一般之好尚，無可奈何，終如鑄型而已。[……]詩亦古文辭一流，全止擬古而已。故詩文俱無可論者，僅小說、戲曲猶有可觀，直無異沙漠中之小叢林(oasis)矣。”(272)而趙景深《中國文學小史》(1928年)則謂：“明代以小說、傳奇為文學特點，詩文均遜。”(178)顯然，無論是“沙漠中之小叢林”的比喻，還是“文學特點”的表達，皆旨在標舉小說與傳奇為明代文體代表；而這一行為的背后，自然皆是“俗文學”觀念引導下的文學史書寫。再如，陳冠同《中國文學史大綱》(1931年)雖標榜“捉住時代，注重創(chuàng)造的文學”(1)，但其對明代文學史的論說，卻完全無視在文體與辭調(diào)上極富創(chuàng)新性的八股文，以及眾多明清士人據(jù)此將之作為“明代之勝”的大量論述，而是追隨胡適《白話文學史》的主張，繼續(xù)頌揚傳奇、小說等“旁行斜出的‘不肖’文學”。

可以看到，在清末民初以降“文學”觀念的更新與文學研究范式的轉(zhuǎn)變，以及伴之而來的文學史書寫革命中，針對明代文學史的梳理，將包括八股文在內(nèi)的諸體詩文排除在敘事中心之外，而將筆墨聚焦于“小說”與“傳奇”這兩類更具“純文學”與“俗文學”價值的文體上，已然成為主流文學史家的共識。對此，可以劉大杰《中國文學發(fā)展史》中的一段文字作為總結：“‘一代有一代之所勝’，我們不要‘舍其所勝’，明代文學所勝，一是稱為傳奇的歌劇，一是白話小說。”(895)

值得一提的是，在標舉“小說”與“傳奇”為明代文學代表的論說當中，文學史家在何體更具代表性的問題上，也存在著一些分歧。如劉經(jīng)庵便認為：“明朝的代表文學為傳奇與小說，而小說尤為明朝文學的精華。”(359)將明人“小說”的地位置于“傳奇”之上。此觀點也得到胡云翼的支持：“傳奇與小說同為明代的代表文學，小說又為一代文學的精華，這是我們研究明代文學不可不加以特別注意的。”(249)與之不同，譚正璧則稱：“曲為元、明、清三代最盛的文學： 元以雜劇著；明清以傳奇著。”(156)將“傳奇”視為明代的文體代表。而盧前(冀野)也接著“元代是雜劇的時代，而明代是傳奇的時代”的話頭，繼續(xù)說道：“明代傳奇如此的盛況，與元雜劇將永遠同其光榮。”(100)

盡管上述分歧依然存在，但在這些文學史家所主導的文學史書寫中，無論是根據(jù)“特點”與“精華”的表達，抑或是“最盛”與“著”的定性，尤其是以作為“中國文學史體系完成本土化實踐的標志”(陳廣宏238)的劉大杰《中國文學發(fā)展史》所述為典型代表，始于明清時代的“明代之勝”的稱號，已然轉(zhuǎn)移到了“小說”與“傳奇”等文體上，而八股文為“明代之勝”說遂宣告徹底瓦解。

最后需要說明的是，相較魯迅、胡適等人的言論所體現(xiàn)出的對明清士人八股文批判的延續(xù)，清末民初以來全新的“文學”觀念與文學研究范式對于八股文的態(tài)度，也并非與前人的論說毫不相關。事實上，雖說五四“新文化運動”以來的“文學”定義以“情感”“想象”等因素為中心，但同時也指向?qū)Α安恍唷边@一價值內(nèi)核的追求。如羅家倫便將“永久”視為“文學的一種特性”(《什么是文學》)，而劉半農(nóng)也稱：“凡可視為文學上有永久存在之資格與價值者，只詩歌戲曲、小說雜文二種也。”(《我之文學改良觀》)這與隋唐以來涉及應試文體價值的探討，尤其是與許學夷、梁杰等明清士人憑借“舉業(yè)求售于一時，而詩文定論于后世”及“天下之事，惟無所為而為者乃可以不朽”等觀點，以否定八股文傳世價值的做法，無疑有著內(nèi)在的一致性。

余 論

眾所周知，發(fā)生在20世紀初的五四“新文化運動”以摧枯拉朽的姿態(tài)席卷神州大地，將一切舊傳統(tǒng)置于現(xiàn)代的、科學的視野下重新審視，這不僅從根本上改變了中國社會的發(fā)展進程，同時也扭轉(zhuǎn)了中國學術發(fā)展的方向。如上所述，對于八股文為“明代之勝”說的建構存在四個維度，其瓦解過程則始于明清士人的批判，而完成于五四“新文化運動”以來的主流文學史家之手。陳平原曾撰文指出：“‘五四’除了作為歷史事件本身的意義，很大程度成了20世紀中國人更新傳統(tǒng)、回應西方文化挑戰(zhàn)的象征。”(34)根據(jù)前文所示，本于清末民初以降文學研究領域的諸項變化而最終促成的，八股文為“明代之勝”說的瓦解，無疑也是這里的“更新”與“回應”的產(chǎn)物。

那么，這一產(chǎn)物是否便無可訾議呢？答案顯然為否。且從根本上說，對此問題的回答，便觸及對五四“新文化運動”所確立的學術范式的反思，抑或是延續(xù)了對學界相當長時間以來熱衷討論的“走出‘五四’”話題的探究。朱自清曾在《評郭紹虞〈中國文學批評史〉上卷》中寫道：“書中明說各時代文學觀念不同，最好各還其本來面目，才能得著親切的了解；以純文學、雜文學的觀念介乎其間，反多一番糾葛。又書中以魏、晉、南北朝的文學觀念與我們的相同，稱為‘離開傳統(tǒng)思想而趨于正確’。這里前半截沒有什么問題，后半截以我們自己的標準，衡量古人，似乎不大公道。各時代的環(huán)境決定各時代的正確標準，我們也是各還其本來面目的好。”(541)而綜觀五四“新文化運動”以來主流文學史家的八股文批判也可見，面對“八股文”這一兼有大量贊揚與貶斥意見的文體，他們大抵僅著眼于與自己態(tài)度一致的貶斥意見，并幾乎對有異于自己態(tài)度的贊賞觀點視而不見，這便近于朱氏所言“以我們自己的標準，衡量古人”，而有著“不大公道”的偏頗。雖說人都是屬于各自時代的獨特個體(相較于其他時代而言)，而時代與環(huán)境又賦予其看待世界與事物的眼光，但既然我們所要觀照的對象是曾經(jīng)真實存在的古人與傳統(tǒng)，便不能完全依靠當下的觀念作隨意的揀選，而應懷有陳寅恪所言“了解之同情”，以期“還其本來面目”，這才是我們理解文學史的正確態(tài)度。

注釋[Notes]

① 見王國維： 《宋元戲曲史自序》，《宋元戲曲史》，上海： 上海古籍出版社，2008年，第1頁；胡適： 《文學改良芻議》，《新青年》2.5(1917)：26-36。

② 按： 這里的階段多以朝代為界，論者所述則以文體為主，而兼及書法、清談、道學(理學)等非文體。

③ 根據(jù)多位學者的研究，“一代有一代之文學”說(及“一代有一代之勝”說)的發(fā)端，與論者推尊元曲的行為密切相關。參見王水照： 《文體丕變與宋代文學新貌》，《中國文學研究》4(1996)： 33—47；齊森華、劉召明、余意： 《“一代有一代之文學”論獻疑》，《文藝理論研究》5(2004)： 43—49。

④ 根據(jù)明人李開先的記載，時人已就此發(fā)問：“南宮劉進士濂嘗知杞縣事，課士策題，問：‘漢文、唐詩、宋理學、元詞曲，不知以何者名吾明？’”見李開先： 《改定元賢傳奇序》，《李中麓閑居集》，《續(xù)修四庫全書》第1340冊，上海： 上海古籍出版社，2002年，第666頁。

⑤ 見劉勰： 《文心雕龍注》，范文瀾注，北京： 人民文學出版社，1962年，第67頁；蕭子顯： 《南齊書》，北京： 中華書局，1972年，第908頁。

⑥ 明人周暉載錄李贄“宇宙內(nèi)五大部文章”論曰：“漢有司馬子長《史記》，唐有杜子美集，宋有蘇子瞻集，元有施耐庵《水滸傳》，明有李獻吉集。”這里將《水滸傳》歸入元代，則在正文所引文字當中，受到李贄首肯的明代文體代表，便僅有八股文(舉子業(yè))。見周暉： 《金陵瑣事》，《四庫禁毀書叢刊補編》第37冊，北京： 北京出版社，2005年，第648頁。

⑦ 參見章培恒： 《李夢陽與晚明文學新思潮》，《不京不海集》，上海： 復旦大學出版社，2012年，第491—505頁。

⑧ 關于焦循的“性靈文論”“性情詩說”及其對“一代有一代之勝”說的闡述，可參見劉奕： 《焦循的性靈說與性情說——戴派義理學推展與運用的例證》，《乾嘉經(jīng)學家文學思想研究》，上海： 上海古籍出版社，2012年，第212—233頁。

⑨ 見袁宏道： 《敘小修詩》，《袁宏道集箋校》，上海： 上海古籍出版社，2008年，第188頁；陳宏緒： 《寒夜錄》，北京： 中華書局，1985年，第6頁；沈?qū)櫧棧?《曲運隆衰》，《度曲須知》，《四庫全書存目叢書》集部第426冊，濟南： 齊魯書社，1997年，第655頁。

⑩ 參見陳廣宏： 《近代中國文學概念轉(zhuǎn)換的歷史語境與路徑》，《文學評論》5(2016)： 84—98。

引用作品[Works Cited]

艾南英： 《天傭子集》，《四庫禁毀書叢刊補編》第72冊。北京： 北京出版社，2005年。第179—542頁。

[Ai， Nanying.

Collected

Works

of

Tianyongzi

.

The

Supplement

for

the

Banned

Books

of

Complete

Collection

in

Four

Treasuries

. Vol.72. Beijing： Beijing Publishing House， 2005.179-542.]

陳冠同： 《中國文學史大綱》。上海： 民智書局，1931年。

[Chen， Guantong.

An

Outline

of

the

History

of

Chinese

Literature

. Shanghai： Minzhi Bookstore， 1931.]

陳平原： 《走出“五四”》，《學者的人間情懷》，北京： 生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007年。第34—39頁。

[Chen， Pingyuan. “Out of the May Fourth Movement.”

Scholars

’

Earthly

Sentiments

. Beijing： SDX Joint Publishing Company， 2007.34-39.]

陳廣宏： 《中國文學史之成立》。上海： 上海古籍出版社，2016年。

[Chen， Guanghong.

The

Establishment

of

the

History

of

Chinese

Literature

. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 2016.]

陳懿典： 《陳學士先生初集》，《明別集叢刊》第4輯第76冊。合肥： 黃山書社，2016年。

[Chen， Yidian.

The

First

Collection

of

Chenxueshi

.

Mingbieji

Series

. 4. Vol.76. Hefei： Huangshan Publishing House， 2016.]

本杰明·艾爾曼： 《經(jīng)學·科舉·文化史： 艾爾曼自選集》。北京： 中華書局，2010年。

[Elma， Benjamin.

Classics

，

Imperial

Examination

，

Cultural

History

：

Selected

Works

of

Elman

. Beijing： Zhonghua Book Company， 2010.]

傅占衡： 《湘帆堂集》，《清代詩文集匯編》第27冊。上海： 上海古籍出版社，2010年。第1—198頁。

[Fu， Zhanheng.

Collected

Works

from

Xiangfan

Hall

.

A

Compilation

of

Poetry

and

Essay

Collections

of

the

Qing

Dynasty

. Vol.27. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 2010.1-198.]

顧炎武： 《顧亭林詩文集》，華忱之點校。北京： 中華書局，1983年。

[Gu， Yanwu.

Collection

of

Poetry

and

Essays

of

GuTinglin

. Ed. Hua Chenzhi. Beijing： Zhonghua Book Company， 1983.]

——： 《日知錄集釋》，黃汝成集釋，欒保群，呂宗力校點。上海： 上海古籍出版社，2014年。

[- - -.

The

Collected

Explanation

of

Daily

Understanding

. Eds. HuangRuchen， Luan Baoqunand and Lv Zongli. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 2014.]

顧實： 《中國文學史大綱》。上海： 商務印書館，1926年。

[Gu， Shi.

An

Outline

of

the

History

of

Chinese

Literature

. Shanghai： The Commercial Press (Shanghai)，1926.]

龔鵬程： 《中國文學史(下)》。北京： 東方出版社，2015年。

[Gong， Pengcheng.

A

History

of

Chinese

Literature

. Vol.2. Beijing： Oriental Publishing House， 2015.]

賀長齡編： 《議時文取士疏》，《皇朝經(jīng)世文編》卷57，清光緒25年中西書局石印本。8b—9b。

[He， Changling， ed. “Comment on Talent Selection by Eight-Legged Essay.”

Collected

Works

of

Economy

in

the

Qing

Dynasty

. Vol.57. Ed. Rock-printed edition by Chinese and Western Book Company， 25th Year of the Qing Dynasty Guangxu-Reign. 8b-9b.]

胡懷琛： 《中國文學史概要》。上海： 商務印書館，1931年。

[Hu， Huaichen.

An

Introduction

to

Chinese

Literature

. Shanghai： The Commercial Press (Shanghai)，1931.]

胡云翼： 《新著中國文學史》。上海： 北新書局，1947年。

[Hu， Yunyi.

A

New

Edition

of

History

of

Chinese

Literature

. Shanghai： Beixin Bookstore， 1947.]

胡適： 《白話文學史》。上海： 新月書店，1928年。

[Hu， Shi.

A

History

of

Vernacular

Literature

. Shanghai： The New Crescent Moon Bookstore， 1928.]

黃道周： 《榕壇問業(yè)》，《景印文淵閣四庫全書》第717冊。臺北： 臺灣商務印書館，1986年。

[Huang， Daozhou.

The

Record

of

Speech

in

Rongtan

.

Facsimile

Reprint

of

theWenyuange

Edition

of

Complete

Collection

in

Four

Treasuries

. Vol.717. Taipei： Taiwan Commercial Press， 1986.]

黃宗羲： 《南雷文定》，《清代詩文集匯編》第33冊。上海： 上海古籍出版社，2010年。第1—342頁。

[Huang， Zongxi.

Collected

Works

of

Nanlei

.

A

Compilation

of

Poetry

and

Essay

Collections

of

the

Qing

Dynasty

. Vol.33. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 2010.1-342.]

焦循： 《易余籥錄》，《叢書集成續(xù)編》第91冊。上海： 上海書店出版社，1994年。第375—502頁。

[Jiao， Xun.

Records

of

Yiyuyue

.

Continuation

of

Series

. Vol.91. Shanghai： Shanghai Bookstore Publishing House， 1994.375-502.]

——： 《雕菰集》，《清代詩文集匯編》第472冊。上海： 上海古籍出版社，2010年。第1—270頁。

[- - -.

Collected

Works

from

DiaoguTower

.

A

Compilation

of

Poetry

and

Essay

Collections

of

the

Qing

Dynasty

. Vol.472. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 2010.1-270.]

焦袁熹： 《此木軒文集》，《清代詩文集匯編》第207冊。上海： 上海古籍出版社，2010年。第277—452頁。

[Jiao， Yuanxi.

Collected

Works

from

Cimu

Studio

.

A

Compilation

of

Poetry

and

Essay

Collections

of

the

Qing

Dynasty

. Vol.207. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 2010.277-452.]

李維楨： 《張仲駿制義題辭》，《文章辨體匯選》卷363，《景印文淵閣四庫全書》第1406冊，賀復徵編。臺北： 臺灣商務印書館，1986年。第439頁。

[Li， Weizhen. “Preface for Zhang Zhongjun’s Eight-Legged Essays.”

Stylistic

Investigation

into

Literary

Writing

. Vol.363.

Facsimile

Reprint

of

the

Wenyuange

Edition

of

Complete

Collection

in

Four

Treasuries

. Vol.1406. Ed. HeFuzheng. Taipei： Taiwan Commercial Press， 1986.439.]

李漁： 《笠翁文集》，《李漁全集》第1冊。杭州： 浙江古籍出版社，1991年。

[Li， Yu.

Collection

of

Liweng

.

Complete

Works

of

Li

Yu

. Vol.1. Hangzhou： Zhejiang Ancient Books Publishing House， 1991.]

李贄： 《焚書》。北京： 中華書局，2009年。

[Li， Zhi.

Burned

Books

. Beijing： Zhonghua Book Company， 2009.]

梁杰： 《四書文源流考》，《皇朝經(jīng)世文編》卷5，賀長齡編。清光緒25年中西書局石印本。10b—11a。

[Liang， Jie. “A Research for the Source of Four-Book Essay.”

Collected

Works

of

Economy

in

the

Qing

Dynasty

. Vol.5. Ed. He Changling. Rock-printed edition by Chinese and Western Book Company， 25th Year of the Qing Dynasty Guangxu-Reign. 10b-11a.]

劉半農(nóng)： 《我之文學改良觀》，《新青年》3.3(1917):18-30。

[Liu, Bannong. “My Views on Literary Referm.”

New

Youth

3.3(1917): 18-30.]

劉經(jīng)庵： 《新編分類中國純文學史綱》。北平： 著者書店，1935年。

[Liu， Jing’an.

The

Outline

of

History

of

Chinese

Pure

Literature

. Beiping： Author Bookstore， 1935.]

劉大杰： 《中國文學發(fā)展史》。北京： 商務印書館，2015年。

[Liu， Dajie.

A

Developmental

History

of

Chinese

Literature

. Beijing： The Commercial Press， 2015.]

劉榮嗣： 《簡齋先生文選》，《四庫禁毀書叢刊》集部第46冊。北京： 北京出版社，1997年。第341—626頁。

[Liu， Rongsi.

Selected

Works

of

Jianzhai

.

The

Banned

Books

of

Complete

Collection

in

Four

Treasuries

. Vol.46. Beijing： Beijing Publishing House， 1997.341-626.]

劉咸炘： 《劉咸炘學術論集： 文學講義編》，黃曙輝編校。桂林： 廣西師范大學出版社，2007年。

[Liu， Xianxin.

Collected

Academic

Writings

of

Liu

Xianxin

： Literary Lecture Series. Ed. Huang Shuhui. Guilin： Guangxi Normal University Press， 2007.]

盧冀野： 《中國戲劇概論》。上海： 世界書局，1934年。

[Lu， Jiye.

An

Introduction

to

Chinese

Drama

. Shanghai： World Bookstore， 1934.]

魯迅： 《魯迅全集》第5卷。北京： 人民文學出版社，2005年。

[Lu， Xun.

Complete

Works

of

Lu

Xun

. Vol.5. Beijing： People’s Literature Publishing House， 2005.]

羅家倫： 《什么是文學》，《新潮》1.2(1919):40-51。

[Luo, Jialun. “What is Literature.”

New

Tide

1.2(1919):40-51.]

羅萬藻： 《此觀堂集》，《明別集叢刊》第5輯第90冊。合肥： 黃山書社，2016年。

[Luo， Wanzao.

Collected

Works

from

Ciguan

Hall

.

MingbiejiSeries

. 5. Vol.90. Hefei： Huangshan Publishing House， 2016.]

倪元璐： 《吳來之進士近藝序》，《明文海》卷307，黃宗羲編。北京： 中華書局，1987年。第3167—3168頁。

[Ni， Yuanlu. “Preface to Wu Laizhi’s Eight-Legged Essays.”

An

Ocean

on

Ming

-

Dynasty

Prose

Writings

. Vol.307. Ed. Huang Zongxi. Beijing： Zhonghua Book Company， 1987.3167-3168.]

錢謙益： 《牧齋有學集》，錢曾箋注，錢仲聯(lián)標校。上海： 上海古籍出版社，1996年。

[Qian， Qianyi.

Collected

Academic

Writings

of

Muzhai

.

Eds

. Qian Zeng and Qian Zhonglian. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 1996.]

錢泳： 《履園叢話》，孟裴校點。上海： 上海古籍出版社，2012年。

[Qian， Yong.

Series

of

Talks

from

LvGarden

. Ed. MengPei. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 2012.]

譚正璧： 《文學概論講話》。上海： 光明書局，1936年。

[Tan， Zhengbi.

Lecture

Notes

on

Introduction

of

Literature

. Shanghai： Guangming Bookstore， 1936.]

王世貞： 《弇山堂別集》，許建平，鄭利華主編。上海： 上海古籍出版社，2017年。

[Wang， Shizhen.

Collected

Works

of

Yanshan

Hall

. Eds. XuJanping and Zheng Lihua. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 2017.]

王思任： 《王季重雜著》。臺北： 偉文圖書出版社有限公司，1977年。

[Wang， Siren.

Collection

of

Explanation

of

Wang

Jizhong

. Taipei： Wei Wen Book Publishing House Co.， Ltd.， 1977.]

——： 《王季重十種》，任遠校點。杭州： 浙江古籍出版社，2010年。

[- - -.

Ten

Works

of

Wang

Jizhong

. Ed. Ren Yuan. Hangzhou： ZhejiangAncient Books Publishing House， 2010.]

吳承學： 《簡論八股文對文學創(chuàng)作與文人心態(tài)的影響》，《文藝理論研究》6(2000)： 79—85。

[Wu， Chengxue. “A Brief Comment on the Influence of Eight-Legged Essay on Literary Creation and Literati Mental State.”

Theoretical

Studies

in

Literature

and

Art

6(2000)： 79-85.]

汪廷珍： 《學約五則》，《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》卷4，盛康編。光緒23年武進盛氏刻本。14a—17b。

[Wang， Tingzhen. “Five School Conventions.”

The

Sequel

for

Collected

Works

of

Economy

in

the

Qing

Dynasty

. Vol.4. Ed. Sheng Kang. Block-printed edition by Shengshi of Wujin， 23th Year of the Qing Dynasty Guangxu-Reign. 14a-17b.]

王陽明： 《王陽明全集(新編本)》，吳光，錢明等編校。杭州： 浙江古籍出版社，2010年。

[Wang， Yangming.

Complete

Works

of

Wang

Yangming

(

New

Edition

).

Eds

. Wu Guang and Qian Ming， et al. Hangzhou： Zhejiang Ancient Books Publishing House， 2010.]

吳寬： 《家藏集》，《景印文淵閣四庫全書》第1255冊。臺北： 臺灣商務印書館，1986年。

[Wu， Kuan.

Family

Collection

.

Facsimile

Reprint

of

the

Wenyuange

Edition

of

Complete

Collection

in

Four

Treasuries

. Vol.1255. Taipei： Taiwan Commercial Press， 1986.]

許學夷： 《詩源辯體》，《明人詩話要籍匯編》第8—9冊，陳廣宏、侯榮川編校。上海： 復旦大學出版社，2017年。第3761—4006頁。

[Xu， Xueyi.

Investigating

the

Styles

in

Poetry

Sources

.

Compilation

of

Important

Poetry

Commentaries

in

the

Ming

Dynasty

. Vol.8-9. Eds. Chen Guanghong and Hou Rongchuan. Shanghai： Fudan University Press， 2017.3761-4006.]

尤侗： 《艮齋雜說》，《續(xù)修四庫全書》第1136冊。上海： 上海古籍出版社，2002年。第329—454頁。

[You， Tong. “Collection of Explanation of Genzhai.”

The

Continuation

Books

of

Complete

Collection

in

Four

Treasuries

. Vol.1136. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 2002.329-454.]

余寅： 《農(nóng)丈人文集》，《四庫全書存目叢書》集部第168冊。濟南： 齊魯書社，1997年。第125—497頁。

[Yu， Yin.

Collected

Works

of

Nongzhangren

.

Series

of

Catalogued

Complete

Library

of

the

Four

Treasuries

. Vol.168. Jinan： Qilu Press， 1997.125-497.]

袁宏道： 《袁宏道集箋校》，錢伯城箋校。上海： 上海古籍出版社，2008年。

[Yuan， Hongdao.

Annotated

Collected

Works

of

Yuan

Hongdao

. Ed. Qian Bocheng. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 2008.]

袁枚： 《隨園詩話》，顧學頡校點。北京： 人民文學出版社，1982年。

[Yuan， Mei.

Poetry

Commentaries

from

the

Sui

Garden

. Ed. GuXuexie. Beijing： People’s Literature Publishing House， 1982.]

張潮： 《幽夢影》，許福明校注。合肥： 黃山書社，1991年。

[Zhang， Chao：

Shadows

of

Dim

Dreams

. Ed. Xu Fuming. Hefei： Huangshan Publishing House， 1991.]

張廷玉等： 《明史》。北京： 中華書局，1974年。

[Zhang， Tingyu， et al.

A

History

of

the

Ming

Dynasty

. Beijing： Zhonghua Book Company， 1974.]

鄭振鐸： 《中國俗文學史》。北京： 商務印書館，2010年。

[Zheng， Zhenduo.

A

History

of

Chinese

Folk

Literature

. Beijing： The Commercial Press， 2010.]

鐘陵編： 《顏習齋先生言行錄》，《叢書集成新編》第23冊。臺北： 新文豐出版股份有限公司，1985年。

[Zhong， Ling， ed. “

The

Record

of

Speech

and

Behavior

of

Yan

Xizhai

.”

The

New

Edition

of

Series

Integration

. Vol.23. Taipei： Shin Wen Feng Publishing Co.， Ltd.， 1985.]

趙景深： 《中國文學小史》。上海： 光華書局，1928年。

[Zhao， Jingshen.

A

Brief

History

of

Chinese

Literature

. Shanghai： Guanghua Bookstore， 1928.]

朱自清： 《評郭紹虞〈中國文學批評史〉上卷》，《朱自清古典文學論文集》。上海： 上海古籍出版社，1981年。第539—542頁。

[Zhu， Ziqing. “A Comment on Guo Shaoyu’s

History

of

Chinese

Literary

Criticism

(Vol.1).”

A

Collection

of

Zhu

Ziqing

’

s

Essays

on

Classical

Chinese

Literature

. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 1981.539-542.]

周作人： 《論八股文》，《駱駝草》2(1930):5-7。

[Zhou， Zuoren. “On Eight-Legged Essay.”

Camel

Grass

2(1930):5-7.]