《紅樓夢(mèng)》中所涉王昭君詩芻議

張慶民 田 雨

內(nèi)容提要:同一題材被不同作家反復(fù)沿用，以創(chuàng)作形式重新闡釋，這一現(xiàn)象在中國文學(xué)史上較為突出。王昭君故事，每為作家關(guān)注，而立意往往有別。《紅樓夢(mèng)》中既寫薛寶琴、林黛玉詠王昭君詩，又引王安石、歐陽修詩，個(gè)中見出曹雪芹對(duì)于王昭君故事之態(tài)度及傾向性，反映出作者對(duì)于歷史與政治之思考。

在中國文學(xué)史上，有一重要現(xiàn)象，即同一題材被不同作家反復(fù)沿用，以創(chuàng)作形式重新闡釋，王昭君故事乃其中較突出者。作為白話小說的巔峰之作，《紅樓夢(mèng)》中既有薛寶琴、林黛玉詠嘆王昭君詩，又引王安石、歐陽修詠王昭君詩句；如此構(gòu)思，不僅推動(dòng)小說情節(jié)發(fā)展，展示人物思想、性格，也隱約透出曹雪芹對(duì)于王昭君故事的態(tài)度及傾向性。以下即對(duì)此問題略陳管見，請(qǐng)大家指正。

一

王昭君事跡，始見于《漢書》，一見于《漢書·元帝紀(jì)》:

竟寧元年春正月

，

匈奴呼韓邪單于來朝

。

詔曰

:“

匈奴郅支單于背叛禮義

，

既伏其辜

，

呼韓邪單于不忘恩德

，

鄉(xiāng)慕禮義

，

復(fù)修朝賀之禮

，

愿保塞傳之無窮

，

邊垂長無兵革之事

。

其改元為竟寧

，

賜單于待詔掖庭王檣為閼氏

。”

二見于《漢書·匈奴傳》:

單于自言愿婿漢氏以自親

。

元帝以后宮良家子王墻字昭君賜單于

。

單于歡喜

，

上書愿保塞上谷以西至敦煌

，

傳之無窮

，

請(qǐng)罷邊備塞吏卒

，

以休天子人民

。

王昭君號(hào)寧胡閼氏

，

生一男伊屠智牙師

，

為右日逐王

。

呼韓邪立二十八年

，

建始二年死

。……

呼韓邪死

，

雕陶莫皋立

，

為復(fù)株累若鞮單于

。……

復(fù)株累單于復(fù)妻王昭君

，

生二女

，

長女云為須卜居次

，

小女為當(dāng)于居次

。

漢元帝竟寧元年，即公元前33年，改元為竟寧，顯然與賜王昭君于呼韓邪單于和親有關(guān)。漢成帝建始二年，即公元前31年，可知王昭君出塞第三年，呼韓邪單于去世；依胡俗，王昭君復(fù)嫁復(fù)株累若鞮單于。《漢書》記載王昭君事跡頗為簡略，僅稱其“良家子”，她在匈奴的生活，只交待了奉旨、依俗的兩段婚姻，至于王昭君遠(yuǎn)嫁胡地，她本人態(tài)度究竟如何，未有明確交代，所謂“賜單于待詔掖庭王檣為閼氏”，見出王昭君是被“賜”予匈奴、意在“和親”。不過，《后漢書·南匈奴傳》記述了《漢書》未載的信息:

昭君字嬙

，

南郡人也

。

初

，

元帝時(shí)

，

以良家子選入掖庭

。

時(shí)

，

呼韓邪來朝

，

帝敕以宮女五人賜之

。

昭君入宮數(shù)歲

，

不得見御

，

積悲怨

，

乃請(qǐng)掖庭令求行

。

呼韓邪臨辭大會(huì)

，

帝召五女以示之

。

昭君豐容靚飾

，

光明漢宮

，

顧景裴回

，

竦動(dòng)左右

。

帝見大驚

，

意欲留之

，

而難于失信

，

遂與匈奴

。

生二子

。

及呼韓邪死

，

其前閼氏子代立

，

欲妻之

，

昭君上書求歸

，

成帝敕令從胡俗

，

遂復(fù)為后單于閼氏焉

。

《后漢書》記載了王昭君籍貫，而名、字與《漢書》載述不同，且漢元帝賜呼韓邪單于是“宮女五人”，王昭君僅其中之一；尤值得注意的是，《后漢書》載“昭君入宮數(shù)歲，不得見御，積悲怨”，乃主動(dòng)請(qǐng)求遠(yuǎn)嫁和親，點(diǎn)明“悲憤”心態(tài)與主動(dòng)“求行”之舉；元帝于“臨辭大會(huì)”始見昭君美貌，“大驚”而“意欲留之”，終因“難于失信”“遂與匈奴”。正史所載王昭君事跡，頗富有傳奇性，而無論在國或在家，抑或個(gè)人層面，王昭君故事均有可歌可詠可嘆之處；因而，后世文人每每書寫、詠嘆之，也就不難理解了。

作為出色的小說家，曹雪芹在《紅樓夢(mèng)》中不乏對(duì)歷史之反思，而王昭君故事，乃其中之一。《紅樓夢(mèng)》中直接歌詠王昭君詩有二處:其一，《紅樓夢(mèng)》第五十一回“薛小妹新編懷古詩 胡庸醫(yī)亂用虎狼藥”敘薛寶琴以所經(jīng)過各省內(nèi)的古跡為題，作了十首懷古絕句，其七《青冢懷古》:

黑水茫茫咽不流

，

冰弦撥盡曲中愁

。

漢家制度誠堪嘆

，

樗櫟應(yīng)慚萬古羞

。

青冢，即王昭君墓；所謂“樗櫟”，樗，即臭椿，櫟，即柞樹，古人認(rèn)為這兩種樹不能成材，故常以之喻無用之人；薛寶琴詩中“樗櫟”，學(xué)界一般認(rèn)為指漢元帝。其二，《紅樓夢(mèng)》第六十四回“幽淑女悲題五美吟 浪蕩子情遺九龍珮”敘林黛玉因“曾見古史中有才色的女子，終身遭際令人可欣可羨可悲可嘆者甚多”，遂“擇出”西施、虞姬、明妃、綠珠、紅拂，作五首詩“以寄感慨”。其《明妃》曰:

絕艷驚人出漢宮

，

紅顏命薄古今同

。

君王縱使輕顏色

，

予奪權(quán)何畀畫工

?

明妃，即王昭君，因避晉司馬昭諱，改“昭”為“明”。“出漢宮”，指昭君出嫁呼韓邪單于事。所謂“畀畫工”，出自葛洪《西京雜記》:

元帝后宮既多

，

不得常見

，

乃使畫工圖形

，

案圖召幸之

。

諸宮人皆賂畫工

，

多者十萬

，

少者亦不減五萬

。

獨(dú)王嬙不肯

，

遂不得見

。

匈奴入朝

，

求美人為閼氏

，

于是上案圖

，

以昭君行

。

及去

，

召見

，

貌為后宮第一

，

善應(yīng)對(duì)

，

舉止閑雅

。

帝悔之

，

而名籍已定

。

帝重信于外國

，

故不復(fù)更人

。

乃窮案其事

，

畫工皆棄市

，

籍其家

，

資皆巨萬

。

畫工有杜陵毛延壽

，

為人形

，

丑好老少

，

必得其真

。……

同日棄市

。

京師畫工

，

于是差稀

。

這一載述，是否屬實(shí)，難以斷定，而后世學(xué)者、文人往往采之，林黛玉《明妃》詩即采此。所謂“予奪權(quán)何畀畫工”，顯然是指責(zé)漢元帝昏聵了，這與《青冢懷古》以“樗櫟”喻元帝無能，意思大致相同。

而有意味的，是薛寶釵對(duì)于林黛玉《明妃》之評(píng)論:

做詩不論何題

，

只要善翻古人之意

。

若要隨人腳蹤走去

，

縱使字句精工

，

已落第二義

，

究竟算不得好詩

。

即如前人所詠昭君之詩甚多

，

有悲挽昭君的

，

有怨恨延壽的

，

又有譏漢帝不能使畫工圖貌賢臣而畫美人的

，

紛紛不一

。

后來王荊公復(fù)有

“

意態(tài)由來畫不成

，

當(dāng)時(shí)枉殺毛延壽

”；

永叔有

“

耳目所見尚如此

，

萬里安能制夷狄

”。

二詩俱能各出己見

，

不與人同

。

今日林妹妹這五首詩

，

亦可謂命意新奇

，

別開生面了

。

薛寶釵對(duì)于不少問題的看法，異于林黛玉，但她對(duì)林黛玉《明妃》詩則表示贊同，稱其“命意新奇”“別開生面”。尤值得關(guān)注者，是薛寶釵引王安石、歐陽修詠王昭君詩，稱王、歐陽二人“各出己見，不與人同”，實(shí)含贊揚(yáng)之意。我們且看王安石作于嘉佑四年(1059)的《明妃曲》，其一:

明妃初出漢宮時(shí)

，

淚濕春風(fēng)鬢角垂

。

低徊顧影無顏色

，

尚得君主不自持

。

歸來卻怪丹青手

，

入眼平生幾曾有

。

意態(tài)由來畫不成

，

當(dāng)時(shí)枉殺毛延壽

。

一去心知更不歸

，

可憐著盡漢宮衣

。

寄聲欲問塞南事

，

只有年年鴻雁飛

。

家人萬里傳消息

，

好在氈城莫相憶

。

君不見咫尺長門閉阿嬌

，

人生失意無南北

。

其二:

明妃初嫁與胡兒

，

氈車百兩皆胡姬

。

含情欲語獨(dú)無處

，

傳與琵琶心自知

。

黃金桿撥春風(fēng)手

，

彈看飛鴻勸胡酒

。

漢宮侍女暗垂淚

，

沙上行人卻回首

。

漢恩自淺胡自深

，

人生樂在相知心

。

可憐青冢已蕪沒

，

尚有哀弦留至今

。

王安石詠王昭君詩，在當(dāng)時(shí)反響較大，和者有歐陽修、梅堯臣、司馬光、劉敞等，王詩與其他和詩，傳頌一時(shí)。歐陽修和王安石《明妃曲》有二首，《再和明妃曲》云:

一朝隨漢使

，

遠(yuǎn)嫁單于國

。

絕色天下無

，

一失難再得

。

雖能殺畫工

，

于事竟何益

。

耳目所及尚如此

，

萬里安能制夷狄

!

漢計(jì)誠已拙

，

女色難自夸

。

明妃去時(shí)淚

，

灑向枝上花

。

狂風(fēng)日暮起

，

漂泊落誰家

。

紅顏勝人多薄命

，

莫怨東風(fēng)當(dāng)自嗟

。

薛寶釵評(píng)論所引詩句，即出自此。《紅樓夢(mèng)》第六十三回“壽怡紅群芳開夜宴 死金丹獨(dú)艷理親喪”敘林黛玉掣了一簽:

王積薪手捻一粒黑玉棋子停了下來，一張白玉般的臉變成了醬紫色，半晌抬頭對(duì)星雨道：“那夜月光入戶，照在床枕邊，徘徊轉(zhuǎn)移，有一刻就停留在她的臉上。”

只見上面畫著一枝芙蓉

，

題著

“

風(fēng)露清愁

”

四字

，

那面一句舊詩

，

道是

:

莫怨東風(fēng)當(dāng)自嗟

。

“莫怨東風(fēng)當(dāng)自嗟”，即出自《再和明妃曲》。可見，曹雪芹對(duì)于王安石、歐陽修詠嘆王昭君詩頗為關(guān)注。這些敘寫、交待，成為我們審視曹雪芹對(duì)于王昭君故事所持態(tài)度與傾向性的重要窗口。

二

在歷來詠王昭君的詩中，王安石的《明妃曲》格外引人注目。作為北宋重要的政治家、思想家，王安石的言行在當(dāng)時(shí)和后世均不乏爭(zhēng)議；史載王安石“性強(qiáng)忮，遇事無可否，自信所見，執(zhí)意不回”，謂“天變不足畏，祖宗不足法，人言不足恤”；他對(duì)于王昭君故事的議論、所持觀點(diǎn)，每為人指責(zé)。我們先看《明妃曲》其一，詩從昭君“初出漢宮時(shí)”起筆，極寫昭君之美:“淚濕春風(fēng)”、鬢角低垂、“低徊顧影”……昭君之美竟致漢元帝不能自持，遂怪“丹青手”，竟殺毛延壽!王安石對(duì)此事的態(tài)度是鮮明的，所謂“意態(tài)由來畫不成”，指出元帝以畫取人實(shí)乃荒唐，殺毛延壽更屬“枉殺”!這就把批評(píng)的矛頭直接指向最高統(tǒng)治者。對(duì)于王昭君，詩中充滿同情、慰藉，所謂“一去心知更不歸，可憐著盡漢宮衣”，直言昭君自知遠(yuǎn)嫁胡地，永無回還之日，而眷戀故土、眷眷于漢之心不移，“著盡漢宮衣”即道出昭君心跡；遠(yuǎn)嫁胡地，風(fēng)俗、人物迥異，昭君之落寞、思鄉(xiāng)情濃可以想見，而家人的“好在氈城莫相憶”，既是安慰、也夾帶著悲愴與無奈；詩以“長門閉阿嬌”事收束，引發(fā)出“人生失意無南北”的感喟；阿嬌，即漢武帝陳皇后，據(jù)《漢武故事》載:

(

膠東王

)

數(shù)歲

，

長公主嫖抱置膝上

，

問曰

:“

兒欲得婦不

?”

膠東王曰

:“

欲得婦

。”

長主指左右長御百余人

，

皆云不用

。

末指其女問曰

:“

阿嬌好不

?”

于是乃笑對(duì)曰

:“

好

!

若得阿嬌作婦

，

當(dāng)作金屋貯之也

。”

這就是漢武帝劉徹(初封膠東王)金屋藏嬌典故。建元元年(公元前140)，漢武帝立陳阿嬌為皇后；元光五年(公元前130)，“女巫楚服等教陳皇后祠祭厭勝，挾婦人媚道，事覺，上使御史張湯窮治之。湯深竟黨與，相連及誅者三百余人，楚服梟首于市。乙巳，賜皇后冊(cè)，收其璽綬，罷退，居長門宮”；陳皇后居長門宮情形，司馬相如《長門賦》序有交代:“孝武皇帝陳皇后時(shí)得幸，頗妒，別在長門宮，愁悶悲思……”那么，對(duì)于陳皇后而言，人生的得意與失意，也不過是十年間的事情。王安石藉陳皇后之事，感慨人生失意，地不分南北東西，這就將人生失意問題深化、也泛化了!

再看《明妃曲》其二，詩從昭君“初嫁與胡兒”起筆，極寫胡人迎娶昭君禮儀之隆重，這與在漢“入宮數(shù)歲，不得見御”形成強(qiáng)烈對(duì)比；然雖有“氈車百兩”相迎，昭君內(nèi)心不免哀傷，內(nèi)心的哀苦欲語竟無處傾訴，只能借彈琵琶以傳心聲；手彈琵琶勸“胡酒”，目送飛鴻系“塞南”；那哀怨的琵琶之聲，動(dòng)人心魄，隨行的漢宮侍女聽了，暗自垂淚；沙上行人聽了，駐足回首……詩抒寫至此，轉(zhuǎn)向議論:“漢恩自淺胡自深，人生樂在相知心。”若就王昭君在漢入宮數(shù)年而不得見御，入胡而“氈車百兩”相迎言，說胡恩深而漢恩淺，大致是實(shí)情；而“人生樂在相知心”，亦不違于人情事理；然王安石這一議論，每招致苛責(zé)、詰難。羅大經(jīng)《鶴林玉露》稱:

其詠昭君曰

:“

漢恩自淺胡自深

，

人生樂在相知心

。”

推此言也

，

茍心不相知

，

臣可以叛其君

，

妻可以棄其夫乎

?

其視白樂天

“

黃金何日贖蛾眉

”

之句

，

真天淵懸絕也

。……

似此議論

，

豈特執(zhí)拗而已

，

真悖理傷道也

。

羅大經(jīng)顯然不滿王安石議論，乃將此問題上升到封建綱常層面。《四庫全書總目》卷一二一子部雜家類五論羅氏《鶴林玉露》曰:

大抵本文章之士而兼慕道學(xué)之名

，

故每持兩端

，

不能歸一

。

然要其大旨

，

固不謬于圣賢也

。

所謂“慕道學(xué)之名”“固不謬于圣賢”，一定程度上道出羅氏持論不乏“道學(xué)”氣息之原因，因而他激烈批評(píng)王安石也就不難理解了。當(dāng)然，羅氏抨擊王安石，不惟思想原因，又兼有政治因素，《鶴林玉露》稱:

王荊公新法煩苛

，

毒流寰宇

，

晚歲歸鐘山

，

作

《

放魚

》

詩云

:“

物我皆畏苦

，

舍之寧啖茹

。”

其與梁武帝窮兵嗜殺

，

而以面代犧牲者何殊

?

余嘗有詩云

:“

錯(cuò)認(rèn)蒼姬六典書

，

中原從此變蕭疏

，

幅巾投老鐘山日

，

辛苦區(qū)區(qū)活數(shù)魚

。”

稱王安石變法為“毒流寰宇”，足見羅氏對(duì)于新法之不滿、乃至痛恨。《鶴林玉露》又載:

王荊公年少

，

不可一世士

，

獨(dú)懷刺候濂溪

，

三及門而三辭焉

。

荊公恚曰

:“

吾獨(dú)不可自求之六經(jīng)乎

!”

乃不復(fù)見

。

余謂濂溪知荊公自信太篤

，

自處太高

，

故欲少摧其銳

，

而不料其不可回也

。

然再辭可矣

，

三則已甚

。

使荊公得從濂溪

，

沐浴于光風(fēng)霽月之中

，

以消釋其偏蔽

，

則他日得君行道

，

必?zé)o新法之煩苛

，

必不斥眾君子為流俗

，

而社稷蒼生將有賴焉

。

嗚呼

!

豈非天哉

!

濂溪，指周敦頤，北宋理學(xué)家，也是宋代理學(xué)的開山者；羅大經(jīng)認(rèn)為王安石未入周氏門下，不得“沐浴于光風(fēng)霽月之中”，乃有新法之煩苛，遂發(fā)“豈非天哉”之嘆，自屬臆斷，而個(gè)中反映出的對(duì)于新法的詆毀，則是一貫的。羅氏稱揚(yáng)白樂天，將白氏之詩與王安石詩比較，自然因白氏詩中流露出昭君眷戀元帝之意。且看白居易《王昭君》其二:

漢使卻回憑寄語

，

黃金何日贖蛾眉

?

君王若問妾顏色

，

莫道不如宮里時(shí)

。

詩敘昭君對(duì)將回漢廷復(fù)命的使者寄語元帝:何日“贖蛾眉”?其迫切之情躍然紙上；又對(duì)使者言:若皇帝問“妾”姿色，不要說不如當(dāng)日在漢宮時(shí)啊!這就把昭君對(duì)元帝的眷戀之情娓娓道出。羅大經(jīng)欣賞的，是白居易表現(xiàn)的昭君對(duì)于元帝的忠與戀，強(qiáng)調(diào)即使“心不相知”，臣也不可“叛其君”，妻也不可“棄其夫”，極力維系封建綱常。對(duì)于王安石稱“漢恩自淺胡自深”，明代瞿佑亦加反駁，《香臺(tái)集》之“昭君出塞”曰:

獨(dú)抱琵琶淚灑襟

，

胡恩寧比漢恩深

。

他年塚上青青草

，

絕類吳

(

虞

)

姬一片心

。

瞿佑以昭君抱琵琶“淚灑襟”，言其對(duì)漢情深，從而直接否定胡恩比漢恩深；又以虞姬事項(xiàng)羽故事，說明昭君對(duì)元帝“一片心”。《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》正義引《楚漢春秋》載虞姬和項(xiàng)羽歌:“漢兵已略地，四方楚歌聲；大王意氣盡，賤妾何聊生。”后人遂衍成虞姬自刎于楚帳故事，以示虞姬對(duì)項(xiàng)羽之忠；瞿佑稱昭君塚上“青青草”，“絕類虞姬一片心”，意在強(qiáng)調(diào)昭君對(duì)漢元帝之忠，以瓦解、顛覆王安石詩旨。可以說，作為思想家，王安石對(duì)于王昭君故事的獨(dú)立思考、書寫，超越流俗，也因此而招致一些衛(wèi)道者的攻擊、責(zé)難。

而在諸多和王安石《明妃曲》詩中，歐陽修之作乃佼佼者；尤其是《再和明妃曲》，與王詩相映成趣。歐陽修這一首和詩，圍繞漢元帝、王昭君二人而展開，詩稱“雖能殺畫工，于事竟何益”，實(shí)是指責(zé)元帝無能，這與王安石稱“當(dāng)時(shí)枉殺毛延壽”，其實(shí)無二；歐陽修由此一事而發(fā)議論:“耳目所及尚如此，萬里安能制夷狄!”也就是說，在耳目所及的后宮尚且發(fā)生這類事，元帝被蒙蔽而不察，那么，何談制服萬里之外的夷狄呢?而對(duì)于王昭君，歐陽修既贊其“絕色天下無”，又慨嘆“紅顏勝人多薄命”，最終表現(xiàn)出同情與無奈——“莫怨東風(fēng)當(dāng)自嗟”。因而，歐陽修的和詩，在批評(píng)漢元帝及對(duì)王昭君態(tài)度上，與王安石所持觀點(diǎn)基本一致。當(dāng)然，王安石就王昭君故事所作的思考，有些議論更富哲理性，這是歐陽修所未達(dá)到的；如“人生失意無南北”“人生樂在相知心”，其意義已超越了王昭君故事本身。而就《紅樓夢(mèng)》言，曹雪芹重筆摹寫的寶黛愛情，豈不就是追求“相知心”嗎?

自西晉石崇作《王明君辭》以來，詠嘆王昭君之作代不乏見。曹雪芹獨(dú)關(guān)注王安石《明妃曲》及歐陽修和詩，顯然不是偶然的；尤其在王詩為人詰難、攻擊的情形下，《紅樓夢(mèng)》通過薛寶釵之口，論作詩應(yīng)“善翻古人之意”，不“隨人腳蹤走去”，贊揚(yáng)王安石、歐陽修詠王昭君詩“能各出己見，不與人同”；這種敘述、闡述，本身即已流露出相關(guān)立場(chǎng)。

三

我們?cè)倏础都t樓夢(mèng)》中薛寶琴、林黛玉詠王昭君詩。關(guān)于薛寶琴《青冢懷古》如何解讀問題，因小說中敘述道:“眾人聞得寶琴將素習(xí)所經(jīng)過各省內(nèi)的古跡為題，作了十首懷古絕句，內(nèi)隱十物，皆說這自然新巧。”于是清代評(píng)點(diǎn)者們遂將精力放在猜測(cè)寶琴十首懷古絕句究竟所隱何物上，周春《紅樓夢(mèng)約評(píng)》稱:“第七《青冢懷古》，擬猜枇杷。”徐鳳儀《紅樓夢(mèng)偶得》稱:“《青冢》似隱墨斗。”王希廉《紅樓夢(mèng)回評(píng)》稱:“《青冢懷古》似是匠人墨斗。”等等。但是，這種文字游戲是否真的符合作者之意呢?——似乎未必合于作者之旨。小說明確敘述道:“大家猜了一回，皆不是。”這似乎暗示:猜謎，不是解讀懷古詩的方向，因?yàn)椤都t樓夢(mèng)》敘事“假作真時(shí)真亦假”，所以不必膠柱鼓瑟，囿于猜謎游戲。事實(shí)上，清代評(píng)點(diǎn)者們對(duì)于自己所猜懷古詩所隱之物的正確性、可信度，評(píng)點(diǎn)者本人也表懷疑，周春即稱:“新正無事，試為一猜。當(dāng)日大家所猜皆不是的，恐我所猜亦未必是也。安得起諸美人而問之?”因而，我們不必陷入猜謎這一“迷途”。那么，究竟如何理解薛寶琴懷古詩?目下學(xué)界論者們意見不一、闡釋不同。筆者認(rèn)為，理解懷古詩，最基本的一點(diǎn)，還是要回歸懷古詩文本，理清懷古詩文本顯現(xiàn)的意思、旨意，尤其對(duì)于所敘歷史人物、事件所持的基本態(tài)度、觀點(diǎn)等，——而個(gè)中不能不滲透著曹雪芹對(duì)于相關(guān)歷史、政治問題的思考、認(rèn)識(shí)、傾向性等。具體而言，懷古詩涉及赤壁、交趾、鐘山、淮陰、廣陵、桃葉渡、青冢、馬嵬、蒲東寺、梅花觀(后二者乃小說、戲曲中虛構(gòu)產(chǎn)物，非關(guān)史實(shí)，真真假假，正乃《紅樓夢(mèng)》敘事本色)等，有實(shí)有虛，實(shí)者在地理上分屬不同區(qū)域；那么，如何將這些不同地區(qū)的古跡、傳說及這些古跡所涉及的歷史人物、事件巧妙地貫穿起來，這是需要精心設(shè)計(jì)的。曹雪芹乃設(shè)置身世經(jīng)歷獨(dú)特的薛寶琴:“他從小兒見的世面倒多，跟他父母四山五岳都走遍了。他父親是好樂的，各處因有買賣，帶著家眷，這一省逛一年，明年又往那一省逛半年，所以天下十停走了有五六停了。”這樣，以薛寶琴所歷各省古跡、傳說為題，寫出十首懷古詩，就顯得自然而不突兀了，明以“內(nèi)隱十物”相標(biāo)榜，自不失為一種敘事策略。而我們不應(yīng)忽略的，是懷古詩隱含的對(duì)于歷史與政治的思考、認(rèn)識(shí)、態(tài)度等。且看《青冢懷古》，“黑水茫茫咽不流”，首句起興，黑水，即黑河，《大清一統(tǒng)志》載:“王昭君死，葬黑河岸，朝暮有愁云怨霧覆塚上。”茫茫黑水，哽咽不流，引發(fā)下句“冰弦撥盡曲中愁”，極言昭君之愁與怨；“漢家制度誠堪嘆”，明言漢元帝和親做法實(shí)可悲，可嘆；最后以“樗櫟”喻漢元帝無能，嘲諷元帝昏庸，當(dāng)羞愧萬古。所謂“曲中愁”，似將王昭君命運(yùn)理解為悲劇，而根源當(dāng)然在漢元帝了!

關(guān)于《紅樓夢(mèng)》第六十四回、第六十七回真?zhèn)螁栴}，學(xué)界存有爭(zhēng)議。在《紅樓夢(mèng)》早期抄本中，六十四回存無情況不一:庚辰本、己卯本缺，戚序本、夢(mèng)稿本、蒙府本、甲辰本等存，而文字各有出入；程偉元、高鶚在《紅樓夢(mèng)引言》中稱:“是書沿傳既久，坊間繕本及諸家所藏秘本，其中不免前后錯(cuò)見。即如第六十七回，此有彼無，題同文異，燕石莫辨。”這里雖僅指出六十七回，實(shí)際上“此有彼無，題同文異”的情況還有，六十四回即屬此種情況；因而，學(xué)界論者對(duì)于六十四回、六十七回是否為曹雪芹原作，看法不同。筆者傾向于六十四回為原作，一者早期抄本如戚序本、蒙府本等有此回，二者有的抄本缺此回，或許與作者“披閱十載，增刪五次”有關(guān)，也可能與早期傳抄所致有關(guān)。那么，僅就王昭君故事而言，六十四回中林黛玉所作《明妃》詩，與五十一回中薛寶琴所作《青冢懷古》，在對(duì)王昭君、漢元帝的態(tài)度、認(rèn)識(shí)上，保持了高度的一致性。試看《明妃》之?dāng)懀娤葘懻丫鰸h宮時(shí)“絕艷驚人”之美，繼之慨嘆其“紅顏命薄”，最后發(fā)表議論、表明立場(chǎng)——“君王縱使輕顏色，予奪權(quán)何畀畫工”；因而，《明妃》詩文本顯示的涵義，不外兩方面:一者嘆王昭君“紅顏命薄”，一者斥責(zé)漢元帝；所謂“紅顏命薄”，也將昭君命運(yùn)理解為悲劇，斥元帝“予奪”之“權(quán)”“畀畫工”，意在凸顯元帝之昏聵，故其旨意與《青冢懷古》實(shí)乃一致。

林黛玉自言五美吟是因“曾見古史中有才色的女子，終身遭際令人可欣可羨可悲可嘆者甚多”，遂“擇出數(shù)人，胡亂湊幾首詩以寄感慨”，這表明，五美吟是有感而發(fā)，有所寄寓的。因而，相較于薛寶琴懷古詩，五美吟一定程度上反映著寫作者林黛玉的情感、思想；換言之，五美吟對(duì)于刻畫黛玉性格、展示其情感、思想，實(shí)有重要作用。譬如，《西施》詠嘆“一代傾城”西施雖美，卻已隨流水浪花逝去，東村“效顰”女雖丑，卻能活到白頭——“頭白溪邊尚浣紗”；黛玉此時(shí)已“抑郁致病”“病體懨懨”，雖與寶玉“情投意合”，卻已預(yù)感到病體難支，故悲哀之情難掩；因而，感喟西施命運(yùn)之不幸，又何嘗不是嘆息自己寄人籬下之不幸命運(yùn)?《虞姬》將黥布、彭越與虞姬的命運(yùn)歸宿作比較，鄙薄反復(fù)無常、茍求一時(shí)富貴、“他年”“甘受”醢刑的“黥彭”，稱揚(yáng)虞姬“飲劍”“楚帳中”的選擇；寧可如虞姬般壯烈地死，不愿如黥彭甘心得到屈辱下場(chǎng)，這與黛玉“質(zhì)本潔來還潔去，強(qiáng)于污淖陷渠溝”的追求，庶幾暗合。《綠珠》敘寫石崇雖并不真正看重綠珠，卻獲得綠珠的真情；孫秀逼迫石崇索要綠珠，綠珠甘愿為石崇自投于樓下而死；綠珠為所愛的人而死、以身殉情，黛玉又何嘗不是為所愛的人而哭、而笑，乃至于為情而死?《紅拂》贊紅拂女慧眼識(shí)英雄，不戀權(quán)勢(shì)，離開“尸居馀氣”的楊素；不畏禮法，主動(dòng)投奔布衣李靖；大膽追求自由生活、理想婚姻，不為禮法“羈縻”，豈不與黛玉之愿望相近?——而《明妃》嘲譏元帝“予奪權(quán)何畀畫工”，某種意義上講，也是黛玉自己命運(yùn)不愿受人擺布心理的折射。

薛寶釵評(píng)論《明妃》等詩稱:“今日林妹妹這五首詩，亦可謂命意新奇，別開生面。”這一評(píng)論，用于評(píng)《青冢懷古》，似亦無不可。那么，從上文對(duì)《明妃曲》《再和明妃曲》分析，不難見出，薛寶琴《青冢懷古》、林黛玉《明妃》詩之旨意，基本承襲了王安石、歐陽修詠王昭君詩之旨意；這又從另一角度見出曹雪芹對(duì)王安石《明妃曲》、歐陽修《再和明妃曲》之態(tài)度，也在一定程度上隱含著對(duì)王昭君故事之傾向性。

關(guān)于薛寶琴、林黛玉詠王昭君詩中反映的“哀怨”“紅顏命薄”問題，似有必要作以申辯。書寫昭君出塞而心懷“哀怨”之意，追溯源頭，當(dāng)推石崇之作了。且看《王明君辭并序》:

王明君者

，

本是王昭君

，

以觸文帝諱

，

故改之

。

匈奴盛

，

請(qǐng)婚于漢

。

元帝以后宮良家子明君配焉

。

昔公主嫁烏孫

，

令琵琶馬上作樂

，

以慰其道路之思

。

其送明君

，

亦必爾也

。

其造新曲

，

多哀怨之聲

，

故敘之于紙?jiān)茽?p>。

我本漢家子

，

將適單于庭

。

辭訣未及終

，

前驅(qū)已抗旌

。

仆御涕流離

，

轅馬為悲鳴

。

哀郁傷五內(nèi)

，

泣淚沾朱纓

。

行行日已遠(yuǎn)

，

遂造匈奴城

。

延我于穹廬

，

加我閼氏名

。

殊類非所安

，

雖貴非所榮

。

父子見凌辱

，

對(duì)之慚且驚

。

殺身良不易

，

默默以茍生

。

茍生亦何聊

，

積思常憤盈

。

愿假飛鴻翼

，

棄之以遐征

。

飛鴻不我顧

，

佇立以屏營

。

昔為匣中玉

，

今為糞上英

。

朝華不足歡

，

甘與秋草并

。

傳語后世人

，

遠(yuǎn)嫁難為情

。

序所謂“琵琶馬上作樂”，本“公主嫁烏孫”事，石崇因之稱“送明君”，“亦必爾也”，乃是推測(cè)之辭，后人遂以實(shí)之。那么，石崇所寫昭君辭，全篇沉浸于“哀怨”之中:昭君和親途中“哀郁傷五內(nèi)，泣淚沾朱纓”，到達(dá)匈奴后“默默以茍生”“積思常憤盈”，嘆息“今為糞上英”“遠(yuǎn)嫁難為情”；問題在于，石崇如此敘寫，是否合于王昭君遠(yuǎn)嫁之實(shí)?是否合于王昭君和親之本意?這是大可質(zhì)疑的。據(jù)《后漢書》載，王昭君是主動(dòng)請(qǐng)行和親，那么，她對(duì)于遠(yuǎn)嫁的命運(yùn)、歸宿，自當(dāng)有所考慮；事實(shí)上，王昭君遠(yuǎn)嫁和親，在當(dāng)時(shí)有助于漢、胡和平相處，自有其歷史功績。石崇其人，仰慕權(quán)勢(shì)，迷戀富貴，他與潘岳等人攀附、諂事賈謐，在當(dāng)時(shí)即為人鄙視。據(jù)《晉書·潘岳傳》載:“岳性輕躁，趨世利，與石崇等諂事賈謐，每候其出，與崇輒望塵而拜。”而《晉書·石崇傳》載:“廣城君(案，即賈充繼室郭槐，晉惠帝皇后賈南風(fēng)之母，賈謐外祖母)每出，崇降車路左，望塵而拜，其卑佞如此。”又載:“嘗與王敦入太學(xué)，見顏回、原憲之像，顧而嘆曰:‘若與之同升孔堂，去人何必有間。’敦曰:‘不知余人云何，子貢去卿差近。’崇正色曰:‘士當(dāng)身名俱泰。何至甕牖哉!’”可見石崇絲毫不掩飾對(duì)于功名富貴的艷羨，追求；因而，這樣一個(gè)追求權(quán)勢(shì)與富貴的人，未必能夠理解王昭君主動(dòng)遠(yuǎn)嫁和親之心!石崇之作對(duì)后世昭君故事書寫影響較大，后來作家詠嘆昭君故事，不乏沿襲《王明君辭》“哀怨”之旨者，寫作者既不求甚解，乃至以昭君故事比況、隱喻當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)與政治，這就難言是否理解王昭君問題了。

據(jù)《漢書》《后漢書》載，王昭君先嫁呼韓邪單于，呼韓邪單于去世后乃依胡俗復(fù)嫁復(fù)株累若鞮單于；復(fù)株累若鞮單于則是呼韓邪單于與大閼氏所生子，這對(duì)于深受儒家道德倫理觀念影響的文人而言，昭君復(fù)嫁呼韓邪單于之子難以接受，遂有對(duì)昭君不恭之辭。譬如，托名牛僧孺撰《周秦行紀(jì)》，以第一人稱手法，敘述“余”貞元年間舉進(jìn)士落第，將歸宛葉，過鳴皋山，日暮失道，入漢文帝母薄太后廟；薄太后召坐，言:“今夜風(fēng)月甚佳，偶有二女伴相尋，況又遇嘉賓，不可不成一會(huì)。”遂呼漢高祖戚夫人、王嬙見“余”，又命迎楊貴妃、潘淑妃與“余”相見；既而太后命進(jìn)饌，進(jìn)酒加樂，于是各賦詩言志，王嬙詩曰:“雪里穹廬不見春，漢衣雖舊淚痕新。如今最恨毛延壽，愛把丹青錯(cuò)畫人。”別有善笛女子，乃綠珠，潘妃養(yǎng)作妹，故與潘同來。小說繼之?dāng)⑹?

詩畢

，

酒既至

，

太后曰

:“

牛秀才遠(yuǎn)來

，

今夕誰人為伴

?”

戚夫人先起辭曰

:“

如意成長

，

固不可

，

且不可如此

。”

潘妃辭曰

:“

東昏以玉兒身死國除

，

玉兒不宜負(fù)也

。”

綠珠辭曰

:“

石衛(wèi)尉性嚴(yán)急

，

今有死

，

不可及亂

。”

太后曰

:“

太真今朝先帝貴妃

，

不可言其他

。”

乃顧謂王嬙曰

:“

昭君始嫁呼韓單于

，

復(fù)為株累弟單于婦

，

固自用

，

且苦寒地胡鬼何能為

?

昭君幸無辭

。”

昭君不對(duì)

，

低眉羞恨

。

俄各歸休

，

余為左右送入昭君院

。

會(huì)將旦

，

侍人告起

，

昭君垂泣持別

。

如此敘寫，對(duì)于王昭君之歧視、不恭，顯而易見；個(gè)中原因，就是昭君“始嫁呼韓單于，復(fù)為株累弟單于婦”，無貞節(jié)可言。關(guān)于《周秦行紀(jì)》作者，或以為是韋瓘，他托牛僧孺之名，意在攻訐、構(gòu)陷僧孺，事涉牛、李黨爭(zhēng)。毋庸諱言，《周秦行紀(jì)》格調(diào)不高，而昭君伴寢情節(jié)，正反映出構(gòu)撰者的輕薄。與此比較，《紅樓夢(mèng)》對(duì)于王昭君之書寫，則別具一格。試看《紅樓夢(mèng)》第七十七回“俏丫鬟抱屈夭風(fēng)流 美優(yōu)伶斬情歸水月”敘述:

寶玉嘆道

:“

你們那里知道

，

不但草木

，

凡天下之物

，

皆是有情有理的

，

也和人一樣

，

得了知己

，

便極有靈驗(yàn)的

。

若用大題目比

，

就有孔子廟前之檜

、

墳前之蓍

，

諸葛祠前之柏

，

岳武穆墳前之松

。

這都是堂堂正大隨人之正氣

，

千古不磨之物

。

世亂則萎

，

世治則榮

，

幾千百年了

，

枯而復(fù)生者幾次

。……

小題目比

，

就有楊太真沉香亭之木芍藥

，

端正樓之相思樹

，

王昭君冢上之草

，

豈不也有靈驗(yàn)

……

如此敘述，頗有意味:以草木而寫人，含蓄而不乏意指性。將王昭君冢上草與孔子廟前檜、墳前蓍，諸葛亮祠前柏，岳飛墳前松并列而論；雖有“大”“小”之分別，然正面肯定王昭君和親之功績，可謂不言而喻。——這與那些囿于儒家道德倫理觀念，以所謂貞節(jié)問題苛責(zé)王昭君的文人相比，不啻有天壤之別!

注釋

①② 班固撰

，

顏師古注

《

漢書

》，

中華書局1962年版

，

第297

、

3803

、

3806

—

3808頁

。

③ 范曄撰

，

李賢等注

《

后漢書

》，

中華書局1965年版

，

第2941頁

。

④⑤⑥⑧[11][23][27][28][30][33][40]曹雪芹著

，

無名氏續(xù)

，

程偉元

、

高鶚整理

，

中國藝術(shù)研究院紅樓夢(mèng)研究所校注

《

紅樓夢(mèng)

》，

人民文學(xué)出版社2008年版

，

第688

、

688

、

892

、

893

、

872

、

686

、

690

、

10

、

682

、

890

、

1082

—

1083頁

。

⑦ 葛洪

《

西京雜記

》(

古小說叢刊

)，

中華書局1985年版

，

第9頁

。

⑨ 傅璇琮等主編

《

全宋詩

》(

第10冊(cè)

)

卷五四一

，

北京大學(xué)出版社1998年版

，

第6503頁

。

⑩ 傅璇琮等主編

《

全宋詩

》(

第6冊(cè)

)

卷二八九

，

北京大學(xué)出版社1998年版

，

第3656頁

。

[12] 脫脫等撰

《

宋史

·

王安石列傳

》，

中華書局1977年版

，

第10550頁

。

[13] 魯迅輯錄

《

古小說鉤沉

》(

清末民初文獻(xiàn)叢刊

)，

朝華出版社2018年版

，

第337頁

。

[14] 司馬光編撰

《

資治通鑒

》

卷第十八

，

上海古籍出版社1997年版

，

第151頁

。

[15] 蕭統(tǒng)編

，

李善注

《

文選

》，

上海古籍出版社1986年版

，

第712頁

。

[16][18][19] 羅大經(jīng)

《

鶴林玉露

》，

中華書局1983年版

，

第186

、

80

、

84

—

85頁

。

[17] 永瑢等撰

《

四庫全書總目

》，

中華書局1965年版

，

第1047頁

。

[20] 白居易撰

，

謝思煒校注

《

白居易詩集校注

》，

中華書局2006年版

，

第1148頁

。

[21] 瞿佑撰

，

喬光輝校注

《

瞿佑全集校注

》(

上冊(cè)

)，

浙江古籍出版社2010年版

，

第19頁

。

[22] 司馬遷撰

，

裴骃集解

，

司馬貞索隱

，

張守節(jié)正義

《

史記

》，

中華書局2014年版

，

第422頁

。

[24][25][26][29] 朱一玄編

《

紅樓夢(mèng)資料匯編

》，

南開大學(xué)出版社2001年版

，

第571

、

576

、

619

、

571頁

。

[31] 永瑢等撰

《

文淵閣四庫全書

》

史部地理類第四七六冊(cè)

《

欽定大清一統(tǒng)志

》

卷一百二十四

，

上海古籍出版社2003年版

，

第462頁

。

[32] 曹雪芹著

，

陳其泰批校

《

程乙本紅樓夢(mèng)

》，

北京圖書館出版社2001年版

，

第13

—

14頁

。

[34] 逯欽立輯校

《

先秦漢魏晉南北朝詩

》(

上

)，

中華書局1983年版

，

第642

—

643頁

。

[35][36][37] 房玄齡等撰

《

晉書

》，

中華書局1974年版

，

第1504

、

1006

—

1007

、

1007頁

。

[38] 李昉等編

《

太平廣記

》

卷四八九

，

中華書局1961年版

，

第4019

—

4020頁

。

[39] 參見石昌渝主編

《

中國古代小說總目

》(

文言卷

)，

山西教育出版社2004年版

，

第680頁

。