淺析《反不正當(dāng)競爭法》中互聯(lián)網(wǎng)專條的適用

鐘一鑫

（廣東星辰（前海）律師事務(wù)所，廣東廣州 518051）

0 引言

在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟高速成長中，不正當(dāng)?shù)母偁幮袨橹饾u增多，并趨向于復(fù)雜化，原有的《反不正當(dāng)競爭法》在應(yīng)對當(dāng)前相關(guān)案件中，顯得力不從心。司法判決大多依照《反不正當(dāng)競爭法》的第二條，審理民事糾紛，但存在較大質(zhì)疑聲。

1 互聯(lián)網(wǎng)專條適用的缺陷剖析

通過對有關(guān)民事案件的分析，各大互聯(lián)網(wǎng)平臺，為滿足客戶的個性化需要，第三方插件選擇多種行為功能，突破僅限于修改的問題。并且關(guān)于法律適用上也有差異，換言之，均屬于互聯(lián)網(wǎng)專條的案件，實際適用路徑難以保持一致。目前，關(guān)于第三方插件方面的不正當(dāng)競爭案件較多，比如，騰訊提出民事訴訟的案件中，訴虹連軟件的隱身功能，由武漢中級法院判決，裁判結(jié)果侵犯著作權(quán)的修改權(quán)，參照《反不正當(dāng)競爭法》的第二條；愛奇藝訴飛流網(wǎng)絡(luò)視頻的刷量民事案件中，涉案行為是飛流網(wǎng)和“檸檬”掛機軟件，在愛奇藝視頻中，設(shè)置虛假的訪問量，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》的第十二條，判決為不正當(dāng)競爭行為。

查看歷史案件的最終判決結(jié)果，不難看出，《反不正當(dāng)競爭法》的第二條存在顯著的連續(xù)性。和目前的互聯(lián)網(wǎng)層面上，不正當(dāng)競爭行為案件類似，新修訂《反不正當(dāng)競爭法》執(zhí)行前，各級法院均按照原法律條文的第二條，分析涉案行為是否具備不正當(dāng)性，以普遍認(rèn)可的商業(yè)道德以及市場經(jīng)濟誠信原則，判斷經(jīng)營方、消費方和整體競爭秩序之間的損益情況，最終完成認(rèn)定。在該法律環(huán)境下，法院給出的判決結(jié)果會在社會局勢變遷中隨之變化。在新《反不正當(dāng)競爭法》執(zhí)行后，互聯(lián)網(wǎng)專條取代一般條款，但也由此產(chǎn)生專條使用的立場性問題。比如，直接運用一般條款；以互聯(lián)網(wǎng)專條的表層內(nèi)容進行案情分析；把一般條款下的判斷標(biāo)準(zhǔn)套用到互聯(lián)網(wǎng)專條。由此，造成對互聯(lián)網(wǎng)專條存在意義的質(zhì)疑，可能該種立場性的問題是制度過渡中必經(jīng)道路。互聯(lián)網(wǎng)專條執(zhí)行之前，使用《反不正當(dāng)競爭法》中的第二條，判斷不正當(dāng)競爭，是國內(nèi)司法中的普遍觀念。曾有學(xué)者對根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》判決互聯(lián)網(wǎng)的不正當(dāng)案件，2705 份司法文書，超過六成援用第二條。在此種條款引用的環(huán)境中，新增專項內(nèi)容，根據(jù)司法法律的適用慣性，新條文實施之初產(chǎn)生上述立場性的問題，應(yīng)當(dāng)被理解。并且互聯(lián)網(wǎng)專條也有部分內(nèi)生性不足。該法律條款是在對新型的不正當(dāng)競爭現(xiàn)象分析之后，不斷研究及沉淀后的結(jié)果，但關(guān)于相關(guān)類型化的分析不完善，所以形成用語模糊以及缺乏全面性等缺陷不足為奇。

2 互聯(lián)網(wǎng)專條適用范圍及路徑

《反不正當(dāng)競爭法》中，關(guān)于類型化的表述選擇獨立適用，而互聯(lián)網(wǎng)專條存在顯著的獨特性，讓其在獨立引用中受到阻礙。第三方插件的侵權(quán)民事行為，給該條款的適用性，提供新的空間。使用技術(shù)方式，也屬于不正當(dāng)競爭目的作出行為的渠道，妨礙及破壞，有可能是客戶自主選擇，也許是和客戶本身選擇無聯(lián)系的行為。

2.1適用范圍

“專條”把特殊范圍內(nèi)損害行為，看做規(guī)制的對象，和《反不正當(dāng)競爭法》中其余的類型化內(nèi)容對于特定行為確定范疇，形成部分重疊。而該類重疊，雖然在司法實踐中，尚沒有形成普遍認(rèn)可的適用方式，但以法理的角度來說，其他的類型化條款處于優(yōu)先適用的狀態(tài)。在沒有明確規(guī)定優(yōu)先級別時，會造成相似案件由于適用條款的差異，造成不同的裁決結(jié)果。比如，網(wǎng)絡(luò)視頻虛假人氣的案件，愛奇藝與飛流網(wǎng)絡(luò)的案件，直接選擇“專條”進行分析。而騰訊和楊雙豪直播的案件中，選擇虛假宣傳與“專條”兩項。從此類案件中來看，未能統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)為條文競合的根因，而法律結(jié)構(gòu)是固定的，實施者應(yīng)當(dāng)注重條款適用協(xié)調(diào)性。在互聯(lián)網(wǎng)的不正當(dāng)競爭訴訟中，如果具體涉案行為有可能具備滿足其余條款的情況，需要優(yōu)先類型化內(nèi)容，此時的互聯(lián)網(wǎng)專條需隨后考慮。根據(jù)現(xiàn)有研究的觀點來看，出現(xiàn)于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的不正當(dāng)競爭現(xiàn)象，僅是常規(guī)領(lǐng)域下的延伸，雖然存在新技術(shù)，但行為動機沒有出現(xiàn)變化。互聯(lián)網(wǎng)專條在執(zhí)行前，類型化條文引用在虛假宣傳及竊取商業(yè)機密等案件中，比如有關(guān)第三方插件的案件，百度訴360 安全位置的引擎插件，在警示案中，會先分析具體行為有無造成商業(yè)詆毀的結(jié)果。從本質(zhì)上來說，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)僅能看成達(dá)到意圖的工具，是依靠人力操作刷單或直接借助后臺技術(shù)開展刷單行為，都會導(dǎo)致人氣虛高，所以技術(shù)手段不能用于劃定虛假宣傳與互聯(lián)網(wǎng)運用范疇的指標(biāo)。同樣，批量復(fù)制或是爬蟲等方式，導(dǎo)致的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)結(jié)果相同，無法武斷認(rèn)為爬蟲技術(shù)適用互聯(lián)網(wǎng)專條，二者都屬于達(dá)到目的的手段。

互聯(lián)網(wǎng)專條是由一般條款實踐中積累形成的類型化內(nèi)容，以行為認(rèn)定視角而言，兩者是有關(guān)聯(lián)性的，并且是在實際案件司法判決時的適用協(xié)調(diào)，為構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)專條執(zhí)行的重要點。因為“專條”存在的價值為在新型案件中，負(fù)起原本需要一般條款負(fù)擔(dān)的責(zé)任，所以“專條”的本質(zhì)界定應(yīng)包含歷史司法實踐經(jīng)驗的積累，和一般條款存在類似的邏輯性，能在新型案件司法判決中，取代一般條款適用。新網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，不正當(dāng)?shù)母偁幮袨閷嶋H執(zhí)行形式呈現(xiàn)出多元化的特征，使得干擾用戶現(xiàn)實選擇也更為多樣化。行為人能進項獨立干預(yù)，同時用戶也有更多的選擇，而第三方插件一部分人們自主選擇的實踐。筆者認(rèn)為，影響自主選擇的方式，不應(yīng)被判斷成不正當(dāng)行為的必要因素，并且此過程中形成的“影響”，會包含到用戶自主使用的情況，而且法律語言也沒有把此確定成進行方案及破壞的僅有通道。

2.2適用路徑

和原有的若干類型化法律內(nèi)容相比，“專條”的呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)是定義、列舉和兜底，其中定義內(nèi)容極為抽象；列舉內(nèi)容也只涉及到少量的典型情況，此種構(gòu)成方式，利弊都比較明顯，但屬于折中的方式。其中的“利”現(xiàn)在和信息網(wǎng)成長發(fā)展特性高度相配。互聯(lián)網(wǎng)自身的開放性使領(lǐng)域環(huán)境極為復(fù)雜，并在科技發(fā)展中，互聯(lián)網(wǎng)的變化也高度頻繁，領(lǐng)域內(nèi)的行為定性也應(yīng)一并調(diào)整。具體展現(xiàn)在，其一，在面對典型的案件時，有明確的例舉內(nèi)容，給實際行為人設(shè)置合理的預(yù)期范圍，同時也給司法判決分析弱化壓力，避免定性結(jié)果存有爭議，導(dǎo)致相關(guān)行為對應(yīng)的類型，被歸納進既定的規(guī)制范疇。其二，兜底條款，使得和經(jīng)驗事實之間的關(guān)聯(lián)性被弱化，增加行為本身的覆蓋面及普適程度，以免標(biāo)準(zhǔn)制定的經(jīng)驗基礎(chǔ)，給最終裁量構(gòu)建更大的空間，而該項作用及設(shè)定意圖，和一般條款之間有類似的巧妙之處，因而有部分學(xué)者將兜底條款看成小的一般條款。而“弊”體現(xiàn)在兜底條款的可適用范圍廣，但最終的定性裁決無法準(zhǔn)確預(yù)測。語言界定過于寬泛，搭配的列舉內(nèi)容涵蓋范圍相對偏小，造成在司法實踐中，有諸多涉案行為被歸納到兜底條款的適用范圍中。

關(guān)于法律適用性，限縮在理解兜底條款的問題，換言之，以什么為標(biāo)準(zhǔn)，判斷具體行為的干擾程度滿足妨礙及破壞級別，應(yīng)當(dāng)設(shè)定明確劃定尺度，避免互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)的行為主體，逐漸變成完全不干擾、各自獨立的運轉(zhuǎn)狀態(tài)。由于對某些權(quán)益實施過度維護，會造成法律由原本的維護自由調(diào)整成與自由處于對立面的情景。以字面意思來理解，妨礙與破壞的行為，會帶來一定程度的損害結(jié)果，但不同于市場混淆及商業(yè)詆毀，把損害結(jié)果作用在實際場景或者是法益上。而以體系的層面來看，二者沒有對應(yīng)的“參照物”，不能和虛假宣傳行為及賄賂等歸納到一處，在司法判決中從其他條文中選擇定性表標(biāo)準(zhǔn)。而“妨礙”及“破壞”所呈現(xiàn)出的開放性，如同商業(yè)道德及誠信原則等該種行為標(biāo)準(zhǔn)的“開放性”。為順應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)多變的競爭模式，法律適用性的問題，在根本上是為尋求詞語中的利益平衡點。

互聯(lián)網(wǎng)專條未實行時，司法判決會適用《反不正當(dāng)競爭法》的第二條，給出對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不正當(dāng)?shù)母偁幮袨椴脹Q結(jié)果，同時也考慮商業(yè)道德及誠信方面的因素，融合行為實際發(fā)生情景，判斷涉案行為給相關(guān)各方利益與競爭秩序造成的影響，以此實施利益權(quán)衡。例如在第三方插件的侵權(quán)案件中，經(jīng)營方所受到的損害情況是：原本交易生態(tài)受損、失去某次或某些交易機會，比如，隱私功能的修改訴訟中，原告QQ 軟件和有關(guān)服務(wù)功能的安全被打破，導(dǎo)致其失去提高業(yè)務(wù)附加值的商機和廣告宣傳經(jīng)濟效益。而消費方利益受損的案件，一般和行業(yè)競爭組合分析，造成經(jīng)營平臺被影響，繼而引起有關(guān)領(lǐng)域的波動。比如愛奇藝與大摩的廣告顧慮案件，裁定觀點是網(wǎng)站原本盈利模式受損，造成版權(quán)購進資本的波動，使平臺運營受到影響。但歸根結(jié)底，行為損害結(jié)果需要消費者買單。

3 結(jié)語

以第三方插件有關(guān)的不正當(dāng)競爭為例，分析互聯(lián)網(wǎng)專條的司法實踐適用性。其和《反不正當(dāng)競爭法》的第二條有一定相似性，體現(xiàn)在借助較為開放的法律用語，給裁決實踐提供更大空間。但目前的適用性方面，還有待明確及補充。