問題二：懲罰性賠償的適用需要具備什么條件？

劉士國：民法典第一千二百三十二條限于“故意”情形

民法典第一千二百三十二條規定：“侵權人違反國家規定故意污染環境、破壞生態造成嚴重后果的，被侵害人有權請求相應的懲罰金賠償?！?/p>

此規定僅限故意，在侵權責任編的三審稿審議時，就有人大常委會委員提出“過失”造成嚴重損害也應適用懲罰性賠償，否則不利于對企業起到警示作用。之后匯集的民法草案沒有增加“過失”的規定，似表明全國人大法工委對適用懲罰性賠償的謹慎態度。至于賠償的額度，草案沒有具體規定，僅原則規定被害人有權請求相應賠償。

王利明：懲罰性賠償制度自產生以來一直以故意為要件

關于侵害知識產權的懲罰性賠償是否應當以故意為要件，對此存在不同觀點。

有觀點認為，既然民法典的規定目的是要擴大懲罰性賠償的適用范圍，那么就不應當將其限制為故意。

作者認為，侵害知識產權的懲罰性賠償責任應當以行為人故意為要件，因為從懲罰性賠償的產生和發展來看，由于懲罰性賠償具有加重責任的性質，因此為了防止被濫用，或給行為人施加過度責任，自懲罰性賠償產生以來，就一直以故意為要件。

一方面，將懲罰性賠償的適用限定為故意侵權，是因為故意是懲罰和制裁的正當性基礎。懲罰性賠償通過給不法行為人強加更重的經濟負擔來制裁不法行為，從而達到制裁的效果。

另一方面，懲罰故意行為也是發揮懲罰性賠償的遏制和預防功能的基礎。懲罰性賠償也稱為示范性賠償，是因為通過對故意行為的懲罰從而確定一個樣板，使他人從該樣板中吸取教訓而不再從事此行為。這種懲罰顯然只能針對故意才能發揮作用，因為故意的行為相對于過失的行為具有更高的可避免性和可預防性。

因此，將懲罰性賠償的適用對象限于故意侵權行為，更有利于實現懲罰性賠償的懲罰和預防的社會控制功能。