論點(diǎn)

在條件成熟時(shí)可以考慮單獨(dú)制定檢察公益訴訟法

最高人民檢察院副檢察長張雪樵

：檢察公益訴訟作為一項(xiàng)年輕的制度，面對(duì)著相關(guān)法律依據(jù)嚴(yán)重不足、相關(guān)規(guī)范還比較原則等問題。檢察公益訴訟的制度實(shí)踐也呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)訴訟制度的諸多不同特點(diǎn)，急需出臺(tái)一部適應(yīng)時(shí)代發(fā)展需要、契合公益訴訟屬性的專門法律，以更好維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益。近來年，越來越多的人大代表和政協(xié)委員就完善檢察公益訴訟相關(guān)立法提出意見和建議，認(rèn)為不宜將公益訴訟規(guī)定于一般的民事訴訟和行政訴訟法律中，建議制定公益訴訟專門法。從立法技術(shù)層面考慮，單獨(dú)制定公益訴訟法相較于在訴訟法中設(shè)立檢察公益訴訟專章更可行易行，在條件成熟時(shí)，可以考慮單獨(dú)制定檢察公益訴訟法，作為實(shí)施人民檢察院組織法、民事訴訟法、行政訴訟法的特別法。

（《民主與法制》周刊2021年第31 期）

區(qū)域協(xié)同發(fā)展的經(jīng)濟(jì)法解析與促進(jìn)

北京大學(xué)法學(xué)院教授張守文：

在國家區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的總體戰(zhàn)略中，區(qū)域協(xié)同發(fā)展具有重要地位，其基本目標(biāo)和重要路徑，是在“區(qū)域差異化”的基礎(chǔ)上，推進(jìn)“區(qū)域一體化”。由于區(qū)域協(xié)同是典型的“發(fā)展問題”，而經(jīng)濟(jì)法是重要的“發(fā)展促進(jìn)法”，因而應(yīng)通過經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整實(shí)現(xiàn)對(duì)區(qū)域協(xié)同發(fā)展的有效促進(jìn)。為此，有必要基于“差異化—一體化”的分析框架，從經(jīng)濟(jì)法的視角，解析區(qū)域協(xié)同發(fā)展涉及的縱橫關(guān)系以及區(qū)域與政府、區(qū)域與城市等“重要關(guān)系”；在此基礎(chǔ)上，應(yīng)結(jié)合區(qū)域協(xié)同規(guī)劃的制定以及市場一體化、產(chǎn)業(yè)一體化和制度一體化等“重點(diǎn)領(lǐng)域”的問題，探討如何運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法的相關(guān)制度促進(jìn)區(qū)域協(xié)同發(fā)展，并揭示其中涉及的法治問題。

（《當(dāng)代法學(xué)》2021年第5 期）

個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的理論基礎(chǔ)與規(guī)范構(gòu)建

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授徐陽光

：個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)是現(xiàn)代國家個(gè)人破產(chǎn)制度不可或缺的內(nèi)容。我國個(gè)人破產(chǎn)立法應(yīng)當(dāng)基于多元免責(zé)理論融合，并考慮傳統(tǒng)文化觀念和現(xiàn)實(shí)國情的影響，在立法上選擇許可免責(zé)的法律路徑，弱化“債權(quán)人同意”要素，并輔之以“清償比例”要件，以便在保護(hù)債務(wù)人和打擊逃廢債行為之間取得平衡；個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)規(guī)范構(gòu)建的核心在于免責(zé)范圍的界定，不予免責(zé)的債務(wù)類型應(yīng)當(dāng)主要包括稅收債務(wù)、罰款和其他制裁、婚姻家庭債務(wù)，學(xué)生教育貸款不應(yīng)當(dāng)排除在免責(zé)范圍之外；不予免責(zé)的法定情形限于債務(wù)人的欺詐和不合作情形，同時(shí)對(duì)二次破產(chǎn)和后續(xù)破產(chǎn)免責(zé)施加必要的限制。

（《中國法學(xué)》2021年第4 期）

侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪的保護(hù)對(duì)象

中國政法大學(xué)教授劉艷紅

：準(zhǔn)確理解侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪的保護(hù)對(duì)象即“英雄烈士”的范圍，是弘揚(yáng)社會(huì)秩序核心價(jià)值觀及一體化落實(shí)《刑法修正案（十一）》、英雄烈士保護(hù)法、民法典等英烈名譽(yù)保護(hù)法律責(zé)任條款所面臨的重要問題。基于本罪設(shè)立的法源及其與前置法的關(guān)系，基于法秩序統(tǒng)一原理，綜合運(yùn)用多種解釋方法分析，本罪中“英雄烈士”不是“英雄”加“烈士”的并列關(guān)系，而是“英雄的烈士”的偏正關(guān)系；“英雄烈士”的內(nèi)涵應(yīng)是為國家、民族和社會(huì)的發(fā)展英勇犧牲的仁人志士；“英雄烈士”的外延僅限于“故去的烈士”，不包括“活著的英雄”。這樣的結(jié)論既符合法條之文義，也符合本罪設(shè)立“保護(hù)英雄烈士名譽(yù)，與英雄烈士保護(hù)法相銜接”之立法原意，更符合本罪維護(hù)社會(huì)公共秩序之法益保護(hù)目的，并遵循了本罪作為法定犯應(yīng)參照前置法的基本理據(jù)。

（《法律科學(xué)》2021年第5 期）