論點

當前國際法普遍性迎來被重塑的新機遇

普遍性很大程度上決定了國際法的基礎、標準以及方向。可以從主體、標準與觀念三個方面理解普遍性。普遍性具有正當性，但它是有限度的。歷史上，西方大國利用普遍性很大程度上決定了其與非西方國家之間的法律關系，嚴重損害了國際法律秩序的公正性與合理性。20世紀，社會主義國家和發展中國家分別試圖重塑國際法的普遍性，但未取得預期效果。當前，國際法普遍性的作用與運用更加復雜，也迎來被重塑的新機遇。倡導包容性是中國關于國際法普遍性的整體主張與實踐的組成部分，恰當地理解包容性應當結合國際法普遍性的視角。中國倡導包容性的過程既是重塑普遍性的過程，也應當是重塑包容性的過程。

——復旦大學教授蔡從燕

“與事實不符”能夠發揮保護自認相對人信賴的獨特功能

自認撤銷（撤回）規則是民事自認制度的核心和爭議規則之一。與《民事證據規定（2001）》相比，《民事證據規定（2019）》一體刪除了“脅迫”和“重大誤解”事由中的“與事實不符”條件。刪除脅迫事由中的“與事實不符”解決了額外增加自認人證明負擔、鼓勵相對人實施違法行為等扭曲激勵問題，進步顯著。不過，繼續堅持不區分“脅迫”與“重大誤解”兩種自認意思瑕疵的立場，刪除重大誤解事由中的“與事實不符”，并不合適。事實上，“與事實不符”不僅是自認人證明和法官判斷重大誤解的有效工具，而且能夠發揮保護自認相對人信賴的獨特功能，我們應當堅持“重大誤解且與事實不符”的組合事由。在自認與“真實”的關系上，問題不在于自認制度是否要考慮真實，而在于在何種方式和程度上考慮“真實”。

——浙江大學教授霍海紅

宜在保留訴訟前置程序基礎上繼續向前推進

學者對證券虛假陳述民事賠償訴訟中的前置程序自始就爭議不斷，于今尤甚。近年來，有不少美國學者提出賦予證券監管機構決定是否可以因證券虛假陳述向法院提起私人訴訟職權的觀點，這為我國應保留證券虛假陳述訴訟前置程序的觀點提供了有力的學術支撐。在美國，法官創設“默示訴訟”推動私人執行在證券維權中的勃興，其典型代表是集團訴訟在證券虛假陳述領域中的大量運用。在司法實踐中，證券集團訴訟暴露了諸多弱點，在其他應對建議不力的情況下，學者提出賦權證券監管機關重新界定個人訴權的觀點。該觀點既不違反合憲性原則，也充分重視了公共執行的優勢。鑒于此，我國應該在保留訴訟前置程序的基礎上繼續向前推進，即建議立法機關賦予證券監管機構就證券虛假陳述糾紛應否向法院提起訴訟予以審查的職權。

——浙江財經大學副教授李海龍

3

我國金融監管理念應當從監管沙盒制度中汲取養分

監管沙盒制度已經在全球范圍內受到重視，內含金融市場主體從對抗性的“身份”規制向共治性的“契約”治理轉變的法理邏輯，并以基于充分合意的測試規則之構建、基于通暢交流的制度供給之完善、基于分配正義的金融消費者保護三種形態體現在制度架構中。我國的金融監管理念應當從中汲取養分，樹立一種具備開放性、兼容性的包容性監管理念，實現金融公平、金融安全與金融效率的動態平衡以及各利益相關主體的良性互動和關系協調。

——華南理工大學法治經濟與法治社會研究中心副研究員劉盛