大學生法律態度實證研究
——基于對某高校的調查

毛曉寧

（武警警官學院，四川 成都 610041）

自1997 年9 月中共十五大提出依法治國的基本方略以來，這一方略已成為舉國上下的基本共識。要在這種共識的基礎之上細致穩妥的推進全面依法治國，必須深入開展調查研究。全面依法治國，建設法治國家要落到實處，不能僅僅著眼于法律制度等的建設，最終還是必須落腳到每個個體對待法律的態度。只有每位公民都深深以法治為信仰，以法律作為安排自己言行的最終判準，依法治國才能夠真正推進，法治社會才能從一種理想狀態轉化為一種現實狀態。

法律態度，指個體對與法律相關的行為的評價及處理與法律相關的事務時的行為傾向。筆者從這一界定出發設計了調查問卷（共計10 個題目），而后采用隨機抽樣的方式發放問卷共計370 份，回收問卷328 份，其中有效問卷328。下面采取逐題分析、邊析邊評的方式展示本次調查的成果。

一、研究對象基本情況

本次調查的所有對象均為男性，這也符合筆者所屬院校的實際情況。入校前學歷情況這一項上，以高中學歷為主，其次是本科，再次是大專，有極少數為初中(見下圖一)，反映我院學生入校時文化基礎較好。

家庭居住地分布上，來自農村家庭的學生最多，其次是城市，最后是小城鎮，這提示我們一大部分學生的法律素養基礎可能較差，因為相較于城市地區的陌生人社會，農村和小城鎮地區的熟人社會較多的以鄉土倫理作為基本社會規范，學生接觸法律的機會也較少。年級分布上，最多的是三年級學生，其次為一年級學生，再次為二年級學生，最后為四年級學生。

二、法律態度問卷分析

法律態度調查的是學生思考法律問題時思維傾向和處理法律事務時的行為傾向。也就說，對法律態度的考察可以在一定程度上幫助我們預測學生在遇到相應的法律問題時可能采取的應對行為。本次調查共設置法律態度問題七個，下面將根據問卷逐一進行分析解讀。

（一）對個人權益的維護意愿

當問及對“鄰居晚上在其家中大聲播放音樂影響到您休息”這一事件的反應時，8名被調查對象選擇了“沒錯，那是他/她的自由”，36人選擇了“不道德，但是我無法干涉”，39 人選擇了“侵害了我的權利，但我無權干涉”，245 人選擇了“侵害了我的權利，我有權干涉”。

鄰居晚上在其家中大聲播放音樂并影響到自己休息這一行為并不是如一般人認為的社會道德問題，而是民法上的相鄰權問題。相鄰權是對相鄰不動產的所有人或使用人擁有的權利。相鄰不動產的所有人或使用人在行使自己的所有權或使用權時，應當以不損害其他相鄰人的合法權益為原則；如果他們行使權利的行為給自己造成了危害，可以要求他們停止侵害。

有75%的被調查對象選擇了“侵害了我的權利，我有權干涉”，反映了學生總體上很強的維護個人權利的意愿。有總共14%的被調查對象選擇了“沒錯，那是他/她的自由”或“侵害了我的權利，但我無權干涉”，表明學生中有部分仍不清楚權利與道德的界限，也就無從采取行動來維護權益。最后，還有11%的被調查對象選擇了“侵害了我的權利，我有權干涉”，表明仍有部分學生利用法律來維護自己權利的意愿較弱。

（二）對待違法行為的態度

當問及對丈夫在家打罵妻子這一行為的態度時，278人選擇了“不合法”，21 人選擇了“有合理性但不合法”，8 人選擇了“合法”，21 人選擇了“說不清楚”。

丈夫在家打罵妻子這一行為是一個明顯的違法行為，被調查對象作為有判斷能力的高校學生應該能夠認識到這一行為的違法性質，而不是將其視為道德倫理問題。但是，共有12%的被調查對象選擇了“有合理性但不合法”或“說不清楚”，說明他們對這一違法行為有同情心理，這部分被調查對象在此違法行為發生時，很可能采取一種容忍的態度。有6%的被調查對象選擇了“合法”，說明他們試圖用否定這一行為的違法性的方式來為自己的態度進行正當化辯護，這部分被調查對象很可能會對法律抱持一種消極的態度，甚至會在類似的事件中有違法的行為。總共有18%的被調查對象對違法行為持有容忍甚至是贊同態度，提示我們法律教育還有很長的路要走。

（三）對待傳統倫理的態度

當問及對家長不準出嫁的女兒繼承財產這一行為的態度時，213 人選擇了“不合法”，47 人選擇了“有合理性但不合法”，45 人選擇了“合法”，23 人選擇了“說不清楚”。

我國《民法典》第一千一百二十六條規定，繼承權男女平等；這種繼承權并不因女兒的出嫁而有所變化，這是男女平等的要求，也是法律面前一律平等的表現。出嫁女兒不能繼承財產是傳統社會家長制和長子繼承制的一部分，是儒家倫理道德的要求；從社會學角度分析是為了維持一個家族的財產聚集，避免因家庭成員離開而削弱家族財力。雖然社會中還有相當一部分人仍然贊同這種觀念，但是這種傳統倫理要求已不適應現代法律追求平等的趨勢，應當有意識的剔除。

共有35%的被調查對象選擇了“有合理性但不合法”、“合法”、“說不清楚”，反映了還有較大一部分學生在倫理道德與法律相沖突時，仍然選擇了將道德要求置于法律之上。與法律相沖突的傳統倫理對當代大學生的強大影響，需要我們通過傳播現代法律理念來清除。

（四）學習運用法律的總體意愿

在問及與法律的相關程度時，5 人選擇了“無關”，38 人選擇了“有點關系”，263 人選擇了“關系密切”，22 人選擇了“說不清楚”。

在現代社會中，法律已成為整個社會的基本規則，也是公民安排自己的行為的基本守則，更是用于預測他人行為的基本工具，可以說不管是否直接處理法律問題，法律已如細密的蛛網一般編織起規則的網格雖看不見卻時時起著作用。

但是，仍總共有20%的被調查對象認為自己與法律的關系并不密切，由此可推出，既然他們認為自己與法律的關系并不密切甚至是無關，也就不會自主地去學習法律并運用法律了。

（五）對待法律與政策的態度

當被問及法律與政策的關系時，19 人選擇了“政策高于法律”，32 人選擇了“兩者差不多”，250 人選擇了“法律高于政策”，27 人選擇了“說不清楚”。

政策是國家或政黨為了實現一定社會目標而確定的行動原則或準則。政策相較于法律來說，優點在于具有較大的靈活性，缺點在于其變動性和較高的模糊性有時會使得公民無所適從。政策包括國家政策和政黨政策等類型，它們都不是靠強制力來落實的，而是依靠宣傳、教育、引導來貫徹執行。政策的變動性和模糊性常常使得其執行者擁有了較大裁量權力，有時會阻礙到公民法律權利的行使。法治社會應當以法律作為治理國家和社會的最高準則，而不能以政策來代替法律。

共有24%的被調查對象并未將法律置于政策之上，在遇到法律問題需要解決時，他們可能會更傾向于利用如信訪、越級上訪等方式意圖獲得政策的傾斜或區別對待，而這樣的行為對法治的破壞力是極大的。

（六）對公檢法機關的信任程度

在被問及對法院、檢察院、公安機關的信任程度時，18人選擇了“不信任，不會與其打交道”，81 人選擇了“除非不得已不會與其打交道”，171 人選擇了“比較信任”，58 人選擇了“充分信任”。

公安機關是我國處理治安問題、違法犯罪的行政機關，檢察院、法院是我國的司法機關，我們常常將其連起來簡稱為“公檢法”，是因為它們是我國訴訟過程的主要環節的參與者、我國司法機制的主要行為者。對公檢法機關的信任程度一方面可以檢視我們對政府機關的信任程度，另一方面可以反映司法機關的權威高低。被調查對象中僅有18%表示對其充分信任，52%的本地調查對象僅僅表示對其比較信任，更有30%的被調查對象表示了對其的不信任，反映學生對與公安機關、檢察院、法院打交道抱持一種能避免就盡量避免的心理。這雖然可以說是公檢法機關的權威不足，更反映出學生不了解我國執法、司法的運作機制，因而在這種神秘感之上生發出不信任感。這也提示我們要在司法實務問題上加強宣傳教育。

（七）對現行法律的態度

當問及認為現有的法律是否公正時，40 人選擇了“非常不公正”，13人選擇了“不公正”，236 人選擇了“比較公正”，41 人選擇了“非常公正”。

公正是法律追求的基本價值。通過謹慎求實的立法、合法合理的執法、不偏不倚的司法，法律系統能夠達到符合大多數人的公正追求。而當如果法律體系不能滿足公民對公正的追求時，公民就會轉而去尋求社會中其他起作用的社會規范，甚至是使用不合法的手段去達致他心中所追求的公平感，這是任何一個法律體系都應該避免出現的情況。共有84%的被調查對象認為我國的現行法律是“比較公正”或“非常公正”，這反映了大部分學生對我國的法律制度本身是比較滿意的。

三、結語

法律態度部分的問題共有七題，其中，問題題四、題五、題六、題七是分階的量表形式。我們將態度分為積極、中立、消極三個類型，以如下圖表形式來反映。

從上圖二可以看出，在僅是對法律問題進行理性思考的時候（題四、題五），大部分被調查對象還持有積極的態度，但是當涉及到需要采取現實行動時（題六、題七），大部分人采取了一種中立的態度，持消極態度的被調查對象比例也大幅上升。這反映了學生對我國法律的實施并不具有充分的信心，對涉法行為有畏懼情緒。基于上述情況，我們可以采取警示教育、法律專業人士現身說法等多種方式來強化學生的守法、維權意識。

調查中我們發現學生進行法律行動的意愿較低，其中主要的原因是學生對法律實務部門的工作方式和工作流程不了解，有一種未知帶來的神秘感。我們可以邀請法律實務部門的相關人士，如法官、檢察官、律師、人民警察等為學生介紹相關部門的情況，也可以組織學員到法律實務部門去參觀見學，讓學生在這一過程中體會了解法律的運作方式，消除神秘感，提升行動意愿。