“以文評刊”機制構建與學術期刊高質量發展

李媛?楊敏?汪信硯

【摘要】? 學術共同體是公認適合的期刊評價主體，“以文評刊”是公認科學的期刊學術質量評價方法，國內部分期刊評價活動已就此做了嘗試，但效果未達預期。要想充分發揮期刊學術質量評價對學術期刊高質量發展的促進作用，就必須建構兼具科學性與可行性的評價機制，并設計一系列保障性制度，調動學術共同體中各類主體的參與積極性，開發有內容深度的、符合受眾需求的評價報告，尊重評審人和評價報告研發者的勞動，以公信力高、內容豐富、適用范圍明確的期刊評價推動學術期刊高質量發展。

【關? 鍵? 詞】學術期刊;期刊評價;“以文評刊”;學術質量;學術共同體;期刊高質量發展

【作者單位】李媛，武漢大學人文社會科學學報編輯部;楊敏，武漢大學人文社會科學學報編輯部;汪信硯，武漢大學哲學學院，武漢大學人文社會科學學報編輯部。

【中圖分類號】G237.5【文獻標識碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2021.19.002

學術質量是期刊高質量發展的核心競爭力，公正客觀的期刊學術質量評價對學術期刊高質量發展有重要的監控與推動作用。當前，專業評價機構的期刊評價體系普遍以定量評價為主要方法，但由于影響因子等量化指標的局限性，評價結果的科學性存在爭議;期刊管理部門組織的期刊評價以定性評價為主要方法，但評價內容涵蓋面廣，評價結果不完全反映期刊學術質量。同行評議是公認科學的期刊學術質量評價方法，學術共同體是公認適合的評價主體，必須構建一種以學術共同體“以文評刊”為主要評價方法的期刊學術質量評價機制，以克服同行評議方法的常見問題，發揮期刊評價對學術期刊高質量發展的促進作用。

一、期刊學術質量評價與學術期刊高質量發展的關系

新發展階段，學術期刊高質量發展面臨的困境之一就是期刊評價體系備受質疑[1]。明確學術期刊高質量發展的內涵及其對期刊學術質量評價的要求，有助于創新評價機制，并通過評價推動期刊發展。

1.學術期刊高質量發展的內涵

作為學術研究成果發表和交流的重要平臺，學術期刊具有注冊、策劃、評價、傳播、存檔的功能[2]。廣義上的高質量發展是在新發展理念基礎上提出的，即實現“創新、協調、綠色、開放、共享”的發展。在社會生活的不同領域中，高質量發展的具體內涵有所不同。學術期刊高質量發展，在宏觀層面上是指學術期刊高效推動學術創新，各學科期刊協調均衡發展，同類別期刊之間良性競爭，對學術共同體開放期刊評價權力，讓各種層次和水平的期刊共享行業發展成果;在微觀層面上則是指每種期刊刊載的論文學術創新性強，作者梯隊年齡分布均衡，期刊發揮注冊、存檔和傳播功能的方式綠色環保，論文同行評議的內容盡量公開，讓作者和讀者共享論文同行評議的成果。

學術期刊高質量發展最核心的內涵是期刊論文學術質量高，其具體表現是：論文的學術創新性強、成果價值突出、完備程度高、寫作難度大。高質量的期刊論文需要經過同行評議的檢驗，這種同行評議既可以是刊發前的，也可以是刊發后的，其中刊發后的同行評議應當權限開放、結果共享。

2.期刊高質量發展對期刊學術質量評價的要求

當前，通過完善期刊評價體系促進學術期刊高質量發展已引起學界的高度重視。不同類別期刊的高質量發展目標不同，比如英文期刊和中文期刊的功能定位不同。不同學科之間、學科內不同領域之間的作者和讀者需求不同。因此，在期刊發展現狀和具體目標各不相同的情況下，實現期刊高質量發展非常不易[3]。高質量發展是相對于高速增長而言的。雖然我國學術期刊在數量上相對穩定，但學界一直抱怨“高質量”的“核心”期刊數量太少，難以滿足作者的發文需求。實際上，對“核心”期刊進行數量控制的原因之一就是期刊總體質量不高，需要控制數量以確保質量。然而這一做法并未實現初衷，學術期刊高質量發展的問題仍十分突出[4]。當前，我國學術期刊高質量發展存在的主要問題是：期刊行業學術質量兩極分化，高質量的期刊占比太少，期刊行業未能共享發展成果，期刊個性缺失，期刊評價缺乏頂層設計，影響因子負面效應明顯[5]。

對于學術期刊評價，學界大多反對純粹的量化評價，提倡由學術共同體作定性評價，以彌補量化評價的不足。當前主流的“三大核心期刊”（指《中文社會科學引文索引》、《中文核心期刊要目總覽》和《中國人文社會科學期刊AMI綜合評價報告》）的引文計量評價體系只適合評價期刊的影響力，不能作為評價期刊質量的標尺，期刊質量主要與期刊的功能有關，與讀者、作者對期刊價值和效益的感知有關[6]。期刊評價需要加強國家層面的頂層設計，注重定性評價、專業評價，評價主體應該是學術共同體。在評價機制上，應以學術共同體為依托，推動各類學術主體自主制定學術規范，建立正式評價渠道，實現交互式學術評價[7]。專業評價機構應回歸數據開發者的定位，把期刊評價權還給專家學者[8]。

改革學術期刊評價體系，充分發揮期刊評價的作用，對推動我國學術期刊高質量發展有重要助益。期刊高質量發展的根本驅動力在于有大量優秀的學者自覺研究真問題，各學科的基礎性研究成果豐碩，新興領域和難點問題能獲得突破性研究進展，因此，期刊高質量發展對期刊評價的要求是：第一，把對期刊學術質量的評價放在期刊評價中的首要位置。“內容”始終是期刊最核心的競爭力，對期刊學術質量評價可以從文章有無新意、論證是否嚴謹充分、文字表達是否規范順暢等方面去判斷[9-10]。第二，適當弱化量化評價，大力倡導同行評議，向學術共同體開放評價權力，提高期刊評價的精準度。只有學術同行才能對學術成果有無創新以及創新的難度和深度，材料是否真實、準確和全面等做出較準確的評價[11]。弱化量化評價、注重質性評價，能在一定程度上扭轉畸形的評價導向，讓期刊編輯更重視論文的內容質量，而非現實熱度。第三，各學科、各領域的學術期刊在期刊評價中公平競爭，共享期刊評價的成果。這一方面要求業界不能僅關注“三大核心期刊”群體的高質量發展，還要重視數量更多、質量問題更突出的非“核心”期刊的質量提升。另一方面，期刊評價體系要為處于不同發展階段、擁有不同研究規模的學科的期刊提供公平競爭的環境，要有利于小眾學科、新興學科等在影響因子計算上處于劣勢的學科期刊的發展，不能讓影響因子左右期刊的辦刊思路，左右學者的治學思路。

二、“以文評刊”式期刊學術質量評價機制的可行性

近年來，為了清理各類學術評價中簡單量化的做法，創新學術評價機制，我國期刊管理部門陸續出臺了多個政策文件，要求弱化量化評價，改革學術評價方法。比如，2018年由中共中央辦公廳、國務院頒布的《關于分類推進人才評價機制改革的指導意見》提出，要“按照社會和業內認可的要求，建立以同行評價為基礎的業內評價機制”，“著力解決評價標準‘一刀切問題，合理設置和使用論文、專著、影響因子等評價指標，實行差別化評價”，“實行代表性成果評價，突出評價研究成果質量、原創價值和對經濟社會發展實際貢獻”。2021年5月，國家標準化管理委員會頒布了《人文社會科學期刊評價（GB/T4010802021）》，這是期刊評價方面的首個國家推薦標準，該標準建議從吸引力、管理力和影響力三個層次，用復合評價指標評價期刊。2021年6月，由中宣部、教育部、科技部聯合發布的《關于推動學術期刊繁榮發展的意見》指出，要“改進完善學術期刊評價體系，以內容質量評價為中心，堅持分類評價和多元評價，完善同行評價、定性評價，防止過度使用基于‘影響因子等指標的定量評價方法評價學術期刊特別是哲學社會科學期刊……避免SSCI、CSSCI等引文數據使用中的絕對化”。這些政策文件的密集出臺，昭示著期刊評價改革勢在必行，其目的并不是把量化評價逐出評價領域，而是希望恢復學術共同體在評價中的應有地位[12]。

在討論如何完善學術期刊評價體系的過程中，雖然學界普遍反對以影響因子為代表的定量評價方法，但對于如何開展定性評價，如何讓學術共同體深度參與評價，具有可操作性的研究成果很少，尤其缺乏對“以文評刊”評價機制的研究。“以文評刊”是指通過評價學術期刊刊發的單篇論文的學術質量，來評價學術期刊的學術質量。評價方法是由學術共同體對單篇論文的創新程度、完備程度、難易程度等做定性評價，每種期刊的樣本論文得分均值之和即為該期刊總得分。評價結果既包含簡明的期刊學術質量排序表，也包含根據個體期刊、科研機構的需求研發的評價衍生產品。“以文評刊”評價機制與當前主流的期刊評價體系最主要的區別在于：一是評價目的不同，前者的評價目的是衡量期刊的學術質量，而后者的評價目的是衡量期刊的學術影響力或全方位地評價期刊的辦刊水平;二是評價方法不同，前者充分發揮學術共同體的專業特長，用樣本論文的學術質量衡量期刊的學術質量，而后者大多以影響因子等量化指標為主要評價指標，學術共同體“被出場”時，僅能憑對期刊的抽象印象調整初評排序表;三是評價結果的形式不同，前者的評價結果在內容深度、滿足受眾需求等方面具有顯著優勢，而后者大多只能給出“核心期刊”/來源期刊目錄或期刊評級，無法給出深入內容層面的評價。

在技術方面，大數據和人工智能技術的成熟使普遍意義上的“以文評刊”成為可能。一是智能標引和深度學習技術大幅降低了元數據錄入的工作量，而且能實現對論文所屬學科、評審人研究方向的自動歸類，在同行評議過程中能精準搜尋“小同行”;二是自然語言處理技術、文本提取、中文分詞、自動摘要等技術為深度解析同行評議中的文字性意見提供了可能;三是知識發現技術能輔助專業評價機構的工作者深度解析同行評議的原始數據，開發面向不同群體的學術服務產品，充分發揮期刊評價的功能。上述技術均已較為成熟，且已進入商業應用領域，其中部分技術在國外已開始用于學術評價，這為“以文評刊”打下了堅實的技術基礎。

在實踐方面，南京大學中國社會科學評價研究中心已于2018年率先嘗試對抽樣論文進行出版后的同行評議，作為對影響因子評價指標的補充。在該研究中心推出的“中文學術出版物評測系統”中，來自全國各學科的學者、編輯自主對庫中的論文進行“創新程度、完備程度、難易程度、成果價值”四個方面的評價，評價客體涵蓋CSSCI來源期刊、學術圖書、學術集刊等。根據該評測系統的設置，當某篇論文被10人測評后，該論文的測評通道隨即關閉，評分立即公布。據該系統首頁的介紹，測評系統中已有6164位專家、9173種出版物。根據筆者的抽樣調研，該系統中CSSCI來源期刊抽樣論文的篇均被評價次數僅達6次，許多論文未達到被10人評價的門檻，但這種開創性的嘗試無疑是具有突破意義的，為期刊評價改革提供了有益的經驗和啟示。

三、“以文評刊”式期刊學術質量評價機制的系統構建

論文是期刊的基本構成單元，筆者建議把對期刊學術質量的評價建立在對其刊文學術質量的評價之上。筆者嘗試構建的期刊學術質量評價機制主要采用定性評價方法，定量評價法僅作為輔助性的門檻指標。

1.“以文評刊”的評價方法與流程

考慮到論文的傳播周期，筆者建議期刊學術質量評價每2年進行一次。為獲得社會各界的關注，充分調動學術共同體的參與積極性，實現資源優化配置，建議由最高層級的期刊管理部門發起該評價活動，發起者委托專業評價機構承辦，各學科的專業學會協辦。

（1）普通學術讀者對單篇論文作定性評價

普通學術讀者是學術期刊最主要的服務對象，該群體數量龐大，分布相對集中。在本評價體系中，普通學術讀者是指在讀博士生、教師、期刊編輯等具有一定學術背景與科研能力，能運用專業知識評價論文學術質量的群體。參與評審的普通學術讀者需要滿足以下條件：一是評審人學歷背景須為博士研究生及以上，在攻讀碩博期間至少有一個階段的教育經歷與待評論文屬于同一種二級學科。二是近三年內，評審人作為第一作者或通訊作者發表過與待評論文主題相近的學術論文。三是評審人歷年發表的全部學術論文的h指數達到門檻值（該門檻值需要由專業評價機構組織專業團隊系統研究后確定，且不同學科應有所差異）。四是評審人與待評論文的作者、原發期刊不存在需要回避的利益關系。具體流程設計如下。

第一，利用國內主流電子文獻數據庫，改建一個新增評價功能的人文社科學術期刊評價平臺。該數據庫需要收錄所有具有3年以上刊齡、有CN號并在中國大陸地區以中文出版的期刊的過刊。所有待評論文按照所屬的主要學科分為23個類別，由評價平臺在收錄論文時智能標引。學科類別以CSSCI來源期刊目錄（2019—2020）中的學科分類為標準。

第二，所有論文自入庫當日起開始接受讀者評價，持續到當前周期的評價時段結束。普通學術讀者登錄評價平臺檢索文獻時，平臺同步發送評審人注冊邀請。愿意參與評價的讀者需完整填寫姓名、所在單位、學歷信息、教育經歷，并在數據庫中認領或補充自己曾發表的論文。

第三，當讀者閱讀的論文屬于待評論文時，平臺自動把該論文的選題與讀者科研經歷進行匹配。匹配成功的讀者將收到該論文的評價邀請。接受邀請的讀者在首次評價前，需完成平臺對評審人的在線培訓，考核通過后讀者將獲得電子版的評審人資格證書，隨后可參與評價。除了評審人自發的檢索，平臺還可以定期向評審人的郵箱推送其研究領域內的待評論文，邀請其評價。

第四，評審人從“創新程度、完備程度、難易程度、成果價值”四個維度對學術論文進行打分，每項指標的給分標準是1—10分，給出低于6分的分數代表評審人認為該文達不到本研究領域的平均水平。此外，評審人還可以針對每個維度填寫具體評審意見以及對全文的總評意見，提交評價意見后，評審人將收到參與評價的唯一性憑證與獎勵積分。憑證作為溯源存證，記錄有本次評價的全部信息;獎勵積分可用于購買平臺上的學術服務產品。

（2）通過閾值判斷初評結果的有效性

在普通學術讀者初評環節結束后，評價平臺將統計每篇論文的有效評價樣本量，以判斷讀者評價的有效性。這一方面是指，通過每篇論文被讀者評價的次數，判斷每篇論文是否被讀者有效評價;另一方面是指，通過統計每種期刊所有論文被讀者有效評價的篇數占比，來篩選后續需要學科專家復評的期刊。具體流程設計如下。

第一，對單篇論文設置普通學術讀者有效評價的達標閾值（在數據清洗過程中被認定為無效的評價意見不計入），初步設定為30份（因為樣本量≥30就屬于大樣本，大樣本均值基本呈正態分布）。論文每項指標的得分取所有讀者評分的均值。30份是單篇論文被有效評價的最低閾值，不對單篇論文設置讀者評價數量的上限，亦即在有效時段內的所有讀者評價均計分。

第二，對期刊在初評環節的得分是否計入最終評價結果，設立如下統一規則：當某種期刊在統計年內65%及以上的刊文被讀者有效評價，則該期刊初評環節的得分計入最終評價結果;若不足65%，則該期刊在初評環節的得分不計入最終評價結果。

第三，對于初評環節得分被認定無效的期刊，以統計年內期刊影響力指數（這里的“期刊影響力指數”是指在本評價數據庫中所有期刊的入庫文獻對某種期刊的引用情況，類似中國知網的“學術期刊影響力指數CI值”）的均值是否位列本類別期刊的前50%作為能否進入復評環節的門檻。比如，若2022年展開評價，則2020年、2021年的期刊影響力指數均值在本學科排名前50%的專業性期刊、在綜合性期刊中排名前50%的綜合性期刊，可由學科專家復評。

（3）學科專家對抽樣論文作定性評價

對于需要復評的期刊，用樣本論文的學術質量代表整本期刊的學術質量。具體流程設計如下。

第一，評價平臺用隨機抽樣的方式抽取待復評的期刊在統計年內20%的論文，且每種期刊不少于30篇，不多于40篇。若某期刊按比例抽取論文的數量不足30篇，則按30篇補足抽樣;若按比例抽樣的數量超過40篇，則只取40篇。

第二，由各學科的專業學會舉薦本學科內具有較高學術聲望和研究水平且有參評意愿的學科專家，舉薦人數視各學科待復評的論文數量而定，須保證每篇抽樣論文有3位專家評審，每位專家的工作量均在可承受的范圍內。受邀的專家須登錄評價平臺注冊并填寫所在單位、研究領域等信息，接受在線培訓。

第三，平臺按照論文所屬學科、研究主題與專家進行匹配。匹配的條件是，論文所屬的二級學科、研究主題的關鍵詞與專家的教育經歷、研究領域吻合。復評環節的評價指標、評價標準與初評環節一致。每篇抽樣論文集齊3份專家評審意見后，評審通道關閉，論文的得分取3份評審意見的均值。專家提交評價意見后，將收到參與憑證和獎勵積分。

（4）評價客體申訴與學科專家終評

初評和復評環節結束后，評價平臺根據指標權重統計評價結果，指標權重參照“中文學術出版物評測系統”的計分規則，每項評價指標的得分乘以其權重之和即為單篇論文的總得分，最低為1分，滿分為10分。四項指標中，論文創新程度權重占比35%，完備程度占比20%，難易程度占比30%，成果價值占比15%。具體流程設計如下。

第一，評價平臺計算初評與復評環節得分。對于被普通學術讀者有效評價的期刊，統計其在初評環節被有效評價的全部論文的得分均值。對于未能被普通學術讀者有效評價的期刊，統計其在復評環節被抽樣評價的全部論文的得分均值。

第二，初評和復評結果生成后，專業評價機構審核并向評價客體公示，接受申訴。期刊編輯部遞交的申訴材料必須有理有據，且每種期刊在評價過程中只有一次申訴機會，申訴成功意味著初評或復評結果作廢。專業評價機構審核申訴材料，判斷是否移交給學科專家終評。對于初評結果作廢的期刊，按照復評的流程和方法，由學科專家終評;對于復評結果作廢的期刊，依舊使用復評時被抽樣的論文，重新匹配專家評審。

（5）評價委員會審議并通過總評結果

專業評價機構召集各學科專家中的代表，成立專家評價委員會，該委員會的主要任務是審議總評結果。具體流程設計如下。

第一，終評結束后，評價平臺初步統計終評結果，專業評價機構審核并制作“期刊學術質量評價總評得分排序表”（下文簡稱“排序表”），召集學科專家成立專家評價委員會，委員會成員中須包含23個學科的專家各3—5人。

第二，專家評價委員會根據各期刊的聲譽和學術地位，對總評得分排序表進行討論，在必要的情況下適度微調排序表，然后對排序表進行無記名投票。贊成票達到總人數的2/3及以上則表決通過，評價結果生效;若未通過則重新討論、重新表決。

第三，評價活動發起者向社會公布評價結果，為23個學科類別以及綜合性期刊中排名前25%的期刊頒發“學術質量優秀期刊”榮譽證書。同時，向被評價平臺識別的、被學術共同體舉報的確實存在徇私舞弊或惡意評價行為的評審人、期刊編輯部發出書面警告。

（6）專業評價機構開發學術服務產品

除了排序表，評價活動發起者還可委托專業評價機構基于評價過程中的原始數據，尤其是評審人的文字性意見，利用平臺搭載的大數據與人工智能技術，深度解析并開發一系列有助于提升期刊學術質量、啟發學者研究思路、服務科研管理決策的評價衍生產品。這些產品可分為三類：一是面向參加初評的所有期刊的學術質量分析報告;二是有助于學者了解學科前沿、閱讀經典文獻、提高投稿命中率的學術服務產品;三是通過深度挖掘文字性評價意見生成單篇論文的同行評議報告。

2.“以文評刊”機制構建的制度保障

為了保障評價活動順利開展，提高學術共同體的參與熱情，增強評價報告的科學性，有必要設計保障性制度輔助評價機制運行。

（1）評價主體培訓制度

當前，主流的學術期刊評價對評價主體的培訓關注甚少，這一方面是因為其評價指標大多是定量指標，另一方面是因為各專業評價機構人手有限。實際上，對評審人展開培訓非常重要，這關系到評價意見的客觀性。建立評價主體培訓制度，可借鑒愛思唯爾的做法，向評審人提供在線“審稿人培訓課程”，允許注冊為評審專家的用戶免費學習，向結業的用戶發送電子版“評審人認證證書”;也可呼吁期刊界建立全行業共享互認的評審專家認證機制。這主要是指，平臺發放的“評審人認證證書”被各期刊編輯部認可，各期刊編輯部從平臺獲取經認證的注冊專家信息，邀請其參與期刊日常審稿工作。

（2）評價主體獎勵制度

“以文評刊”機制中，最關鍵的要素是廣大學術共同體參與評價，發表專業、嚴謹的評審意見。由于參評論文數量多，評審人數多，不可能給予每位評審人均等的物質報酬，因此，非物質獎勵格外重要。設計評價主體獎勵制度可從以下方面著手：一是呼吁各高校和科研單位把評審人在評價平臺中的評審工作量計入社會服務或教學科研業績;二是由期刊管理部門或專業學會根據評審人在評價活動的實際表現，對積極參與評價的先進典型進行表彰和獎勵;三是呼吁各期刊編輯部把平臺中有意愿參與期刊日常審稿工作且評審質量高的學者納入日常審稿專家庫，使評審人更認真地參與評價;四是按照評審工作量向評審人發放平臺代幣，允許評審人用代幣購買學術服務產品;五是采用免費和付費相結合的評價報告獲取方式，免費發布簡明的針對期刊行業的評價報告，有償發布面向個刊、各研究領域的深度解析報告，用這些收入為運營平臺的企業、開發評價報告的專業評價機構付酬。

（3）評價過程監督制度

當前，主流的學術期刊評價活動普遍欠缺對評價行為的監督與追責，這會導致評審人權責不對等，評價結果公信力下降。“以文評刊”評價機制中，被監督的對象主要是期刊編輯部、評審人和專業評價機構，監督內容主要包括兩個方面：一是期刊編輯部是否號召學者進行有悖于學者認知標準的評價;評審人是否在評審過程中惡意評價或夸大評價，專業評價機構在審核申訴材料時是否公平公正，專家評價委員會在審議總評結果時是否程序合規。二是利用平臺搭載的大數據技術，自動甄別評價意見中的異常值，通過溯源憑證尋找出異常評價意見的評審人，向其發送確認函并允許其修正因操作失誤產生的錯誤意見;對于因主觀故意產生的異常評價意見，經專業評價機構認定后，由評價活動發起者發出警告并終止其下一周期的評價權限。

（4）科研管理配套制度

國家層面和單位層面在人才評價與科研管理方面的配套制度，能對“以文評刊”的順利開展產生重要助力。設計配套制度可從兩個方面展開：一是結合論文代表作制度，呼吁各高校和科研單位在職稱評審、人才引進等工作中，采納本評價活動中產生的對單篇論文的同行評議報告，將其作為論文代表作的評價結論;二是可考慮先在國家社科基金資助期刊中開展試點工作，在對這些期刊的年度考核中采用本評價機制，然后在實踐過程中聽取各方意見完善評價機制，逐步推廣覆蓋到評價所有期刊。這既可進一步提高國家社科基金資助期刊考核結果的公信力，也有助于優化評價機制的設計方案。

四、“以文評刊”機制推動學術期刊高質量發展的路徑

“以文評刊”的評價機制有助于提高學術共同體的自律水平，增強學術共同體的審稿能力和治學能力，幫助期刊獲得更優質的審稿意見和稿源。同時，該機制還有利于專業評價機構發揮所長，開發有內容深度的評價衍生產品，助力期刊高質量發展。

1.通過提高學術共同體自律性優化期刊稿源

當前，我國學術期刊普遍存在審稿周期過長，專家審稿意見質量不高，沒有認真執行“三審三校”制度等問題[13]，其主要原因之一就是學術共同體不夠成熟，許多學者缺乏身為學術共同體成員的身份意識和責任擔當，評審稿件的專業能力不足。通過評價平臺的標準化培訓課程，尤其是“以文評刊”評價機制的長期訓練，我國人文社會科學學者的審稿能力有望獲得普遍提升，學者對自己作為學術共同體成員的身份認同感將增強，責任意識會更明確，參與期刊審稿也會更高效、嚴謹和專業。

學術共同體審稿質量和審稿效率的提升，能促進學術期刊更高效地評判稿件質量，縮短審稿周期，降低出版時滯，進而推動期刊高質量發展。另外，“以文評刊”評價機制提供的學術交流渠道能讓作者和讀者共享評價平臺上的同行評議意見，促進學術交流和思想碰撞，助力學者產生創作靈感，最終提升廣大學者的科研能力，使其產出更優質的學術成果。學術共同體治學水平提高，學術規范意識增強，能使期刊獲得更多優質的稿件，這能從根本上打破我國人文社科學術期刊高質量發展的困局，推動中國特色哲學社會科學學科體系、學術體系和話語體系的建構。

2.通過開發評價衍生產品幫助期刊知己知彼

專業評價機構具備信息檢索、文獻計量、數據分析等方面豐富的理論知識和實踐經驗，但長期以來，受到評價結果被誤用和濫用的干擾，專業評價機構逐漸偏離自身的專業定位，擔負起難以承擔的期刊評價重任。“以文評刊”的評價機制能改變當前畸形的期刊評價導向，為專業評價機構減負，使其回歸服務學術發展的初心、充分發揮自己的專業特長。

在“以文評刊”機制中，評價活動發起者委托專業評價機構開發具有深度內容、符合受眾需求的評價衍生產品，幫助各期刊更全面細致地了解自身的學術質量，精準地找到自身短板，學習標桿性期刊的先進經驗，最終實現整個期刊行業的高質量發展，讓不同辦刊水平的期刊共享發展成果。比如，借助自然語言理解技術，分析讀者對個刊單篇論文的評價意見，幫助個刊了解其作者隊伍的學術水平，建設核心作者群;基于個刊評價數據分析綜合性期刊各學科欄目的學術水平，為期刊規劃重點欄目提供參考;通過對單項評價指標的分析，找出各學科領域內創新程度高的論文、成果價值大的論文，找出各學科領域內受好評度高的學者，還可進一步利用自然語言理解技術分析出被同行評價為研究方法先進的論文、文獻梳理全面的論文、研究視角新穎的論文等，為期刊編輯部選題策劃、定向約稿提供參考;基于大數據技術分析各學科的整體研究水平、科研活躍度、焦點議題，探尋新生的研究領域、跨學科的研究議題，為期刊編輯部規劃專欄、策劃專題提供參考。

總之，與當前主流的學術期刊評價體系相比，“以文評刊”機制在評價主體的合理性、評價方法的科學性、評價過程的透明度、評價結果的公信力、評價產品的豐富性等方面具有比較優勢，符合國家對期刊評價改革的總體要求，響應了刊界、學界和科研管理部門多年來的呼聲。“以文評刊”機制通過提高學術共同體的自律性、開發具有深度內容的評價衍生產品，幫助學術期刊更深入準確地了解自身的學術質量，共享期刊評價成果，獲取更多優質稿源，從而推動我國學術期刊整體高質量發展。

|參考文獻|

[1]吳曉妹，龔曉鶯. 新發展階段人文社科期刊高質量發展探討[J]. 浙江樹人大學學報（人文社會科學），2021（4）：90-96.

[2]葉繼元. 圖書館學期刊質量“全評價”探討及啟示[J]. 中國圖書館學報，2013（4）：83-92.

[3]方卿，楊丹丹. 矛盾視角下我國學術期刊的高質量發展路徑研究[J]. 出版廣角，2021（6）：6-8.

[4]喻陽. 當代中國人文社會科學學術期刊何以高質量發展[J]. 中州學刊，2019（7）：164-166.

[5]張志強. 高質量發展視域下核心期刊評價體系完善之我見[J]. 河南大學學報（社會科學版），2020（4）：144-150.

[6]葉繼元，袁曦臨. 基于核心功能的學術期刊質量評價指標體系框架探討[J]. 江南大學學報（人文社會科學版），2021（4）：5-17.

[7]王春磊. 交互式學術評價與人文社科學術期刊的發展之路[J]. 出版廣角，2021（16）：15-17.

[8]朱劍. 歧路彷徨：核心期刊、CSSCI的困境與進路：“三大核心”研制者觀點述評[J]. 清華大學學報（哲學社會科學版），2016（1）：5-26.

[9]高虹. 大數據時代學術期刊高質量發展問題透視：與四位主編的深度訪談[J]. 中國科技期刊研究，2020（12）：1395-1401.

[10]徐淑云. 人文社科學術期刊高質量發展研究[J]. 出版參考，2020（6）：84-86.

[11]喻陽. 問題與愿景：當前我國人文社會科學學術生態暨期刊高質量發展芻議[J]. 中國編輯，2020（9）：11-19.

[12]朱劍. “三大核心”：拿什么來取而代之？：學術評價的困境[J]. 濟南大學學報（社會科學版），2019（2）：5-25.

[13]馮士新. 推動學術期刊高質量發展：在“2020中國學術期刊未來論壇”的致辭[J]. 編輯學報，2020（6）：593-594.