新疆不同品種哈密瓜品質特性分析

閆 淼， 胡國智，熊 韜，馮炯鑫

(新疆農業科學院哈密瓜研究中心，烏魯木齊 830091)

0 引 言

【研究意義】哈密瓜營養豐富、風味獨特[1]。以果實為代表的園藝產業占我國種植業總產值的45%以上，果實品質是衡量現在以及未來園藝產業以及市場競爭力的核心指標[2]。果實品質分為外觀品質、營養品質及風味品質3類[3]。外觀品質是影響哈密瓜銷售最直觀的因素，營養品質是衡量哈密瓜營養含量的重要指標[4]。【前人研究進展】黃月瓊等[5]對6個哈密瓜品種果實外觀和內在品質進行測定表明，不同品種間單果重、可溶性固形物、有機酸、糖酸比等指標均存在顯著差異。張曉月等[6]研究了天津不同品種藍莓的生長特性，分析果實品質，篩選出粉藍、久比利等品種適合鮮食；V3等品種適合深加工。【本研究切入點】有關新疆主栽品種哈密瓜品質特性分析的相關文獻鮮有報道。研究不同品種哈密瓜外觀品質和營養品質差異。【擬解決的關鍵問題】以新疆主栽的6個哈密瓜品種黃皮9818、西州密25號、白玫、新紅心脆、早醉仙、黃醉仙為試材，對不同品種哈密瓜果實外觀品質(果皮色澤、果肉厚度、果實硬度等)和營養品質(可溶性固形物、可溶性糖、有機酸等)差異進行比較，并做聚類分析，為科學評價和鑒定哈密瓜的品質特性奠定基礎。

1 材料與方法

1.1 材 料

試驗地點為新疆農業科學院哈密瓜研究中心吐魯番(高昌區)科研基地(42°13′E，89°15′N)，土壤為灌耕棕漠土，底肥以有機肥為主，土壤養分狀況為有機質7.7 g/kg，全氮0.382 g/kg，堿解氮57.5 mg/kg，速效磷6.9 mg/kg，速效鉀113 mg/kg，采用常規管理。

品種選擇新紅心脆、早醉仙、黃醉仙、黃皮9818、白玫、西州密25號6個新疆主栽品種，種子均由新疆農業科學院哈密瓜研究中心提供。成熟時隨機選擇成熟期一致、無機械損傷、果實端正、無病蟲害的果實，帶回實驗室測定相關指標。

1.2 方 法

1.2.1 果實外觀品質指標

單瓜重采用ACS-30電子稱;

果肉厚度、縱橫徑采用游標卡尺；果形指數計算公式為：果形指數=縱徑/橫徑。

果實硬度采用GY-4數顯硬度計測定，測定位置在果實的赤道部位；

采用Hunter[7-8]標度來檢測色澤。L值(0～100)為明度，反映色澤的亮度；a值(-80～100)為紅綠值，正數代表紅色，負數代表綠色；b值(-80～70)為黃藍值，正數代表黃色，負數代表綠色。h代表色澤比，值越大，所測得綠色越淺；C值代表彩度，C值越大，顏色越純。

1.2.2 果實營養品質指標測定

可溶性固形物(SSC)含量采用RA-250WE折光儀測定；

酸度采用GMK-83F手持式酸度計測定；

VC含量使用T6型分光光度計，采用鉬藍比色法測定。

糖酸比計算公式為：糖酸比=可溶性糖/有機酸。

每個品種測定6個瓜，3次生物學重復。

1.3 數據處理

使用Excel 2007整理數據，用SPSS20.0對試驗數據進行單因素方差分析。聚類分析方法為系統聚類法。

2 結果與分析

2.1 不同品種哈密瓜果實外觀品質

研究表明，6個品種除白玫果皮呈現出表面光潔的白色外，余下5個品種果皮顏色為黃色和綠色。果肉顏色除早醉仙和黃醉仙偏白色，余下品種均偏紅黃色。白玫、早醉仙、黃醉仙表皮無網紋或者稀網紋覆蓋，黃皮9818、西州密25號、新紅心脆有網紋覆蓋。參試品種果實形狀都近圓形。果肉口感只有早醉仙和黃醉仙質地柔軟，并帶有果香。表1

表1 不同品種哈密瓜果實外觀特征Table 1 Comparison of appearance characteristics in different Hami melon varieties

研究表明，參試品種外觀品質指標(果皮色澤、果肉顏色、果肉厚度、果實硬度、果形指數、單瓜重)均在0.05水平上存在顯著差異。不同品種哈密瓜果皮厚度不一，較厚的是白玫(3.58 cm)和早醉仙(3.16 cm)，余下4個品種差異不顯著。新紅心脆和西州密25號單瓜重達到2 kg以上，是大中型果；黃皮9818、白玫、早醉仙、黃醉仙單果重在1～2 kg，大小適中。果形指數越大，果實越趨近于長圓形，果形指數越小，果實越趨于高圓形，新紅心脆果形指數最大(1.97)，趨近于長圓形。黃醉仙果形指數最小(1.30)，趨于高圓形。果實硬度最硬的品種是白玫(1.96 kg/cm)和新紅心脆(1.80 kg/cm )，質地緊實堅硬；其次是西州密25號(1.75 kg/cm)、黃皮9818(1.40 kg/cm)，果實較硬，有彈性；早醉仙(0.84 kg/cm)和黃醉仙(1.06 kg/cm)質地較軟。表2

表2 不同品種哈密瓜果實外觀品質的比較Table 2 Comparison of appearance quality in different Hami melon varieties

2.2 不同品種哈密瓜果實色度

2.2.1 不同品種哈密瓜果皮色度

研究表明，不同哈密瓜品種果皮色度指標值L、a、b、h、C在0.05水平上均存在一定的差異。6個哈密瓜品種果皮亮度值L以黃皮9818和白玫的最大，兩者無差異，均為99.99，其顏色最亮；以新紅心脆(94.73)和早醉仙(93.55)最暗。6個哈密瓜品種果皮紅綠色度值a有正有負，西州密25號、新紅心脆、早醉仙為負值，果皮顏色均偏綠色，且a值越小，顏色越綠，其中西周密25號值最小(-10.82)，其在6個品種中最綠；黃皮9818、白玫、黃醉仙a值為正，其中白玫a值最大(21.78)，顯著高于其他品種(P<0.05)。6個哈密瓜品種果皮藍黃色度值b均為正值，果皮顏色偏黃，不偏藍，且b值越大，果皮顏色越黃。黃醉仙(121.94)和黃皮9818(109.78)的b值最大，兩者在6個哈密瓜品種中果皮最黃。色澤比h值越小，綠色越深，6個哈密瓜品種果皮色澤比的結果和紅綠色度值a的一致。C值為彩度，C值越大，顏色越純，6個哈密瓜品種果皮顏色彩度的差異與黃藍色度值b的一致。表3

表3 不同品種哈密瓜果皮色度比較Table 3 Comparison of skin color index in different Hami melon varieties

2.2.2 不同品種哈密瓜果肉色度

研究表明，不同哈密瓜品種果肉色度指標值L、a、b、h、C在0.05水平上也存在一定的差異。6個哈密瓜品種果肉色度值L以新紅心脆的最小(98.28)，其果肉顏色最暗。顯著低于其他5個品種(P<0.05)，且5個品種之間無顯著差異。6個哈密瓜品種果肉紅綠色度值a均為正色，果肉顏色均偏紅，且a值越大，顏色越紅，其中黃皮9818(26.35)和西州密25號(25.05)a值最大，其果肉顏色在6個品種中最紅，顯著高于早醉仙(1.25)和黃醉仙(2.56)(P<0.05)。6個哈密瓜品種果肉藍黃色度值b均為正值，果肉顏色均偏黃色，且b值越大，果肉顏色越黃，其中西州密25號(56.26)和黃皮9818(53.75)b值最大，其果肉顏色在6個品種中最黃，顯著高于早醉仙(12.66)和黃醉仙(11.06)(P<0.05)。色澤比h值越小，綠色越深，6個哈密瓜品種果肉色澤比的結果和紅綠色度值a的一致。C值為彩度，C值越大，顏色越純，6個哈密瓜品種果肉顏色彩度的差異情況與黃藍色度值b的一致。表4

表4 不同品種哈密瓜果皮色度比較Table 4 Comparison of pulp color index in different Hami melon varieties

2.3 不同品種哈密瓜營養品質比較

研究表明，參試哈密瓜品種營養指標(可溶性固形物、有機酸、可溶性糖、VC、糖酸比)均在0.05水平上存在一定的差異。果實可溶性固形物13.57%～15.43%，除黃醉仙外，其余品種均達到14%以上，最高的是白玫(15.43%)。不同品種間含糖量、糖酸比差異顯著，由大到小的排序均為黃皮9818>西州密25號>白玫>新紅心脆>早醉仙>黃醉仙。VC含量在16.17～23.01，較高的是黃皮9818(23.01 μg/g)和白玫(21.02 μg/g)，新紅心脆(17.62 μg/g)、早醉仙(17.93 μg/g)、黃醉仙(18.22 μg/g)次之，最低的是西州密25號(16.17 μg/g)。表5

表5 不同品種哈密瓜營養品質比較Table 5 Comparison of nutritional quality in different Hami melon varieties

2.4 不同品種哈密瓜果實品質特性聚類

研究表明，早醉仙、黃醉仙、新紅心脆為一類，黃皮9818、西州密25號、白玫為一類。在第一類中早醉仙和黃醉仙為一個亞類，這一亞類果實可溶性固形物、可溶性糖、糖酸比含量比較低，有機酸含量高；在另一類中皮9818、西州密25號為一個亞類，這一亞類果實可溶性固形物、可溶性糖、糖酸比含量比較高，有機酸含量低。圖1

3 討 論

不同品種之間的品質表現也存在較大的差異[9-10]。湯謐等[11]認為，中小型瓜會更容易受到市場青睞。試驗中，黃皮9818、白玫、早醉仙、黃醉仙為中小型瓜，更適應市場選擇。糖含量是評價甜瓜品質的主要因素之一，甜瓜中97%的可溶性固形物為糖；固酸比不能代表果實風味，而糖酸比越大，口味越好，口感越偏甜[12-13]。黃皮9818糖酸比較大。林建城等[14]研究發現，果實的質地和含水量、果實硬度關聯密切，果肉越硬，越耐貯藏。果實最硬的品種是白玫和新紅心脆，耐貯性較強，適合貯藏和運輸，有反季節銷售和銷向其他城市的潛力。

聚類分析法作為果實品質評價最常用的方法之一，實現品質分級，特殊歸類[10]。以營養成分(可溶性固形物、有機酸、可溶性糖、VC、糖酸比)為指標，對6個哈密瓜品種果實品質進行特性聚類分析，試驗所選的主要品質進行聚類分析是可行的。

4 結 論

4.1不同品種哈密瓜在外觀品質上存在一定差異。6個品種除白玫表皮呈現表面光潔的白色外，余下5個品種為黃色和綠色。果肉口感只有早醉仙和黃醉仙質地柔軟，并帶有果香。果實質地最硬的品種是白玫和新紅心脆，耐貯性較強，適合貯藏和運輸。

4.2不同品種哈密瓜果實在營養品質上存在一定差異。果實可溶性固形物除黃醉仙外，其余品種均達到14%以上。不同品種間含糖量、糖酸比差異顯著，由大到小的排序均為黃皮9818>西州密25號>白玫>新紅心脆>早醉仙>黃醉仙。

4.3早醉仙、黃醉仙、新紅心脆為一類，黃皮9818、西州密25號、白玫為一類。