“一帶一路”建設中數字音樂的授權模式及其創新

劉斌斌 盧曉慶

(蘭州大學 法學院，甘肅 蘭州 730000)

推進“一帶一路”建設既是對外開放的需要，也是加強和亞歐非乃至世界各國互利合作的關鍵。2017年，我國與世界知識產權組織簽署了加強“一帶一路”知識產權合作協議，標志著知識產權正式成為“一帶一路”合作中的重要組成部分。音樂作為跨文化交流的活躍文化形式，在“一帶一路”建設中一直備受矚目。音樂作品作為知識產權的客體，是受法律保護的智力成果，兼具人身屬性和經濟屬性。隨著時代發展，傳統產業面臨轉型升級的發展要求，產業轉型又以合理配套的保護機制作為體制保障。目前，互聯網的普及加速了音樂產業向數字化模式轉變，同時音樂作品的使用范圍和權利許可方式易受到傳播方式的影響，音樂作品的傳播技術轉變后，既有權利體系下權利設置與市場需求并不能良好兼容。(1)熊琦：《美國音樂版權制度轉型經驗的梳解與借鑒》，《環球法律評論》2014年第3期，第142-160頁。根據國際唱片業協會(IFPI)發布的《2020全球音樂市場報告》，我國數字音樂用戶規模自2018年上半年以來，較為穩定地維持在8億量級的高位，而《2019年中國數字音樂內容付費發展研究報告》顯示，我國付費用戶僅占5.3%。由此可知，我國數字音樂付費用戶規模擴張極具潛力，數字音樂用戶規模有較大上升空間。現有數字音樂授權模式亟待完善以及創新發展，以滿足健全國內版權保護模式和建立國際化版權合作機制的現實需求。

一、“一帶一路”沿線國家版權保護概況

(一) “一帶一路”沿線國家加入版權國際公約情況

“一帶一路”沿線國家因政治、經濟、宗教、文化等因素的不同，版權立法的側重點以及執法水平也各不相同，主要在版權保護客體、版權保護對象、版權保護期限以及執法環境四個方面存在差異。版權國際公約和協議中，最重要的是1886年在瑞士伯爾尼制定的《伯爾尼公約》。該公約是版權領域最早的國際公約，是締約國需遵守的版權保護的最低標準，經過多次修改與補充，至今依舊是版權保護的重要依據。我國于1992年成為該公約的成員國。截至目前，已有57個沿線國家成為《伯爾尼公約》的締約國。(2)許菁、盧金路、楊飛：《“一帶一路”沿線國家版權制度比較研究》，《出版發行研究》2018年第7期，第72-75頁。隨著沿線各國相繼加入《伯爾尼公約》《羅馬公約》、WCT、WPPT以及TRIPS協議等，沿線國家版權立法總體上達到、甚至超過了國際標準。加入國際社會普遍接受的知識產權法律體系，有利于促進國家和地區間版權法律合作，保障作品在沿線國家獲得授權和保護。

(二)我國數字音樂版權法律制度現狀

我國早于1992年7月就加入了《世界版權公約》，同年10月成為了《伯爾尼公約》的成員國，并于2006年加入了《世界知識產權組織版權條約》，將版權法律制度建設與國際接軌作為重要發展導向。“一帶一路”建設為國內數字音樂走向世界提供了歷史發展機遇。數字音樂作品走出去，既要求提升本國音樂實力，還要求積極主動尋求緩解沿線各國和地區間文化差異及法律制度差異的障礙，以及音樂作品自身的跨文化交流能力不足和本土化營銷推廣策略水平低所帶來的阻礙。(3)趙勇賓、田柯：《“一帶一路”沿線國家版權法律制度的差異及其影響》，《編輯之友》2018年第9期，第86-89頁。“一帶一路”倡議以來，為大力發展知識產權，我國先后頒布實施了一系列有關知識產權保護的政策文件(見表1)。針對數字音樂作品的保護，國家版權局主導開展了“劍網行動”作為打擊網絡侵權盜版專項治理行動。其中，“劍網行動2015”將音樂作為重點治理領域，有效遏制了數字音樂作品侵權盜版行為。數字音樂版權保護的重要性受到國家重視，通過完善法律法規、出臺政策文件以及開展專項行動等方式，數字音樂版權的保護機制日趨完善。

表1 “一帶一路”倡議以來國內數字音樂版權保護相關政策文件匯總

二、概念明析

(一)數字音樂的概念及其特征

我國音樂產業經歷了膠片、磁帶、CD、DVD等實體音樂形式的演變，進入互聯網時代后，實體音樂迅速向數字音樂轉型發展。所謂數字音樂，是指可以通過網絡制作、傳輸、儲存和下載，在需要時能轉換成音樂作品收聽和改編的二進制數字編碼。數字音樂與實體音樂最大的區別在于能否通過計算機網絡傳輸、存儲和下載。

以計算機網絡載體的特性作為區分標準，遠程性、再現性和共享性成為數字音樂區別于實體音樂的特有屬性。具體而言，第一，遠程性。數字音樂通過網絡傳輸，在一定空間范圍內收聽不受地域限制，使遠程聯網客戶端收聽成為現實。第二，再現性。數字音樂經二進制數字編碼后，在傳輸、存儲和下載時并不改變編碼內容，保證了音質的穩定性。第三，共享性。基于網絡的共享性，多名用戶可以在任意時段同時收聽同一音樂作品，不受時間限制。綜上所述，數字音樂以互聯網為載體，顛覆了實體音樂傳輸成本高、音質易受損、無法實時共享等限制，在一定時空范圍內，使音樂作品遠程收聽、再現無損音質和實時共享成為現實。

(二)數字音樂授權許可方式

數字音樂版權受《著作權法》保護，《著作權法實施條例》進一步細化了《著作權法》的規定。《著作權法》規定，作品版權自創作完成之日產生，登記不影響版權法律效力。但通過登記，能夠提高版權的法律保護力度。我國版權許可方式分為三類，即法定許可、強制許可和授權許可。法定許可和強制許可是對版權權利濫用的一種限制，也是防止權利人利用市場優勢壟斷音樂作品的制度設置；而授權許可是對版權使用的保護，體現版權的經濟價值。授權許可的具體許可模式，關系到數字音樂作品的創作、傳播和使用全部階段，是音樂版權保護機制發揮效用的關鍵。

三、“一帶一路”建設中現有數字音樂授權模式及其利弊分析

數字音樂授權模式不僅關系到音樂作品的創作、傳播和使用，亦是權利人之間利益平衡的實現機制。現有的授權許可模式有三種：第一，集體管理組織模式；第二，獨家授權模式；第三，權利人一對一授權模式。版權管理作為一項專業性的活動，要求管理者掌握相應技術、儲備相關法律知識。顯然，權利人普遍不具備這兩項要求。故相較于一對一授權模式，前兩種模式更為主流。其中集體管理組織模式由政府主導設置，是一種合法壟斷許可模式；獨家授權模式則更強調私人主體意思自治，主要通過市場競爭實現版權的經濟價值。

(一)集體管理組織模式

集體管理組織模式是指通過集中眾多權利人組成一個統一的機構，并以該機構的名義，向使用者行使權利的授權模式。該模式在我國設立的合理性表現為三個方面：一是權利人個人要求集中授權。相比于其他種類的智力成果，音樂作品更容易傳播、獲取，且隨著互聯網的發展，其使用更加靈活化、分散化和廣泛化，權利人個人難以監督和控制音樂作品的使用情況，采用集體管理組織統一管理，能夠滿足權利人的要求；二是市場要求集中授權。版權產業市場化初期權利管理中介機構缺位，故采用政府主導創制集體管理組織的方式符合我國國情；三是法系的統一性要求集中授權。大陸法系國家通常采用壟斷型集體管理方式管理數字音樂版權，我國屬于大陸法系國家，采用該模式設置與我國法律體系能夠良好契合。須說明的是，這里的壟斷不限于組織數量的單一性，而是隨著組織職能的不斷細化，集體管理組織之間的管理類型盡量避免交叉或者雷同。目前，我國唯一的音樂版權集體管理組織是中國音樂著作權協會(以下簡稱“音著協”)。

集體管理組織模式具有低成本、高效率的優勢。具體來說，其一，有利于降低數字音樂版權授權成本。通過集中授權免去權利人與被授權人之間重復協商過程，相較于權利人個體一對一式的授權，這種 “一攬子授權”既可以減輕權利人的自我管理成本，也可以降低使用者確認權利人的成本。其二，有利于提升數字音樂版權管理效率。由于不存在同類競爭，集體管理組織一經設立便處于合法壟斷地位，既免受市場競爭之累，專注于版權管理，提升管理效率，又不直接依賴市場經濟，使其發展以服務權利人、發展音樂產業為導向，保證了組織高效率、高水平運作。其三，有利于加強數字音樂版權國際保護。根據中國音樂著作權協會官網公布的信息，音著協代表我國官方版權管理團體，先后與73個海外協會簽訂了相互代表協議，其中包括“一帶一路”沿線30個國家和地區(包括我國香港、澳門以及臺灣地區)，將國內數字音樂版權保護提升到國際化層面。這不僅能大大提升國內優秀音樂作品的國際知名度，還能更加規范海外數字音樂作品的版權管理體系，有利于明確版權立法方向、加快沿線國家的版權法律體系趨同化。

集體管理組織通過政府主導設立，其合法壟斷性質體現了其制度設置的優越性。隨著數字音樂市場逐漸成型，音樂著作權協會實際運作過程中出現的弊端也日益凸顯。

第一，音樂著作權協會缺乏監管機制。監管機制的缺位使音樂著作權協會的部分功能形同虛設，具體表現為以下幾點：其一，權利人權益處于不穩定狀態。在音樂著作權協會實際運作過程中，數字音樂作品被使用的次數、使用許可費用等并未向權利人完全公開，且作品使用權轉讓收費標準缺乏透明度，對于收費標準的制定，集體管理組織既未邀請權利人、使用人和相關行業代表商討制定，(4)杜江涌、朱勇：《關于我國數字音樂作品保護的若干思考》，《中國出版》2014年第23期，第24-27頁。也未以音樂作品的市場價值作為制定依據，其合理性、科學性備受質疑。其二，音樂著作權協會維權力度不足。一般來說，音著協起訴維權的數量與侵權行為的數量相關。根據中國音樂著作權協會公布的年報數據(見圖1)，2009年的維權案件數量為48件，2019年為381件，二者對比，增長率高達693.8%。2019年相比2018年維權案件數量增長了56.1%。總體而言，2009-2019年維權案件數量總體呈上升趨勢。但根據12426版權檢測中心數據統計，2017年4月至2019年4月，監測到的音樂版權侵權鏈接超過178萬，遠遠超過音著協同期維權案件總量。可以看出，音著協維權案件數量與侵權行為數量的關聯性低，音著協維權力度不足。

圖1 中國音樂著作權協會2009—2019年維權案件數量

第二，音樂著作權協會退出機制故障。《著作權集體管理條例》第二十一條規定，權利人有退會自由，但是權利人退會后，并無其他同類組織可選擇加入。這主要會引發兩方面的問題：一方面，根據克里斯·安德森提出的 “長尾理論”，傳統需求曲線上的長尾代表“冷門商品”，在數字音樂領域里“長尾”所代表的是低曝光率、低粉絲量的音樂人。盡管這些非熱門的長尾音樂人有著巨大的市場需求，但是他們由于欠缺版權管理能力，退會后將面臨版權授權難、維權難等壓力，長此以往，甚至有被市場淘汰的風險；另一方面，我國缺乏延伸集體管理授權制度。所謂延伸集體管理授權制度，是指如果一些著作權人未加入集體管理組織，但集體管理組織也可以代管其權利，并將收取的作品使用費參照會員的待遇分配給權利人。采取這一制度為未入會的權利人利益提供了保障。而我國并未引入該制度，由此引發了未入會的權利人和集體管理組織之間的諸多糾紛。譬如，集體管理組織向卡拉OK經營單位收取音樂作品使用費，那些未向集體管理組織授權的權利人亦在“被代表”之列，導致這些權利人與集體管理組織之間的無權代理糾紛頻頻發生。

(二)獨家授權模式

在數字音樂獨家授權模式中，權利人與被授權人通過簽訂獨家授權協議實現版權流轉。獨家授權的爭搶與割據，導致數字音樂市場的轉授權合作受到抑制，隨著現實發展，獨家授權協議一般包含轉授權(分授權)條款，成為了一種開放式的專有授權模式。(5)閆靜：《數字音樂版權獨家授權的反壟斷法規制邏輯及展開》，《科技與法律》 (中英文)2021年第2期，第86-94頁。從許可主體來看，屬于個人授權許可。就許可方式而言，權利人將作品的信息網絡傳播權、轉授權以及維權權利獨家授予數字音樂平臺等使用者。(6)錢曉強：《網絡時代下數字音樂市場獨家版權模式探析》，《電子知識產權》2018第8期，第22-29頁。與集體管理組織模式相比，獨家授權模式以私人主體意思自治原則為主導，協議內容更加靈活。

設有業務部門和法務部門的唱片公司普遍采用獨家授權模式。該模式具有良好適用性。其一，有助于提升權利人談判主體地位。市場的趨利性引發獨家代理權的激烈競爭，進而大幅提升作品版權價值，權利人逐漸掌握“話語權”。數字音樂作品的權利人通常包括作詞人、作曲人、錄音制作者及表演者，而我國權利人內部的權益分配嚴重不平衡，一般由表演者獲得絕大部分權益，獨家授權的權利不僅意味著權利人“僧多粥少”的窘迫局面能得以改善，還能有效緩解權利人內部的利益平衡矛盾。其二，有助于促進數字音樂產業正版化。版權收益隨著獨家代理競標水漲船高，一方面極大刺激了音樂創作者的創作激情，數字音樂正版作品數量增多的同時帶動作品質量提升；另一方面激勵使用者主動維權。隨著我國相關法律法規及政策相繼出臺，盜版音樂平臺倒閉、盜版音樂被強制下架，逐步營造了良好的維權氛圍，大眾的正版意識也漸漸覺醒。

獨家授權模式在市場競爭過程中的消極效應也不可忽視。

第一，獨家授權模式涉嫌行業壟斷。資金優勢與競爭優勢對等是市場競爭的本質特征。在競爭中，大型公司憑借資金優勢取得大量獨家代理權。以騰訊音樂娛樂公司(以下簡稱“騰訊音樂”)為例，騰訊音樂借助資金優勢，根據《2016年中國在線音樂行業研究報告》顯示，旗下版權音樂在整體版權音樂中占比達到90%以上，占據我國數字音樂產業市場支配地位。隨著版權價值水漲船高，大量中小型音樂公司因資金鏈斷裂破產，版權進一步向大型音樂公司手里集中。關于這種市場支配地位是否涉嫌壟斷，《反壟斷法》的立場表示，并不直接否認版權獨家授權模式，只有明顯表現為惡性競爭時，才會采取約束措施規范市場正常競爭秩序。(7)呂明瑜：《數字音樂版權獨家授權的壟斷規制問題》，《法治研究》2018年第5期，第51-53，41頁。雖然各大音樂平臺之間已采取開放授權進行版權轉授，但數字音樂版權寡頭市場局勢難以逆轉。

第二，行政規制難以有效調控市場。目前我國主要依靠著作權行政管理部門(國家版權局)通過約談相關負責人實現規范、限制獨家授權模式。但行政行為強制性力度小，不以強制相對人服從、接受為要件，因此盡管行政約談能在一定程度上降低行政監管的機會成本，提高管理效率。但是僅依賴行政約談調整約束市場競爭，行政機關寬泛的自由裁量權可能導致濫用行政約談破壞市場正常秩序，對于市場規制效率片面化的追求也可能導致市場畸形發展。

綜上所述，集體管理組織設立的初衷是集中代理版權，進而逐步實現數字音樂作品版權管理制度趨向規范化、統一化。獨家授權模式通過“獨家”授權取得音樂作品的壟斷性使用地位，以期獲取音樂作品最大化商業價值。兩種模式從不同方面為數字音樂版權保護做出貢獻，但由于受立法、授權模式以及科學技術等的限制和侵權成本低、維權成本高等問題的影響，現有數字音樂授權模式已經難以跟上數字音樂市場發展的態勢。

四、“一帶一路”建設中數字音樂創新授權模式

在完善現有授權模式的基礎上，創新授權模式，通過借鑒其他產業商業模式的成功經驗創新授權模式或者引入新興技術建立新型授權機制，作為我國數字音樂版權保護瓶頸的突破口，能夠為音樂版權在“一帶一路”建設中發揮文化交流的作用和不負民心相通的使命保駕護航。

(一)數字音樂電商模式

電子商務(簡稱“電商”)，是傳統商業活動和相關服務活動的電子化、網絡化的貿易模式。“一帶一路”倡議提出以來，跨境電商規模不斷擴大、創匯能力逐步提升，從側面反映出電商模式作為一種商業模式，能夠順應國際貿易大勢，這與版權國際化無謀而合。在互聯網技術支撐下，電商模式積累了豐富的互聯網維權經驗，這也與數字音樂版權保護需求相呼應。在數字音樂版權保護中引入電商模式，可以減少權利人與用戶之間的中間環節，對于權利人而言，能夠通過自主定價提升版權收益，利用其維權經驗保護音樂作品版權；對于用戶而言，購買音樂自由度高、交易便利，還可以培養用戶的正版意識。電商模式的成功經驗，為文化產業轉型發展提供了新路徑。

數字音樂電商模式是指引入電子商務交易模式、建立版權交易平臺，實現數字音樂的權利人、傳播者和使用者直接授權交易，借助云計算實現精確結算的授權許可模式。(8)孟兆平、周輝、盛星宇，等：《網絡音樂版權價值實現的路徑分析：電商模式構建》，《電子知識產權》2015年第1期增刊，第107-113頁。該模式以現有數字音樂平臺和技術為依托，構建P2P的版權授權模式，實現權利人自主控權、數字音樂平臺低成本代理。根據網絡服務提供者概念，網絡服務提供者是網絡信息交流和交易活動的雙方當事人提供中介服務的第三方主體。學者們將其外延解釋為包括但不限于網絡接入服務提供者、網絡空間提供者、搜索引擎服務提供者、傳輸通道服務提供者等媒介雙方當事人的第三方主體。數字音樂網絡平臺為權利人和使用者等提供交易互動的中心化網絡空間。可見網絡服務提供者包含數字音樂電商平臺，電商平臺在侵害他人民事權益時承擔侵權責任。綜上，該模式可基于現有法律制度以及數字音樂平臺直接搭建，具有較強的可行性。

數字音樂電商模式積極效應主要總結為以下幾點：

第一，敦促音樂著作權協會版權管理規范化。數字音樂電商平臺作為交易平臺，使權利人直接與使用者進行授權交易。在交易過程中，交易雙方通過平臺實現音樂作品即時授權、授權費用即時到賬，保障版權交易明細透明。這與集體管理組織的不科學的定價標準和“不透明”的分配制度形成鮮明對比。為了維護組織聲譽、適應市場需求、順應網絡時代公開透明的要求，勢必會促進集體管理組織盡快建立公開透明的“收費-分配”制度。

第二，彌補音樂著作權協會退出機制缺陷。權利人與數字音樂電商平臺簽約，平臺獲得授權許可，以平臺名義維權。權利人退出集體管理組織后，可與數字音樂電商平臺簽約，打破除音著協外并無其他組織授權的困境，在一定程度上解決了集體管理組織退出機制障礙的問題。此外，針對長尾尾部音樂人的生存問題，借助網絡大數據統計進行商業推廣和定向推送，能提高尾部音樂人的作品傳播范圍；通過版權自主定價，尾部音樂人可以選擇免費或者相對提高版權價格，以達到提升知名度或是增高版權收益的效果。

第三，改善數字音樂版權維權難現狀。電子商務維權技術通過云技術實時警示、阻止侵權行為，減少侵權的發生，降低侵權損失。然后，結合作品定價及其交易信息準確計算侵權損失，解決侵權損害賠償計算難、賠償低的情況。此外，音樂人入駐數字音樂電商平臺自主定價銷售作品，通過支持者響應降低大眾付費抵觸情緒，帶動大眾監督、維護正版的積極性。

數字音樂電商模式的構建也存在一定風險。其平臺的構建需依賴一定的資金、平臺優勢，大型數字音樂平臺都可利用其優勢建立數字電商音樂平臺。作為營利性機構，少數大型數字音樂平臺吸引了大部分知名度高、作品數量多的權利人，與權利人簽訂“獨家入駐”協議，可能造成 “平臺壟斷”的局面。因此，針對不同領域，可以搭建不同類型的電商平臺，分散平臺壟斷的可能性。

(二)“區塊鏈+版權”模式

“一帶一路”建設中，版權保護是區塊鏈技術重要應用場景之一。區塊鏈技術去中心化、不可篡改的特性，對于國內數字音樂版權保護以及規范“一帶一路”中版權國際化交流起到全方位的保護作用。對于國內數字音樂版權保護而言，能夠明確侵權法律關系雙方主體權利義務關系，解決版權侵權舉證的問題，進而明確我國知識產權立法、修法方向，完善知識產權法律體系；對于版權國際化交流而言，在“一帶一路”沿線國家的文化產業方面引入區塊鏈技術，各國數字音樂都“入鏈”，從源頭解決版權糾紛，根據區塊鏈技術實踐所需，有針對性地立法，統一管理標準，規范管理模式，提升數字音樂版權國際化交流質量。

區塊鏈是以比特幣為代表的數字加密貨幣體系的核心支撐技術。具有去中心化、時序數據、集體維護、可編程和安全可信等特點。(9)袁勇、王飛躍：《區塊鏈技術發展現狀與展望》，《自動化學報》2016年第4期，第481-494頁。去中心化的特性能夠實現版權交易的去中介化，降低授權成本、提升授權效率；不可篡改性能夠有效解決侵權行為多、維權舉證難的問題。

第一，區塊鏈技術的去中心化特性，能夠實現版權授權的去中介化。相對于集體管理組織模式、獨家授權模式以及數字音樂電商模式這些中心化授權模式，區塊鏈去中心化技術應用于版權授權是一種突破。在中心化授權模式基礎上進一步提升授權效率，且通過信息“入鏈”保證授權信息同步、真實。具體而言，通過純數學的方法建立分布式節點間的信任關系，形成去中心化的可信分布系統。(10)方俊杰、雷凱：《面向邊緣人工智能計算的區塊鏈技術綜述》，《應用科學學報》2020年第1期，第1-21頁。這不但能保證任意副本在不同節點的同一性，還能實現全時段的信息共享，消除交易雙方的信息差，提升雙方信任度，數字音樂授權效率隨之提高。

第二，區塊鏈技術的不可篡改性，能夠有效改善維權舉證難的現狀。傳統版權保護主要通過數據庫的信息處理實現版權的監管保護，但數據庫所提供的證據追蹤效率及效力十分微弱，很容易被攻擊并被輕易篡改信息。而由于區塊通過鏈式結構存儲，前后區塊呈連鎖關系，當發生侵權行為時，鏈式結構被破壞，該區塊后的所有區塊的哈希值都改變，而更改全網區塊數據掩蓋侵權行為基本不可能實現，故侵權可能性幾乎為零。利用區塊鏈上的數據具有不可篡改且防偽可溯源的特性設計版權保護架構能夠較好地解決數據存儲問題。(11)張國潮、唐華云、陳建海、沈睿、何欽銘、黃步添：《基于區塊鏈的數字音樂版權管理系統》，《計算機應用》2021年第4期，第945-955頁。在維權舉證方面，侵權行為被精準地記錄和追蹤，為各類糾紛提供準確的司法取證。最高人民法院在《關于互聯網法院審理案件若干問題的規定》中也規定了當事人提交的電子數據，通過電子簽名、可信時間戳、哈希值校驗、區塊鏈等證據收集、固定和防篡改的技術手段或者通過電子取證存證平臺認證，能夠證明其真實性的，互聯網法院應當確認。區塊鏈技術在數字音樂版權保護中的應用兼具技術支持和法律保障。

“區塊鏈+版權”模式的應用尚需探究摸索。區塊鏈自2008年提出以來，應用場景的研究并不成熟，專業人才缺口極大，尚不能滿足區塊鏈技術的延展應用。區塊鏈技術的維權檢測功能需要對消費者的使用等進行跟蹤，使得社會公眾的隱私、合理使用的權利受到了威脅。

綜上所述，兩種創新模式所引入的電商模式和區塊鏈技術具備構建國際化版權合作機制的現實可能性，在有效彌補現有授權模式缺陷、打擊盜版等問題上各有千秋。

五、“一帶一路”數字音樂創新授權模式與國際公約的關系

近年來，知識產權法律體系不斷趨于國際化、一體化。《伯爾尼公約》作為最重要的版權國際公約，是世界各國建設與國際接軌的知識產權法律體系的基本依據。“一帶一路”數字音樂創新授權模式是對《伯爾尼公約》精神的具體化表現形式。兩種創新模式都以保障權利人權益、打擊侵權盜版為宗旨，這是對《伯爾尼公約》中的國民待遇原則、最低保護原則的體現和延伸，都體現了加強保護權利人權益的精神。但是兩種創新模式與公約也存在區別。這主要表現在保護對象方面，公約的基本原則之一是自動保護原則，即不以作品登記為權利產生要件，我國著作權法也移植了這一原則，但出于實踐所需，兩種創新模式都以確權作品為保護對象，以避免出現作品版權歸屬的糾紛。具體而言，數字音樂電商模式中，以作品確權為前提；“區塊鏈+技術”模式與國家版權局合作，作品“入鏈”便獲得其獨一無二的版權。

六、結語

“一帶一路”倡議以來，知識產權的保護和合作顯得尤為重要。隨著科技與網絡的發展，現存的兩種授權模式在數字音樂作品保護方面已經難以滿足市場需求。兩種模式自身局限性以及版權保護執法環境有待加強的雙重限制，構建順應經濟發展規律的創新授權模式能夠有效改善此種情況。數字音樂電商模式為權利人授權代理提供多元選擇，也能在一定程度上促進集體管理組織收益分配透明化。借助電子商務成熟的維權經驗，能夠有效規范數字音樂正版市場。創新構建“區塊鏈+版權”模式，依賴區塊鏈技術的去中心化特性，可以減輕權利人服務費用負擔、促進授權交易；不可篡改性能夠保障整體數據的安全性、有效遏制侵權行為。改善現有授權模式、構建創新模式，有助于營造數字音樂產業正版化環境，與國際接軌，不斷提升國際話語權和影響力。