國(guó)立成都大學(xué)《散曲史》講義敘錄

謝桃坊

(四川省社會(huì)科學(xué)院 文學(xué)研究所，四川 成都 610072)

一

曲學(xué)家盧前的《散曲史》完稿于1930年12月，1931年由國(guó)立成都大學(xué)排印。此為中國(guó)第一部散曲史著作，不僅在當(dāng)時(shí)以體例合理、論述精深著稱(chēng)，至今在學(xué)術(shù)界仍有其深遠(yuǎn)的影響。商務(wù)印書(shū)館于2014年將此著作并入《盧前曲學(xué)論著三種》，收入《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)名著叢書(shū)》，所據(jù)版本即國(guó)立成都大學(xué)排印之講義。

國(guó)立成都大學(xué)是張瀾籌建的。張瀾(1872-1955)，四川南充人。1902年入成都尊經(jīng)書(shū)院學(xué)習(xí)，后赴日本留學(xué)，為四川辛亥革命領(lǐng)袖人物之一。1926年6月張瀾自南充到成都接替原國(guó)立成都高等師范學(xué)校校長(zhǎng)傅振烈未完成之國(guó)立成都大學(xué)籌建工作。1926年11月10日北京政府教育部批準(zhǔn)，于原四川高等學(xué)校基礎(chǔ)上改建為國(guó)立成都大學(xué)，12月1日委任張瀾為校長(zhǎng)。他主張打開(kāi)夔口，廣納英才，歡迎中外學(xué)者來(lái)川講學(xué)。據(jù)1929年統(tǒng)計(jì)，此校有專(zhuān)任教師142人，其中教授和副教授83人，講師56人。這在當(dāng)時(shí)四川三所大學(xué)之中師資力量處于領(lǐng)先地位。中文系由熊曉巖任文學(xué)院院長(zhǎng)。吳芳吉為系主任，講古今詩(shī)歌，吳虞講國(guó)文，李劼人講文學(xué)概論，龔道耕講經(jīng)學(xué)，林山腴講《文心雕龍》和《史記》，李植講文字學(xué)，趙少咸講音韻學(xué)，蒙文通講史學(xué)，伍非百講諸子，劉咸炘講目錄學(xué)，劉復(fù)講中國(guó)文學(xué)史，盧前講曲學(xué)，余蒼一講國(guó)文。張瀾不僅廣延名師，并且改革學(xué)科與講程設(shè)置，出版各種學(xué)術(shù)刊物，經(jīng)常請(qǐng)校內(nèi)外著名學(xué)者講學(xué)。(1)參見(jiàn)四川大學(xué)史稿編審委員會(huì)編：《四川大學(xué)史稿》第一卷，成都：四川大學(xué)出版社，2006年，第102-108頁(yè)。著名詞曲家盧前即是于1930年受聘到國(guó)立成都大學(xué)的。

盧前(1905-1951)，原名正紳，字冀野，號(hào)飲虹。南京人，出身書(shū)香門(mén)第，少年時(shí)已顯露詩(shī)才。1922年17歲時(shí)報(bào)考東南大學(xué)，以特別生被錄取入國(guó)文系，師從詞曲家吳梅治曲學(xué)，1926年畢業(yè)后留校講課。先后任教于金陵大學(xué)、光華大學(xué)、國(guó)立成都大學(xué)、河南大學(xué)、中央大學(xué)、中國(guó)公學(xué)、中山大學(xué)研究所、暨南大學(xué)、南京大學(xué)。盧前長(zhǎng)期從事中國(guó)古代文學(xué)和中國(guó)詞曲學(xué)的教學(xué)與研究，著有《散曲史》《南北曲溯源》《中國(guó)散曲概論》《中國(guó)戲劇概論》《詞曲研究》《明清戲曲史》《廣中原音韻小令定格》《讀曲小識(shí)》《民族詩(shī)歌論集》《樂(lè)府古辭考》《唐代歌舞考證》等，編校出版《元人雜劇全集》《戲曲叢刊》《飲虹簃所刻曲》等，此外還有大量的詩(shī)、詞、曲作品。2005年中華書(shū)局出版《冀野文鈔》，于“出版說(shuō)明”云：“在二十世紀(jì)前期的中國(guó)戲曲研究中，盧前無(wú)疑是值得矚目的人物之一，在整個(gè)三十年代和四十年代，盧前在當(dāng)時(shí)的文壇和學(xué)術(shù)界，特別是以南京為核心的江南文化圈，是一個(gè)極為活躍的人物。”(2)盧偓：《盧前和中國(guó)曲學(xué)》，《古典文學(xué)知識(shí)》，2010年第1期，第87-94頁(yè)。盧前是于1930年8月應(yīng)聘至國(guó)立成都大學(xué)講授曲學(xué)的，其《散曲史》講義完稿于12月2日，時(shí)在成都南門(mén)石室后寓齋。

《散曲史》為線(xiàn)裝本，白綿紙排印，開(kāi)本145 mm×230 mm，雙邊欄，版框98 mm×158 mm，版心每頁(yè)標(biāo)書(shū)名“散曲史”，下標(biāo)“國(guó)立成都大學(xué)印”。每頁(yè)10行，每行27字，計(jì)206頁(yè)。全書(shū)五章：

第一 散曲散曲史發(fā)端

第二 元一代散曲盛況

第三 明曲前后兩時(shí)期

第四 自清以來(lái)散曲家

第五 散曲史編后補(bǔ)志

這部簡(jiǎn)略的《散曲史》屬于首創(chuàng)之作，盧前說(shuō)：

散曲史之設(shè)學(xué)程，肇端于茲，不有述造，何以闡發(fā)。然今日散曲史之作也有三難：曲集多佚，無(wú)以考究也；曲論不多，無(wú)以比證也；僻處西陲，無(wú)師友之商兌也。惟千里啟于蹊步，層臺(tái)賴(lài)諸累土。草創(chuàng)之編，所望于他日之論定爾。(3)盧前：《散曲史》(第一)，國(guó)立成都大學(xué)印(成都)，1931年，第15頁(yè)。

此乃最初以散曲史設(shè)置課程，必須系統(tǒng)闡釋散曲的發(fā)展過(guò)程，尤其是將傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)予以現(xiàn)代學(xué)科的方式講述尚屬于新的探索，故此講義撰述是很困難的。盧前于曲學(xué)文獻(xiàn)積累豐富，并于曲學(xué)已深有研究，故在撰述時(shí)并無(wú)困難。他感嘆僻處西陲的成都，自然不如在南京有諸多師友切磋學(xué)術(shù)，但幸有在國(guó)立成都大學(xué)的同仁劉咸炘商討曲學(xué)涉及的學(xué)術(shù)問(wèn)題，故他能在半年之內(nèi)完成此講義。盧前自1930年8月在成都大學(xué)任教，至1931年8月離去，任教僅一年，(4)朱喜：《盧前大事年表》，《文教資料》，1989年，第6頁(yè)。留下這部講義。它雖為草創(chuàng)之作，但蘊(yùn)含有珍貴的學(xué)術(shù)價(jià)值，我們很有必要重新認(rèn)識(shí)其意義。

二

在中國(guó)古代各體文學(xué)之中，詞與散曲屬于古典格律詩(shī)體，其格律極為嚴(yán)密復(fù)雜，它們又屬于音樂(lè)文學(xué)，與流行音樂(lè)有密切的關(guān)系，因此關(guān)于這種專(zhuān)體的文學(xué)史的論述，尤其作為一種教程，應(yīng)對(duì)有關(guān)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)進(jìn)行概括而系統(tǒng)的講解。盧前的《散曲史》在論述散曲發(fā)展過(guò)程之前，對(duì)散曲的專(zhuān)業(yè)知識(shí)進(jìn)行講解，并在最后一章里予以補(bǔ)充有關(guān)的專(zhuān)門(mén)學(xué)術(shù)問(wèn)題。雖似一般的概述，但其中蘊(yùn)含著對(duì)曲學(xué)專(zhuān)業(yè)理論的精深認(rèn)識(shí)。關(guān)于曲學(xué)專(zhuān)業(yè)理論問(wèn)題，盧前不僅引述元代以來(lái)曲學(xué)家的論述，特別著重引述了其師吳梅和同門(mén)學(xué)兄任訥的意見(jiàn)，并且將他在成都時(shí)與劉咸炘經(jīng)常討論曲學(xué)問(wèn)題的見(jiàn)解展示，這形成此著很鮮明的學(xué)術(shù)特色。(5)劉咸炘，鑒泉，號(hào)宥齋。1896年出生于成都，承傳祖父劉沅之學(xué)，1925年創(chuàng)辦《尚友書(shū)塾季報(bào)》，1926年受聘為國(guó)立成都大學(xué)中文系教師。其遺著匯為《推十書(shū)》，計(jì)五百余萬(wàn)字，以史學(xué)為主，涉及學(xué)術(shù)面極廣，是一位天才的學(xué)者。他在成都大學(xué)時(shí)著有《曲論》，附有與盧前關(guān)于曲學(xué)之意見(jiàn)，并為盧前編的《曲雅》作序，詩(shī)集存贈(zèng)盧前詩(shī)三首。盧前離成都之次年(1932)，劉咸炘去世，僅三十六歲。

凡一種文學(xué)形式的產(chǎn)生，曾有很長(zhǎng)一段時(shí)間在文學(xué)史上難以真正辨識(shí)其起源和給予確切的定名。散曲尤其如此。關(guān)于散曲的起源，學(xué)者們從曲調(diào)的淵源考察，從文學(xué)的表現(xiàn)追溯，或從音樂(lè)的變異解說(shuō)，迄今仍難以作出恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。關(guān)于此問(wèn)題，盧前簡(jiǎn)略地引述了明清學(xué)者之說(shuō)，未展開(kāi)探討，僅著重辨析“詞余”之說(shuō)。此說(shuō)以為曲非詞體所表達(dá)的內(nèi)容與情感所能包含，所以于詞體之外另立一體。這正如以詞為“詩(shī)余”之說(shuō)相同，根本未認(rèn)識(shí)詞與曲產(chǎn)生的特定的歷史文化條件及其獨(dú)特藝術(shù)個(gè)性。盧前說(shuō)：“顧近今言曲，尋常只知沿曲之流，盡曲之變。厥有戲曲，不知溯曲之源，探曲之本，端在散曲，偶有知者目為余事，妄矣。”(6)盧前：《散曲史》(第一)，國(guó)立成都大學(xué)印，1931年，第3頁(yè)。這第一次辨明散曲乃戲曲之源，而近世凡論散曲史者皆忽略了此問(wèn)題。元人一般稱(chēng)散曲為“樂(lè)府”，如楊朝英編的《朝野新聲太平樂(lè)府》，無(wú)名氏編的《梨園試按樂(lè)府新聲》，又無(wú)名氏編的《類(lèi)聚名賢樂(lè)府群玉》，張可久的曲集名《張小山樂(lè)府》，張養(yǎng)浩的曲集名《云莊樂(lè)府》，而明人也有稱(chēng)為“詞”的，編的曲選集則有稱(chēng)為“詞林”的，在明代中期以后，曲學(xué)家始以“散曲”與劇曲區(qū)別，專(zhuān)指“小令”和“套數(shù)”。二十世紀(jì)之初吳梅等曲學(xué)家在系列著作里得以給散曲定名。(7)趙義山：《元散曲通論》，成都：巴蜀書(shū)社，1993年，第83頁(yè)。在此過(guò)程中，盧前是作出了貢獻(xiàn)的。他辨析了“葉兒”“小曲”“樂(lè)府”“清曲”等與散曲相關(guān)之概念后，認(rèn)為：“最其要義，不以鑼鼓排場(chǎng)，合用清唱之法；不以科白連貫，遂得散曲之名，固大有別于戲曲也。”(8)盧前：《散曲史》(第一)，國(guó)立成都大學(xué)印，1931年，第3頁(yè)。這是對(duì)散曲定名的卓論，以之區(qū)別于戲曲而言的。

凡是談?wù)撋⑶潴w制甚為特殊，分為“小令”與“套數(shù)”二體，這在諸多散曲論著中是基本的常識(shí)，但盧前卻將它們復(fù)雜的內(nèi)涵揭示出來(lái)，體現(xiàn)了對(duì)曲體的精微的認(rèn)識(shí)。茲將其論為表概括如下：

盧前對(duì)每一體式均作了簡(jiǎn)要說(shuō)明，闡釋了散曲體制的復(fù)雜的變異，由此突顯了散曲與其他諸種韻文和諸種音樂(lè)文學(xué)的體制的區(qū)別。關(guān)于小令與套數(shù)體制的特點(diǎn)，盧前與劉咸炘曾經(jīng)相互探討。盧前在成都大學(xué)時(shí)編選小令集名為《曲雅》，請(qǐng)劉咸炘作序，在序中劉咸炘記述了盧前編選之旨：“小令為曲之根本，上承詩(shī)詞，下啟套劇。故今唯選令曲，導(dǎo)原于風(fēng)，而立體于雅，故名曰雅；以其風(fēng)雅，故標(biāo)清字為準(zhǔn)。清有四：意則清新，詞則清麗，韻味則清雋，氣象則清曠。四者有其一則取之，以曲之傳者少也，故稍寬焉。”(9)劉咸炘：《曲雅后序》，《推十書(shū)·文學(xué)述林二》，成都：成都古籍書(shū)店，1996年影印，第1847頁(yè)。從藝術(shù)創(chuàng)作而言，小令確為散曲創(chuàng)作的基礎(chǔ)，但盧前編選之旨突出“雅”的標(biāo)準(zhǔn)，則與其《散曲史》中“游戲調(diào)笑之作，原不可(雅)面子相繩”(10)盧前：《散曲史》(第一)，國(guó)立成都大學(xué)印，1931年，第14頁(yè)。之說(shuō)相違，而在具體評(píng)論作品時(shí)仍是以“俗”為尚的。盧前離開(kāi)成都不久又選編套數(shù)為集，名為《曲雅續(xù)編》，再請(qǐng)劉咸炘作序。他們?cè)趪?guó)立成都大學(xué)時(shí)反復(fù)討論曲境——即思想內(nèi)容問(wèn)題，故劉咸炘序云：“冀野之撰《曲雅》，欲昌曲也，昌曲而廣其境，則續(xù)編較正編為尤切矣。”(11)劉咸炘：《曲雅續(xù)編序》，《推十書(shū)·文學(xué)述林二》，成都：成都古籍書(shū)店，1996年影印，第1848頁(yè)。他是以為“欲廣曲境，套(數(shù))為尤利”的。(12)劉咸炘：《曲雅續(xù)編序》，《推十書(shū)·文學(xué)述林二》，成都：成都古籍書(shū)店，1996年影印，第1848頁(yè)。這是因套曲篇幅闊大，容量增加，更可以充分表達(dá)豐富的社會(huì)生活內(nèi)容。盧前編選小令集和套曲集，正是其關(guān)于散曲體制研究的理論的貫徹，以使讀者能真正認(rèn)識(shí)散曲體制。劉咸炘記述與盧前討論散曲之藝術(shù)本色，他們的見(jiàn)解是一致的：

盧冀野曰：“王靜庵(國(guó)維)謂納蘭容若以自然之眼觀(guān)物，以自然之舌言物。此由初入中原，未染漢人風(fēng)氣，故能真切如此。詞中不過(guò)納蘭一人而已。予以為元初之曲，為后來(lái)所不能及者，亦以此故。”自然即是真，惟其真，故與此篇(《曲論》)所謂廣博易良相符。姚(燧)、盧(摯)、劉(秉忠)皆達(dá)官貴人，而其曲皆真切，非如詞中歐(陽(yáng)修)、范(仲淹)之秾麗。可知詞與曲之分，亦由北人、南人性情之異也。(13)劉咸炘：《曲論》，《推十書(shū)·文學(xué)述林二》，成都：成都古籍書(shū)店，1996年影印，第1845-1846頁(yè)。

劉咸炘在《曲論》中保存了幾則與盧前論曲的意見(jiàn)，可作為盧前《散曲史》的重要資料。

散曲在明代極盛之時(shí)，民間興起了新的音樂(lè)文學(xué)時(shí)調(diào)小曲，故散曲自清代以來(lái)又因詞學(xué)復(fù)興的影響而趨于衰微。辛亥革命以后散曲亦僅是一種古典格律詩(shī)體之一，它的命運(yùn)將如何呢？盧前是散曲的倡導(dǎo)者，其理由是：

詞能按歌，歌有法度，方足稱(chēng)樂(lè)府而為無(wú)愧。曲為樂(lè)府，正足以正彼俗樂(lè)，即詞訂譜，雅奏悠揚(yáng)，手不襲古人之陳言，喉不襲古人之定譜，確傳昆腔之遺法，間接傳元明兩代之絕藝，言文言樂(lè)并有足舉。此散曲今日所可倡導(dǎo)者一也。

劉鑒泉(咸炘)曰：“曲體初興，本用以侑燕樂(lè)，而元人風(fēng)氣頹惰同于唐人，故所傳諸曲，大抵林泉丘壑與煙花風(fēng)月為多。小令、套數(shù)尤狹，然滑稽敘事亦居十之二三，特作者不知推廣耳。詩(shī)有杜子美而境廣，詞有辛稼軒而境廣。曲家尚無(wú)杜、辛，此后起之責(zé)也。”(《曲論》)曲境尚有待于開(kāi)發(fā)。此散曲今日所可倡導(dǎo)者二也。(14)盧前：《散曲史》(第五)，國(guó)立成都大學(xué)印，1931年，第20-21頁(yè)。

散曲同近體詩(shī)、詞，均為中國(guó)古典文學(xué)形式，它們是有中國(guó)傳統(tǒng)文化根基的，而且仍是有藝術(shù)生命的。盧前對(duì)散曲的倡導(dǎo)，至今當(dāng)有其意義。

三

自1902年7月清王朝頒行學(xué)堂章程，分設(shè)大學(xué)堂、高等學(xué)堂、中學(xué)堂、小學(xué)堂以來(lái)，大致參照中西結(jié)合之學(xué)制，于是中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)面臨向現(xiàn)代學(xué)科的轉(zhuǎn)化問(wèn)題，中國(guó)學(xué)者嘗試在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的基礎(chǔ)上建立新的學(xué)科。1912年王國(guó)維《宋元戲曲考》發(fā)表，1915年商務(wù)印書(shū)館出版時(shí)改名為《宋元戲曲史》。他提出時(shí)代文學(xué)的觀(guān)念，對(duì)學(xué)術(shù)界影響很大，使詞、戲劇、散曲、小說(shuō)等向?yàn)椤靶〉馈闭唛_(kāi)始受到關(guān)注，各種史論之著不斷出現(xiàn)。1922年劉毓盤(pán)的《詞史》出版，1927年王易的《詞曲史》用為教程。這三部中國(guó)文學(xué)專(zhuān)體史之著尚未嚴(yán)格以現(xiàn)代史學(xué)的方式表述，而1930年盧前在國(guó)立成都大學(xué)講曲學(xué)的講義《散曲史》則已具現(xiàn)代文學(xué)專(zhuān)史的規(guī)模了。曲學(xué)家趙義山認(rèn)為盧前此著“征引作品豐富，敘曲家本事較多，但論極為簡(jiǎn)略”，然而已是“一部系統(tǒng)的、完整的散曲史著作”。(15)趙義山：《明清散曲史》，北京：人民出版社，2007年，第9-10頁(yè)。茲試就《散曲史》關(guān)于散曲之分期，作家評(píng)論及所涉及的曲學(xué)問(wèn)題試為評(píng)述。

盧前將散曲的發(fā)展過(guò)程分為元代、明代和清代以來(lái)三個(gè)歷史時(shí)期。自王國(guó)維以元曲為時(shí)代文學(xué)，但論雜劇者多，而論散曲者頗少。盧前論元散曲否定了關(guān)漢卿、馬致遠(yuǎn)、鄭光祖和白樸四大家之說(shuō)，以為鄭光祖所作雜劇知名，但散曲甚少，不當(dāng)列入四大家。他仿宋代江西詩(shī)派“一祖三宗”之說(shuō)，以馬致遠(yuǎn)為元散曲之祖，以張可久、喬吉、張養(yǎng)浩為三宗。在重點(diǎn)論述以上諸家散曲之外，簡(jiǎn)略介紹了姚燧、虞集、盧摯、劉秉忠、趙孟頫、王鼎、貫云石、徐再忠、周德清、胡祇遹、顧德潤(rùn)、曾瑞、汪元亨、劉庭信、鐘嗣成、周文質(zhì)、鄧玉賓等作家。關(guān)于明散曲，盧前以為是元曲之繼續(xù)發(fā)展，分為前后兩期。前期尚存北曲之遺，而自昆腔興起后之南曲則非元曲之舊，因此論明散曲應(yīng)見(jiàn)到于聲腔之創(chuàng)新意義。論述的前期作家有湯舜民、朱有燉、陳鐸、史癡、康海、王九思、李開(kāi)先、王磐、金白嶼等，論后期作家有祝允明、唐寅、梁辰魚(yú)、沈璟、王驥德、施紹莘、馮惟敏、劉效祖、馮夢(mèng)龍等，附論了蜀中散曲家楊慎與黃娥。關(guān)于清代散曲，盧前以為是衰微時(shí)期，所論作家有朱彝尊、厲鶚、劉熙載、許光治、趙慶熺和沈謙，兼簡(jiǎn)論諸多小家。清代中期鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，盧前特別發(fā)掘了“以曲為史，實(shí)寫(xiě)時(shí)政”的套曲，詳細(xì)介紹了謝元淮的《感懷》，吳竹如、周還之、姚西農(nóng)等敘寫(xiě)太平天國(guó)之史事，以為是“廣曲之用”，開(kāi)拓了新的曲境。他在論清代散曲后，附論了民國(guó)以來(lái)吳梅、任訥、許之衡、顧誼名、汪石青、陳蛻廠(chǎng)等在復(fù)興曲學(xué)的過(guò)程中所作出的努力。

盧前評(píng)論散曲家是以其作品的藝術(shù)特點(diǎn)和藝術(shù)風(fēng)格為標(biāo)準(zhǔn)。他于元散曲家中評(píng)論張可久最詳。他認(rèn)為元曲家中不寫(xiě)雜劇而專(zhuān)作散曲，并有散曲集傳世者僅為張可久。他詳細(xì)考辨了《小山樂(lè)府》的各種版本，以作品為例評(píng)論了其曲之清麗、工煉、端謹(jǐn)，亦有風(fēng)格豪放者，也有嬉笑怒罵者，尤其反對(duì)曲學(xué)家僅以“騷雅”論小山樂(lè)府。他特別指出，張可久之曲是介于詞與曲之間的藝術(shù)特點(diǎn)的：“曲體之特長(zhǎng)本在流動(dòng)活潑，且要于俗中見(jiàn)雅。小山之端整如此，實(shí)介乎詞曲之間：非曲之本色矣。雖然在當(dāng)日詞曲之分未畫(huà)顯，亦不得以此少小山也。”(16)盧前：《散曲史》(第二)，國(guó)立成都大學(xué)印，1931年，第38頁(yè)。這是很確切的藝術(shù)見(jiàn)解。關(guān)于明代散曲，盧前評(píng)述了前期馮惟敏之曲和后期施伯莘之曲后，特推崇劉效祖之曲。他列舉了其含有警世之意的曲后云：“鄉(xiāng)情俗例，幾百年來(lái)社會(huì)上正未有殊，讀之令人嗢噱。如此始見(jiàn)曲境之闊大，后來(lái)者覷此下筆正未可限量。故論明一代之散曲，于效祖亦不可忽視焉。”(17)盧前：《散曲史》(第三)，國(guó)立成都大學(xué)印，1931年，第64頁(yè)。這突出了曲境開(kāi)拓的意義。清代是散曲的衰微時(shí)期，盧前歷評(píng)了朱彝尊、厲鶚和沈謙等之曲，以為多不入律，而刻意模仿，甚至承襲明末之惡習(xí)。他最推許的是趙慶熺，在具體分析其系列作品后，以之確為清代散曲之冠冕：“其詞固不止清雋已也，輕倩、活潑、新鮮，絕非朱(彝尊)、厲(鶚)所能及，而好為南詞如沈(謙)、吳(錫騏)諸家者，更瞠乎其后矣。”(18)盧前：《散曲史》(第四)，國(guó)立成都大學(xué)印，1931年，第14頁(yè)。在對(duì)作家的評(píng)論中，盧前具體地闡釋了散曲史的發(fā)展與變化的過(guò)程。

散曲發(fā)展過(guò)程中存在一些甚有爭(zhēng)議的學(xué)術(shù)問(wèn)題，盧前對(duì)此發(fā)表了自己的見(jiàn)解。王國(guó)維曾從地域觀(guān)念考察元人雜劇的興盛情況，他說(shuō)：“元初除大都外，此(山西平陽(yáng))為文化最盛之地，宜雜劇家之多也。至中葉以后，則劇家悉為杭州人。中如官天挺、鄭光祖、曾瑞、喬吉、秦簡(jiǎn)夫、鐘嗣成等，雖為北籍，亦均久居浙江。蓋雜劇之根本地，已移至南方，豈非以南宋舊都，文化頗盛之故歟！”(19)王國(guó)維：《宋元戲曲史》，商務(wù)印書(shū)館(渝版)，1944年，第78頁(yè)。劉咸炘以為散曲亦是如此，他說(shuō)：“北曲、南曲，各有淵源。北莫北于畏吾而(維吾爾)，酸齋(貫云石)終老湖上，所作題材，雖多南方風(fēng)物，而詞未離北人之習(xí)。有元一代流寓西湖之曲人都如是。朱明開(kāi)國(guó)，金陵為曲人麕集之所，多南人而為北曲，非復(fù)如元曲矣。”(20)劉咸炘：《曲論》，《推十書(shū)·文學(xué)述林二》，成都：成都古籍書(shū)店，1996年影印，第1846頁(yè)。盧前認(rèn)為散曲的中心是在浙江杭州。他據(jù)楊朝英的散曲選集統(tǒng)計(jì)說(shuō)：“予嘗據(jù)楊氏二選，其間湖上之詞一百一十余首，小山(張可久)《蘇堤漁唱》，夢(mèng)符(喬吉)《西湖梧葉兒》百首，并以湖名，可知西湖為散曲之中心，僑居于此，歌詠于此。西湖與元曲同此不朽矣。”(21)盧前：《散曲史》(第二)，國(guó)立成都大學(xué)印，1931年，第56頁(yè)。這就整個(gè)散曲創(chuàng)作而言，其繁盛之中心確是如此。關(guān)于明代南曲的興盛與新音樂(lè)昆腔之流行有密切的關(guān)系。嘉靖以來(lái)南曲采用昆腔音樂(lè)，情辭柔婉悠揚(yáng)，甚為南方民眾所喜愛(ài)，促進(jìn)了南曲的發(fā)展。南曲的代表人物是梁辰魚(yú)和沈璟。梁辰魚(yú)的南戲《浣紗記》用魏良輔改革之昆腔演唱，影響甚大，其散曲集有《江東白苧》。沈璟之南戲創(chuàng)作多種，以《義俠記》知名，編訂有《南九宮十三調(diào)曲譜》，散曲集有《詞隱新詞》和《曲海青冰》等。盧前說(shuō)：“自有昆腔，南曲之宮調(diào)音韻俱有準(zhǔn)繩，犯調(diào)集曲日盛。沈璟為《南曲譜》及《南詞韻選》，學(xué)者翕然宗之：于是梁之文章，沈之韻律，乃為兩大正宗。”他卻批評(píng)云：“(梁辰魚(yú))一派之曲，文雅蘊(yùn)藉，細(xì)膩妥貼，正可見(jiàn)南人之性格。曲主放縱，胡元蒜酪之風(fēng)，亢爽激越之氣，最為合色；南人陰柔之美與此適反，無(wú)怪差以毫厘，謬之千里矣……沈璟一派，文字一如伯龍，而又求律正韻嚴(yán)，集曲外更好翻譜。翻譜者，翻詞為曲，翻北曲為南曲之謂，所為《曲海青冰》皆此作也。為使南聲繁衍，率取前人陳品，自己抒寫(xiě)者少，是為聲非為文也。”(22)盧前：《散曲史》(第三)，國(guó)立成都大學(xué)印，1931年，第49-50頁(yè)。此評(píng)是極為恰當(dāng)?shù)摹Ｗ悦鞔苫吣?1471)金臺(tái)魯氏刊行《四季五更駐云飛》等四種時(shí)調(diào)小曲以來(lái)，繼有《掛枝兒》和《山歌》等流行，這種新的音樂(lè)文學(xué)樣式盛傳民間，它們或被稱(chēng)為“民歌”“俚曲”“小曲”。研究散曲史者是否將它納入研究的范圍是甚感為難的。當(dāng)時(shí)散曲之創(chuàng)作已受到小曲的影響，存在混雜的情況。盧前認(rèn)為：“小曲究非南北詞之正。言散曲者兼取而并蓄之則可，未能舍此而就彼也。”(23)盧前：《散曲史》(第三)，國(guó)立成都大學(xué)印，1931年，第66頁(yè)。既然小曲非散曲正宗，所以盧前在《散曲史》中避而不論小曲，堅(jiān)持了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳⑶^(guān)念。盧前涉及諸多曲學(xué)的學(xué)術(shù)問(wèn)題，其論述雖然簡(jiǎn)略，卻極為深刻，對(duì)我們現(xiàn)在論散曲尚有啟發(fā)意義。

在中國(guó)現(xiàn)代最初的專(zhuān)體文學(xué)史的著述中，盧前的《散曲史》應(yīng)是很優(yōu)秀的。它是按照文學(xué)史的體例建立了散曲發(fā)展的史的構(gòu)架，給予散曲發(fā)展的分期，對(duì)每時(shí)期的曲家既重點(diǎn)論述，又作全面的概略介紹，尤其對(duì)具有爭(zhēng)議的學(xué)術(shù)問(wèn)題發(fā)表了精要的見(jiàn)解。此著還對(duì)曲家軼事、曲集版本、曲家史事時(shí)有辨正，引述之作品廣泛而典型，藝術(shù)評(píng)論極為深刻，時(shí)有引人入勝之感。此著雖然簡(jiǎn)略，某些論述尚未展開(kāi)，但含蘊(yùn)有豐富的學(xué)術(shù)意義。盧前在論述中，不僅引用和評(píng)述古代曲學(xué)家的意見(jiàn)，還大量介紹了同門(mén)師友之說(shuō)，并且記述了在成都時(shí)與劉咸炘討論曲學(xué)之意見(jiàn)。這為治曲學(xué)者留下了重要的學(xué)術(shù)線(xiàn)索，反映了一個(gè)時(shí)代曲學(xué)研究的成果。在《散曲史》于1931年初出版之后，此年8月，盧前便離開(kāi)成都了，而且國(guó)立成都大學(xué)并入四川大學(xué)了。1932年劉咸炘于成都去世。現(xiàn)在這部講義是國(guó)立成都大學(xué)的學(xué)術(shù)水平高度成就的標(biāo)志，距離盧前完稿已九十余年。