司馬相如與巴蜀史志文獻(xiàn)編纂關(guān)系考

且志宇

蜀人司馬相如以其宏文大筆馳騁古今，為歷代文人學(xué)者所推崇。東漢班固、南朝梁劉勰稱其為“辭宗”，宋代王應(yīng)麟、明代王世貞稱其為“賦圣”，宋代邵博稱其為“文章祖”。人們將其與漢代史學(xué)家司馬遷并稱為“文章西漢兩司馬”。然世人但知司馬相如為文壇辭宗、賦家之雄，而罕知司馬相如與史學(xué)有著莫大關(guān)系。他具有深厚的史學(xué)素養(yǎng)，撰有史學(xué)著作，其中包括最早的一部巴蜀地方史志《蜀本紀(jì)》，堪稱巴蜀地區(qū)早期的史學(xué)家。其史學(xué)著作，甚至對后代史家修史體例具有開創(chuàng)之功。同時，因漢大賦與地方史志在內(nèi)容鋪敘方面的內(nèi)在淵源，司馬相如的賦作，也為后世四川編纂地方志提供了史料文獻(xiàn)。

一、司馬相如撰有巴蜀史傳著作

關(guān)于司馬相如的著述，存世者僅散見于《史記》《漢書》本傳，及《文選》《古文苑》等文獻(xiàn)中，晚明文學(xué)家張溥搜輯司馬相如遺文為《司馬文園集>（《四庫全書》作《司馬相如集》）1卷，合計存賦6篇、書2篇、符命1篇、檄1篇、難1篇、傳1篇、歌2首。此外，《梨賦》僅存劉逵注《魏都賦》引“唰喇其槳”4字，《凡將篇》也僅能從《說文解字》《文選注》《茶經(jīng)》鉤沉佚文60余字。司馬相如著作其余則僅存篇目而已，如《史記》本傳提及“相如他所著，若《遺平陵侯書>《與五公子相難》《草木書》篇不采”。《漢書·藝文志》雜家著錄司馬相如等作《荊軻論》5篇，同書《佞幸傳》又記載漢武帝興天地諸祠，令司馬相如等作詩頌。盡管《史記》記載司馬相如彌留之際，漢武帝派諫大夫所忠至其家，求其遺書于孀妻，也僅取得《封禪書》1卷。

從《司馬文園集》中，并不能看到司馬相如關(guān)于歷史的著述，因此張溥不無遺憾地指出“相如無史”（《漢魏六朝百三家集題辭》）;其實(shí)不然，通過對傳世文獻(xiàn)的梳理，可看到司馬相如至少有3種史傳著作。其中除《漢書·藝文志》著錄的司馬相如史贊類著作《荊軻論》外，另外兩種皆與巴蜀地區(qū)相關(guān)。

（一）司馬相如可能撰寫了最早的巴蜀地方史志《蜀本紀(jì)》。

晉代常璩在《華陽國志·序志》中提到，巴蜀因遠(yuǎn)離中原，且歷史久遠(yuǎn)，因此關(guān)于巴蜀的史籍隱沒不傳，流傳下來的史料也多有疏略之處，歷代巴蜀學(xué)者意識到這一問題，先后撰述有巴蜀史志。其中撰述《蜀本紀(jì)》的有司馬相如、嚴(yán)遵、揚(yáng)雄、陽成子玄、鄭廑、尹貢、譙周、任熙等8位，司馬相如即其中最早的一位：“司馬相如、嚴(yán)君平、揚(yáng)子云、陽成子玄、鄭伯邑、尹彭城、譙常侍、任給事等，各集傳記以作《本紀(jì)》，略舉其隅。”（《華陽國志·序志》）

司馬相如撰述《蜀本紀(jì)》，僅常璩《華陽國志》一處記載。在《史記》《漢書》本傳，以及《漢書·藝文志》中皆未有記載，并且在傳世的兩漢、魏晉著作中也未見有相關(guān)記載和征引。當(dāng)然，以此來判斷司馬相如是否撰有《蜀本紀(jì)》這部史學(xué)著作是武斷的。畢竟《史記》《漢書》本傳，因受修史體例限制，僅能對司馬相如著作列舉大概。同時，《漢書·藝文志》中關(guān)于司馬相如的著述，也并未全部著錄。梁元帝蕭繹焚江陵所藏圖書10余萬卷，大部分漢魏典籍皆毀于兵燹，傳世文獻(xiàn)中未見有關(guān)司馬相如《蜀本紀(jì)》的記載和征引也屬事出有因。

當(dāng)代歷史學(xué)家任乃強(qiáng)先生對司馬相如現(xiàn)存文賦進(jìn)行考察后指出：“相如博識，明悉蜀地掌故;如其本傳說武帝云：‘邛筰冉駹者，近蜀，道易通。異時嘗通為郡縣矣，至漢興而罷。’此其說，為司馬遷所未先及。又如其《上林賦》中，有‘蜀石黃頓，水玉磊砢’‘庸旄、貘、嫠，沈牛、麈、糜’等巴蜀物產(chǎn)，與‘巴俞、宋蔡，淮南干遮，文成顛歌’等益州故事。至于‘朝冉、從駹，定筰、存邛，略斯榆、舉苞蒲’‘關(guān)沫若，徼群舸，鏤靈山，梁孫原’等漢代故事之爛熟，皆足明其暗習(xí)巴蜀掌故，宜別有所纂述而未入于史傳者。”（任乃強(qiáng)校注《華陽國志校補(bǔ)圖注》，上海古籍出版社1987年版，第723頁）任先生認(rèn)為司馬相如《蜀本紀(jì)》，確有其書，并且就其書命名來看，應(yīng)是一部按年次記述的巴蜀史志：“蓋司馬相如等人各集傳記，記蜀王佚事，故亦以‘本紀(jì)’為稱。”（《華陽國志校補(bǔ)圖注》第892頁）

由是，可以推知，司馬相如撰述《蜀本紀(jì)》當(dāng)為可能，惜乎原作未存，至為憾事。

（二）司馬相如可能撰有巴蜀人物史傳《自敘傳》。

司馬相如除著有巴蜀史志性質(zhì)的《蜀本紀(jì)》外，還撰寫有巴蜀人物史傳性質(zhì)的《自敘傳》。較為特殊的是，這篇史傳記述的不是別人，而是自己。關(guān)于司馬相如的《自敘傳》，《北史·儒林傳》《隋書·儒林傳》皆有記載：“通人司馬相如、揚(yáng)子云、馬季長、鄭康成等，皆自敘風(fēng)徽（《北史》作“徽美”），傳芳來葉。”唐代史論家劉知幾在《史通》中對司馬相如《自敘傳》有多處記載：

《史通·序傳》：降及司馬相如，始以《自敘》為傳。然其所敘者，但記自少及長，立身行事而已。逮于祖先所出，則蔑爾無聞。

《史通·序傳》：相如《自序》，乃記其客游臨邛，竊妻卓氏，以《春秋》所諱，持為美談。雖事或非虛，而理無可取。載之于傳，不其愧乎！

《史通·序傳》：至馬遷，又征三閭之故事，放文園之近作，模楷二家，勒成一卷。于是揚(yáng)雄遵其舊轍，班固酌其余波，自敘之篇，實(shí)煩于代。

《史通·雜說上》：馬卿為《自敘傳》，具在其集中。子長因錄斯篇，即為列傳，班氏仍舊，曾無改奪。

司馬相如撰《自敘傳》，是隋唐時期才興起的觀點(diǎn)，不見于兩漢魏晉。那么是否真有其書呢？唐代劉知幾稱：“《漢書》本傳，無《自敘》明文。證之后史，知其言固有本。”（《史通·序傳》）認(rèn)為盡管《漢書》中沒有記載，但從后代史書中來看，司馬相如撰《自敘傳》的說法是有根據(jù)的。以后歷代皆通過《史記·司馬相如列傳》的記載，從細(xì)微之處來論述司馬相如《自敘傳》的存在。如今人游國恩先生認(rèn)為：“《司馬相如列傳>所以格外的詳細(xì)，必是根據(jù)他自己的敘傳。不然，除書他的字及郡縣外，何以復(fù)知道他乳名‘犬子’？又何以知道他竊妻卓氏，賣酒臨邛諸事，知是甚詳？”（游國恩《司馬相如評傳》，《文藝旬刊》1923年第17期）

關(guān)于司馬相如《自敘傳》，劉知幾認(rèn)為保留在其文集之中，司馬遷作《史記》全部采錄。清代學(xué)者梁玉繩、何焯等皆贊同此觀點(diǎn)。梁玉繩認(rèn)為司馬相如《自敘傳》，最初收錄在《司馬相如集》中，就如賈誼《新書》末篇列有《自敘》-般（《史記志疑》卷34）。何焯認(rèn)為《史記·司馬相如列傳》并非僅僅采錄《自敘傳》，如相如死后之事，便是司馬遷另行編纂，非《自敘傳》所能有。何焯的觀點(diǎn)實(shí)則來自晚明張溥。張溥編選《司馬文園集》時，在《史記·司馬相如列傳》中截取“病免家居茂陵”之前文字，徑自改為《自敘傳》。并作跋語日：“《自敘傳》應(yīng)至‘相如既病免，家居茂陵’為止。此后別有結(jié)束，惜今不傳，而‘天子日’以下，還是太史公補(bǔ)足之。”

誠如清代學(xué)者章學(xué)誠所言“傳狀志述，一人之史也”（《文史通義》卷6《州縣請立志科議》），《自敘傳》即司馬相如自己的私人史傳，其文獻(xiàn)價值不僅僅是為文學(xué)史保存大量司馬相如的文與賦，同時為司馬遷、班固修史提供了完善的第一手史料，以致“子長因錄斯篇，即為列傳，班氏仍舊，曾無改奪”。而《史記》《漢書》中的《司馬相如列傳》，皆抄錄《自敘傳》原文，正所謂“相如、揚(yáng)雄者，史傳即其自傳也”（《史通·序傳》）。這就為后世了解司馬相如這一代文宗，了解漢武帝時期的政治生態(tài)和文學(xué)生態(tài)提供了重要參考。

司馬相如《自敘傳》對史學(xué)的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)不僅限于此。劉知幾《史通·序傳》提到司馬相如《自敘傳》與屈原《離騷》-同開創(chuàng)的自敘傳這種具有史學(xué)價值的新文體，被司馬遷《史記·太史公自序》、揚(yáng)雄《自敘傳》以及班固《漢書·敘傳》所沿襲。其中，因屈原《離騷》是辭賦著作，其中多有望舒、飛廉、雷師、豐隆、宓妃、巫咸、靈氛等看似荒誕不經(jīng)的人物及比喻意象，與史傳文字有本質(zhì)區(qū)別。所以司馬遷、揚(yáng)雄、班固借鑒得更多的應(yīng)是司馬相如《自敘傳》，這從司馬遷修《史記>時，未直接采錄《離騷》之文入《屈原列傳》，而《司馬相如列傳》則很大可能全錄司馬相如《自敘傳》的態(tài)度可知。此外，還有一點(diǎn)劉知幾沒有說明，那就是作為中國第一部紀(jì)傳體通史，《史記》所采用的紀(jì)傳體體例，大約也是借鑒了司馬相如《自敘傳》的書寫方式。

二、司馬相如賦對巴蜀史志編纂的貢獻(xiàn)

清代學(xué)者認(rèn)為，漢賦雖屬于文學(xué)作品范疇，但它同時還承擔(dān)著志書的功能。清初學(xué)者朱鶴齡撰《讀文選諸賦》：“當(dāng)知其作賦之意，蓋主于稽土風(fēng)，驗(yàn)方志，侈學(xué)士之閎覽，成一家之著作。”（《愚庵小集》卷13）陸次云《與友論賦書》曾言：“漢當(dāng)秦火之余，典墳殘缺，故博雅之儒，輯其山川名物，著而為賦，以代乘志。”（《北墅緒言》卷4）清中期袁枚也持類似觀點(diǎn)。袁枚指出：“古無類書，無志書，又無字匯;故《三都》《兩京》賦，言木則若干，言鳥則若干，必待搜輯群書，廣采風(fēng)土，然后成文。果能才藻富艷，便傾動一時。洛陽所以紙貴者，直是家置一本，當(dāng)類書、郡志讀耳。”（《隨園詩話》卷1）類似觀點(diǎn)在其《歷代賦話序》中也有所表述。清末程先甲指出當(dāng)時部分學(xué)者“議者謂古無志乘，爰尊京都;志乘既興，茲制可廢”的觀點(diǎn)（《金陵賦》）。今日學(xué)者如王樹森先生等對清人“賦代志乘”的觀點(diǎn)也有研究。

“賦代志承”的觀點(diǎn)，可追溯到晉代左思。其《三都賦序》中，便有將賦與方志聯(lián)系在一起的趨向。“賦者，古詩之流也。先王采焉，以觀土風(fēng)。見綠竹猗猗，則知衛(wèi)地淇澳之產(chǎn)。見在其版屋，則知秦野西戎之宅。故能居然而辨八方。”又日：“余既思摹《二京》而賦《三都》。其山川城邑，則稽之地圖;其鳥獸草木，則驗(yàn)之方志。”左思一再強(qiáng)調(diào)賦有“任土作貢”“辨物居方”的作用，如《吳都賦》稱“方志所辨，中州所羨”，張銑注日：“方志，謂四方物土所記錄者，若分辨色類，則必有中國之所嘆羨也。”也提及賦對于方物土產(chǎn)的記載。

《漢書·藝文志》著錄《司馬相如賦》29篇，盡管存世的6篇賦中并無京都賦，但也多有史志的成分。他的賦中往往自覺不自覺使用巴蜀方言，記載巴蜀方物。以其《上林賦》為例：

（一）書蜀語。

《上林賦》中寫道“行乎洲淤之浦”，按南朝宋裴駟《史記集解》引郭璞稱：“淤亦洲名，蜀人云，見《方言》。”也就是說，“淤”是蜀地方言對洲的稱謂。《上林賦》又寫道“??漸離”，李善《文選注》引李奇曰：“周洛曰鮪，蜀曰??。”也就是說，“??”是蜀地方言對鮪魚的稱謂。此外，關(guān)于司馬相如賦中對巴蜀方言的使用，今人萬光治先生（《漢賦通論》，巴蜀書社1989年版，第322頁）、王啟濤先生（《司馬相如賦與四川方言》，《四川師范大學(xué)學(xué)報》社會科學(xué)版2005年第2期）有具體論述。

（二）名蜀物。

通過《史記·司馬相如列傳》三家注，及《文選·上林賦》六臣注，可以看到注家明確指出的《上林賦》所錄蜀地動植物有如下3項(xiàng)：

1.盧橘。《上林賦》：“于是乎盧橘夏孰。”裴駟《史記集解》引郭璞曰：“今蜀中有給客橙，似橘而非，若柚而芬香，冬夏華實(shí)相繼，或如彈丸，或如拳，通歲食之，即盧橘也。”

2.答沓。《上林賦》：“答沓離支，羅乎后宮，列乎北園。”李善《文選注》引張揖日：“答沓，似李，出蜀。”

3.猛氏。《上林賦》日：“格蝦蛤，鋌猛氏。”李善《文選注》引郭璞日：“今蜀中有獸，狀如熊而小，毛淺有光澤，名猛氏。”

當(dāng)然，在三家注和六臣注之外，《上林賦》中還有多種蜀地物產(chǎn)。如賦中提到“蜀石黃硤”，按宋代高似孫的說法，“蜀石”也出自蜀地：“有人遺余玉筆格一枚，狀如漿水瑪瑙，而非玉也，因扣之。謂玉出嘉陵。按：司馬相如《上林賦》日‘蜀石黃硤’，張揖日：‘蜀石，次玉者也’，嘉陵之玉蓋出于此。”（《緯略》卷4）此外，《上林賦》中還記錄了巴蜀地區(qū)的民俗，如“巴渝舞”和“顛歌”這兩種民間歌舞藝術(shù)：“巴渝宋蔡，淮南干遮，文成顛歌，族居遞奏。”李善《文選注》引郭璞曰：“巴西閬中有渝水，僚居其上，皆剛勇好舞。初高祖募取，以平三秦，后使樂府習(xí)之，因名巴渝舞也。”又引文穎曰：“顛，益州顛縣，其人能作西南夷歌也。”

尤其值得注意的是，司馬相如賦中對于蜀地物產(chǎn)的記載，為明清以來四川各地纂修州府縣志提供了文獻(xiàn)史料依據(jù)。下面仍以清代民國時期纂修的州府縣志征引《上林賦》為例，部分羅列如下：

1.梔子。《嘉慶邛州直隸州志》卷23：“山梔子，花六出，實(shí)七棱，亦名越桃，一名木丹。-《子虛賦》‘鮮枝黃燦’，即梔子樹也。”其中《子虛賦》為《上林賦》之誤。又《民國郫縣志》卷1：“梔子，有大小二種，大者一名鮮枝，見《上林賦》。”

2.柑子。民國《巴縣志》卷19：“甘，《上林賦》‘黃甘橙楱’，柑古祗作甘，《御覽》九百六十六引《廣志》云：‘成都平蒂甘，大如升，色蒼黃，犍為南安縣出黃甘’，是甘為吾蜀舊產(chǎn)矣。”

3.給客橙。民國《樂山縣志》卷7：“給客橙，盧橘，又名夔柑。《上林賦》注‘似橘而非，若柚而芳香’。”

4.香為子。民國《榮縣志》物產(chǎn)第六：“香為子，趙熙曰：果子貍也，當(dāng)作香獐子。……或作蛻，《上林賦》‘獺胡毅蟯’，郭無注，亦名牛尾貍。”

5.水牛。民國《新繁縣志》卷32：“水牛，一名沈牛，能沈沒水中。《上林賦》注沈牛，水牛也。”

司馬相如以賦聞名，對于2000多年來的中國文學(xué)史具有深遠(yuǎn)影響，甚至跨越學(xué)科界限，對后世巴蜀史志編纂和后世史書的編纂體例亦影響巨大。

（作者系四川大學(xué)中國語言文學(xué)博士后流動站與新華文軒出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰静┦亢蠊ぷ髡韭?lián)合培養(yǎng)博士后，巴蜀書社編輯）