民法典背景下虛擬財產的規制路徑

李 富 民

在我國《民法典》的制定過程中，關于虛擬財產保護的內容多次變動。《民法總則(草案)》一審稿第104條提出“法律規定具體權利或者網絡虛擬財產作為物權客體的，依照其規定”，承認虛擬財產可以用物權保護，但二審稿刪去了此提法，同時將原本作為知識產權看待的數據與網絡虛擬財產合并后設置了獨立的條文，即第124條“法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規定的，依照其規定”，此表述一直保持到《民法總則》通過并被《民法典》第127條沿用。立法過程中的變化是非常顯著的：一是不再明確網絡虛擬財產的物權屬性；二是對虛擬財產的保護模式作了模糊化處理，將其保護問題留待以后的立法或者司法解決。《民法典》關于虛擬財產規范的內容演變表明，立法者并未就虛擬財產的法律屬性形成確信。①實際上，虛擬財產難以定性是由其客體的邊緣性和復合性特征所決定的。因此，辨析虛擬財產的法律性質，進而探討虛擬財產的保護與規制問題，具有重要的理論和實踐意義。這不僅有助于厘清涉及財產的法律部門之間的邊界和聯系，還有助于洞悉各類財產利益的保護模式與限度，找到規制復合型財產的路徑。

一、虛擬財產的法律性質之惑及規制困境

對于虛擬財產的法律性質，《民法典》并未明確，學術界也沒有形成統一的意見。這給虛擬財產的法律規制帶來極大的困擾，因為明確虛擬財產的法律性質是對其進行規制的前提。

(一)關于虛擬財產法律性質的學術爭議

目前，學界對虛擬財產的法律性質存在商品說、物權說、知識產權說、債權說、無形財產說、新型財產權說等觀點。商品說認為，虛擬財產具有商品的一般特性。②物權說認為，虛擬財產可以作為物權的客體。③知識產權說有兩種具體觀點：一種觀點基于用戶在游戲過程中付出了大量時間和精力，認為虛擬財產屬于用戶的創造性智力成果，但未明確其知識產權類型；另一種觀點認為，虛擬財產是開發商的智力成果，開發商享有著作權，用戶只能取得使用權。④債權說基于服務商與用戶之間的服務合同關系，認為虛擬財產是一種債權，游戲道具、賬號等是用戶接受商家服務的債權性憑證。⑤無形財產說認為，虛擬財產盡管表現為保存在服務器上的一串字符或數據，不是實體事物，但具有商品的一般屬性，應作為無形財產受到保護。⑥新型財產權說基于虛擬財產無法納入現有財產權類型的實際情況，認為其是一種新型財產權。⑦這六種觀點已經形成虛擬財產是財產、需要法律保護的共識，但對如何予以保護存在根本性的分歧。這種分歧一方面源于虛擬財產的復雜性，另一方面源于研究者解決問題思路的不同及相應的制度框架選擇差異。

制度環境決定問題解決方案的選擇范圍及其可行性。上述觀點中，商品說僅解決了虛擬財產的財產屬性問題；無形財產說著眼于從學理上界定虛擬財產的客體特征，脫離了現有財產制度；新型財產權說強調虛擬財產的特殊性并試圖構建一種新的財產權規則，雖極具建設性，但只有通過新的立法才能實現。這三種觀點在我國目前法治背景下的意義僅在于解決虛擬財產的財產性確定問題，而《民法典》已將數據、虛擬財產作為一項民事權益予以保護。其他三種觀點將虛擬財產歸入某種現有的財產權類型，試圖為虛擬財產的法律調整提供某種具體方案，但在歸入何種財產類型上未能形成統一的意見。

(二)虛擬財產規制的困境

將虛擬財產歸為何種權利類型，是解決對其規制問題的關鍵。將其歸為物權，是主要著眼于其載體(表現為某種電磁記錄)；將其歸于知識產權，是主要著眼于其信息性；將其歸為債權，則側重于其提供服務的本質。不過，虛擬財產與傳統的物權、債權、知識產權并不完全相同。首先，虛擬財產雖然表現為一種電磁記錄，但其功能發揮依賴于網絡服務商提供的網絡服務，沒有網絡服務，電磁記錄就毫無意義。從這一點看，虛擬財產缺乏普通物的普適性。其次，虛擬財產雖然表現為一種符號性資源，與知識產權信息具有同質性，但知識產權主要保護創造性信息，而虛擬財產的相關信息中有些沒有創造性。另外，知識產權保護的對象一般具有唯一性，而同樣的虛擬財產可能有多個，就像同一作品可能有多個復制件。最后，虛擬財產雖然是服務商與用戶在履約過程中提供服務、享受服務的一種表現，但與一般的服務不同。普通服務往往在提供給受體的同時就消耗掉或者轉化了，虛擬財產卻能像普通物品一樣存在，能被反復使用且能進行交易，這一點與有體物的利用方式近似而與普通債權迥異。因此，無論是物權說、債權說還是知識產權說，都只能解釋虛擬財產的部分屬性。從其中任何一種定性出發，所引致的規則都無法解決與虛擬財產有關的全部問題。

二、突破虛擬財產規制困境的基礎：構建財產權體系的適應性

虛擬財產定性涉及三種主要的財產權，因此，檢視現有財產法體系就成為解決虛擬財產規制問題的極佳視角。在此之前，有必要深入分析虛擬財產的法律規制涉及哪些問題，這些問題與我國現行制度是否有聯系，相關聯系能否為擺脫虛擬財產的規制困境提供可能性。

(一)虛擬財產規制需要解決的法律問題

虛擬財產的法律規制涉及兩大類問題：一是對作為信息的虛擬財產之復制的規制，二是對作為物品的虛擬財產之交易和保護的規制。虛擬財產的復制大多表現為兩種情形：潛入服務商的軟件系統進行復制，另建軟件系統進行復制。前者破壞服務商的運營活動，后者則與服務商直接競爭。這兩種情形都會產生服務商計劃以外的虛擬財產，損害服務商的利益。對服務商制造的虛擬財產的取得、使用和處分行為，源于服務商與用戶之間的合同。服務商通過軟件制造出虛擬財產，用戶通過注冊與服務商簽訂合同，以服務商規定的方式(游戲、從服務商處購買、從其他用戶處購買)取得裝備等虛擬物品，在服務商提供的網絡中予以使用，并進行包括出售在內的處分等活動。在正常交易之外，還可能發生盜竊、搶劫虛擬財產等侵權行為。

司法實踐中的虛擬財產糾紛主要起因于虛擬財產買賣、盜賣、搶劫、被封，涉及游戲運營商、用戶、買方、侵權人等主體之間錯綜復雜的法律關系。這些法律關系涉及三類問題，即虛擬財產交易、虛擬財產侵權、虛擬財產使用。虛擬財產交易包括一手市場交易和二手市場交易。前者主要指服務商與用戶之間的交易，交易規則由服務商制定，利潤由服務商收取。后者指用戶之間的交易，利潤由用戶收取。一手市場與二手市場是相互競爭的，因此，二手市場交易問題的合理解決成為影響虛擬財產定性的重要因素。虛擬財產侵權往往發生在用戶與第三人之間，第三人的信息以及相關救濟往往只能由服務商提供，故服務商也會被卷入虛擬財產侵權糾紛。

(二)虛擬財產規制要求現有制度凸顯適應性

任何制度設計都是圍繞預設的典型對象進行的。隨著社會、經濟和技術發展，新型生活資源與現有財產法的規范對象相比既有相同性又有不同性，若將其納入現有財產法的規制范圍，就必須使相關法律制度具備適應性。因此，有必要考察現有財產權體系及權利類型的特性及其擴展適用的可能性。

1.現有財產權體系及權利類型的適應性分析

我國不存在一般財產權規則，物權、知識產權和債權作為財產權體系的三駕馬車，分別規范有體物、無體物和勞務。這三種財產權中，知識產權的約束性最強。這種特性源于兩個限制性因素：任何類型的無體物要進入知識產權范疇，必須具備特殊類型知識產權的客體要件，并且受到知識產權法激勵創造性宗旨的約束。這兩方面要求，從形式上和實質上阻止了絕大部分新型財產進入知識產權法體系。

與知識產權相比，物權和債權的約束性弱一些。羅馬法提出無體物的概念，創設了一套發展財產法的工具。知識產權法就是借助于無體物的概念發展而來⑧，但知識產權并未取代無體物。不能進入知識產權法領域的無體物，就留在普通財產法領域。如何認識這部分無體物，成為理解物權法、債權法及其相互關系的關鍵。債權通過行為與對象的區分，將所有的利益資源都納入其規制范圍。這樣，知識產品之外的無體物在債權領域雖可找到容身之處，但沒有確定的法律名分，只是作為債權標的存在的一些法益資源。這些無體物能不能在物權法中找到自己的位置呢？物必有體的觀念和物權體系化的要求，讓人們往往在直覺上排除無體物在物權體系中的位置。實際情況并非如此。物權法是一個以所有權、他物權為核心的體系。在以物權、債權的區分為基礎建構的財產法體系中，所有權承擔著體系建構的功能。為將所有權與債權進行區分，有必要將所有權的客體限于有體物，否則會形成債權所有權、知識產權所有權等顛覆體系的概念。與所有權相比，他物權并不承擔體系建構的功能，其具有靈活性，可以應對所有權無法處理的復雜產權問題。

綜上所述，債權、物權和知識產權形成了一個財產權系列，面臨著依次遞增的客體條件約束。就適應性而言，債權的適應性最強，其次是物權、知識產權。權利的適應性強弱與其保護條件和保護程度成反比。就虛擬財產保護而言，需要進行價值上的判斷和權衡——是需要靈活但較弱的保護，還是需要不夠靈活但較強的保護？對此作出決斷之后，就可以決定啟用物權、知識產權抑或債權保護工具。

2.現有財產權利之適應性擴張的可能性

我國現有財產權制度中不存在普通財產權的概念，對新問題只能通過現有財產權類型的擴張予以解決。這就需要借助于一定的立法技術和司法技術。從立法技術上講，立法對調整客體不作界定或者盡量運用比較抽象的語言，保持某種程度的開放性，為接納新對象保留必要的制度空間。《民法典》第127條引致條款的意義正在于此。⑨從司法技術上講，法官通過合理釋讀立法調整客體的特征要素，對新型資源予以反映，滿足社會發展需要。

債權通過客體(行為)與對象(標的物)相區分的結構性特征，使自身具有極大的適應性，因而不存在調整對象擴張的問題。物權法和知識產權法對調整對象進行限制，同時保留了擴張適用的通道。《民法典》對物和權利作了區分，以前者為典型規范對象、后者為例外規范對象。據此，基本上可以肯定物是指有體物，這似乎排除了無體物在沒有法律明確規定的情況下作為物權客體的可能性。然而，現實遠沒有法律規定那樣涇渭分明。即使嚴格解釋《民法典》第127條，也僅能明確排除純粹的無體物作為物權客體的可能性，那些具備有體物外觀的無體物、具備有體物的部分屬性的物、勞務以及它們之間的組合，都部分地符合有體物的特征。這些復合型財產隨著經濟、社會和技術的發展，顯得越來越重要。物權法應當如何對待它們呢？

《民法典》沒有對物進行明確界定，這就保留了物權法適用的可能性。因此，新型資源是否需要納入物權法調整范圍，不是物權法的問題，而是人們如何選擇的問題。通過界定物權的客體，可以將虛擬財產作為新型財產納入現有財產權類型的制度體系。同時，必須正視這樣一個事實，即一件商品可以有多種屬性，對每一種屬性的保護會形成不同的法律權利。因此，對于產權密集的事物，應將商品屬性而不是商品本身作為規范對象，否則易出現以某種法律權利囊括商品的所有屬性，從而排除其他法律權利的錯誤。經濟生活中的虛擬財產實際上是多重屬性的集合體，各種屬性組合衍生出相應的經濟用途，從而提出相應的法律問題。從屬性到用途再到法律，是明確虛擬財產制造、分發和使用過程中利益關系的過程，也是根據正義的要求，確定法律問題、尋找法律規則的過程。

三、不同法律框架下虛擬財產規制路徑的比較分析

(一)虛擬財產的復制性與知識產權法、反不正當競爭法規制

無論是侵入服務商的網絡系統進行復制，還是另建軟件系統進行復制，都會竊取服務商的商業利益、降低產權激勵。侵權人自己不進行創新而靠復制獲益，對此若不禁止，就會助長不勞而獲。因此，適用知識產權法規制虛擬財產復制問題具有正當性。我國司法實踐中就通過適用著作權法，禁止他人的復制行為。但是，虛擬財產面臨具備作品構成要件的難題。根據作品的概念，作品指向虛擬財產的外在表現形式而不是其使用功能。如果虛擬財產的外在表達具有獨創性，符合作品構成要件，其就可以受到著作權法保護。然而，很多虛擬財產如游戲賬號、游戲幣、QQ號碼、電子信箱并不具備獨創性，權利人就不能享有著作權，無法阻止他人復制其虛擬財產。如果不制止競爭性的復制，就不僅會損害用戶的利益，還會損害服務商的利益。對服務商的損害可以看作對其經營能力的侵害，也可以看作對其經營性資產使用功能的損害，因此，相關權利人可以選擇反不正當競爭法、侵權責任法或者物權法獲得救濟。選擇物權法獲得救濟涉及一個法律問題，即權利人為實現經營目的而產生的各種資產組合是否構成物。對于這一問題，從前文所述就可以得出肯定性的答案，此處不再贅述。就用戶而言，其無法選擇反不正當競爭法獲得救濟，只能選擇侵權責任法或者物權法獲得救濟。這就需要確定用戶獲取權益的性質，其效力強弱與用戶受法律保護程度直接相關。因此，研究虛擬財產的使用性，在很大程度上是為了保障用戶在信息產品交易和保護中的權益。

虛擬財產借助于知識產權法獲得保護，是一種擬制。很多虛擬財產的主要功能是實用，虛擬財產的著作權保護就是以保護表達形式之名達到保護實用功能之實，保護手段與保護目的存在明顯錯位。因此，即使修改著作權法中的作品構成要件，囿于著作權基本原理，這種保護也會出現問題。當侵權人對服務商的虛擬財產進行利用，卻沒有實施相應的復制行為時，這種保護就會失效。未經授權的第三方軟件如果以攔截而不是直接修改主程序軟件的方式阻礙、改變權利人的軟件功能，則第三方因沒有進行復制而很難構成著作權侵權。同時，著作權法的不合理擴張適用會帶來混亂。數字技術的特點決定了任何虛擬財產的使用都以復制為基礎，無論是登錄郵箱還是使用游戲賬號、道具，都是如此。用戶按照有關約定取得游戲賬號、道具等虛擬財產后，一旦關上電腦，這些虛擬財產就消失了，再使用時必須再次從服務商的系統中調取有關數據——這就是臨時復制。臨時復制是否屬于著作權意義的復制，對此存在激烈的爭議。用戶對虛擬財產的使用總是在不斷復制中進行的，如果服務商憑借著作權控制這種復制，在傳統的有體物交易中通過占有而享有的利益就會被重新分配。存在保護失靈和保護過度雙重風險，表明適用知識產權法規制虛擬財產復制問題有嚴重缺陷，必須通過其他法律予以規制。

(二)虛擬財產的使用性與物權法規制

物權法對虛擬財產的規制直接指向其使用功能。盡管虛擬財產表現為信息，但其意義更多的不在于審美，而在于使用。該使用功能基于生活經驗或者想象，是對現實事物功能的模擬。這種模擬不需要自然規律支撐，因而不同于專利發明。對使用者來說，其關心的是虛擬財產的使用功能，而不是虛擬財產之間是否相似。用戶絕不會因為他人擁有與其相似的網游設備而指責他人侵權，就像居民不會因鄰居擁有與其家相似的餐桌而訴鄰居侵權。但是，虛擬財產的使用與普通有體物的使用不同。普通有體物有唯一實在的形體，使用者通過占有、支配、控制該形體而實現其使用功能。虛擬財產體現為一串電磁數據，用戶對它的每一次使用都必須通過復制，而無論進行多少次復制，使用對象始終唯一。這與著作權法規制的復制不同。著作權法指向的復制，每一次都在原來的基礎上產生一個新的復制件，從而增加復制件的總量；而虛擬財產使用中的復制“不具有作品復制件的經濟價值，或者說它們不具有獨立的經濟價值”⑩，只是使用行為的附帶性結果。因此，就復制行為而言，虛擬財產近似于作品；就復制效果而言，虛擬財產與有體物一樣，沒有增加財產數量。虛擬財產的這種特性源于其依賴性，即其是技術控制的產物。任何虛擬財產都依賴于服務商提供的系統和網絡空間，特定的虛擬財產在這個系統和空間中是唯一的，用戶的復制行為只是為了實現對它的使用。虛擬財產的特定性、唯一性源于服務商的技術控制，其在使用功能的發揮上更接近于物而不是知識產品。

那么，虛擬財產能不能被定性為物，從而接受物權法的規制呢？回答這一問題需要考慮另外三個問題：一是虛擬財產是否符合物的構成要件，二是物權法能否滿足虛擬財產使用利益之合理分配的要求，三是虛擬財產納入物權法調整是否會影響該法的制度功能。前兩個問題是從形式判斷和實質判斷的角度尋找虛擬財產與物權制度的契合性，旨在尋求解決實踐問題的規則。第三個問題是評估制度選擇給現有規則體系帶來的沖擊和成本。這實際上是一個雙向過程，不僅探索個性問題的妥當解決，還努力形成公正、協調的法律體系。

虛擬財產使用功能的定性涉及虛擬財產權的性質、內容、交易、保護等問題。前述六種觀點中，與債權說相比，物權說提出的利益分配辦法更合理、執行成本更低。因為物權轉讓涉及的當事人更少、手續更簡潔，賦予虛擬財產物權屬性還有助于遏制服務商的恣意，構建用戶權利保障制度，建立更加公平、合理的虛擬財產二手市場。物權說使權利人不僅可以援引物上請求權條款獲得救濟，還可以利用侵權責任規則獲得保護。虛擬財產的債權定性使其無法獲得物上請求權的保護，還加大利用侵權責任規則獲得保護的成本。另外，虛擬財產的使用功能具有單一性，主要由技術規則決定，使得債權說基于意思自治的靈活性在虛擬財產規制中無用武之地。

與知識產權法相比，物權法有巨大的體系優勢。基于虛擬財產的特性，通過控制復制固然可以控制虛擬財產的使用，但這種擬制性保護不僅破壞知識產權法的體系功能，還導致對虛擬財產的不當保護。虛擬財產的部分有形外觀，使其保護可以直接適用物權法的占有、處分規則；虛擬財產使用功能的單一性、借助于技術規則得以設定和自動實現的特點，使物權法無須對其規制設定專門的適用規則。以物權法規制虛擬財產使用功能的最大障礙，不是來自物權法的具體規定，而是來自人們刻板的觀念。虛擬財產在本質上是物與服務的結合，電磁數據與服務商提供的服務結合在一起實現預設的使用功能。虛擬財產具備有體物的外觀。我國物權法禁止權利在無明確規定的情況下成為物權客體，并沒有禁止有體物與權利的結合體成為物權客體。只要通過適當的法律解釋，就能使虛擬財產成為適格的物權客體。為了適應社會經濟發展需要，有必要打破物必有體的禁忌，使他物權成為孕育新型物權的溫床。

(三)虛擬財產經營與債權法規制

債權的相對性是一把雙刃劍，表面上看可以保障服務商與用戶之間的自治關系，實際上對用戶與第三人關系的處理存在明顯不足。虛擬財產若定性為債權，其交易手續會更加復雜；被侵權人是否能夠得到救濟，也存在疑問。若以債權法規制虛擬財產經營，則受債權相對性的約束，欲妥善處理用戶與第三人的法律關系，就需設置例外規定。這不但會破壞債權的體系效應，而且會增加立法成本。債權說在本質上將虛擬財產視為服務，可以由服務商任意規劃，使得虛擬財產經營中本就失衡的利益分配更加失衡，不利于創造公正的市場秩序和法律秩序。債權說雖然為虛擬財產交易糾紛的解決提供了便宜的方案，但喪失了排他性財產權特有的激勵效應。

物權法通過設定強制性規則，為當事人提供利益博弈的框架，引導當事人雙方的意思自治符合法律的目標，不會損害而會增強服務商的經營自主權。首先，虛擬財產的物權定性可以強化其效力，提高產權保護水平，不僅為服務商提供交易前保護，還增加交易機會、簡化交易手續、減少交易成本。其次，虛擬財產的技術特性可以最大限度減少物權法定對意思自治的影響。因為虛擬財產的使用功能是被服務商“設計”出來、按技術規則自動實現的，物權法定下權利類型強制和內容固定都無法對此構成約束。最后，服務商與用戶關于產權歸屬、處分的約定不受虛擬財產的物權定性影響。服務商限制虛擬財產交易的真正目的主要是，利用格式合同的傳遞性塑造市場，確立自己的市場控制者地位。這是競爭法和消費者權利保護法的管轄范圍。如果對虛擬財產定性所影響的范圍缺乏深入分析，就會產生此定性會影響服務商經營自由的錯覺。

四、虛擬財產的物權化規制路徑選擇及其啟示

當信息產品固定于有形載體上時，對其進行知識產權保護與物權保護的界限是清楚的，用戶可以獲得有形載體所有權上附著的利益。社會規范、市場、技術結構和法律一起決定服務商與用戶的利益分配。當信息產品所附著的有形載體消失時，物權法失去相應的規制對象，其調整的相關利益就留在公有領域，成為各方爭奪的對象。知識產權使用許可合同改變了隨物質載體傳播而“自然”進行利益分配的交易結構，合同控制不僅指向復制還指向使用，由此產生信息產品的“計次收費”；合同不但控制虛擬財產復制，而且控制虛擬財產消費，在改變著作權范圍的同時改變物權法的適用空間。以格式合同形式展現的“私立著作權”深刻改變著法律的運作方式，模糊了著作權法、物權法、合同法的界限，不但改變利益分配結構，而且造成法律適用混亂。

與知識產權和格式合同相比，物權對各方的保護是平等的。知識產權因先天的傾向性，格式合同因強勢方的操縱，都會造成利益分配失衡。物權具有因占有而享有利益的特性，使利益分配具有“自然”的特點，更符合人們的獲利習慣和道德感，因而也更公平。此外，物權法保護可以彌補著作權法擬制保護的不足。知識產權對創造性的要求，導致很多虛擬財產無法得到知識產權法保護，但虛擬財產依附于服務商的網絡系統的事實，使其可以借助于物權法得到很好的保護。

在信息社會，物與知識產權客體之間的天然界限雖然消失了，但其創造價值的方式沒有變。以價值來源為標準，知識產權通過復制產生價值，物權通過使用產生價值。在有形媒介上，物權與知識產權的保護對象涇渭分明；但在數字媒介上，孕育使用功能的外在媒介的消失或者失去重要性，使物權的直接規制對象隱身，商品屬性或者多種屬性組合成為物權的直接調整對象。因此，物權規制模式要么失靈，要么轉型。對于有體物，物權法通過占有、支配其實體的方式實現規制；對于虛擬財產，物權法只能通過對其使用功能的占有、支配實現規制，對使用功能之外的媒介控制成為輔助性手段，通過實質控制與形式控制的結合實現完整的規制。因此，可以借助于對媒介物的控制，規制虛擬財產的使用功能。對此，物權占有和保護規則可以毫無阻礙地適用。

在利益平衡的基礎上，知識產權法、物權法和合同法都可以在虛擬財產規制中找到合適的位置。虛擬財產具有債權的靈活性和物權的強保護力，相對于物權，在權利內容上具有不規則性，相對于債權，具有對抗第三人的效力。對于虛擬財產，在其權利內容設計上進行合同法規制，在其占有、保護、處分上進行物權法規制，這樣既能最大限度適應商業經營的需要，又能有效保障用戶利益，在法律的強制性保護與意思自治之間形成平衡。對于服務商付出的創造性勞動，知識產權法可給予特別保護。即使服務商的勞動不具有創造性，反不正當競爭法以及物權法也能對其有關復制的利益給予適當的保護。

注釋

①參見李珊珊、黃忠：《〈民法典〉下虛擬財產的法律屬性及其可繼承性辨識》，《上海政法學院學報》2021年第1期。②參見張明楷：《刑法學(下)》，法律出版社，2016年，第936—937頁。③參見楊立新：《民法總則規定網絡虛擬財產的含義及重要價值》，《東方法學》2017年第3期；許可：《網絡虛擬財產物權定位的證立——一個后果論的進路》，《政法論壇》2016年第5期。④參見張新悅：《虛擬財產的價值屬性及法律保護研究》，《西部學刊》2021年第8期。⑤參見王雷：《網絡虛擬財產權債權說之堅持——兼論網絡虛擬財產在我國民法典中的體系位置》，《江漢論壇》2017年第1期。⑥參見吳漢東：《無形財產權基本問題研究》(第4版)，中國人民大學出版社，2020年，第46—62頁。⑦參見梅夏英：《虛擬財產范疇界定和民法保護》，《華東政法大學學報》2017年第5期。⑧參見馬麗萍：《知識產權虛無論和擴張論批判：從知識產權的雙重性質出發》，《河南財經政法大學學報》2019年第3期。⑨參見劉煉箴：《民法典“數據與網絡虛擬財產”條款研究》，《上海法學研究集刊》2020年第15卷。⑩王遷：《著作權法學》，北京大學出版社，2007年，第105頁。