民法典遺贈效力解釋論
——以《民法典》第230條為中心

張一凡

(西南政法大學，重慶 401120)

《中華人民共和國民法典》(下文簡稱“《民法典》”)繼承編順應了社會經濟快速發展、個人私有財產激增的時代背景，推進了繼承法向財產法的回歸。在制度設計上，通過加快財產流轉速度、豐富財產流轉手段的方式，實現了便利財產流動的目標。但是，《民法典》繼承編關于法定繼承人范圍的規定存在“過窄”的問題，不但忽視了親系繼承，而且提高了遺產無人繼承的可能性。遺贈制度既可以實現財產流轉，又不要求法定繼承人之身份，可以預判，在我國未來的司法實踐中，遺贈制度的適用將會呈現上升的趨勢。遺贈效力的確定是遺贈制度適用過程中的核心問題，緊扣《民法典》文本，體系化解釋遺贈的效力，以協調遺贈制度與其他制度的銜接，能夠為司法實踐中遺贈制度的適用提供有益的參考。

一、《民法典》第230條之修改的不同解釋路徑

《物權法》第29條曾將“繼承”與“受遺贈”并列規定，賦予了遺贈直接導致物權變動的效力。但是，對于如此規定的理由并未有清晰的說明，而是認為，規定受遺贈的理由與規定繼承的理由相同。(1)胡康生主編：《中華人民共和國物權法釋義》，法律出版社2007年版，第80-81頁；郭明瑞主編：《中華人民共和國物權法釋義》，中國法制出版社2007年版，第63頁；全國人大常委會法制工作委員會民法室編：《〈中華人民共和國物權法〉條文說明、立法理由及相關規定》，北京大學出版社2007年版，第44頁；最高人民法院物權法研究小組編著：《〈中華人民共和國物權法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第127頁；孫憲忠：《中國物權法總論》，法律出版社2003年版，第200頁。為此，基于該條款的規定，學界產生了遺贈發生債權效力還是物權效力曠日持久的爭論，其中多數學者對于《物權法》第29條的規定持有批評的態度。(2)劉耀東：《論基于繼承與遺贈發生的不動產物權變動——以〈物權法〉第29條為中心》，載《現代法學》2015年第1期，第47-57頁；肖立梅：《從比較法角度解析和構建遺產的物權變動過程——兼評〈繼承法〉及〈物權法〉第29條》，載《法學論壇》2015年第3期，第83-90頁；莊加園：《試論遺贈的債物兩分效力》，載《法學家》2015年第5期，第136-145頁；房紹坤：《遺贈能夠引起物權變動嗎》，載《當代法學》2012年第6期，第59-63頁。在《民法典》編纂過程中，無論是學者們提供的立法建議稿還是官方公布的“民法典物權編草案”，均將“受遺贈開始時發生物權變動”的規定刪除，最終正式頒布的《民法典》第230條將《物權法》第29條“受遺贈開始時發生物權變動”的規定刪除，僅對“因繼承而取得物權”作出了規定。

對于《民法典》第230條的規定，立法機關的解釋是，根據《民法典》第657條的規定，贈與合同的受贈與人表示接受，贈與法律關系才成立。而《民法典》第1124條第2款規定，受遺贈需要在法定期間內作出接受遺贈的表示，否則視為放棄受遺贈。因此，遺贈在本質上屬于贈與行為，與繼承的性質不同，故《民法典》第230條并未將“繼承”與“遺贈”并列規定。(3)在解釋《民法典》第1124條第2款關于遺贈的接受的規定時，立法機關認為：“從法律的本質上而言，遺贈行為在某種程度上應當視為一種雙方法律行為，遺贈人作出贈與的意思表示，受遺贈人需要接受，雙方意思達成一致方能成立，遺贈人不得將自己的意思強加給另一方。”黃薇主編：《中華人民共和國民法典繼承編解讀》，中國法制出版社2020年版，第28頁；黃薇：《中華人民共和國民法典物權編解讀》，中國法制出版社2020年版，第62頁。但是，最高人民法院對第230條修改的解讀，則選擇了另外一條路徑。由于《物權法》第29條同時規定“繼承開始”和“受遺贈開始”容易導致混淆，故《民法典》刪除了受遺贈的情形。“因遺贈發生的物權變動，雖然屬于依據法律關系發生的物權變動，但同樣適用繼承的規則，物權不經公示而直接轉移?！?4)最高人民法院民法典貫徹實施工作領導小組主編：《中華人民共和國民法典物權編理解與適用[上]》，人民法院出版社2020年版，第166-167頁。

與此同時，學者們對《民法典》第230條規定的解釋也不盡相同。有的學者認為，“遺贈不直接產生物權變動的效力，而只具有債權效力。為了彌合這一沖突，《民法典》物權編刪除了原《物權法》第29條關于受遺贈物權變動規則的內容”(5)楊立新、李怡雯：《民法典物權編對物權規則的修改與具體適用》，載《法律適用》2020年第11期，第4頁。，將遺贈排除在非基于法律行為的物權變動之外，不但合乎基本的繼承法理，而且促使繼承編與物權編更加協調。(6)張平華：《〈民法典·繼承編〉的創新與繼承法之整理》，載《甘肅政法大學學報》2020年第6期，第3頁；李昊：《民法典繼承編草案的反思與重構》，載《當代法學》2019年第4期，第18頁。有的學者則產生了相反的認識，即認為將“受遺贈”的情形刪除，文義上對遺囑繼承與遺贈的物權變動進行了不同處理，不符合《民法典》繼承編中遺囑繼承與遺贈的區分標準，擾亂了遺產管理人制度、遺產清算制度與遺贈制度的適用關系，應對《民法典》第230條中的“繼承”概念作擴張解釋，包含受遺贈人在內，回歸《物權法》的立場。(7)汪洋：《中國法上基于遺贈發生的物權變動——論〈民法典〉第230條對〈物權法〉第29條之修改》，載《法學雜志》2020年第9期，第62頁。還有的學者以尊重遺贈人的意思自治為基點，提出了一種“折中”方案，即要求“遺贈人得于遺囑中借由意思表示，自由決定遺贈發生物權亦或債權效力?！?8)翟遠見、關華鵬：《論遺贈的效力》，載《云南社會科學》2021年第2期，第27頁。

由此可見，《民法典》物權編對原《物權法》的條文進行了修正，導致關于遺贈效力的解釋問題成為物權編與繼承編相銜接的一個重要的理論和實踐問題。不但學術界存在“債權效力論”“物權效力論”以及“意定原則論”三類典型的觀點，而且立法機關與司法機關對這一問題的認識也存在嚴重的分歧。實際上，這一現象產生的根源在于各方對于兩個層面上問題的認識存在差異。第一，《民法典》遺贈制度立法模式下遺贈的性質；第二，因遺贈引起的物權變動與因繼承引起的物權變動的體系關系?！睹穹ǖ洹飞Ш笕孕琛凹皶r明確法律規定含義和適用法律依據，保持民法典穩定性和適應性相統一。”(9)習近平：《充分認識頒布實施民法典重大意義 依法更好保障人民合法權益》，載《求是》2020 年第12期，第7頁。通過對比我國遺贈制度與大陸法系主要國家或地區遺贈制度在立法模式上的差異及其成因，明晰《民法典》遺贈制度的特性，以此作為分析遺贈效力的理論基礎。進而，在我國物權變動立法的一般原則下，體系性解釋遺贈在遺產繼承具體階段的效力問題，能夠保持遺贈制度適用過程中，與《民法典》內部規則的融貫與協調。

二、遺贈的立法模式影響遺贈效力的解釋

在羅馬法上，遺贈強調的是“對繼承人以外的第三人所作贈與”，與我國繼承法上一直堅持的受遺贈人須在“法定繼承人以外選擇”的規定正好契合。(10)羅馬法上，遺贈被定義為，“遺贈人以遺囑對繼承人以外的第三人所作的贈與，而使繼承人負執行義務的行為?！眳⒁娭軚彛骸读_馬法原論》(下冊)，商務印書館2014年版，第609頁。在制度的具體設計上，羅馬法以標的之不同將遺贈類型化，不同類型的遺贈表現出不同的效力樣態。同時，法律為不同類型的遺贈提供了不同的規則，方便司法實踐的適用，這一做法被大陸法系主要國家或地區的立法所繼受。在大陸法系主要國家或地區的繼承法理論中，遺產即為繼承的客體，包括被繼承人的積極財產與消極財產(債務)(11)陳葦主編：《外國繼承法比較與中國民法典繼承編制定研究》，北京大學出版社2011年版，第249頁。；與此同時，將繼承人范圍規定得十分寬泛，對能夠取得遺囑繼承權的對象基本沒有限制，法定繼承權的取得在血緣繼承上親等限制寬松。(12)德國的繼承立法對于血親繼承人無親等限制，故其法定繼承人范圍特別大。法國和意大利在立法中對血親繼承人設立了親等限制，六親等以外的親屬無繼承權。不過，即使設立了親等限制，這些國家所確認的法定繼承人范圍還是較我國法律所規定的范圍大。陳葦主編：《外國繼承法比較與中國民法典繼承編制定研究》，北京大學出版社2011年版，第167-168頁。在遺產范圍與繼承人范圍兩項制度的引導下，大陸法系主要國家或地區對遺贈的稱謂雖有所不同，范圍也有寬有窄，但都體現出被繼承人給予繼受人部分特定的遺產，且繼受人不具有繼承人地位的本質。與此同時，法律對不同類型的遺贈制定細致、明確的規則，特別是賦予不同類型的遺贈不同的效力樣態。比如，在《德國民法典》中，遺贈原則上僅具有債權效力，但是，該法典又規定了先取遺贈，使遺贈例外地具有了物權效力。(13)[德]雷納·弗蘭克、[德]托比亞斯·海爾姆斯：《德國繼承法》(第六版)，王葆蒔、林佳業譯，中國政法大學出版社2015年版，第95、97頁。

我國遺贈制度的立法模式與大陸法系主要國家或地區的選擇有所不同。根據《民法典》第1133條的規定，我國的遺贈制度采用單一的身份標準，即繼受人與遺囑人的關系，嚴格區分遺囑繼承與遺贈。換言之，遺產繼受人不可能同時兼具繼承人與受遺贈人的雙重身份。與此同時，根據《民法典》第1163條的規定，在被繼承人的債務清償方面，繼承人與受遺贈人具有同等的地位，由此削弱了比較法上區分遺囑繼承與遺贈以厘清遺產債務清償的作用。在我國的司法實踐中，不乏存在混淆適用遺囑繼承制度和遺贈制度的情形。(14)四川省成都市中級人民法院(2020)川01民終14356號民事判決書。本案中，二審人民法院向雙方當事人釋明了案件的基礎法律關系為遺贈，且對一審人民法院將本案定性為遺囑繼承的做法予以糾正。甚至有的法院存在論證前后矛盾的情形，既認為當事人系受遺贈人且因符合接受遺贈的條件而能夠取得某項遺產的權利；又認定當事人為合法的繼承人而成為某項遺產的權利人，這類情形需要予以糾正。(15)福建省福州市中級人民法院(2021)閩01民終1584號民事判決書、上海市第二中級人民法院(2014)滬二中民一(民)終字第294號民事判決書。

我國遺贈制度的立法模式與大陸法系主要國家或地區之間有所不同，主要是基于以下兩個方面的原因。一方面，我國繼承法理論中對遺產范圍的界定以及對繼承人范圍的規定與大陸法系主要國家或地區有所不同。其一，在我國的繼承法理論中，遺產限定于積極財產。(16)王仰光、朱呈義：《民法典繼承編釋論：條文縷析、法條關聯與案例評議》，中國法制出版社2020年版，第22頁；陳葦、魏小軍：《論我國遺產范圍立法的完善》，載《河南財經政法大學學報》2013年第6期，第130頁；陳葦、宋豫：《中國大陸與港、澳、臺繼承法比較研究》，群眾出版社2007年版，第194頁?！睹穹ǖ洹返?122條對遺產內涵的理解依然采用了我國傳統的理解方式，即遺產僅指積極財產；第1159條、第1161條分別對遺產管理人和繼承人清償被繼承人債務的義務作出了明確的規定，使得遺產的分割和遺產債務的清償可各自遵循獨立的程序，在《民法典》遺產與被繼承人的債務兩個概念之間，更多的是并列而非包含關系。(17)陳甦、謝鴻飛主編：《民法典評注繼承編》，中國法制出版社2020年版，第19頁。既然遺產與債務是一種平行關系，二者的差額才能成為遺贈能否實現的判斷前提，遺產管理人在交付遺贈標的物時，所交付的遺贈物的價值不得超過繼承人繼承的財產之價值。(18)陳葦主編：《外國繼承法比較與中國民法典繼承編制定研究》，北京大學出版社2011年版，第230頁；陳葦：《改革開放三十年(1978—2008年)中國婚姻家庭繼承法研究之回顧與展望》，中國政法大學出版社2010年版，第398頁。其二，我國立法對繼承人范圍的規定整體上較窄。遺囑指定繼承人必須在法定繼承人范圍中進行，并且相較大陸法系主要國家或地區而言，血緣法定繼承人的范圍相對狹窄?！睹穹ǖ洹匪O計的“法定繼承規則”，在本質上就是立法者根據社會一般觀念，對被繼承人內心意愿的推定。(19)陳甦主編：《中國社會科學院民法典分則草案建議稿》，法律出版社2019年版，第384頁。在我國繼承傳統習慣之中，死者的遺產應盡可能在家庭內部流動，保證家族內部財富的永續傳遞，法定繼承人范圍較小無疑有利于被繼承人所遺留之財產向關系最為密切的親屬流動，這也比較符合被繼承人的個人意愿。

另一方面，以“繼受人與遺囑人的關系”為標準嚴格區分繼承人與受遺贈人的做法，符合我國非血親不能成為繼承人的傳統繼承觀念。(20)在我國封建社會中，宗祧繼承要求“父死子繼”，丈夫死后，其遺產首先由其子繼承，不改嫁的妻子只有管理遺產的權利，只有在無其他男子繼承，成為“絕戶產”時，妻子才能繼承。中國古代存在較為完整的宗祧繼承制度，通過立嗣、招贅、義子、親女等制度或者析分習慣，盡力避免無人承繼家產的局面。即便存在以贈給“親愛之人”或捐助公益事業等名義的“遺贈”，這類“遺贈”往往需要通過鬮書的形式實現，而鬮書是一種合同形式，它記載的是兄弟關于家產分割的協商結果，因此，該類“遺贈”在名義上需要得到家庭其他成員的同意，而不是家長的單獨行為。(21)俞江：《論分家習慣與家的整體性——對滋賀秀三〈中國家族法原理〉的批評》，載《政法論壇》2006年第1期，第41、45頁。與此同時，根據我國學者的實證調研可以發現，在我國民眾的繼承習慣中，并未接受非血親能夠成為繼承人的觀念，甚至對法定繼承人的范圍持有保守的態度。(22)在山東地區的調查中，只有3.5%的人選擇兒媳可以作為第一順序繼承人，只有2.7%的人選擇女婿可以作為第一順序繼承人，更多的人選擇不將他們列入繼承人范圍(34.9%，36.7%)，還有較多的人選擇他們應排在第五順序以上(25.1%，25.7%)。在重慶地區的調查中，配偶和子女是支持率最高的法定繼承人，其次是父親、母親，再其次是兄弟、姐妹，而半數以上的被調查者都沒有把祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女、侄子女、外甥子女、繼子女及其他與被繼承人共同生活的人列入法定繼承人的范圍。在武漢地區的調查中，認為“與死者長期生活的其他人”可以作為第一順序法定繼承人的僅占0.4%，而北京地區的數據也僅為0.9%。參見陳葦：《當代中國民眾繼承習慣調查實證研究》，群眾出版社2008年版，第140、310-311、442、539頁?！氨M管繼承法上也確認了遺贈制度，從而使與被繼承人無親屬關系的人也可以獲得遺產，但是，無論是法定繼承還是遺囑繼承，都還是在死者的近親屬之間發生的?！?23)王利明：《我國民法典重大疑難問題之研究》(第二版)，法律出版社2016年版，第699頁。

《繼承法》所建立的遺贈的立法模式，“在邏輯上不失嚴謹，較符合我國的實際情況，且已被民眾所熟悉，因此民法典繼承編沿用了該標準，繼續以取得遺產人的身份來區分遺囑繼承和遺贈?！?24)黃薇：《中華人民共和國民法典繼承編解讀》，中國法制出版社2020年版，第74頁。這一立法模式，決定了遺贈效力樣態的單一性?！耙舛ㄔ瓌t論”試圖根據遺贈人在遺囑中的意思表示，將遺贈的效力解釋為債權性遺贈或物權性遺贈的做法，實際上會破壞《民法典》自身體系的自洽與融貫。另外，“意定原則論”將遺贈效力被《民法典》懸置作為理論構建的前提，這樣的認識同樣是得商榷，因為通過對《民法典》遺贈制度的體系解釋，特別是結合物權變動的一般原則，通過對繼承活動中具體階段的遺贈效力的考察，可以明確我國實在法上遺贈僅具有債權效力。

三、繼承階段遺贈效力的解釋

繼承活動的主要目的是實現遺產所有權的轉移。作為一個動態過程，從被繼承人死亡開始，遺產變動需要經歷一系列過程，科學地將遺產變動的過程分階段考察，能夠更加清晰地分析遺產繼承具體階段中遺贈的效力問題。

(一)《民法典》第230條應納入繼承階段解釋

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉繼承編的解釋(一)》(下文簡稱“《〈民法典〉繼承編解釋(一)》”)第35條對繼承人放棄繼承的意思表示作出了規定，強調了遺產分割前，繼承人放棄的是繼承權而非所有權。由此說明，“繼承開始后的繼承人并沒有立即取得遺產的所有權，只有在遺產分割后才能取得所有權?！?25)譚啟平、馮樂坤：《遺產處理制度的反思與重構》，載《法學家》2013年第4期，第124頁。換言之，繼承權向所有權轉化的過程并非瞬間完成——繼承人的期待繼承權先轉化為既得繼承權，再轉化為所有權；繼承人享有并行使既得繼承權，依據物權的公示公信原則實現了所有權主體的更替，才能最終實現繼承權向所有權的轉化。(26)楊震、王歌雅：《繼承權向所有權轉化探究》，載《學習與探索》2002年第6期，第42頁。由此，繼承權向所有權的轉化過程可以分為兩個階段：第一個階段為繼承階段，從調整對象的角度考察，主要處理身份關系，即確定具體的繼承人；第二個階段為遺產處理階段，從調整對象的角度考察，主要處理財產關系，即進行財產分割。

《民法典》第1121條第1款規定了“繼承從被繼承人死亡時開始”，第1124條規定了，放棄繼承的節點在遺產處理前，因此，“繼承開始”時至“遺產處理前”為繼承權向所有權轉化的第一階段。在這一階段中，接受與放棄繼承制度(第1124條)、喪失繼承權與寬宥制度(第1125條)、代位繼承制度(第1128條)發揮作用，繼承權由期待權向既得權轉化。(27)轉繼承制度中，轉繼承人繼承的是被轉繼承人應繼的份額，而非其繼承權。因此，轉繼承制度被規定在《民法典》繼承編“遺產處理”一節中，其并非在第一階段能夠適用的制度。與此同時，《民法典》第1145條規定了遺產管理人的選任制度自“繼承開始后”，因此，這一階段會啟動遺產管理人制度。再從物權變動的角度考察，這一階段需要解決遺產如何從被繼承人傳遞至繼承人的問題。然而，這一問題并沒有規定在《民法典》繼承編之中，而是通過物權編的規定加以明確。是故，《民法典》第230條關于“繼承導致物權變動”的規定應該放在這一階段加以解讀。

(二)《民法典》第230條之修改表明遺贈僅具有債權效力

《民法典》第230條不能通過對“繼承”進行擴張解釋的方法，將“受遺贈”納入該條款的適用范圍之中，在《民法典》的體系下，遺贈僅具有債權效力。

首先，《民法典》第230條解決的是繼承階段遺產的物權變動問題。在這一過程中，被繼承人死亡導致其民事權利能力終止，民事主體地位消失，被繼承人的財產權利轉變為遺產。為了防止遺產處于無主狀態，法律直接規定由繼承人取得遺產的所有權，由此彌補確定繼承人、分割遺產、進行公示等過程所耗費的時間差。(28)郭明瑞主編：《中華人民共和國物權法釋義》，中國法制出版社2007年版，第63頁。換言之，無論被繼承人死亡之后多久才確定繼承的結果，由于法律規定被繼承人死亡的時間，就是繼承開始的時間，而繼承開始的時間，就是遺產的物權變動時間，因此繼承人取得被繼承人遺產的物權，就是在被繼承人死亡之時。這也反映出繼承作為一種法律事實能夠發生繼承人直接取得不動產所有權的根本原因，是法律的規定，而不是當事人自己的意思表示，而“因法律的規定比登記具有強烈的公示效果，故依法律規定取得之不動產物權，不必把登記作為權利取得的生效要件?！?29)孫憲忠：《論物權法》(修訂版)，法律出版社2008年版，第417頁。由于在繼承階段主要進行繼承人確定等工作，尚不會進行債務清償、遺產分割等遺產處理活動，并且我國繼承法理論中遺產的范圍不包括債務，而遺贈恰好又屬于繼承人需要負擔的債務，因此，在繼承階段遺贈的標的沒有獨立于遺產存在的意義。

其次，《民法典》嚴格區分了遺囑繼承與遺贈。繼承人與受遺贈人的法律地位具有較大差別。根據《民法典》第1147條的規定，應該由遺產管理人處理被繼承人的債權債務。由于我國采取的是當然繼承主義，繼承開始以后遺產的所有權即轉移給繼承人，遺產管理人僅對遺產享有管理的職能，而所有權依然屬于繼承人，并且現行法并未規定遺產管理人與繼承人之間權利的優先順序。此外，該條款明確規定遺產管理人僅向繼承人報告遺產情況，說明了受遺贈人不能參與繼承過程，其與繼承人的法律地位并不相同。與此同時，根據《民法典》第1161條的規定，遺產需要用來清償被繼承人應負擔的稅款與債務，因此，從邏輯上講，繼承人必須取得對遺產的處分權才能對被繼承人生前的債務進行清償。換言之，如果繼承人對遺產的所有權發生在清償債務之后，那么其對被繼承人生前債務的清償行為則無法生效。(30)胡康生主編：《中華人民共和國物權法釋義》，法律出版社2007年版，第80頁。相反，如果在遺贈生效時直接發生物權變動，此時遺贈標的物的所有權直接歸屬于受遺贈人，若再用遺贈標的物繳納遺贈人所欠稅款、清償其債務，相當于用受遺贈人的財產去清償債務，這顯然與我國法律所規定的遺贈性質不符。(31)孫憲忠、朱廣新主編：《〈民法典〉評注物權編1》，中國法制出版社2020年版，第192頁。

最后，我國物權變動的一般原則決定了遺贈僅具有債權效力。在比較法上，之所以會出現遺贈直接具有物權效力的情況，是因為在遺產范圍包括積極財產與消極財產(債務)的前提下，進而承認了概括遺贈，并且這類國家或地區采用的是意思主義物權變動模式，比如，法國和日本。(32)陳葦主編：《外國繼承法比較與中國民法典繼承編制定研究》，北京大學出版社2011年版，第440、450頁。相反，在德國、瑞士等采用形式主義物權變動模式的國家中，遺贈僅能夠產生債權，并不能導致物權變動，即受遺贈人僅能請求遺贈義務人交付遺贈標的物。(33)房紹坤：《遺贈能夠引起物權變動嗎》，載《當代法學》2012年第6期，第59頁?！睹穹ǖ洹凡捎脗鶛嘈问街髁x的物權變動模式，即以“債權合同”與“登記交付”之結合，且不承認有所謂物權行為無因性，由于遺贈屬于基于法律行為的物權變動，故僅具有債權效力。另外，在現實生活中，受遺贈人明確表示了接受遺贈但于遺產分割前死亡的情形并不鮮見，為此，《民法典繼承編解釋(一)》第38條規定了“轉移贈”制度。根據這一規定，受遺贈人是將“接受遺贈的權利轉移給他的繼承人”，而非遺贈物的所有權。與此同時，如果遺贈的標的物為種類物，在遺贈人死亡時沒有完成特定化，無法直接發生物權移轉的效果，由此也反映出債權性遺贈在實現方式上的靈活性，能夠更好地與各項制度進行銜接。(34)翟遠見、關華鵬：《論遺贈的效力》，載《云南社會科學》2021年第2期，第26頁。

(三)受遺贈人作出接受或放棄遺贈表示的理解

《民法典》第1124條在繼承編中的位置由“遺產處理”前移至“一般規定”一章，說明繼承與受遺贈的接受與放棄，是繼承開始后首先需要解決的一個前提性問題，即繼承人和受遺贈人范圍的確定。(35)陳甦、謝鴻飛主編：《民法典評注繼承編》，中國法制出版社2020年版，第36頁。該條第2款承繼了《繼承法》第25條第2款的規定，將規定時間內受遺贈人的沉默視為放棄遺贈，即我國對于遺贈接受制度的設計采用的是明示接受的單軌制。據此，除前述立法機關之外，部分學者基于合同的視角解釋遺贈，將遺贈的本質看作是贈與合同。(36)這一解釋路徑將遺贈人的意思表示解釋為與“要約”相近的意思表示，而受遺贈人在法定期間內向遺囑執行人或死者的繼承人作出有效的“承諾”為接受遺贈的意思表示，由此，符合雙方法律行為的結構。汪志剛、王小兵：《也論遺贈能否直接引起物權變動》，載《江西財經大學學報》2019年第1期，第130頁；石宏主編：《〈中華人民共和國民法典〉釋解與適用[物權編]》，人民法院出版社2020年版，第46頁。

本文認為，遺贈應屬于單方法律行為，前述認為遺贈在本質上屬于贈與行為的觀點，值得商榷。首先，遺贈作為遺囑所為的行為，應該與遺囑的性質相同，即均為單方法律行為。作為表意人的遺贈人僅須其一方意思表示即可成立遺贈，不受任何人意思的影響，也無須遺贈相對人的同意。即使在遺贈生效后，受遺贈人是否接受遺贈也是受遺贈人的自由，不影響遺贈的效力。(37)郭明瑞、房紹坤、關濤：《繼承法研究》，中國人民大學出版社2003年版，第137頁。在法律效果上，倘若遺贈生效以受遺贈人接受遺贈為要件，遺贈人死亡至接受遺贈的這段時間就會出現無主財產，其間產生的孳息也將成為無主物。(38)莊加園：《試論遺贈的債物兩分效力》，載《法學家》2015年第5期，第137頁。其次，遺贈的意思表示若被理解為要約，還會面臨要約必須到達相對人的障礙，因為遺贈表示不以到達受遺贈人為生效要件。倘使承認受遺贈人接受遺贈為承諾，若其于受遺贈人死亡前獲悉遺贈而表示接受，則使得合同成立，并進而對遺贈人發生拘束力，這將違背遺贈人有權隨時撤回遺贈的基本原理。(39)朱慶育：《民法總論》(第二版)，北京大學出版社2016年版，第154頁。最后，遺贈的單方法律行為屬性，是與死因贈與制度相區分的重要特征。死因贈與，即贈與人與受贈人達成合意，于贈與人死亡時，將一定財產無償給予受贈人之契約，與遺贈具有無償、債權、死因行為等諸多相同之處?！度毡久穹ǖ洹返?54條明確規定了死因贈與準用遺贈的相關規定。(40)李昆霖：《無效遺贈得否轉換為死因贈與》，載《月旦裁判時報》2017年第7期，第79-80頁。但是，關于遺贈的承認、放棄之規定，系基于單獨法律行為而定，不在死因贈與的準用范圍之內。(41)林秀雄：《繼承法講義》(修訂七版)，元照出版有限公司2017年版，第298頁。由此可見，兩個制度在功能上本來就沒有太大的差異，況且遺贈為要式行為，須以遺囑為之，如果再將遺贈認定為雙方法律行為，不如直接適用死因贈與制度來得方便。是故，可能存在架空遺囑要式規定意義之嫌。(42)黃詩淳：《死因贈與在臺灣社會之實態與功能》，載《月旦民商法雜志》2016年第6期，第38頁。在司法實踐中，實際上也已經形成了遺贈為單方法律行為和死因行為，遺贈的遺囑只要合法，即可在遺贈人死亡時發生法律效力的通說。(43)甘肅省蘭州市中級人民法院(2021)甘01民終249號民事判決書、四川省德陽市中級人民法院(2020)川06民終467號民事判決書、遼寧省丹東市中級人民法院(2020)遼06民終1501號民事判決書、河南省鄭州市中級人民法院(2020)豫01民終5503號民事判決書。

將遺贈定性為單方法律行為，需要進一步解釋受遺贈人作出接受或放棄遺贈的表示應該如何理解。由于遺贈是被繼承人的單方法律行為，其成立生效不問受遺贈人的意思如何，即于遺贈人死亡時當然發生效力，受遺贈人為遺贈之承認，不過確定維持遺贈之效力。因此，在司法實踐中，人民法院對受遺贈人接受遺贈意思表示作出的方式，采取從寬且靈活的認定態度。具體而言，受遺贈人向人民法院起訴主張權利、在“接受遺贈聲明書”等文件上簽字、占有遺贈標的物的權利憑證、占有居住作為遺贈標的物的房屋、繳納辦理遺贈房產過戶手續所需的印花稅和契稅等行為，均被法院認定為受遺贈人作出了接受遺贈的意思表示。(44)相關案例可參見福建省福州市中級人民法院(2021)閩01民終1584號民事判決書、新疆維吾爾自治區高級人民法院(2020)新民再50號民事判決書、河南省鄭州市中級人民法院(2020)豫01民終5503號民事判決書、廣東省廣州市中級人民法院(2020)粵01民終1567號民事判決書、四川省德陽市中級人民法院(2020)川06民終467號民事判決書。針對受遺贈人為未成年人等限制民事行為能力人的情形，人民法院認為，其法定代理人不能代為作出放棄接受遺贈的意思表示，且法定代理人在知曉遺贈事項時不作是否接受遺贈的意思表示，不能當然推定未成年的受遺贈人放棄接受遺贈(45)四川省成都市中級人民法院(2020)川01民終14356號民事判決書。；在訴訟中，如果采用公告的送達方式，對法定代理人公告的效力并不能及于未成年人。(46)北京市第一中級人民法院(2020)京01民終8758號民事判決書。綜上，遺贈不須受遺贈人為任何之承諾，原則上，于遺囑人死亡時即生效力，至于受遺贈人若不愿接受遺贈，則依法于遺囑人死亡后得拋棄遺贈。

《民法典》第1124條第2款中期間的起算點規定為“知道受遺贈后”，是指受遺贈人在繼承開始后實際知道被繼承人對其進行遺贈的時點。(47)陳甦、謝鴻飛主編：《民法典評注繼承編》，中國法制出版社2020年版，第39-40頁?？紤]到當事人舉證責任困難的問題，“知道受遺贈”應理解為“知道或應該知道受遺贈”。有人民法院明確指出，受遺贈人接受遺贈表示期間的起算點應當從被繼承人死亡、遺產繼承開始后計算，而非從被繼承人作出公證遺囑時起算。(48)湖南省株洲市中級人民法院(2020)湘02民再12號民事判決書。

四、遺產處理階段遺贈效力的解釋

自遺產處理至結束，是繼承權向所有權轉化的第二個階段。此時，繼承人已經確定，繼承權由期待權轉化成了既得權。這一階段處理純粹的財產關系，主要包括債務清償和遺產分割兩項活動。(49)遺產的分割包括兩項內容：其一，應分得遺產的確定；其二，應分得遺產的移交。根據《民法典》第1147條的規定，遺產債務應該在遺產清冊編制完成后遺產分割前清償。(50)王利明：《我國民法典重大疑難問題之研究》(第二版)，法律出版社2016年版，第724頁；張黎：《遺產分割前遺產處理規則的制度安排——兼評〈民法典·繼承編(草案)〉(二次審議稿)》，載《西南政法大學學報》2019年第6期，第136頁。由于遺產管理人制度的引入，雖然遺贈的債務人是繼承人，但負責清償的是遺產管理人。在遺贈人沒有繼承人的情形下，由擔任遺產管理人的民政部門或村民委員會履行遺贈債務，在遺產管理人未根據遺囑履行遺贈的情形下，將會產生債務不履行的責任，這一責任仍然屬于遺產債務。(51)繆宇：《遺贈扶養協議中的利益失衡及其矯治》，載《環球法律評論》2020年第5期，第88頁。各繼承人之間、繼承人與利害關系人之間對遺產的具體分割完成，意味著各方主體將最終取得遺產的所有權，繼承權向所有權轉化的整個過程結束。繼承權向所有權轉化的兩個階段保證了被繼承人喪失所有權與繼承人取得所有權期間遺產所有權歸屬的連續性。

(一)遺產分割的效力應該采用創設主義

當然繼承主義之下，繼承開始后遺產的所有權即轉移給繼承人。在遺產處理過程中，債務清償與遺產分割兩個問題不可避免地會交織在一起。對于受遺贈人而言，《民法典》第1163條規定了“受遺贈人的清償義務”，然而，在《民法典》第230條修改后，即承認遺贈僅具有債權效力的前提下，需要解釋兩條規定如何銜接的問題。與此同時，遺產分割效力存在宣言主義和創設主義兩種模式，《民法典》應該采取哪一種模式應該予以明晰，由此，明確了受遺贈人最終取得遺贈物的形式。

遺產分割效力的立法例存在宣言(認定)主義與創設(移轉)主義兩種，其核心的差別在于是否承認遺產分割具有溯及力。實際上，宣言主義與創設主義的立法模式各有利弊，相比之下，創設主義的主要優點在于其更有利于保障交易安全，宣言主義的優點則在于其更具有便捷性。我國臺灣地區“民法”第1167條曾明確規定，遺產之分割，溯及繼承開始時發生效力，即采取宣言主義。對此，有學者評價，溯及效力為法律擬制，遺產之分割，在“形式上雖維持宣言主義，實質上仍生有移轉主義之結果?！?52)史尚寬：《繼承法論》，中國政法大學出版社2000年版，第249頁。我國臺灣地區“民法”在修正時，認為該條款之規定與共同繼承為公同共有關系之規定，相互矛盾，且妨礙交易安全，故將其刪除，改采創設主義。(53)陳棋炎、黃宗樂、郭振恭：《民法繼承新論》(修訂十一版)，三民書局2019年版，第145頁；林秀雄：《繼承法講義》(修訂七版)，元照出版有限公司2017年版，第138頁。實際上，我國臺灣地區“民法”第825條規定：“各共有人，對于他共有人因分割而得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任”，即一般共有物分割即采創設主義。在遺產分割自由的背景下，繼承人得隨時請求分割遺產，即便存在被繼承人以遺囑禁止分割、因共同繼承人之間以契約禁止分割、繼承人選任管理人而不分割等情形，只要共有關系繼續一段時間后，始行分割，其分割均有創設效力。(54)陳棋炎、黃宗樂、郭振恭：《民法繼承新論》(修訂十一版)，三民書局2019年版，第177頁。

從我國的現實需求以及《民法典》體系性的角度考量，遺產分割的效力采用創設主義更加合理，即在遺產分割的過程中，繼承人應有部分相互移轉，待遺產分割完畢，各繼承人分得財產，才能取得單獨所有權。對于受遺贈人而言，其在遺產處理過程中，由遺產管理人交付或繼承人移轉登記時，始取得遺產標的物之所有權或其他物權。

遺產分割在整個繼承活動中發揮著橋梁作用，只有在遺產分割后繼承人才能實現對遺產的實際占有。(55)陳葦主編：《外國繼承法比較與中國民法典繼承編制定研究》，北京大學出版社2011年版，第569頁。遺產處理階段進行遺產分割時，遺產共同體已經形成，取得既得繼承權的繼承人要實現遺產向個人所有權的轉化。這一階段所發生的物權變動應該符合《民法典》物權編的要求：一方面，不同的分割方式應該適用物權編不同的規定，若采用協議分割或遺囑指定分割方式，基于分割協議與遺囑的法律行為性質，屬于意定的物權變動，自交付或登記時生效；另一方面，遺產分割的物權變動應該與共有物分割采用相同的規則，即分割時發生歸屬及相互移轉的效力，即有創設效力。在共有物分割之前，共有人的共有權及于全部的物，僅在量上有一定的所有權，分割行為才是取得共有物的部分實際的所有權，因此，共有物的分割實質是所有權的轉移，因此分割的效力不溯及既往，以分割時為準。(56)姚瑞光：《民法物權論》，中國政法大學出版社2011年版，第134頁。與此同時，出于維持正常財產秩序，增進遺產的利用和流通，充分發揮遺產效用之目的，繼承人可以隨時請求分割遺產。這是繼承法中“遺產分割自由”規則的要求。在這一過程中，為了保護交易的安全與流暢，遺產分割不溯及既往。

遺產的分割，實質上為應有部分的相互移轉，為了公平合理分割遺產，共同繼承人之間應該互負瑕疵擔保責任，其性質為特別的法的責任。遺產分割后瑕疵擔保責任的承擔，其重要的法理基礎在于分得遺產之價值的“確實主義”和“維持主義”，離開了所分得遺產在價值上的“確實”與“維持”，就違背了“繼承權平等”原則的要求。(57)陳甦、謝鴻飛主編：《民法典評注繼承編》，中國法制出版社2020年版，第291頁。因此，即便采取宣言主義的國家，依然會例外地規定瑕疵擔保責任，這也成為對遺產分割溯及力的一種限制。(58)《日本民法典》第911條：“各共同繼承人對其他繼承人，與出賣人相同，按其繼承份額負擔保責任?！眳⒁姟度毡久穹ǖ洹?，劉士國等譯，中國法制出版社2018年版，第250頁。采取創設主義，遺產分割效力不溯及既往，則各繼承人對于他繼承人因分割而得之遺產，自應負與出賣人同一之擔保責任，即可以直接適用《民法典》第304條第2款規定的共有人對物的瑕疵擔保責任。與此同時，《民法典》第612條還規定了權利的瑕疵擔保責任，由于共有人單獨所有權之取得與通過買賣取得的單獨所有權無異，因此，共有物之分割可以準用出賣人權利瑕疵擔保責任的規定。共有物分割之溯及效力，限于現物分割，若遺產依拍賣或其他變價處分成為價金，再由繼承人受分配時，或為未取得遺產本身之代償，對于他繼承人取得債權時，惟自其時發生財產取得效力。(59)史尚寬：《繼承法論》，中國政法大學出版社2000年版，第248頁。

(二)受遺贈人清償遺產債務的解釋

《民法典》第1163條就遺產債務的清償主體問題作出了規定，旨在協調限定繼承背景下遺產債權人之債權與繼承權、受遺贈權之間的效力關系。對于遺產債務的清償，法定繼承人是第一順位的清償主體，遺囑繼承人和受遺贈人居于第二順位的補充地位，這樣的規定正好與《民法典》第1123條關于遺產繼承權利優先實現順位的規定相反，由此體現出立法者對被繼承人終意的尊重，符合遺囑自由原則；同時回應了《民法典》第130條規定的“權利行使的自愿原則”?！斑z囑人總是希望其所指定的遺囑繼承人或者受遺贈人能夠取得相應的遺產，而不是因清償遺產債務變得一無所獲?！?60)陳甦、謝鴻飛主編：《民法典評注繼承編》，中國法制出版社2020年版，第318頁。遺贈人對于受遺贈人與以財產上利益，并無任何對價，故受遺贈為無償的獲益行為(61)陳棋炎、黃宗樂、郭振恭：《民法繼承新論》(修訂十一版)，三民書局2019年版，第352頁；史尚寬：《繼承法論》，中國政法大學出版社2000年版，第499頁；林秀雄：《繼承法講義》(修訂七版)，元照出版有限公司2017年版，第296頁。，以被繼承人的積極遺產多于消極財產為前提，是故，許多國家和地區均規定在遺產不能足額清償遺產債務及交付遺贈時，須對遺贈予以扣減或削減。但是，這并不意味著受遺贈人對遺產債務負有清償義務，受遺贈權是對繼承人或遺囑執行人的債權，遺贈本身亦為繼承人的負擔，受遺贈人不是概括繼承的主體，不承擔遺產債務清償的責任。在附負擔的遺贈中，其負擔亦非遺贈之對價，該類遺贈實際上包含了兩層法律關系：一是贈與關系，遺贈財產為清償債務后的剩余部分；二是委托關系，遺囑人委托受遺贈人履行一定義務，這顯然在性質上同遺囑繼承人既繼承遺產，又以其所繼承的遺產承擔被繼承人生前債務的情形，迥然不同。(62)陳甦、謝鴻飛主編：《民法典評注繼承編》，中國法制出版社2020年版，第209頁。

在《民法典》的體系下，遺產處理應該踐行先清償債務再分配遺產的原則。在繼承法及相關司法解釋中，并未規定債務清償和遺產分割的先后順序，導致債務清償程序不明確，不利于遺產債權人利益的保護?！耙话銇碚f，應當在遺產分割前償還遺產債務”(63)石宏主編：《〈中華人民共和國民法典〉釋解與適用[婚姻家庭編繼承編]》，人民法院出版社2020年版，第259頁。，從各國或地區繼承法的體系構成來看，遺產債務清償是遺產轉移的前提，這樣的制度安排，一方面有利于保護債權人的利益(64)郭明瑞、房紹坤、關濤：《繼承法研究》，中國人民大學出版社2003年版，第169頁。；另一方面也符合繼承人遺產的接受是對積極財產接受的邏輯。(65)安宗林等：《繼承法修訂難點問題研究》，山東人民出版社2017年版，第172頁。當然，《民法典》第1159條并未嚴格地規定清償稅款和債務時點為“分割遺產前”，而是采用了“分割遺產”的表達，結合該條款保障遺產債務清償的規范目的，如果能夠實現清算目的，對于清算所不必要的遺產應允許先行分割。(66)王葆蒔、吳云煐：《〈民法典〉遺產管理人制度適用問題研究》，載《財經法學》2020年第6期，第62頁。我國并沒有仿照英美法系的立法例，借鑒企業清算制度，將繼承階段的遺產視為遺產財團，建立一體化的遺產清算制度(67)譚啟平、馮樂坤：《遺產處理制度的反思與重構》，載《法學家》2013年第4期，第118、124-125頁。；而是建立了遺產管理人制度。但是，《民法典》遺產管理人制度的相關規定并沒有達到“盡善盡美”的程度，特別是沒有規定遺產債務的公告和申報程序，這可能導致債務還沒有清償的情況下，受遺贈人就已經接受了遺贈分割遺產。(68)多數學者認為，我國建立遺產管理人制度時，應該規定遺產債務的公告和申報程序。王葆蒔、吳云煐：《〈民法典〉遺產管理人制度適用問題研究》，載《財經法學》2020年第6期，第51-66頁；劉耀東：《論我國遺產管理人制度之立法構建——兼論與遺囑執行人的關系》，載《廣西大學學報(哲學社會科學版)》2014年第4期，第109-115、124頁；陳葦、石婷：《我國設立遺產管理制度的社會基礎及其制度構建》，載《河北法學》2013年第7期，第12-21頁。然而，遺贈的受償順序居于遺產債權之后，因此，《民法典》第1163條的規定，可以理解為追回錯誤分配的遺產，用以清償順位在前的債權。

《民法典》第1163條將遺囑繼承人和受遺贈人并列規定為按比例以所得遺產清償債務的義務人，此種“義務”可以被看作是受遺贈人承擔的一種法定債務。從債之內容考察，受遺贈人承擔的是一種法定債務，而非不當得利返還請求權，或是侵權損害賠償請求權。繼承人之清償仍為債務清償，并非無法律上之原因，而受領人無不當得利可言；至于日本民法上將其界定為侵權之債，系以受領人知情為要件，然而《民法典》并無此規定，其非侵權行為。(69)史尚寬：《繼承法論》，中國政法大學出版社2000年版，第307頁。受遺贈人能夠發生清償義務的原因在于遺產債務未能被足額清償的情形下，遺贈被先行履行，進而依據《民法典》第1159條所發生的法定債務。與此同時，《民法典》第1162條對遺贈的執行作出了規定，要求在執行遺贈之前，應當先用遺產償還遺贈人所欠稅款和債務，清償之后，如果遺產尚有剩余則再執行遺贈。(70)石宏主編：《〈中華人民共和國民法典〉釋解與適用[婚姻家庭編繼承編]》，人民法院出版社2020年版，第261頁。這一規定在于保護債權人利益，可以看作是《民法典》合同編第538條關于“無償處分下債權人撤銷權”規定在繼承編的延伸。在性質上，遺囑繼承人的清償義務產生于概括繼承，即使遺產未分割也承擔清償義務；而受遺贈人在受領遺贈前本不負擔清償義務。由此，《民法典》第1163條可以被解釋為“不當受領人返還義務”，而使被繼承人的債權人可以直接向受遺贈人行使清償債務的請求權。這樣的解釋路徑，不但符合遺贈具有無償性的特征，而且有利于保護債權人并維護遺產債務公平分配原則。

結語

在《民法典》正式施行的背景下，對遺贈的效力等問題的解釋應該注重體系解釋，避免法律條文之間的矛盾與沖突，以維護法律體系及概念用語的統一性?！睹穹ǖ洹逢P于遺贈制度的立法模式是以單一的身份標準區分遺囑繼承與遺贈。繼承人與受遺贈人之間的法律地位并不相同。因此，《民法典》中所規定的“繼承人”在解釋時不能擴大解釋為包含了受遺贈人。因繼承而生的物權變動與因遺贈而生的物權變動之間是兩個獨立的體系，結合物權變動的一般原則，通過對繼承活動中的具體階段遺贈效力的考察，應該明確我國實在法上遺贈的效力只能是債權效力。《民法典》繼承編的具體規定在適用過程中必然會遇到各種新的問題，并且繼承編的相關制度與《民法典》其他各編之間聯系緊密，因此，需要就繼承編具體制度的細化以及配套措施的建立等問題進一步深入研究。