匪夷所思的“三無”老太遺產(chǎn)繼承案

一名由福利院供養(yǎng)送終的“三無”老嫗，生前并無親人照看。可離世后不久，她的養(yǎng)子卻“空降”現(xiàn)身，爭奪遺產(chǎn)。這則令人匪夷所思的不孝養(yǎng)子訴爭遺產(chǎn)繼承案，經(jīng)廣西壯族自治區(qū)柳州市家事少年案件審理中心審理后，作出了按照法定繼承分割的判決。但與此同時(shí)，法院也向柳州市社會(huì)福利院郵寄送達(dá)了《司法建議書》，建議由福利院對這個(gè)不孝養(yǎng)子依法進(jìn)行追訴老嫗在福利院期間所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用。此舉可謂以儆效尤，令人拍手稱快。

“三無”老太故去，后事由福利院辦理

黎欣榮，1927年6月生于柳州市。1962年，她經(jīng)人介紹，認(rèn)識(shí)了年長其3歲的程躍華，并于當(dāng)年登記結(jié)婚。婚后夫妻恩愛，卻一直無法懷孕。經(jīng)過一段時(shí)間的深思熟慮，兩人最終決定收養(yǎng)一子防老。于是，他們從親戚的子女中選擇了一個(gè)男孩，作為養(yǎng)子。

1980年春節(jié)期間，程躍華將15歲的外甥黃進(jìn)喜從河南老家接來柳州。在他看來，自己還有幾年就可以退休了，屆時(shí)外甥也已成年。如果他能考上大學(xué)當(dāng)然好，考不上就讓他直接頂自己的職，進(jìn)廠當(dāng)工人。

一晃4年過去了，程躍華已到退休年齡，見黃進(jìn)喜高考落榜，便向單位打了申請退休的報(bào)告，黃進(jìn)喜則順利頂職。

然而，不幸的是，程躍華剛剛退休1年，就被病魔纏身，于1985年9月中旬去世。黃進(jìn)喜就承擔(dān)起了照顧養(yǎng)母黎欣榮的責(zé)任。后來，由于黃進(jìn)喜工作漸忙，就沒有多少時(shí)間來陪伴養(yǎng)母了。但人老害怕孤獨(dú)，黎欣榮漸漸萌生了再嫁的念頭。

1987年6月，黎欣榮經(jīng)人介紹，與一名叫張自強(qiáng)的男子結(jié)婚，對方有3個(gè)已經(jīng)成年的子女。由于兩人年紀(jì)偏大，雙方再婚后沒有共同生育或收養(yǎng)他人。而此時(shí)的黃進(jìn)喜開始疏遠(yuǎn)黎欣榮。

1994年，柳州市部分區(qū)域進(jìn)入房改期。張自強(qiáng)和黎欣榮經(jīng)過協(xié)商后，購買了原單位的一處42.2平方米的房屋。1997年，該房屋取得所有權(quán)證，并且登記在張自強(qiáng)名下，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，各占50%的份額。

然而，世事難料，同年9月，張自強(qiáng)因病故去。而他的兒女都有各自的家庭，和黃進(jìn)喜一樣，均無時(shí)間陪伴黎欣榮。從此，黎欣榮又成了孤寡老人。

2014年7月，黎欣榮在社區(qū)工作人員的幫助下，以“三無”（無勞動(dòng)能力、無生活來源、無贍養(yǎng)人和扶養(yǎng)人）老人的身份入住柳州市社會(huì)福利院。直至2017年11月病逝，黎欣榮一直都生活在福利院，身后事也是由福利院一手操辦。

養(yǎng)子“空降”現(xiàn)身，訴爭老人遺產(chǎn)

不久，一直“潛在水底”的黃進(jìn)喜浮出水面了，其目的不言自明，就是要以養(yǎng)子的身份繼承養(yǎng)母黎欣榮的遺產(chǎn)。在如何分割黎欣榮和張自強(qiáng)身后所留的房產(chǎn)問題上，他和張自強(qiáng)的3名子女產(chǎn)生了爭執(zhí)，互不相讓。

在協(xié)商未果的情況下，黃進(jìn)喜一紙?jiān)V狀將張自強(qiáng)的3個(gè)子女一并訴至法院，請求按照法定繼承順序，依法分割其養(yǎng)母身后所留房產(chǎn)62.5%的份額。方案為：3名被告各自繼承12.5%，他愿以每平方米3200元的價(jià)格補(bǔ)償3名被告，但要求房屋歸他一人所有。理由是他占有涉案房屋的份額在半數(shù)以上。

法院立案后，對這起家庭糾紛非常重視，法官于2018年8月10日專程前往黎欣榮之前所居住的社區(qū)進(jìn)行調(diào)查走訪。據(jù)工作人員反映，當(dāng)時(shí)沒有任何子女照顧黎欣榮，她入住福利院是經(jīng)過社區(qū)居委會(huì)、城區(qū)民政局層層審批通過的。

2018年8月15日上午，法院開庭審理了這起繼承糾紛案。庭審中，黃進(jìn)喜認(rèn)為，其系黎欣榮的養(yǎng)子，依法享有法定繼承權(quán)。加上黎欣榮生前并未立有遺囑或是遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，按照法定繼承，其就有權(quán)全部繼承養(yǎng)母在涉案房屋中的相應(yīng)份額。

對此說法，被告方提出反對意見，認(rèn)為黃進(jìn)喜與黎欣榮對外既未以母子相稱，也沒有長期生活在一起。否則，黎欣榮也不夠條件進(jìn)入福利院。由此可以表明，黃進(jìn)喜在黎欣榮生前根本沒有盡到贍養(yǎng)義務(wù)，就連黎欣榮去世后他都沒有參與殯葬事宜。因此，黃進(jìn)喜與黎欣榮不存在收養(yǎng)關(guān)系，根本就不應(yīng)該參與黎欣榮的遺產(chǎn)繼承。

未盡贍養(yǎng)義務(wù)卻能繼承遺產(chǎn)，法院為何支持

法院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。就本案而言，黎欣榮與張自強(qiáng)于1987年6月登記結(jié)婚，而涉案的房產(chǎn)登記在張自強(qiáng)名下，并于1997年取得了房屋所有權(quán)證，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第26條規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共有財(cái)產(chǎn)，除有約定的之外，如果要分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共有財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。

張自強(qiáng)于1997年9月去世，生前未留遺囑或者遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，應(yīng)按照法定繼承來處理：第一順位繼承人包括配偶、父母、子女。因張自強(qiáng)的父母先于其去世，故法定繼承人應(yīng)該是黎欣榮以及張自強(qiáng)的3個(gè)親生子女。分割比例是，扣除黎欣榮所享有的50%的產(chǎn)權(quán)份額外，4人各自繼承12.5%的產(chǎn)權(quán)份額。即涉案房產(chǎn)62.5%的份額屬于黎欣榮所有，張自強(qiáng)的3個(gè)子女各繼承12.5%的產(chǎn)權(quán)份額。而黎欣榮于2017年11月去世，生前未留書面遺囑或者遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，其遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承來處理。

關(guān)于法定繼承人確定的問題，根據(jù)黃進(jìn)喜向法院提交的相關(guān)材料可知，黃進(jìn)喜作為黎欣榮與程躍華于1980年收養(yǎng)的養(yǎng)子身份已得到了黎欣榮、程躍華的共同確認(rèn)，也得到了程躍華所在單位的確認(rèn)。

《中國公民收養(yǎng)子女辦法》于1999年5月12日被批準(zhǔn)通過。黎欣榮與程躍華收養(yǎng)黃進(jìn)喜雖然一直未在民政部門辦理相關(guān)生效手續(xù)，但由于收養(yǎng)事實(shí)發(fā)生在1980年，根據(jù)“法不溯及既往”的原則，未辦理合法的收養(yǎng)登記并不影響已形成的事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系的成立。故黃進(jìn)喜應(yīng)被認(rèn)定為黎欣榮的養(yǎng)子，屬于黎欣榮的第一順位繼承人，享有法定繼承權(quán)。

另外，黎欣榮無其他子女，無其他法定繼承人，其在生前又曾打過電話給案外人藍(lán)潔萍，表明其想將房子留給黃進(jìn)喜，請求藍(lán)潔萍為其作證。藍(lán)潔萍在本案訴訟中亦作為證人到庭作證，證明黎欣榮的生前意愿是將房子留給黃進(jìn)喜。現(xiàn)黃進(jìn)喜要求繼承黎欣榮所享有涉案房產(chǎn)的62.5%的產(chǎn)權(quán)份額，符合黎欣榮生前的意思表示，故法院予以支持。

訴求雖獲支持，但也要承擔(dān)債務(wù)

不過，法院強(qiáng)調(diào)，尊老愛幼、贍養(yǎng)父母是中華民族的傳統(tǒng)美德。從法官前往社區(qū)所做的談話筆錄以及福利院出具的證明上看，黃進(jìn)喜在黎欣榮年事已高、喪失勞動(dòng)及生活自理能力的情況下，并未盡到作為養(yǎng)子的法定贍養(yǎng)義務(wù)。他還隱瞞其為黎欣榮養(yǎng)子這一事實(shí)，導(dǎo)致黎欣榮最終入住福利院。

另外，黃進(jìn)喜在明知黎欣榮作為“三無”人員交由社會(huì)福利院供養(yǎng)的事實(shí)后，卻未主動(dòng)向社區(qū)、福利院說明情況，且放任黎欣榮作為“三無”人員由福利院供養(yǎng)，直至終老。黃進(jìn)喜的行為顯然屬于惡意逃避贍養(yǎng)責(zé)任，不僅在法律上而且在道德上都應(yīng)予以嚴(yán)厲譴責(zé)和批判。

本案中，法院雖然將黎欣榮所享有的房產(chǎn)份額確定由黃進(jìn)喜繼承，但并不代表認(rèn)可黃進(jìn)喜的行為。相反，黃進(jìn)喜逃避責(zé)任、不盡贍養(yǎng)義務(wù)的行為，應(yīng)依法受到社區(qū)、民政部門（福利院）的追責(zé)。黎欣榮在福利院所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用，現(xiàn)查明因其尚有其他財(cái)產(chǎn)（遺產(chǎn)）可供執(zhí)行，故福利院以及相關(guān)民政部門可作為權(quán)利人另行向黃進(jìn)喜提起訴訟，依法追償。

綜上所述，法院判決登記在張自強(qiáng)名下的房產(chǎn)由黃進(jìn)喜繼承62.5%的產(chǎn)權(quán)份額，張自強(qiáng)的3個(gè)子女各繼承12.5%的產(chǎn)權(quán)份額，駁回了黃進(jìn)喜的其他訴訟請求。

2018年12月18日，判決生效后，法院依法向福利院發(fā)出《司法建議書》，建議福利院可以在3年訴訟時(shí)效內(nèi)，依法向黃進(jìn)喜提起追償訴訟。

2019年7月20日，福利院向法院起訴，請求判令黃進(jìn)喜在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)，支付黎欣榮于2014年7月至2017年11月在福利院產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)53330.85元。

黃進(jìn)喜不服，上訴至柳州市中院，請求駁回。

2021年4月，柳州市中院作出“駁回上訴、維持原判”的終審判決。（文中人物均為化名）

（《民主與法制周刊》 葉青/文）