匪夷所思的“三無”老太遺產繼承案

一名由福利院供養送終的“三無”老嫗，生前并無親人照看?？呻x世后不久，她的養子卻“空降”現身，爭奪遺產。這則令人匪夷所思的不孝養子訴爭遺產繼承案，經廣西壯族自治區柳州市家事少年案件審理中心審理后，作出了按照法定繼承分割的判決。但與此同時，法院也向柳州市社會福利院郵寄送達了《司法建議書》，建議由福利院對這個不孝養子依法進行追訴老嫗在福利院期間所產生的各項費用。此舉可謂以儆效尤，令人拍手稱快。

“三無”老太故去，后事由福利院辦理

黎欣榮，1927年6月生于柳州市。1962年，她經人介紹，認識了年長其3歲的程躍華，并于當年登記結婚?；楹蠓蚱薅鲪?，卻一直無法懷孕。經過一段時間的深思熟慮，兩人最終決定收養一子防老。于是，他們從親戚的子女中選擇了一個男孩，作為養子。

1980年春節期間，程躍華將15歲的外甥黃進喜從河南老家接來柳州。在他看來，自己還有幾年就可以退休了，屆時外甥也已成年。如果他能考上大學當然好，考不上就讓他直接頂自己的職，進廠當工人。

一晃4年過去了，程躍華已到退休年齡，見黃進喜高考落榜，便向單位打了申請退休的報告，黃進喜則順利頂職。

然而，不幸的是，程躍華剛剛退休1年，就被病魔纏身，于1985年9月中旬去世。黃進喜就承擔起了照顧養母黎欣榮的責任。后來，由于黃進喜工作漸忙，就沒有多少時間來陪伴養母了。但人老害怕孤獨，黎欣榮漸漸萌生了再嫁的念頭。

1987年6月，黎欣榮經人介紹，與一名叫張自強的男子結婚，對方有3個已經成年的子女。由于兩人年紀偏大，雙方再婚后沒有共同生育或收養他人。而此時的黃進喜開始疏遠黎欣榮。

1994年，柳州市部分區域進入房改期。張自強和黎欣榮經過協商后，購買了原單位的一處42.2平方米的房屋。1997年，該房屋取得所有權證，并且登記在張自強名下，屬夫妻共同財產，各占50%的份額。

然而，世事難料，同年9月，張自強因病故去。而他的兒女都有各自的家庭，和黃進喜一樣，均無時間陪伴黎欣榮。從此，黎欣榮又成了孤寡老人。

2014年7月，黎欣榮在社區工作人員的幫助下，以“三無”（無勞動能力、無生活來源、無贍養人和扶養人）老人的身份入住柳州市社會福利院。直至2017年11月病逝，黎欣榮一直都生活在福利院，身后事也是由福利院一手操辦。

養子“空降”現身，訴爭老人遺產

不久，一直“潛在水底”的黃進喜浮出水面了，其目的不言自明，就是要以養子的身份繼承養母黎欣榮的遺產。在如何分割黎欣榮和張自強身后所留的房產問題上，他和張自強的3名子女產生了爭執，互不相讓。

在協商未果的情況下，黃進喜一紙訴狀將張自強的3個子女一并訴至法院，請求按照法定繼承順序，依法分割其養母身后所留房產62.5%的份額。方案為：3名被告各自繼承12.5%，他愿以每平方米3200元的價格補償3名被告，但要求房屋歸他一人所有。理由是他占有涉案房屋的份額在半數以上。

法院立案后，對這起家庭糾紛非常重視，法官于2018年8月10日專程前往黎欣榮之前所居住的社區進行調查走訪。據工作人員反映，當時沒有任何子女照顧黎欣榮，她入住福利院是經過社區居委會、城區民政局層層審批通過的。

2018年8月15日上午，法院開庭審理了這起繼承糾紛案。庭審中，黃進喜認為，其系黎欣榮的養子，依法享有法定繼承權。加上黎欣榮生前并未立有遺囑或是遺贈扶養協議，按照法定繼承，其就有權全部繼承養母在涉案房屋中的相應份額。

對此說法，被告方提出反對意見，認為黃進喜與黎欣榮對外既未以母子相稱，也沒有長期生活在一起。否則，黎欣榮也不夠條件進入福利院。由此可以表明，黃進喜在黎欣榮生前根本沒有盡到贍養義務，就連黎欣榮去世后他都沒有參與殯葬事宜。因此，黃進喜與黎欣榮不存在收養關系，根本就不應該參與黎欣榮的遺產繼承。

未盡贍養義務卻能繼承遺產，法院為何支持

法院認為，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，繼承從被繼承人死亡時開始。就本案而言，黎欣榮與張自強于1987年6月登記結婚，而涉案的房產登記在張自強名下，并于1997年取得了房屋所有權證，屬于夫妻共同財產。

根據《中華人民共和國繼承法》第26條規定，夫妻在婚姻關系存續期間所得的共有財產，除有約定的之外，如果要分割遺產，應當先將共有財產的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產。

張自強于1997年9月去世，生前未留遺囑或者遺贈扶養協議，應按照法定繼承來處理：第一順位繼承人包括配偶、父母、子女。因張自強的父母先于其去世，故法定繼承人應該是黎欣榮以及張自強的3個親生子女。分割比例是，扣除黎欣榮所享有的50%的產權份額外，4人各自繼承12.5%的產權份額。即涉案房產62.5%的份額屬于黎欣榮所有，張自強的3個子女各繼承12.5%的產權份額。而黎欣榮于2017年11月去世，生前未留書面遺囑或者遺贈扶養協議，其遺產應按照法定繼承來處理。

關于法定繼承人確定的問題，根據黃進喜向法院提交的相關材料可知，黃進喜作為黎欣榮與程躍華于1980年收養的養子身份已得到了黎欣榮、程躍華的共同確認，也得到了程躍華所在單位的確認。

《中國公民收養子女辦法》于1999年5月12日被批準通過。黎欣榮與程躍華收養黃進喜雖然一直未在民政部門辦理相關生效手續，但由于收養事實發生在1980年，根據“法不溯及既往”的原則，未辦理合法的收養登記并不影響已形成的事實上的收養關系的成立。故黃進喜應被認定為黎欣榮的養子，屬于黎欣榮的第一順位繼承人，享有法定繼承權。

另外，黎欣榮無其他子女，無其他法定繼承人，其在生前又曾打過電話給案外人藍潔萍，表明其想將房子留給黃進喜，請求藍潔萍為其作證。藍潔萍在本案訴訟中亦作為證人到庭作證，證明黎欣榮的生前意愿是將房子留給黃進喜。現黃進喜要求繼承黎欣榮所享有涉案房產的62.5%的產權份額，符合黎欣榮生前的意思表示，故法院予以支持。

訴求雖獲支持，但也要承擔債務

不過，法院強調，尊老愛幼、贍養父母是中華民族的傳統美德。從法官前往社區所做的談話筆錄以及福利院出具的證明上看，黃進喜在黎欣榮年事已高、喪失勞動及生活自理能力的情況下，并未盡到作為養子的法定贍養義務。他還隱瞞其為黎欣榮養子這一事實，導致黎欣榮最終入住福利院。

另外，黃進喜在明知黎欣榮作為“三無”人員交由社會福利院供養的事實后，卻未主動向社區、福利院說明情況，且放任黎欣榮作為“三無”人員由福利院供養，直至終老。黃進喜的行為顯然屬于惡意逃避贍養責任，不僅在法律上而且在道德上都應予以嚴厲譴責和批判。

本案中，法院雖然將黎欣榮所享有的房產份額確定由黃進喜繼承，但并不代表認可黃進喜的行為。相反，黃進喜逃避責任、不盡贍養義務的行為，應依法受到社區、民政部門（福利院）的追責。黎欣榮在福利院所產生的各項費用，現查明因其尚有其他財產（遺產）可供執行，故福利院以及相關民政部門可作為權利人另行向黃進喜提起訴訟，依法追償。

綜上所述，法院判決登記在張自強名下的房產由黃進喜繼承62.5%的產權份額，張自強的3個子女各繼承12.5%的產權份額，駁回了黃進喜的其他訴訟請求。

2018年12月18日，判決生效后，法院依法向福利院發出《司法建議書》，建議福利院可以在3年訴訟時效內，依法向黃進喜提起追償訴訟。

2019年7月20日，福利院向法院起訴，請求判令黃進喜在繼承遺產范圍內，支付黎欣榮于2014年7月至2017年11月在福利院產生的各項費用共計53330.85元。

黃進喜不服，上訴至柳州市中院，請求駁回。

2021年4月，柳州市中院作出“駁回上訴、維持原判”的終審判決。（文中人物均為化名）

（《民主與法制周刊》 葉青/文）