《國家責任條款草案》對空間碎片損害責任的適用路徑探析

謝金釵

(華東政法大學,上海 200042)

1 引言

人類對外空活動的探索永無止境,空間碎片便隨之產生與爆發。外空活動中空間碎片所造成的損害在實踐中頻頻出現。例如目前全世界范圍內多家航天商業公司均設置了大規模的星座計劃,SpaceX公司在2018年甚至完成了21次發射任務,截止到2020年12月,SpaceX公司已經發射將近千顆衛星。而如此大規模的衛星可能發生碰撞導致空間碎片產生,在其失效后也將成為新的空間碎片,在這樣空間碎片造成的損害后果中,責任構成尤為重要。雖然空間碎片所應對的不法行為責任并未有明確的專門依據,但其產生的損害責任卻可以被納入 《國家對國際不法行為的責任條款草案》(下稱 《國家責任草案》)的適用范疇。雖然國際條約草案本身并非正式的國際法淵源,但由于其在國際法實踐中通常為國際法主體在相關國際法規則存在缺失或內容模糊等問題時所援引,并能夠得到國際社會的廣泛接受,因此,確有必要考慮將其作為法律依據的補充適用于空間碎片法律框架,甚至更廣闊而言至外層空間法律關系,以彌補現行外層空間法律規則的不足。本文所指草案,是指提交制定主體審議,交由各國表決簽字的條約等規范性法律文件的原型。

但草案在空間碎片,甚至外層空間法被適用與援引也具有一定難度。這是由于草案并非正式有效的國際法規范,當事方難以援引,甚至于國際法院援引其時也需要復雜而費力的論證。但另一方面,草案之所以稱為草案,是因為其未來極有可能演化為具有法律約束力的國際法規范,對外層空間法的構建產生極大的影響。因此,外層空間法領域內的草案,作為各國際法主體初步達成一致的產物,具有較之國際條約更易修改的特征,發揮著協調外層空間活動的作用,使得各國在外層空間法領域能夠繞過難以談判的僵局,充分考慮客觀技術限制所致之不確定性、各政治實體的立場以及各國經濟利益的沖突。因此,探究草案在空間碎片損害責任的適用路徑確有必要。而本文將以2001年聯合國國際法委員會二讀通過的 《國家對國際不法行為的責任條款草案》為例,探究草案在空間碎片損害責任的適用路徑。根據 《國際法院規約》第38條,可以作為獨立的國際法淵源包括:國際條約、國際習慣法和一般法律原則,還有司法判例和公法家學說作為確定法原則之補充資料。但由于草案并非有效的國際條約,因此在外層空間法領域將草案加以適用的國際法路徑可以是習慣國際法和一般法律原則。考慮至空間碎片損害責任,乃至外層空間法領域對一般法律原則的理論研究缺乏從而導致上述領域的一般法律原則內涵與外延均難以明確[1],同時司法實踐中對一般法律原則的獨立適用熱情不高[2],因此本文主要考慮 《國家責任草案》以習慣國際法地位在空間碎片損害責任領域適用。

2 草案在空間碎片損害責任中的適用路徑設想

受限于科技發展,空間碎片相關立法的實踐歷程較短,相關國際案例并不多見,但草案作為習慣國際法在其他領域得以適用的案例并非少數,例如1997年國際法院作出判決的匈牙利訴斯洛伐克的加布奇科沃-大毛羅斯項目案,將 《國家責任草案》第25條危急情況視為習慣國際法[3],但并未作出詳細論證;國際投資爭端解決中心仲裁庭在美國安然資本和貿易資源公司訴阿根廷案中認為,《國家責任草案》第25條危急情況為國際習慣法[4];同時,國際投資爭端解決中心仲裁庭在美國鐵路發展公司訴危地馬拉案也表示,將 《國家責任草案》直接作為國際習慣法予以適用[5]。甚至也有學者表示,聯合國國際法委員會二讀通過的 《國家責任草案》條款,受到各國廣泛的支持,盡管并未是普遍意義上的支持。《國家責任草案》的部分規則有些已經是習慣國際法了[6]。

習慣國際法系 《國際法院規約》所明文規定的國際法淵源之一,甚至早于國際條約出現在國際法淵源之中。《國際法院規約》第38條第1項(丑)款把習慣國際法定義為 “國際習慣,作為通例之證明而經接受為法律者” (as evidence of general practice accepted as law)。傳統認為,要確定一項習慣國際法規則的存在及內容,必須查明是否存在一項被接受為法律的一般慣例,即習慣國際法的論證需滿足二要素—— “一般慣例”與“法律確信”,且兩個構成要素中的每一要素必須單獨予以確定。“一般慣例”包括國家慣例,在某些情況下,國際組織慣例也有助于習慣國際法的形成或表述,但有關慣例必須具備一般性,即必須足夠普遍并具有代表性,還必須是一貫的。“法律確信”意味著有關慣例的采用必須帶有一種法律權利或義務感[7]。

舉例而言,空間碎片可能成為人造衛星與軌道空間站的潛在殺手,即使只有100μm的碎片也可能足以如子彈一般穿透宇航員的航天服,造成人員傷亡與設備嚴重損毀,不難想象,空間碎片損害責任領域產生的責任從數量到影響程度都是巨大的,因此國家會極力尋找解除行為不法性的事由從而不予承擔責任。其中,《國家責任草案》第25條規定的危急情況是很多國家在此時的選擇。例如2001年4月1日,美國一架EP-3軍用偵察機飛抵中國海南島近海海域上空開展軍事偵察活動,但其飛行途中,違反安全飛行規則,突然轉向并撞向中國飛機,致使中國飛機墜毀。隨后,該偵察機擅自進入中國領空,降落中國海南島陵水軍用機場,嚴重侵犯中國領土主權。而美方曾以危難、緊急避險等事由解釋擅自進入并降落中國領空不法行為的不法性[8]。若運用傳統二要素論證 《國家責任草案》第25條危急情況為習慣國際法,需要從一般慣例與法律確信分別論證。從一般慣例看,空間碎片損害責任有關危急情況的國際實踐幾乎沒有,但這并不妨礙國家在援引草案中危急情況條款時可參考其他領域案例。如果其他國際法分支領域案例足以證明草案規定的危急情況為習慣國際法,空間碎片損害責任對應的外層空間法作為國際法的分支,也可參照適用這些案例。在其他領域,一些國家援引過危急情況,若干國際法庭也對它進行了審理,危急情況已在原則上獲得接受,或至少未被駁回。例如在1832年英國與葡萄牙的爭端,英國承認危急情況是解除不法性的事由[9]。在1837年的“卡羅琳號”事件,英國和美國政府在交函中也承認危急情況可允許雙方進入領土[10]。再如,1997年國際法院作出判決的匈牙利訴斯洛伐克的加布奇科沃-大毛羅斯項目案[11],國際投資爭端解決中心仲裁庭審理的美國安然資本和貿易資源公司訴阿根廷案[4]等。從法律確信看,法律確信的證據也并不少見,例如在1893年的 “俄羅斯海狗”爭議事件,俄國政府發布了法令承認危急情況可禁止在公海的某一地區捕掠海狗[11]。因此,國家可以援引上述一般慣例與法律確信的證據,證明 《國家責任草案》的部分條款在外層空間法可以習慣國際法的路徑予以適用。

3 草案作為習慣國際法適用于空間碎片損害責任的問題

草案在外層空間法領域可以習慣國際法路徑適用,但該路徑下也存在問題,有些問題甚至難以解決。若草案在外層空間法領域通過習慣國際法路徑適用,難以滿足習慣國際法的傳統二要素論證要求,也因此容易出現“決斷”的情形,即直接認定草案構成習慣國際法,并未對認定依據、如何認定作出論證。

傳統認為,習慣國際法的論證需滿足二要素,一般慣例與法律確信。但在外層空間法領域,傳統二要素對習慣國際法論證是苛責的,甚至難以實現的。這就是草案在外層空間法以習慣國際法路徑予以適用的第一個問題。原因在于,第一,外層空間法雖從1957年人類進入空間時代即開始發展,但外層空間活動的國家實踐仍有限,自然不必說可以作為外層空間法一般慣例的國家實踐。雖然可以借助其他國際法領域的國家實踐予以論證,但外層空間法畢竟屬于新興領域,習慣國際法也具有一定的特殊性。由于國家、國際組織有關外層空間法的實踐缺乏,法律確信的證據形式也相對有限,法律確信同樣也難以得到確認。第二,這與國際空間法本身的發展和適用特征密不可分。隨著技術的發展,外層空間活動日新月異,外層空間的原則與規則因而持續動態發展,在具體案件中認定草案的習慣國際法地位是極富有挑戰性的。因此,傳統二要素反倒成為草案在外層空間法領域作為習慣國際法得以適用的最大問題之一。

這樣的問題在外層空間法司法實踐中不僅難以解決,甚至會孕育出新的問題——不經過傳統二要素嚴格推理過程而直接認定草案是一項習慣法規則,更確切地說,在外層空間法領域以習慣國際法的地位適用 《國家責任草案》缺乏論證材料與依據,但出于對案件適用的迫切需求,司法實踐可能會在未經推敲與論證情況下直接認定《國家責任草案》為習慣國際法從而加以適用,即便 “決斷”可能也是無奈之舉。值得注意的是,筆者此處并非否定 “外層司法造法”的趨勢,而是認為司法實踐中對習慣國際法的論證應當采取更加積極的論證態度。

這樣的問題在其他領域也并非少見。斯蒂芬·塔爾蒙 (Stefan Talmon)曾指出,“國際法院認定習慣國際法的主要方法既不是歸納法,也不是演繹法,而是決斷 (assertion),即在認定草案為習慣國際法時,并未基于大量而具體的證據考察,也并未進行嚴謹的演繹或歸納過程,而直接又簡單地認定其屬于習慣國際法,抑或滿足習慣國際法二要素的條件[12]。譬如匈牙利訴斯洛伐克的加布奇科沃-大毛羅斯項目案,國際法院在未對一般慣例和法律確信的證據進行調查和認定的情況下,即認定 《國家責任草案》第33條危急狀況為習慣國際法[3]。又如在國際投資爭端解決中心仲裁庭的兩個案例——美國安然資本和貿易資源公司訴阿根廷案認為 《國家責任草案》第25條危急情況為國際習慣法[4],美國鐵路發展公司訴危地馬拉案中將 《國家責任草案》直接作為國際習慣法予以適用,且未指出 《國家責任草案》中究竟哪一條款構成習慣國際法。

筆者認為, 《國家責任草案》主要內容為不法行為歸于哪一國的問題,在其他領域易出現“決斷”問題,在外層空間法領域出現的可能性更高。原因在于外層空間法框架更為簡易,證明《國家責任草案》為習慣國際法的材料更少,“決斷”方法出現實際是無奈之舉。雖然此種 “決斷”的方式并非無中生有的主觀臆斷,甚至可能在少數案件中,國際法院會援引具有法律效用的官方文本或權威著作,但援引的效果難以達到傳統二要素的要求,這種決斷更像是運用 “顯而易見”這樣的字樣掩蓋其論證不足。這一認定草案為習慣國際法的問題在外層空間法領域是應當引起警惕的。無論是出于爭議解決經濟成本的考慮,抑或是基于發展外層空間法治規則的迫切需求,還是客觀層面下具體存在的一般慣例和法律確信缺乏的證據問題,甚至是為了避免出現無法可依的場面,“決斷”作為認定草案為習慣國際法的方法應當被謹慎使用。否則 “決斷”可能會演化成外層空間司法造法的口徑,以至于未來在外層空間法領域 “決斷認定習慣國際法”被默認為合理方法。

故在外層空間法領域,認定 《國家責任草案》為習慣國際法存在兩大問題:一是傳統二要素對習慣國際法認定要求過于苛責,外層空間法的習慣國際法證明難以建立在具體考察國家實踐和法律確信的歸納基礎之上;二是傳統二要素催生 “決斷”問題,即在外層空間法領域認定 《國家責任草案》為習慣國際法缺乏論證材料,但出于對法律規則的迫切需求,司法實踐可能會 “決斷”即未對習慣國際法的確定加以嚴格論證,即便 “決斷”可能也是無奈之舉。

4 以演繹法解決習慣國際法的傳統認定問題

鑒于草案在外層空間法適用路徑下的問題,筆者提出以下建議,試圖緩解問題甚至解決問題:以歸納法、演繹法同時適用的方式解決習慣國際法傳統認定問題。歸納法由于需要一定的法律、司法實踐為基礎,因此在外層空間領域適用空間小。但國際法院可以在使用歸納法的過程中搜尋考察資料,同時結合演繹法,尋找最優解。此外,當事國辯論與陳述意見也可作為重要參考。具體論述如下:

上文已述 《國家責任草案》在外層空間法被認定為習慣國際法的兩大問題—— “傳統二要素法”的苛責與 “決斷法”的草率,但這并不意味著需要放棄 《國家責任草案》在外層空間法以習慣國際法路徑得到適用。在外層空間法, “習慣國際法”的認定除了傳統二要素 (歸納法),尚存在其他更適宜路徑——演繹法。筆者建議,可以同時使用歸納法、演繹法,從而達到認定習慣國際法的目的。

演繹法的出現是存在特定原因的。當運用歸納法難以論證草案為習慣國際法,決斷法又過于武斷,演繹法即可被適用,即從已具有法律效用的公認規則中演繹推論出另一項習慣國際法規則[13]。例如,國際法院在1949年科孚海峽案中認為,沿岸國和平時期的雷區通知義務屬于習慣國際法,來源于人道主義原則、海上交通自由原則、一國領土不得損害他國權利原則[14]。同樣地,國際法院在1986年尼加拉瓜軍事和準軍事活動案中認為,不干涉內政原則來源于國家主權平等原則。[15]因此,在外層空間法領域,草案中的規則可以通過演繹推理其他普遍接受的規則中得出,譬如,一國外層空間活動如何進行一般取決于一國意志,若一國進行空間活動時被脅迫,請求國際法院判決脅迫國承擔責任,該國意圖援引《國家責任草案》第18條, “脅迫另一國實施一行為的國家應該對該行為負國際責任,如果:(a)在沒有脅迫的情況下,該行為仍會是被脅迫國的國際不法行為;而且(b)脅迫國在知道該脅迫行為的情況下這樣做”。運用演繹法的語境下,《國家責任草案》脅迫一國的責任歸屬問題,轉化為尋找有關普遍接受的國家法規則或原則的問題。此國際法規則并不難找尋,即國家主權平等原則和 《外空條約》第1條自由平等原則, “所有國家可在平等、不受任何歧視的基礎上,根據國際法自由探索和利用外層空間 (包括月球和其他天體),自由進入天體的一切區域”,因此通過國家主權平等原則和 《外空條約》第1條自由平等原則可以演繹推理出 《國家責任草案》第18條為習慣國際法。

歸納法是傳統認定方法,在外層空間領域,其并非最優解。但國際法院仍然可以在使用歸納法的過程中搜尋考察資料,從而為草案認定為習慣國際法提供進一步的輔助論證,因此演繹法、歸納法并非相互排斥。譬如,在國家管轄豁免領域,國際法院在2012年德國訴意大利的國家豁免案中既利用演繹法認為國家豁免原則來源于國家主權平等原則,屬于習慣國際法,同時通過歸納法進一步確認[16]。那么在上述假定脅迫案例中,國際法院仍然可以考察歸納法的 “一般慣例”和“法律確信”的素材,如蒙古曾對 《國家責任草案》第18條 “脅迫”一詞提出質疑,并認為第18條脅迫一國承擔責任目前不具有適當性[17]。因此,國際法院在審理有關案件時,也需充分考慮蒙古在 《國家責任草案》中提出的質疑。

此外,當事國辯論與陳述意見也可作為重要參考,即 “當事國對草案為習慣國際法并未提出異議”,“國家并未質疑該草案為國際習慣法”[3]。雖然這樣的意見陳述并不能作為習慣國際法的關鍵性證據,但可以作為輔助參考資料,并在此無爭議事項上進行進一步特定案件處理。這也與習慣國際法效力來源理論 “同意主義”不謀而合,即習慣國際法的效力來源各國同意 (consentualism)。國際法院曾在1927年荷花案中認為,國際法調整國際法主體的約束力來源于國際法主體的自由意愿,這些意愿的表現形式體現在國際法的具體規則中[18]。但值得注意的是,此處同意應謹慎地認為是 “概括同意”,并非 “分別同意”,將國際法放置個案各國訴請利益上是值得警惕的,因此當事國的分別同意只能作為參考依據,并非認定草案為習慣國際法的關鍵性證據。

5 結語

外層空間在眾多方面都堪稱獨特,在法律方面也具有其特殊之處。而空間碎片作為空間科技高速發展的產物,其帶來的不法行為與責任的探討,在這樣的法律框架下去尋找過渡性法律產物實有必要。因此草案作為過渡性法律產物,在過去,在現在,在未來都存在著,它演變為具有法律拘束力的正式法律文件也需要長時間的等待。因此,拓展草案以習慣國際法作為空間碎片損害責任領域的適用規則實為必要,同時在充分認識其問題的基礎上,以演繹法解決習慣國際法傳統認定問題。