企業破產重整工作中的相關問題及優化路徑探究

胡立軍

（江蘇方正會計師事務所有限公司，江蘇 無錫 214000）

一、破產重整案例

（一）大型企業破產重整案例

2007—2018年，我國出現了59起上市公司破產重整案件，有13家公司并未通過既定的重整計劃。其中有3家公司是由于未通過出資人會議的決策，占總數的23.07%；有5家公司是由于未通過優先債權組與普通債權組的決議，占比為38.46%；3家公司是由于未通過普通債權組的決議，占比為23.07%；剩余2家公司無法從正常渠道了解到其具體失敗原因。這59家上市公司中有26家上市公司將股份抵債這一手段作為債權清償計劃，占總數的44.06%；有32家上市公司將現金抵債這一手段作為債權清償計劃，在總數中的占比達到了54.23%；剩下1家公司無法從正常渠道了解到其具體的抵債方式。在59家上市公司中，僅有20家公司在三個季度內完成了破產重整，占比僅為33.8%，并且59件案例的平均重整時間達到了417天，相對而言時間較長，甚至其中還存在耗時達到1 537天的宏盛科技。

（二）中小企業破產重整案例

和上市企業不同，中小企業在制定破產重整計劃的過程中，往往會被法律強制要求披露，因此無法有效收集與整合中小企業的清償計劃，自然也無法計算出相應的清償率。并且中小企業有更簡單的債權債務關系，其債權人會議以及清償計劃并不具備較大的借鑒價值，因此筆者對浙江省所受理的中小企業破產重整案例進行分析，闡述中小企業破產重整工作中在申請主體、申請時間、經營權歸屬以及管理人指定方面存在的等一系列問題。在42家被要求破產重整的中小企業之中，三個季度內完成重整的企業數量達到了16家，其在總數中的占比為38.09%，所有企業的平均重整時間為373天，與大型企業相比時間更短，但因為中小企業的規模較小，債權債務關系也更為簡單，因此這樣的重整時間也顯得較為冗長，嚴重破壞了破產重整的效率和價值。根據我國《破產法》中的相關要求，法院在裁定受理破產申請時，應當同時指定管理人，不能同時進行受理與指定。從50例中小企業破產重整案例可以看出，法院在受理破產重整申請的同時指定破產管理人是一種較為普遍的做法，有可能是因為研究對象不同，其結果存在差異，也有可能是人民法院在實際操作中有其他規避手段，但不管怎樣對管理人的指定都應當慎重，要求法院在受理的同時指定破產管理人確實不合情理，更何況《企業破產法》所用的表述是“應當”，所以應作修改。50家中小企業中破產重整申請由債權人提出的僅有7家，86%的破產重整申請是由債務人提出的，出現這種情況的原因是相對于大型企業而言，中小型企業的抗風險能力弱，資金少，一旦進入破產程序，往往會陷入無產可破的境地。在這種情況下，債權人更傾向于通過個別追償的方式追償債務，債務人由于本身抗風險能力差，救濟措施匱乏，也更傾向于申請破產重整，以尋求“生路”。

二、破產重整工作中存在的問題

（一）重整計劃執行期間過長不利于債權實現

重整計劃執行期限主要指的是在重整計劃獲得批轉之后，實際履行至履行完畢這一個過程。重整計劃執行期限的確定在其制定、批準階段都得到了債權人、債務人等主體的高度重視，究其原因，根本上是為了讓困境企業明確自身的運營發展情況，讓權利主體對債權何時可以得到清償及清償比例有相對穩定的預期，從而保證重整計劃執行程序平穩進行，這也符合法律制度本身的作用。因此必須對重整計劃的執行期限進行合理的限制及規定，否則就會造成執行期限過長或無限拖延，進而導致司法和社會資源被浪費，亦不利于權利主體即債權人權益的實現。

（二）債轉股無法順利退出導致債權受損

對破產重組企業而言，債轉股屬于債務清償的常見手段之一，詳細來說即企業破產重組時，通過債權人和債務人之間的充分溝通和交流，把債券轉換成企業的股權，從而建立新的法律關系，最后債權人的債權可以有效實現。采取這一辦法的優勢在于不但可以確保債務清償率得以提升，同時也能夠降低企業負擔，確保重組目標的最終實現。2012年我國工商總局制定的《公司債券轉股權登記管理辦法》中首次明確提出了債轉股的相關規定，同時也讓債轉股擁有了明確的法律地位。但是債轉股的辦法并非債權轉換成股權的瞬間即可完成的，之后還存在很多相應的管理問題。在將債權轉換為股權時，債權人能夠選擇以投資者的身份參與企業經營管理活動且得到相應的控制權，但部分債權人采取這一方式的目的僅僅是成為短期投資者，最終目標是通過股權轉讓的途徑實現股權退出。然而，企業破產重組在實際落實過程中的債轉股退出機制還有待進一步優化和完善，對于新股東，企業并未制定較為完善的權益保障措施，債權人可能存在一定的退出風險，正是因為這一風險的存在讓債權人面臨艱難的選擇，比如在進行轉讓或者回購等相關活動時可能出現權益受損、退出資質不完善帶來的風險。

（三）企業存在不良信用記錄

近年來，失信聯合懲戒機制不斷建立健全，企業“一處失信，處處受限”不再是一句空談。對于企業失信行為，懲戒力度不斷加大，懲戒范圍也愈加廣泛，涉及金融機構審批、民商事交易、生產經營、限制出境等30多個重點領域，具體措施包括限制行業準入、限制取得財政相關補貼、限制取得行業資質等嚴厲的手段，嚴格的失信聯合懲戒機制有利于我國信用體系的建設與發展，卻不置可否地給進入重整程序的困境企業帶來了沉重的打擊，破產企業在某個環節或某個機構所存在的不良信用記錄，將導致其在不同方面都受到一定的限制，為重整計劃的執行帶來很大的障礙。例如，很多破產企業在重整計劃中會選擇企業轉讓、合并或新設，而選擇此類路徑往往會涉及企業的工商注銷、登記問題。而實踐中在工商部門完成注銷的一個前置條件是在稅務部門結清發票和欠稅，憑借清稅證明方可向工商部門申請。然而對于在重整計劃執行期間的企業的來說，往往無暇顧及也無力承擔所欠下的高額稅費，其現金流更多地用于企業本身的運營，而如果稅務部門不能依據重整計劃中關于稅費清償的內容出具相關證明，將在極大程度上阻礙重整計劃的執行。

三、優化企業破產重整工作的路徑

（一）設定標準執行期限及延長次數的上限

《企業破產法》中第81條明確要求企業必須在破產重組計劃中規定重組計劃執行期限，然而并未對這一期限作出明確的限制。同時，在91條中提出，企業在實施破產重組計劃的過程中能夠申請延長執行期限，但是并未對延長的具體期限和次數進行規定。企業破產重組計劃當然不會無限期執行，否則很容易對企業、債權人以及社會各方主體帶來非常大的影響，特別是如果人民法院裁定允許重組計劃時也會裁定終結重組流程，那么重組計劃實施期限的規定在很大程度上關系到債權人的合法利益以及重組活動的監督管理。所以基于法律層面來說，需要盡快明確提出原則性的執行期限。應當注意的是，我國早在1986年頒布的《企業破產法（試行）》中就對重組期限進行了明確規定，規定時間為2年。另外，結合現階段很多上市公司公開的信息和企業破產重組案件相關資料能夠了解到，實際上，重組計劃執行期限存在很大的差異性。較短的為1～3個月，比如朝華科技重組案；大部分破產重組企業的執行時間為6～18個月，比如華信股份；而較長的則為2～3年，比如ST寶碩。由此可見，重整計劃執行期限的設置需要綜合考慮各方面因素，若時間過長會對各方主體的利益帶來非常大的影響，也可能導致社會資源被浪費，而如果這一期限過短，企業破產重組計劃就無法真正完全落實，企業就無法依靠重組流程的優勢盡快恢復正常的經營管理。所以文章建議在法律條款中可以將這一期限設置為1年，1年時間的設置基于國內破產企業的相關數據信息提出，合理性較強。但因為法律必須凸顯普適性，要避免太過剛性，也需要結合部分個案的具體情況，所以在執行期限的設定過程中需要加入企業申請延長的權利，在擁有充足理由的前提下允許企業對這一期限予以適當延長。

（二）促進債轉股的市場化退出

要確保債務人能夠有效進行債轉股并完成市場化退出，確保債權人對債務人的具體執行狀況有全面深入的了解。詳細而言，作為債轉股推進落實的債權人，可以每季度抑或每半年對破產重組企業的具體實施狀況予以審查，避免企業在經營管理過程中發生重大過失或其他問題，避免對債權人的合法利益造成影響，確保出現問題后債權人能夠通過各種方式進行補救。特別是對于建材、鋼鐵等產能過剩的行業，應當設置僵尸企業清單，對清單中企業的經營發展情況進行調查分析，借助負面清單制度有效控制債轉股存在的風險。另外，還需要全面披露企業的治理結構、資本結構等信息，確保破產重組活動的透明度，防止其他主體在破產重組中借助利益輸送等途徑達到不公平競爭的目的，保障債轉股項目的公允定價。從現階段的實際情況來看，金融機構是債轉股的重要參與主體，通常選擇基金模式，即通過銀行、企業以及社會資本建立基金，隨后利用基金的形式實現企業入股，順利置換企業債權。依靠金融機構債委會定期收集和整理破產企業的數據信息，能夠在很大程度上改善金融機構以及破產企業信息不對稱的問題，為準備進行債轉股的債權人帶來更加全面客觀的數據支撐，有效控制僵尸企業實施債轉股的概率，提升順利退出的概率。

（三）對不良信用記錄進行切割或修復

已經處于破產重組計劃實施階段的企業，其資本結構、經營管理模式以及股東構成等都和之前的企業存在非常大的差異。即便其內在不同，然而在具體實施過程中企業會繼續使用重整之前的名稱以及社會信用代碼。要處理好企業重組過程中存在的信用問題，應當清楚重整計劃實施前后的企業關系，已經處于執行過程中的企業和前續企業屬于較為單純的繼承關系抑或分離關系。現階段，業內的普遍觀點是需要把處于重整計劃實施狀態下的企業當成新的主體并展開研究，在繼承或者分離關系的基礎上需要根據實際情況區別對待。例如，企業的行業資質等能夠繼承，債務債權根據重整計劃實施合理分配或清償，企業信用記錄等相關信息需要進行分離。所以在實踐過程中應當根據分離式重組的經驗對企業信用記錄予以剝離。這和過去的存續式重組、清算式重組、出售式重組等存在很大區別，分離式重組從本質上來說屬于資產平移之后對企業實施分離處理的模式，這一模式的最終目標是確保能夠維持前續企業的行業資質以及榮譽，對前續企業的債權債務等實施分離處理。

（四）細化對失職監督主體的追責機制

現階段，國內針對監督主體的追責機制較為寬泛，在實踐過程中的操作也面臨著一定的難題。通過文章的分析能夠了解到，對監督主體的失職追責一般包含行政責任以及民事責任，對追責機制的完善也需要基于這兩個角度。

首先是行政責任。我國《企業破產法》中明確規定，管理人失責失職需要承擔行政責任，因此，要在這一基礎上更加詳細全面地對失責失職行為作出規定。例如，根據《公司法》中對董事勤勉盡責、忠實義務的規定，或者結合破產重組的實際需求明確相關標準，如勤勉盡責、忠實義務即要求管理人能夠盡到對債權清償以及企業經營管理應盡的義務。另外，還需要明確管理人失職行為罰款的上限和下限，這樣也能夠發揮出有效的震懾作用，避免政策法規不完善導致管理人失職行為罰款的差異過大。

其次是民事責任。由于企業破產重組在實際實施中存在復雜性，管理人失職造成的損失并非借助賠償就可以予以挽回。和《民法典》相聯系，《民法典》中對承擔民事責任的具體方式給出了非常詳細的規定，其中除賠償損失之外，還規定，對于會使債權人以債務人蒙受損失的失職行為，管理人需要立即停止。同時，管理人在開展各項工作時利用自身職務之便侵吞的財產，需要全額返還，若可能存在恢復原狀的情況也應當要求其恢復原狀。另外，還規定管理人要公開道歉，大部分管理人基本上屬于社會第三方機構，向公眾對自己的失職進行道歉會對管理人機構的社會聲譽帶來非常嚴重的影響，會直接制約其未來的業務開展，因此這一規定也能夠讓管理人員更加慎重地考慮自身行為是否存在失職。

四、結語

重整計劃執行是企業整個重整過程的最終落腳點，也是將重整方案從理論上的應然狀態轉變為實務中的實然狀態的環節，對企業重整結果起著決定性的作用。如果企業無法順利執行破產重整計劃，那么在市場競爭中受到挫敗的企業既無法退出競爭，也無法重整旗鼓，重新出發。因此，如何保證破產重整計劃的執行效果，是需要我們不斷探索的問題以及在實踐中努力達成的目標。