馬錫五式人民法庭：人民法庭參與社會治理實證研究

王斌通

黨的十九屆四中全會通過的《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定》中提出了“加強和創新社會治理，完善黨委領導、政府負責、民主協商、社會協同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會治理體系”①《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定》，載《人民日報》2019年11月6日，第2版。的重要任務。黨的十九屆六中全會通過的《中共中央關于黨的百年奮斗重大成就和歷史經驗的決議》高度評價了黨領導社會治理的做法及成效，指出：“黨的十八大以來，我國社會建設全面加強，人民生活全方位改善，社會治理社會化、法治化、智能化、專業化水平大幅度提升，發展了人民安居樂業、社會安定有序的良好局面，續寫了社會長期穩定奇跡。”②《中共中央關于黨的百年奮斗重大成就和歷史經驗的決議》，載《人民日報》2021年11月17日，第2版。社會治理是國家治理的重要內容，多元主體群策群力參與其中，實現“共建共享共治”，打破傳統的單一主體主導下的建設與治理，是社會治理區別于社會管理的重要表現。在社會治理現代化進程中，人民法庭不僅是推動社會治理法治化的關鍵主體之一，也是加強法治保障、促進基層良法善治不可或缺的優勢力量。目前，各地人民法庭在參與社會治理過程中，自覺將傳承紅色法治文化、弘揚人民司法優良傳統與人民法庭內涵式建設及社會治理創新結合起來，產生了一系列卓有成效的工作做法，其中，“馬錫五式人民法庭”從諸多實踐中脫穎而出，既為“馬錫五審判方式”在新時代的傳承與發展注入了新的動力，也為人民法庭參與社會治理提供了樣本參考。

一、“馬錫五式人民法庭”創建的現實意義

當前，“馬錫五式人民法庭”在山東、廣東、云南等地均有創建，而“馬錫五審判方式”發源地陜西省、甘肅省和“楓橋經驗”的發源地浙江省等更是將傳承和弘揚“馬錫五審判方式”與“楓橋式人民法庭”創建結合起來，進一步豐富了“馬錫五式人民法庭”創建的內涵。不僅如此，許多地方也將“馬錫五式人民法庭”創建與司法實踐層面正在如火如荼開展的訴源治理有機融合，形成了社會治理現代化中一道獨特的“人民司法風景線”。概括起來，“馬錫五式人民法庭”創建的現實意義表現如下：

（一）“馬錫五式人民法庭”是傳承“馬錫五審判方式”的生動實踐

“馬錫五審判方式”被譽為“人民司法的一面旗幟”“溝通傳統法與現代法的成功范例”①劉全娥：《陜甘寧邊區司法改革與“政法傳統”的形成》，人民出版社2016年版，第105頁。，是黨領導人民司法優良傳統的集中體現。抗戰時期，陜甘寧邊區隴東專署專員兼陜甘寧邊區高等法院隴東分庭庭長馬錫五發揚蘇區時期形成的巡回審判的優良作風，經常有計劃下鄉，深入調查研究，及時糾正冤假錯案，解決了許多纏訟多年的疑難案件，使違法者受到制裁，無辜者獲得解脫，有效保護了人民群眾的合法權益，因而受到上至中央領導下至普通民眾的廣泛贊許和熱烈擁護。1944年3月3日的《解放日報》報道了《馬錫五同志的審判方式》，率先提出了“馬錫五審判方式”，并采取以案說法的方式，將“馬錫五審判方式”的核心概括為“充分的群眾觀點”。此后，“馬錫五審判方式”得到大力推廣，對邊區司法理念和方式的進步起到了積極作用。張希坡教授將“馬錫五審判方式”概括為四點：“（1）一切從實際出發，客觀、全面、深入細致地進行調查研究，重證據不輕信口供，證據口供都要經過核實。就是要使人民的審判工作牢牢建立在科學的基礎上。（2）認真貫徹群眾路線，依靠群眾講理說法，實行審判與調解相結合，司法人員與人民群眾共同斷案。就是要在審判工作中貫徹民主的精神。（3）堅持黨性原則，忠于職守，以身作則，嚴格依法辦事。就是要在審判工作中始終堅持法制原則。（4）實行簡便利民的訴訟手續，全心全意為人民服務。就是要在審判工作中執行利民的方針。”②張希坡：《馬錫五與馬錫五審判方式》，法律出版社2013年版，第198頁。

可見，馬錫五審判方式的精髓在于貫徹黨的群眾路線，堅持司法為民、利民、便民。無論是巡回審判、就地審判、精簡程序、調解與審判相結合等，均是其精髓的外在表征。也正是由于馬錫五審判方式在本質上與中國共產黨所主張的“全心全意為人民服務”和以人民為中心的發展思想高度吻合，在實踐上做到了傳承中華優秀傳統法律文化與發展紅色法治文化有機融合，在形式上做到了法官主導與群眾參與相輔相成，在邏輯上實現了人民法院對公正司法的要求與人民群眾對案結事了的期待相互統一，因此，“馬錫五審判方式”不局限于一個代表人民司法進步性的符號化的象征，而是歷久彌新的、可以不斷指導司法實踐并在實踐中日漸豐富的開放式的典型經驗。“馬錫五式人民法庭”則是人民法院系統在新的歷史背景下，聚焦社會治理現代化、法治化，立足人民司法優良傳統的傳承與弘揚，緊抓“馬錫五審判方式”源于基層、扎根基層、服務基層的本色，根據“馬錫五審判方式”所傳遞的群眾路線和為民、利民、便民的精髓，結合司法參與社會治理工作實際所進行的創造。

（二）“馬錫五式人民法庭”與“楓橋式人民法庭”具有內在的一致性

“楓橋經驗”是中國共產黨領導人民群眾創造的預防調處化解社會矛盾卓有成效的治理方式，其內涵為：“堅持和貫徹黨的群眾路線，在黨的領導下，充分發動群眾、組織群眾、依靠群眾解決群眾自己的事情，做到‘小事不出村、大事不出鎮、矛盾不上交’”①習近平：《習近平談治國理政》（第三卷），外文出版社2020年版，第222頁。。隨著“楓橋經驗”連續寫入黨的十九屆四中全會通過的《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定》、十九屆五中全會通過的《中共中央關于制定國民經濟和社會發展第十四個五年規劃和二〇三五年遠景目標的建議》和十九屆六中全會通過的《中共中央關于黨的百年奮斗重大成就和歷史經驗的決議》以及一系列中央文件，并在全國得到普遍而有力的推廣，包括“楓橋式人民法庭”在內的各類“楓橋式”創建層出不窮，這些創建使“楓橋經驗”在社會治理的框架下向各部門、各行業、各領域拓展，并且實現了由政法領域向社會領域的轉型升級。尤其是在司法層面，創建“楓橋式人民法庭”被賦予了人民法庭深度參與社會治理、完善社會矛盾糾紛預防多元調處化解機制、加強現代化訴訟服務體系建設的重要使命，成為“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的重要路徑。

需要注意的是，“馬錫五式人民法庭”創建和“楓橋式人民法庭”創建在價值追求、社會基礎、實現方式、治理成效等方面，具有高度的相似性。在價值追求上，二者均重視堅持群眾路線，維護最廣大人民群眾的合法權益，使人民群眾對公平正義的渴望在個案的處理中得到有效回應，讓每一起案件的審理都成為提升人民群眾獲得感、幸福感、安全感的基本載體。在社會基礎上，“法庭”的根基在基層，在廣大城鄉社區，“馬錫五審判方式”和“楓橋經驗”亦是如此，因而，二者均體現了濃郁的鄉土特色，最能激發、凝聚并體現基層群眾的智慧和創造力。在實現方式上，二者均注意發揮人民司法的基本職能，并重視與時俱進，為群眾通過線上與線下相統一、形式多樣、高效便捷的糾紛受理渠道，靈活運用巡回審判，堅持調解與審判相結合，讓法官通過數據平臺等走進百姓院落和田間地頭，就地化解矛盾。在治理成效上，二者均注意通過人民群眾的參與合情合理合法的調解或裁判，達到“審理一案，教育一片”的社會效果。以上因素交相輝映，互為補充，使“馬錫五式人民法庭”創建和“楓橋式人民法庭”創建在本質上具有一致性，即二者均是人民司法貫徹群眾路線，積極呼應人民群眾需求，緊貼基層社會治理實際，以人民群眾喜聞樂見的方式有效化解矛盾糾紛，實現社會公平正義的重要做法。

（三）“馬錫五式人民法庭”創建是加強和完善訴源治理的一大創舉

《最高人民法院關于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個五年改革綱要（2019—2023）》率先提出“訴源治理”，要求“創新發展新時代‘楓橋經驗’，完善‘訴源治理’機制，堅持把非訴訟糾紛解決機制挺在前面，推動從源頭上減少訴訟增量。”中央全面深化改革委員會第十八次會議審議通過了《關于加強訴源治理推動矛盾糾紛源頭化解的意見》，正式將“訴源治理”列入中央文件標題，顯示出對這一問題的高度重視。從“訴源治理”的政策要求和具體實踐來看，訴源治理廣泛存在于全國法院系統，是以各級法院及法官為主體，以涉“訴”糾紛為對象，以“源”頭化解為重點，以體現多元主體、多種舉措、多方資源的“治理”為手段的人民司法參與社會治理的重要機制。這一機制強調人民法院應在社會治理的框架內發揮依法調處及裁判各類基層糾紛的作用，力求實現從源頭上減少訴訟增量。經過訴源治理，許多存在激化苗頭的民事糾紛均得到及時妥善地處理，人民群眾依法維護切身權益的需要也得以滿足，訴訟的存量和增量尤其是因民事爭議處理不好而轉化為刑事案件的比例大幅減少。可以說，訴源治理既是一項以法治力量助推社會治理的成功機制，也是一件司法為民、利民、便民的民心工程。

“馬錫五式人民法庭”創建深深嵌入基層社會治理之中，與堅持和發展新時代“楓橋經驗”、推動更多力量向引導和疏導端用力的要求相吻合，是在基層、一線貫徹源頭治理、綜合治理、系統治理、依法治理思維，加強矛盾糾紛源頭預防和前端化解、從源頭上減少訴訟增量的制度體現，因而亦成為訴源治理的有機組成部分。需要指出，盡管“馬錫五式人民法庭”特色分明，成效顯著，但其與訴源治理是部分與整體的關系，而不是非此即彼的替代關系。訴源治理是一項覆蓋面廣、包羅萬象的系統工程，不僅包括一線法庭的前端用力，也包括以人民法院為主導建立和完善的訴外矛盾糾紛源頭化解機制，還包括人民法院在訴訟內推動形成的以“集約高效、多元解紛、便民利民、智慧精準、開放互動、交融共享”為目標的一站式多元解紛和訴訟服務體系。因此，不能把“馬錫五式人民法庭”創建作為訴源治理的全部內容來認識，而應把“馬錫五式人民法庭”創建作為實現訴源治理的重要載體或路徑加以理解。將基層推行的“馬錫五式人民法庭”與人民法院推進的各項工作相統一，更有助于實現內外相維、上下聯動、調解與審判相得益彰、非訴過濾和訴訟分層并重的社會矛盾糾紛多元調處化解機制，推動基層治理有效。

二、“馬錫五式人民法庭”創建的時代樣本——以淄博法院為例

自“馬錫五審判方式”提出以來，以馬錫五為榜樣、以“馬錫五審判方式”為標準的創建活動長期持續，完整覆蓋抗日戰爭時期、解放戰爭時期、新中國成立后的各個階段，而由于各個歷史階段政治經濟社會及文化基礎的不同，“馬錫五審判方式”的推廣也表現出鮮明的時代特征。尤其是習近平法治思想提出以來，各地掀起了學習貫徹習近平法治思想的熱潮。而汲取紅色法治文化精華，堅持以人民為中心，弘揚“馬錫五審判方式”，創建“馬錫五式人民法庭”，正反映出新的歷史背景下司法機關學習并踐行習近平法治思想的行動自覺。在全國各地的探索與實踐中，山東省淄博市法院系統有關“馬錫五式人民法庭”創建的制度化程度最高，成效也最為顯著。

（一）重視頂層設計，提升指導性政策文件的科學性和針對性

創建“馬錫五式人民法庭”并非一蹴而就，如何認真傳承紅色法治文化以及人民司法優良傳統，讓“馬錫五審判方式”不再局限于形式方面的照搬照抄而是深入到精神層面的靈活運用，并且與當前經濟社會發展和人民群眾需求有機結合，既是傳承“馬錫五審判方式”的時代命題，也是任何“馬錫五式人民法庭”創建需要理性面對并科學回答的重要課題。2020年底，經過調研考察和扎實研討，淄博市中級人民法院正式提出了建設新時代“馬錫五式人民法庭”的構想，這一提議受到淄博市各界的大力支持，寫入人大報告并列入司法規范化建設工作重點。2021年6月，淄博市中級人民法院印發《關于加強新時代馬錫五式人民法庭建設的意見》，明確了“馬錫五式人民法庭”創建的指導思想、基本原則和主要任務。在“意見”中，淄博市中級人民法院提煉概括出以“堅持黨的領導、就地化解矛盾、手續簡便利民、依靠群眾辦案、嚴格秉公司法”為內容的馬錫五司法精神，使創建活動擺脫了以往只重視形式推廣而忽略精神傳承與創新的窠臼，為各人民法庭充分發揮自主性與能動性創造了充分空間。與此同時，淄博市中級人民法院為加強創建活動的科學性與針對性，相繼出臺《關于建設新時代馬錫五式人民法庭的考核辦法》《關于全市人民法庭職能優化和布局調整工作方案》《關于新時代馬錫五式人民法庭規范建設意見》《關于在全市法院建立“法庭E+”巡回智慧法庭的意見》以及《關于成立“新型馬錫五審判方式”人民法庭建設工作領導小組的通知》等系列文件，做到政策實施、考核與優化創新緊密銜接，有力提升了“馬錫五式人民法庭”創建的頂層設計和制度供給水平。

（二）重視內涵建設，促進特色創建與職能發揮有機統一

人民法庭作為人民法院最基層單位，擔負著司法為民、化解矛盾的一線任務，由于身處社會治理的前沿地帶，人民法庭也成為當之無愧的鞏固基層政權、維護社會穩定、促進鄉村振興、實現良法善治的重要力量。為了深化內涵建設，推動法庭職能在創建活動中充分發揮，淄博法院系統創建的“馬錫五式人民法院”呈現出以下特色：一是構建“三型”（規范型、服務型、量化型）黨建統領體系，將人民法庭建設成為鞏固基層政權、服務鄉村振興的“先鋒隊”；二是構建“四優”（優化“家門口”法庭布局、優化“全要素”職能配置、優化“一門清”便民服務、優化“調解為主、速裁支撐、精審兜底”辦案模式）訴訟服務體系，將人民法庭建設成為聯系服務群眾、公正高效辦案的“第一線”；三是構建“四聯”（黨委政府聯治、村居網格聯動、行業組織聯處、社會力量聯建）訴源治理體系，將人民法庭建設成為參與基層治理、化解矛盾糾紛的“橋頭堡”；四是構建“四強”（持續做強法庭隊伍、持續做強法庭管理、持續做強法庭裝備、持續做強法庭文化）基層保障體系，將人民法庭建設成為彰顯司法公信、弘揚法治精神的“主陣地”。若果說“先鋒隊”“第一線”“橋頭堡”“主陣地”是對人民法庭參與社會治理的重要地位的反復申明，那么，“三型”“四優”“四聯”“四強”則是對人民法庭職能的準確詮釋，這些內容共同構成了“馬錫五司法精神”與人民法庭基本職能相結合的組合拳，為形成、發展并完善“馬錫五式人民法庭”淄博版奠定根基。

（三）重視與時俱進，推動巡回審判與智慧法院高度融合

在大數據時代，“讓數據多跑腿”，通過數據終端及時回應群眾訴求，化解矛盾糾紛成為智慧政務、智慧法院、智慧檢務等平臺的重要追求。正如“楓橋式人民法庭”創建重視智慧法院建設，推出契合群眾需要的“網上楓橋經驗”一樣，淄博法院系統的“馬錫五式人民法庭”創建也著重強調“法庭E+”巡回智慧法庭建設，完成大數據、智慧法院等信息化平臺與傳統的巡回法庭、就地審判等方式無縫銜接，形成了富有時代特色且踐行“網上群眾路線”的新型“馬錫五式人民法庭”。“法庭E+”巡回智慧法庭與傳統的人民法庭相似，有著明晰的服務范圍，一般設在鄉鎮綜治中心、重點村居園區，通過移動微法院、微信群等方式構建的“家門口的法庭”。不同的是，“法庭E+”巡回智慧法庭更具綜合性、系統性。“E”表示巡回智慧法庭是依托互聯網構建的，不占用人員和大量物質資源。“+”體現了法庭主動延伸司法職能，責任法官與兼職便民聯絡員互聯，建立常態化走訪、全方位代辦、例會式研判、信息化管理“四項機制”，實現日常聯絡、網上辦案、聯動調處、指導民調、完善民約、法治宣傳“六項功能”。可見，“法庭E+”巡回智慧法庭無論對人民法院調解平臺、山東法院電子訴訟服務平臺以及淄博市博山區人民法院智慧庭審平臺等信息化司法資源的融通，還是實現與基層組織的資源整合及多元聯動，都實現了對傳統法庭治理資源協調能力的超越，更有助于在智慧支撐層面實現共建、共治、共享。

（四）因地制宜，鼓勵各人民法庭切合實際自主創新

盡管同一區域的風土民情、經濟水平、文化背景等存在諸多共性，但毋庸置疑的是，作為一個下轄五區三縣、人口達470余萬的大市，淄博市的城區與郊縣、市區與鄉村仍存在不同程度的發展差異，不同年齡、不同職業城鄉居民之間對法律法規及村規民約、社區公約、行業章程等規范的知曉度和理解能力也存在一定的差距，信息化的發達也造成許多矛盾糾紛由傳統領域向電信領域轉型，這就意味著“馬錫五式人民法庭”創建的政策、思路更具指導性、示范性、前瞻性和引領性，而非強制性和單一性，同樣意味著各人民法院需要實事求是，充分領會“馬錫五審判方式”和“馬錫五司法精神”的真諦，結合治理需要，將自身特色融于創建活動之中，形成百花齊放、百家爭鳴之勢。例如，博山區人民法院開發區（域城）人民法庭積極建設訴訟服務站和“上門訴訟服務隊”，使矛盾糾紛源頭治理關口前移，將“一站式”訴訟服務下沉至轄區企業，與白塔鎮綜治中心共同打造出矛盾糾紛“門前清”的訴源治理模式；周村區人民法院在轄區創建多個“E+巡回微法庭”，各“微法庭”成立臨時黨支部，強化信息化平臺升級更新和物質裝備配套完善，努力形成黨建引領下的“多元多點智慧巡回法庭”；桓臺縣人民法院各法庭秉持“調解為主、速裁支撐、精審兜底”審判理念，優化訴調并重、訴調對接機制，在提升審判質效的同時不斷釋放訴源治理效能；沂源縣人民法院各法庭提出“新時代、馨法庭、心服務”標準，提倡智慧支撐、送法上門、鄉賢調處、全民參與，有效破解了山區地域廣、人口多、糾紛復雜的難題。

三、提升“馬錫五式人民法庭”治理效能的思考及對策

自“馬錫五式人民法庭”創建以來，淄博市各人民法庭結案率顯著提升，人民群眾對案件處理結果的滿意度明顯增強，全市收案數量大幅下降。這就表明，“收案下降”與“質效提升”同步發生，“馬錫五式人民法庭”的社會治理效果得到實踐和人民的檢驗。然而，人民法庭參與社會治理是一個長期而艱巨的事業，既關系到人民司法優良傳統的傳承和發展，也關乎群眾切身利益能否得到依法維護和保障。“馬錫五式人民法庭”創建，如同“馬錫五審判方式”的推廣一樣，依然存在一些現實或理念層面的局限性，如何做到創建活動貼合實際，順應人心，真正發揮人民法庭助推社會有效治理的功能，仍需注意以下方面：

（一）堅持基因傳承與銳意創新協調并重，實現“推陳出新”

紅色法治文化尤其是人民司法優良傳統最大的貢獻在于，開創了現代法治建設的本土化道路。“馬錫五審判方式”作為人民司法優良傳統的代表，其形成正是馬克思主義理論中國化的必然產物，既遵循法治基本規律，又切合實際需要，無論是作為核心要素的群眾路線，還是在技術上強調貫徹靈活、簡便兩大原則，在目標追求上尋求法律效果和社會效果的統一，在方式方法上重視巡回審判、就地審判、調解與審判相結合、情理法相統一等，均表現出內在的邏輯自洽性。尤其是“馬錫五審判方式”對司法為民、便民、利民的堅持，使其雖歷經滄桑卻歷久彌新，在任何歷史階段都能順應司法保護人民群眾合法權益的需要，從而迸發出樸素而耀眼的法治之光。這恰恰是凝結在“馬錫五審判方式”中的紅色基因的最佳反映。恰如陜甘寧邊區時期司法界對如何學習“馬錫五審判方式”的呼吁，“我們提倡馬錫五審判方式，是要求學習他的群眾觀點和聯系群眾的精神，這是一切司法人員都應該學習的；而不是要求機械地搬用他的就地審判的形式。因為任何形式是要依具體情況和具體要求來選擇的。”①《王子宜院長在邊區推事審判員聯席會議上的總結報告》（1945年12月29日）。當前創建“馬錫五式人民法庭”，也需要在把握“馬錫五審判方式”精神實質的基礎上結合基層社會治理創新、市域社會治理現代化、訴源治理、鄉村振興等有利條件，做出富有針對性、創新性、開拓性的嘗試和探索。如此，方能促成紅色基因完全熔鑄于新時代社會治理，使群眾路線和人民司法優良傳統在人民法院系統的特色創建活動特別是人民法庭參與社會治理過程中熠熠生輝。

（二）注重以人為本與科技支撐緊密結合，實現“形神兼備”

強調以人為本，以“聯系群眾”為總的精神，②參見汪世榮等：《新中國司法制度的基石》，商務印書館2011年版，第221頁。使“馬錫五審判方式”具有與以往任何形式的司法審判模式形成強烈對比的群眾基礎，也使人民司法無論是理念還是實踐層面均實現了巨大的變革和進步。正基于此，在訴訟程序中便利群眾，在個案裁判中傾聽民意，在審理過程中重視調解手段的應用等優秀因素才得以大行其道，并綜合性地迸發出以司法修復人際關系、彌合社會關系裂痕、維護社會公平正義的治理效能。這些也被“馬錫五式人民法庭”完整繼承。當前，各種充滿時代感和先進性的法治類數據終端紛紛融入社會生活，但是仍需看到科技的局限性和人的重要性。一方面，科技發展的根本目的在于實現人的全面發展，以人為本、司法為民始終是牢不可破的法治原則，不能過分夸大人工智能、大數據等對司法的影響而單純追求設配更新等形式主義，忽視以人民為中心的法治初心。因此，以人為本應該成為“馬錫五式人民法庭”在信息化時代堅守的底線。另一方面，現階段大量的農村地區仍長期生活著尚未進城務工的老人和兒童，這一群體對數據終端的認知和接受度與城區居民差距較大，許多老人仍習慣于以“老人機”為代表的通訊平臺，而且城區居民的老齡化也加劇了老年人群體對先進科學技術的接受難度。這就表明，城鄉地區相當數量的人民群眾對簡約化治理特別是司法服務的簡約化有著迫切需求。這一問題的解決，亟需從“馬錫五審判方式”崇尚簡約、方便、利民的一面汲取智慧，并在“馬錫五式人民法庭”創建中一以貫之，確保數據終端簡單便捷地為群眾服務。

（三）促進實效考核與經驗總結協同并進，實現“理實并重”

“馬錫五式人民法庭”治理成效的取得，除了建立在扎實調研與精心謀劃基礎上的頂層設計，以及各人民法庭的穩步推進，也離不開淄博市中級人民法院自上而下推行的各項考核。根據《關于建設新時代馬錫五式人民法庭的考核辦法》，考核內容涵蓋“黨的建設、訴訟服務、審判質效、訴源治理、基層保障”五個方面，完整對接人民法庭參與社會治理的各環節、各領域、各方面。在考核標準的激勵下，以民為本、問題導向、效果導向得到有效貫徹，“法庭E+”巡回智慧法庭網上咨詢、調解、立案、開庭等功能作用發揮明顯，以“黨建耀天平、公正鑄忠魂”黨建品牌為引領打造的具有地域特色、紅色基因、文化底蘊的法庭特色品牌成熟發展，凡此種種，均反映出考核對標準化推進“馬錫五式人民法庭”創建工作的積極作用。此外，淄博法院系統也十分重視對實踐經驗的總結，不僅與西北政法大學馬錫五審判方式研究院形成協同創新關系，也指導各法庭提煉、總結、宣傳一系列行之有效的工作方法，這就使得理論研究與司法實踐之間產生良性互動，形成實現基層良法善治的內生動力。值得一提的是，考核環節在明確職責的同時，也需與為基層減負相適應；理論提升在輔助實踐的同時，還需與司法實際相吻合，惟其如此，以“馬錫五式人民法庭”創建為代表的人民法庭參與社會治理才會有特色、接地氣、入人心。

（四）推動自主發展與多元共建有機統一，實現“共治共享”

基層社會治理是一項觸及各個社會單元細枝末節的龐大工程，人民法庭是社會治理的重要主體，但并非單一抑或全部主體，在共建共治共享的基層社會治理格局下，人民法庭更多地是與黨委、政府、社會團體、人民群眾等多元主體形成治理合力，并堅持源頭治理、系統治理、綜合治理、依法治理思維，切實發揮法治保障和司法服務作用。“馬錫五式人民法庭”創建，也需要協調好與其他主體之間的關系。例如，與鄉鎮（街道）綜治（矛調）中心共同建立社會矛盾糾紛訴前過濾、分流機制；指導轄區完善村規民約、社區公約、行業章程，推動轄區村居、行業組織等建立訴前預警、訴前調解、司法確認與訴中委托調解機制；指導金融、物業、建筑等行業組織制定示范性合同，設立仲裁、公證債權文書等多元解紛機制；與各鄉鎮（街道）合作，共同指導城鄉社區創建“熟人社區”“無訟社區”，等等。如此一來，“馬錫五式人民法庭”更能承載新時代人民法庭面向農村、面向基層、面向群眾進行自主發展的使命和責任，更好地融入黨組織領導下自治、法治、德治相結合的基層治理體系，釋放預防、調處、化解矛盾糾紛的效能，實現“服務全面推進鄉村振興、服務基層社會治理、服務人民群眾高品質生活需要”的目的，使“法治建設既要抓末端、治已病，更要抓前端、治未病”①《習近平主持召開中央全面深化改革委員會第十八次會議強調：完整準確全面貫徹新發展理念，發揮改革在構建新發展格局中關鍵作用》，載《人民日報》2021年2月20日，第1版。和“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”②《習近平在中央全面依法治國工作會議上強調：堅定不移走中國特色社會主義法治道路，為全面建設社會主義現代化國家提供有力法治保障》，載《人民日報》2020年11月18日，第1版。真正落地生根，人民群眾的法治獲得感大幅提升。

“馬錫五式人民法庭”貫徹了黨的群眾路線，堅持司法為民、利民、便民，堅持實事求是、與時俱進，積極推動了紅色法治文化的創新發展，對堅持和發展新時代“楓橋經驗”，加強和完善訴源治理，以司法進步促進社會治理現代化提供了有益參考。