以審判為中心的刑事訴訟制度改革落實機制優化研究
——以D省調研為基礎

張震

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，對全面推進依法治國作出了重大戰略部署。其中，推進以審判為中心的訴訟制度改革，直接切中了長期以來困擾我國刑事司法工作的關鍵性問題，為刑事司法改革指明了方向。最高人民法院《關于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個五年改革綱要（2014-2018）》（以下簡稱《人民法院四五改革綱要》）進一步提出，到2016年推動建立以審判為中心的訴訟制度。2017年12月，最高人民法院印發了《人民法院辦理刑事案件庭前會議規程（試行）》《人民法院辦理刑事案件排除非法證據規程（試行）》和《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調查規程（試行）》，明確和細化庭前會議、非法證據排除和法庭調查等關鍵環節、關鍵事項的基本規程，致力于解決庭審虛化、非法證據排除難、疑罪從無難等問題。

對推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，理論界和司法實務界已進行了大量研究。為切實找準制約改革推進的問題，有必要選取相關法院，就推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革進程中影響推進效果的因素進行實證研究，并有針對性地提出建議，為深化改革舉措、提升改革實效提供思路和借鑒。

一、刑事審判人員對以審判為中心的刑事訴訟制度改革的認知情況

對D省三級法院進行調研所獲得的數據可以體系性地反映以審判為中心的刑事訴訟制度改革的整體面貌。在調研過程中，筆者對D省三級法院的50名經驗豐富的刑事審判人員進行了面對面訪談或電話訪談，選取并觀看了50個刑事案件的庭審錄像。在選取訪談對象時，注重涵蓋各個層級的法院、不同年齡段的法官，特別注意選取一些曾經審理過一些重大疑難復雜刑事案件的法官。選取的50名受訪對象，所在法院層級分布為：基層法院有30名，中級法院有10名，高級法院有10名；年齡段分布為：30-40歲有20名；40-50歲有20名；50-60歲有10名；受訪對象中，刑庭庭長、副庭長有10名，審判長有10名，其他均具有5年以上審判經驗，曾多次主持過重大疑難復雜案件的庭審。從辦案數量看，絕大多數受訪對象辦理案件300件以上。選取庭審錄像時，也注重涵蓋不同層級的法院，特別注意選擇重大疑難復雜、多被告的案件。50個刑事案件的庭審錄像的來源法院層級分布為：基層法院有30件，中級法院有10件，高級法院有10件。32件案件的被告人為2人以上。

關于對以審判為中心的刑事訴訟制度改革的認知，通過調研發現，所有的受訪者均表示，學習過以審判為中心的訴訟制度改革的相關文件，也理解以審判為中心的訴訟制度改革的目的和宏觀指向。當讓受訪者解釋“什么是以審判為中心的訴訟制度改革”以及“以審判為中心的訴訟制度改革有哪些具體要求”時，雖然受訪者能回答出以審判為中心的訴訟制度改革的主要內容，卻表示并不能完全準確、全面地回答這一問題。當讓受訪者根據自己的理解嘗試回答上述問題時，90%以上的受訪者能說出以審判為中心就是要重視、加強庭審工作，通過庭審解決案件的定罪量刑問題等與法院審判工作緊密相關的問題，而對于審判之外的偵查、審查起訴等工作的具體要求，受訪者理解得還不夠全面，部分相關聯的改革舉措也不完全知悉。

當讓受訪者對以審判為中心的訴訟制度改革進行評價時，所有的受訪者均表示，推進以審判為中心的訴訟制度改革是一件好事，并且有近一半以上的受訪者表示，推進以審判為中心的訴訟制度改革對于消除當事人對法院的不信任、避免暗箱操作、增強當事人對判決的可接受性等具有重要意義。其中，有80%的受訪者對以審判為中心的訴訟制度改革持積極樂觀的態度；15%的受訪者對改革的前景持審慎樂觀的態度；5%的受訪者對改革的成效相對謹慎，認為公安機關、檢察機關的辦案質量還有待進一步提高，在公檢法三機關相互配合、相互制約辦案的制度設置背景下，法院的審判權威還有進一步提升的空間，與全面落實以審判為中心的訴訟制度改革要求還有一定差距。

對于當前以審判為中心的訴訟制度改革中存在的問題及改進措施，三級法院法官由于所處的審判環境不同，關注的重點也不同。基層法院法官更關注具體的審判環境問題，對于公安機關、檢察機關辦理案件的質量更為關注，提出的建議也偏重于規范和提升公安機關、檢察機關的訴訟行為。高級法院和中級法院的法官則將關注重心放在自身的審判程序改進方面，對于庭審實質化特別是直接言詞原則的落實問題提出了改進意見。

以上調研情況表明，雖然司法人員對以審判為中心的訴訟制度改革表示支持，也認可以審判為中心的訴訟制度對于提升辦案質量的重要意義，但對以審判為中心的訴訟制度改革全視角、全過程的理解還有待提升；對改革的前景總體樂觀，但也指出了改革過程中存在的一些制約因素和問題。結合這一總體上屬于定性為主的調研，筆者進一步通過實地閱卷、中國裁判文書網檢索等形式對于刑事案件審判中面臨的一些問題進行了考察，總結了推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革面臨的問題，并提出了完善意見。

二、推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革面臨的主要問題與制約因素

通過觀看庭審錄像和深入分析、梳理對受訪對象的訪談材料，發現當前推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革主要存在以下六個方面的問題：

（一）偵查機關、公訴機關以審判為中心的意識有待加強

調研中，所有的受訪者均表示，實踐中，公安機關、檢察機關對于以審判為中心的意識有待加強，集中體現在公安機關有時未能完全按照審判標準收集、固定證據，檢察機關在全面履行證據把關和補查補證義務等方面存在一些問題。在部分基層法院審理的約10%左右的案件，在部分中級法院審理的15%左右的案件，或多或少存在證據問題，需要進一步補查補正。在經濟犯罪、職務犯罪等特定類型的案件中，補查補證比率相對較高。實踐中，對于法院的補查補正要求，個別公安機關、檢察機關不夠重視，導致審判人員需要進行調查取證工作。在極個別案件中，由于取證手段有限等因素的制約，法院無法有效完成補查補正工作，對案件順利審理、提升案件審判質量造成了消極影響。

（二）審判對偵查和公訴的制約手段有限、實踐效果有待優化

《人民法院四五改革綱要》強調，建立以審判為中心的訴訟制度，必須發揮庭審對偵查、起訴程序的制約和引導作用，并指出可以通過全面落實證據裁判原則、嚴格落實非法證據排除規則、堅持疑罪從無等手段，發揮審判對偵查、起訴的引導、制約作用。

然而，部分受訪者表示，目前審判對偵查、公訴的制約手段不僅太少，而且現有的制約手段適用范圍太窄，一旦使用后果過于嚴厲，導致實踐中審判難以有效制約和引導偵查、公訴。實踐中，絕大部分案件的證據問題其實是證據瑕疵問題，且主要集中于量刑證據，不符合宣告無罪、非法證據排除的適用條件，無法通過宣告無罪、排除非法證據等方式制約和引導偵查、公訴。此外，因證據瑕疵可能產生的對定罪量刑的影響，對審判人員依法裁判也產生了一定壓力。不希望僅僅因形式上的證據瑕疵放縱犯罪，因在客觀上形成的對被告人從輕處罰引發的社會誤解，被害人及其家屬的不滿等，都會對審判人員的裁判活動產生影響。

（三）直接言詞原則落實需要繼續加強力度

《人民法院四五改革綱要》強調，建立以審判為中心的訴訟制度，必須落實直接言詞原則，嚴格落實證人、鑒定人出庭制度。調研發現，直接言詞原則落實還不夠有力，集中體現在，實踐中證人、鑒定人出庭情況仍然不令人滿意。證人庭前書面證言代替證人出庭作證、情況說明取代偵查人員出庭作證，在庭審中依然沒有杜絕，影響了事實查明在法庭的實現。證人、鑒定人出庭率離理想狀態還有差距，一方面是因為控辯雙方尤其是控方申請證人、鑒定人出庭的少，另一方面是因為法院批準證人、鑒定人的出庭申請少。調研樣本中，證人、鑒定人出庭申請被法院批準的比例并不高。實踐中，有相當數量的證人、鑒定人出庭申請，被法院以“沒有必要”為由未予準許；其余案件由于證人聯系不上、證人拒絕見審判人員、證人怕打擊報復、證人表示可以電話了解有關情況但拒絕出庭作證等原因無法實現證人出庭。對于偵查人員出庭作證問題，受訪者表示，偵查人員以工作忙為由拒絕出庭作證的情況比較普遍。另外，二審開庭率不高，也是影響直接言詞原則落實的一個重要因素。調研發現，高級人民法院審理的二審案件中，除了法律和司法解釋規定的死刑、抗訴兩類必須開庭的案件外，其余案件的二審開庭率相對較低。

（四）檢察官履職能力有待提升

《人民法院四五改革綱要》強調，建立以審判為中心的訴訟制度，必須確保庭審在保護訴權、認定證據、查明事實、公正裁判中發揮決定性作用，實現訴訟證據質證在法庭、案件事實查明在法庭、訴辯意見發表在法庭、裁判理由形成在法庭。

公訴人全面深入地訊問被告人，對審判人員全面了解案情，實現事實查明在法庭至關重要。然而，調研中，受訪者表示在部分案件中，公訴人通過庭審訊問被告人并不能全面、完整地展示案件事實。主要原因在于，實踐中，50%以上的應當詳細對被告人進行訊問的案件，公訴人只對被告人進行了概括性訊問，問得不全面、不深入、不細致；①根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第365條的規定，適用簡易程序的案件，公訴人對被告人的訊問、發問可以簡化或省略。此處所指的“應當詳細對被告人進行訊問的案件”主要是被告人對有關事實情節予以否認的案件。在沒有辯護人的案件中，有的公訴人僅訊問對被告人不利的事實，對被告人有利的事實不發問，個別甚至打斷被告人說出對其有利的事實；有的公訴人的發問沒有條理、缺乏邏輯性，無法讓審判人員清晰了解案件事實的來龍去脈。由于公訴人訊問不到位，導致實踐中審判人員補充發問的比例較高。

公訴人的舉證是否直觀、全面、深入，直接影響事實查明在法庭的實現。調研中，所有的受訪者表示，如果庭前不閱卷，僅靠庭審控方的舉證，很難全面、準確、深入地掌握案件事實。主要原因是，在絕大多數案件中，公訴人一般都是通過摘要性宣讀書證的方式進行舉證，較少對證據之間的關系進行體系性說明，導致審判人員無法僅通過庭審全面掌握案件事實；有的公訴人不能圍繞控辯雙方的爭議問題重點出示證據，導致通過庭審查明爭議事實的功能難以有效實現；有的公訴人舉證“重定罪、輕量刑”、“重人身處罰、輕財產處理”，導致難以通過庭審全面查清量刑事實、涉案財物的相關事實。

公訴人邏輯性強、說理充分、論證有力的公訴意見，對辯護意見的正面、有針對性的回應，對于訴辯在法庭、裁判結論形成于法庭的實現至關重要。實踐中，公訴意見邏輯性不強、說理不透，公訴人對辯護意見不予正面回應、回應缺乏針對性等問題仍然存在。即使審判長總結辯論焦點并要求控辯雙方圍繞焦點問題進行辯論，部分公訴人仍以“堅持以前的公訴意見”為說辭，沒有進一步圍繞爭議焦點進行辯論，導致法庭辯論難以真正有效展開。

（五）刑事辯護質量還需提高

調研發現，在部分案件中，特別是在一些復雜的案件中，并未實現律師辯護全覆蓋，在沒有律師參與的刑事案件中，由于被告人的法律知識、取證能力有限，很難提出有利于己的證據、事實主張和辯護意見，難以實現以審判為中心所要求的事實查明在法庭、訴辯在法庭。

調研還發現，在D省，律師刑事辯護質量不高的問題還沒有完全解決。實踐中，律師刑事辯護質量不高，原因是多方面的。有些是因為律師沒有刑事辯護經驗或者經驗少，不知道如何進行辯護；有些是因為律師責任心不強，庭前不閱卷，只是當庭簡單發表看法；有些是因為律師不注重調查取證工作，導致一些有利于被告人的量刑情節沒有提出來；有些是因為律師的辯護意見缺乏證據支持，邏輯性不強、說理不夠，影響了辯護意見的采納。在案件中，審判人員通過閱卷、庭審發現了有利于被告人的量刑情節，但辯護律師卻沒有提出；在至少20%的案件中，審判人員通過閱卷發現了證據瑕疵，而辯護律師并未發現。

（六）審判人員的庭審駕馭能力尚待進一步提高

審判人員是庭審的主持者、引導者、裁決者。審判人員的庭審主持水平、引導能力、當庭裁決能力，對事實查明在法庭、訴辯在法庭、裁判結論形成于法庭的實現有重要影響。

調研發現，審判人員的當庭引導、裁決能力還有不足，一定程度上影響了庭審功能的發揮。實踐中，審判人員引導控辯雙方圍繞爭議事實進行法庭調查、圍繞爭議焦點進行法庭辯論的能力還需進一步增強。控辯雙方的舉證、辯論重點不夠突出，控辯雙方各說各話的現象仍存在于一定數量的庭審之中，影響了事實查明在法庭、訴辯在法庭的實現。在調研的50件案件中，有10%左右的案件審判人員沒有有效歸納出爭議焦點，或者沒有有效引導控辯雙方圍繞爭議焦點進行辯論。實踐中，審判人員的當庭裁決能力不足主要體現為當庭認證、當庭宣判的能力不足，影響了裁判結論形成于法庭的實現。對于控辯雙方關于證據的爭議，審判人員一般不進行當庭裁決，多以“法庭已聽清楚，在合議時予以充分考慮”予以回應，除一些簡單的案件外，當庭宣判的案件數量還不是很多。

三、強化以審判為中心的理念指引與落實原則

針對調研發現的推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革面臨的問題，筆者認為，首先應當強化以審判為中心的理念，并重點通過直接言詞原則這一庭審關鍵原則加以落實。

（一）直接言詞原則作為落實以審判為中心理念的重點

推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，是遵循訴訟規律、司法規律、法治規律的必然要求，是事關司法方式改進、職權配置優化的重大改革。理念是行動的先導。只有對以審判為中心的訴訟制度改革有全面、深刻的認知，并牢固樹立以審判為中心的理念，控辯審三方才可能深入踐行以審判為中心的刑事訴訟制度改革的各項要求，各相關機關才會積極采取措施破解改革面臨的各種難題。

事實上，早在20世紀90年代的刑事審判方式改革大討論中，理論界和司法實務界就曾提出過“審判中心主義”“庭審中心主義”的改革目標。①參見孫長永：《審判中心主義及其對刑事程序的影響》，載《現代法學》2000年第4期。比如，當時曾提出過“證在法庭、辯在法庭、判在法庭”，努力讓法庭成為訴訟程序的中心，讓法官成為法庭的中心。在一段時間內，真正意義上的以審判為中心的訴訟制度和實踐樣態并沒有完全形成。有觀點認為，主要原因在于我國實行全案卷宗移送制度。經驗事實表明，這一觀點是經不起推敲的。比如，法國、德國等大陸法系國家也實行全案卷宗移送制度，但卻幾乎沒有影響到審判的中心功能。全案案卷移送制度與審判中心實際上是可以并存的。確立并嚴格落實直接言詞原則才是問題的關鍵。

（二）直接言詞原則的落實要求

直接言詞原則未得到全面落實，首要原因是刑事訴訟法及相關司法解釋并未全面確立直接言詞原則。一方面，立法及司法解釋并未確立證人、鑒定人出庭的剛性規則以及違反規則的制裁措施。在部分國家，只要控辯雙方對證人證言、鑒定意見有異議，法院就必須通知證人、鑒定人出庭。除非符合法律規定的例外情形，證人、鑒定人不出庭的，證人證言、鑒定意見不得作為定案證據。我國《刑事訴訟法》第192條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第249條規定，只有同時符合控辯雙方對證人證言有異議、該證人證言對定罪量刑有重要影響、人民法院認為有必要等三項條件，人民法院才應當通知證人出庭，而且證人不出庭的，其庭前證言仍可以作為證據使用；只有同時符合控辯雙方對鑒定意見有異議，人民法院認為有必要這兩項條件，人民法院才應當通知鑒定人出庭。另一方面，立法及司法解釋并未全面確立剛性的二審開庭原則。我國實行的是二審終審制，且二審實行全面審查原則。推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，要求二審以開庭為原則，以不開庭為例外。然而，刑事訴訟法及司法解釋并未確立剛性的二審開庭原則。根據《刑事訴訟法》第234條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第393條的規定，除了人民檢察院抗訴和被告人被判處死刑的上訴案件必須開庭審理外，對其他上訴案件是否開庭，法院享有自由裁量權。

如果說立法及司法解釋并未全面確立直接言詞原則是導致直接言詞原則難以落實的先天性原因，那么相關配套機制不足，則是直接言詞原則難以落實的后天性缺陷。雖然2012年、2018年《刑事訴訟法》修改，采取了一系列舉措解決證人、鑒定人出庭難的問題，比如規定了對證人的經濟補助、證人保護制度以及強制證人出庭作證制度，但在實踐中，證人、鑒定人出庭難問題并未得到全面解決。究其原因，除了上面提到的立法及司法解釋的相關規定為審判人員拒絕證人和鑒定人出庭、二審開庭提供了規范依據外，與確保證人、鑒定人出庭的配套機制不完善及尚未形成常態性的證人和鑒定人出庭、二審開庭的訴訟傳統也有重要的關系。同時，長期存在的“厭訴”“懼訴”“和為貴”等觀念以及不愿得罪人的考慮，也阻礙了證人的出庭。

確保直接言詞原則的落實，一方面，應當進一步完善立法及司法解釋，從規范性層面全面確立直接言詞原則并確立違反直接言詞原則的制裁措施；另一方面，應當進一步完善細化確保證人、鑒定人出庭的配套機制，大力培育證人、鑒定人、偵查人員出庭的司法文化，逐步推動證人和鑒定人出庭、二審開庭的常態化，使證人和鑒定人出庭、二審開庭成為司法機關和社會公眾的一種共識和自覺行動。

四、以審判為中心的刑事訴訟制度改革落實機制優化建議

推進以審判為中心的刑事訴訟制度，并非法院一家的事，需要各部門協同形成穩定的制度模式、操作機制。當前，應當從審判引導制約偵查、公訴，提升契合以審判為中心的控辯審三方能力以及提升刑事法律援助質量幾個方面予以完善。

（一）積極探索審判引導制約偵查、公訴的有效舉措

根據刑事訴訟法的規定，公檢法機關在刑事訴訟中應當分工負責、互相配合、互相制約。但是，在實際執行中，三機關之間或多或少存在“配合有余、制約不足”的問題，導致司法實踐中形成了公檢法“各管一段”“各段繼受配合”的多中心訴訟作業方式，①參見龍宗智：《“以審判為中心”的改革及其限度》，載《中外法學》2015年第4期。并未形成偵查、公訴面向審判、服務審判的司法傳統和有效措施。當前，推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，迫切需要探索建立審判引導制約偵查、公訴的有效舉措，推動形成偵查、公訴面向審判、服務審判的訴訟新常態。

當前，建立審判引導制約偵查、公訴的有效舉措，可以從以下兩個方面入手：

一是明確證據標準，并通過一定的方式讓偵查、公訴部門明確知悉審判的證據標準，嚴格落實證據標準。實踐中，審判階段補查補證率高，一個重要的原因是，偵查、公訴機關對審判機關掌握的證據標準并不明晰，導致其并不知道應當收集哪些證據、證據收集的標準。進一步了解得知，偵查人員、公訴人對審判的證據標準并不明晰，有的是因為，本來審判的證據標準是明晰的，但偵查、公訴機關對相關立法、司法解釋缺乏學習造成的，這可以通過進一步加強培訓解決；有的則是因為審判的證據標準本身并不明晰造成的，這需要人民法院建立明晰的審判證據標準，并讓偵查、公訴機關準確掌握審判的證據標準加以解決。

二是建立科學的“以審判為中心”的偵查、公訴人員業績考評機制。督促、倒逼偵查、公訴機關樹立面向審判、服務審判的理念，僅靠建立明確的證據標準加以引導是不夠的，還必須建立“以審判為中心”的偵查、公訴人員業績考評機制。實踐中，偵查、公訴人員對審判人員的補查補證要求消極對待，偵查人員不積極出庭履行作證義務，公訴人員庭審不積極履行舉證責任，一個重要的原因是，除了宣告無罪等有限的情形，審判對偵查、公訴人員的業績考評影響有限。所以，將偵查、公訴人員的業績考核、能力評價、職務晉升，與其辦理案件的審判結果及服務審判的情況相聯系，建立科學的“以審判為中心”的偵查、公訴人員業績考評、能力評價機制，不失為強化公安、檢察院以審判為中心的意識的有效舉措。

（二）提升契合以審判為中心要求的控辯審三方能力

實現證據質證在法庭、案件事實查明在法庭、訴辯意見發表在法庭、裁判理由形成在法庭，要求控辯雙方必須具備嫻熟的交叉詢問能力、精湛的當庭論辯能力，審判人員必須具備較強的庭審駕馭能力、當庭引導能力、當庭裁決能力。肇始于1979年刑事訴訟法，我國形成了較為顯著的職權主義訴訟模式。一方面，審判人員在庭審中處于主導地位，對被告人的訊問、舉證等均由審判人員主導，公訴人、辯護人處于補充者的角色，導致公訴人、辯護人當庭訊問被告人、當庭舉證的能力等未在實踐中得以常態化鍛煉；另一方面，控辯雙方的對抗性不夠強，對審判人員當庭引導、當庭裁決要求不同，導致審判人員的相關能力等未在實踐中得到鍛煉。雖然1996年、2012年、2018年刑事訴訟法試圖改變職權主義訴訟模式，明確了檢察院的舉證責任，但是實踐中，控辯雙方圍繞案件事實認定、證據采納、法律適用的實質性對抗還不夠強，有時控辯雙方各說各話、互不交叉，導致控辯雙方的交叉詢問能力、當庭舉證能力，審判人員的當庭引導能力、裁決能力等不能得到實質性的提高。

當前，推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，應當按照以審判為中心的要求切實提升控辯審三方的能力。首先，將相關能力的培訓作為當前控辯審三方業務培訓的重要內容；其次，教育、引導、督促控辯審三方自覺通過庭審實踐鍛煉提升相關能力；再次，通過組織觀摩庭審，加強相關能力的庭審評查，組織遴選優秀刑事庭審錄像供控辯審三方觀摩學習等多種渠道，讓控辯審三方自我對照檢查，找準短板，有針對性的學習提高。

（三）切實提升刑事法律援助質量

當前推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，最緊迫的基礎性工作是提高刑事法律援助案件質量。長期以來，律師對刑事案件的參與率不高，是導致我國刑事庭審走形式的一個重要原因。但是這一狀況已有根本性改觀。特別是近年來，全國各地大力推進刑事案件律師辯護全覆蓋，刑事案件的律師參與率獲得了大幅提升。2021年8月通過的《法律援助法》，又進一步擴大了刑事案件的法律援助范圍。應當說，律師參與率低，已不是影響以審判為中心的刑事訴訟制度改革深入推進的核心因素，刑事法律援助案件質量不高已成為制約改革的一個重要因素。

在提升刑事法律援助案件質量方面，有必要采取以下幾個方面的措施：首先，健全刑事法律援助案件質量標準。為刑事法律援助律師開展法律援助提供指引，并設立最低服務標準。其次，建立對刑事法律援助過程監督指導機制。法律援助中心、律師事務所應當設立專門的部門或者指定專人，以現代信息技術為依托，對律師開展刑事法律援助活動進行全程同步監督，對不當行為適時提醒，對律師的辯護適時提供業務指導，對不稱職的法律援助律師及時予以更換。再次，建立為刑事法律援助律師提供免費專業資源支持的機制。由法律援助中心雇傭專職或者兼職司法鑒定人、心理學家、會計、調查人員等專業力量為刑事法律援助律師提供免費的咨詢或者服務，協助法律援助律師進行有效辯護。最后，健全刑事法律援助案件質量評估機制。通過由經驗豐富的律師評估、聽取受援人意見、聽取相關司法人員意見等方式，對刑事法律援助質量進行評估。對經評估不符合質量標準的，視情不發或者減發法律援助補貼、限期參加學習培訓、在一定期限內取消其法律援助資格。