吳子晨

（南京理工大學，江蘇 南京 210000）

一、問題的提出

（一）萬某訴黃某、王某相鄰關系糾紛案[1]

原告萬某的攤位位于被告黃某、王某攤位的中間，各攤位之間有一條兩米寬的人行通道，該人行通道可以讓顧客自由隨意到達任意攤位前。黃某、王某各自在靠近萬某一側的人行通道邊修建了一座高達兩米的隔斷，H商場制定有管理公約，其中第十四條規定攤位“隔斷高度不得高于1．5米”。原告認為被告修建的隔斷太高，擋住了顧客對于自己攤位的視線，妨礙到自己的生意，使得攤位在開張之后不能正常經營，因此向法院提起訴訟。

法院依據《民法典》第二百八十九條裁判，本案中原被告的經營攤位都在商場的角落，本身位置就比較偏僻，視野開闊能讓顧客直面攤位對于正常營收至關重要。H商場管理規定明確要求隔斷高度不得高于1．5米，雖然該公約是征求意見稿，但該公約是商場管理者經過調查研究，綜合考慮多方面因素后制定的，基本反映了當地的生產經營習慣。黃某、王某修建高達2米的隔斷，明顯遮擋了顧客對于萬某攤位的視線，影響到萬某生意的正常經營，所以應當將高于1．5米的隔斷部分予以拆除。

（二）荷溪村歐陽德某物權保護糾紛案[2]

歐陽德某作為此次案件的被告，在1994年與原告歐陽生某簽訂了賣房協議，約定歐陽生某出售老家的一半房產。被告在2002年向政府申請改造房屋，因此也取得了房屋的建設用地許可證等諸多證明材料。歐陽生某在2007年獲得了房產后面的林權證，被告的房屋及其使用土地均包含在內。被告為了提升居住地的交通條件，在自己房屋的西側和村級水泥路之間澆筑了一條道路。原告認為被告修筑道路的行為侵犯了他的權利，因此雇用挖掘機對其進行復原。雙方協商未果，直至訴諸法律。

法院判決指出，歐陽德某的修路行為符合當地習慣，并且修路的相關標準也符合國家法律規定，因此不滿足占用相鄰方不動產的條件，所以也就不存在違反法律法規的行為。但是歐陽生某作為原告卻對被告的路面進行破壞，這種行為嚴重違法，因此，歐陽生某必須即刻停止侵權。

（三）案例評析

在北大法寶中檢索關鍵詞“相鄰關系”“當地習慣”，共有2478份案例，其中2020年的相關案例共有106份，參閱案例1份，經典案例6份，法院在裁判過程中雖然都引用了原《中華人民共和國物權法》第八十五條：在法律法規沒有具體規定的情況下，根據當地習慣作出裁判。但是無一說明“當地習慣”究竟是什么，是如何得到證明又是如何在案件中得以認定的。并且，在現階段的實踐過程中存在法官的認知差異等諸多因素，這也使得在司法案件中運用習慣對鄰里關系進行處理時依舊有較大的上升空間。

二、適用當地習慣解決糾紛的前提

《民法典》對于相鄰關系的處理有下述規定：“法律、法規對處理相鄰關系有規定的，依照其規定；法律、法規沒有規定的，可以按照當地習慣”。從法條表述中可以得知，解決相鄰關系糾紛的裁判依據的適用是有順位的，只有在法律、法規規定空白的情況下，才適用當地習慣作為裁判依據。

首先，在對相鄰關系進行處理的過程中，由于屬于利益范圍，因此必須充分遵照物權編等司法規定，如果我國現行法律中對其有具體規定，那么也必須遵守這些法律。例如“樂山市某電廠有限公司、四川某水力發電公司相鄰關系糾紛案”進行判決的過程中[3]，四川省高級人民法院即采用了《民法典·?物權編》《中華人民共和國水法》的有關規定對案涉糾紛進行調整，由此可知，私法和公法在處理相鄰關系糾紛時均可適用且可以相互配合。

其次，《民法典·?物權編》第二百八十九條明確了法規可以調整相鄰關系，即法規對此方面的效力與法律同樣的位于最優先級別。根據行政法規、地方性法規作出的行政行為依據“行政行為合規即合法”的原則，當然是合法的，但合法的行政行為做出的民事性質的行為，根據責任的競合原理，不能因為無需承擔行政責任而當然免除相應的民事責任。例如在“南京市某房產經營公司、鐘某等訴江蘇某實業有限公司房屋侵權糾紛案”中[4]，法院認為，實業公司雖然取得了行政機關的許可，但是在增設夾層的過程中，卻沒有得到全體業主所有權人的同意，因此損害了業主的共有權以及相鄰權益。根據該案，應當堅持行政行為合法不免除當事人的民事責任的立場。

三、“當地習慣”的內涵外延

（一）“當地”的范圍解釋

筆者在研究過程中，運用《現代漢語詞典》中對當地一詞的含義進行查詢后指出，它具備本地以及人物所在地及事情發生的那個地方的含義[5]。民俗習慣以及村規民約所形成的具有普遍約束力的民事習慣也均屬于狹義的當地習慣。上述案件就是佐證。物權編在對當地習慣進行解釋的過程中指出，某一特定地域被人們普遍遵守的習慣就被稱作當地習慣，它具備區域性等諸多特征，而且在各地均存在很大差異。按照行政、經濟等多方面因素都可以對地域進行劃分，我國可被分為東北、華北等諸多區域。但這類劃分的地域跨度極大，對于地域習慣的具體含義進行探究并不能起到關鍵作用。在對當地習慣進行劃分的過程中，結合社會文化的同一性等諸多特征，可以以我國行政區劃分作為標準，包括村域習慣、鄉域習慣等。范圍更大的地域內的習慣可以包含較小地域范圍的習慣，較小地域范圍內的習慣也包含了其他小范圍的地域習慣，但也不是所有的小范圍地域的習慣都可以囊括進上一范圍之內[6]。例如，一些縣級市具備的習慣并非整個地級市所具備的，因此將之列為縣域習慣只能位于這些縣的區間。

（二）關于“習慣”的現有學說

概念的定義總是概括而抽象，但是習慣的內容邊界總是不確定，因此學界對于習慣的內涵眾說紛紜。筆者通過對諸多學者的研究成果進行梳理后發現，在現階段主要存在如下觀點，首先是個體事實習慣說。即社會發展過程中普遍遵守的行為規范以及個體通過反復實踐后而形成的行為模式均屬于習慣的范疇。它作為事實而存在。韋森在研究過程中指出，個人在社會交往過程中產生的重復性行為方式就被稱作習慣[7]。其次是群體事實習慣說。此學說被廣泛認可，即習慣是被大多數人遵守的，而個體在實踐過程中形成的習慣并不屬于習慣的范疇。哈特在研究過程中指出，大多數人在特定環境下所形成的具備規律性的行為舉止就被稱作習慣[8]；博登海默通過進一步研究指出，各種群體在開展社會實踐過程中普遍遵守的行為模式就被稱作習慣[9]；楊仁壽指出，習慣就是社會的慣行[10]。最后是習慣法說。這一學說將習慣提升到了法律的高度。習慣法作為行為規范具有一定的約束性，它是與國家法相對而存在的。羅筱琦在研究過程中指出，人們在特定條件下開展社會實踐所形成的能夠被人們廣泛接受并且制約人們行為的習慣就被稱作習慣法[11]；也有部分學者指出，不管是習慣還是習慣法，它都是不成文的規則，并不具備法律效力[12]。

（三）“習慣”的內涵要素

雖然上述三種學說定義習慣的角度不同，但是從中能總結出可以適用于法律領域的習慣的四大要素。首先是主體要素。社會是一個群體概念，是由一個個個體以及個體組成的各種群體相結合而成的，而習慣作為一定地域范圍內人們的共同認知和作為，集合為一種處事規則和共同的思想觀念，這就成了一定社會范圍內的基礎。在沒有法律和法律不夠完善的年代，習慣是主體認可并由主體積極踐行的處事準則。其次是時間要素。習慣是由主體在相對穩定的環境中被不斷實踐的產物，經過歷史和時間的潤物細無聲從而蘊含在群體的心中的。然后是空間要素。不同的自然特征和人文環境形成了不同的習慣，禮儀歷史、文化傳統、政治制度、經濟形勢等都是影響不同習慣形成的重要條件。最后，是效力要素。習慣雖然沒有法律的國家強制力，但是作為人們都默認的行為規范，仍舊具有實際的約束力，不遵守實踐習慣的人可能將遭到團體的非議和否定。社會生活中的習慣形式多樣，范圍廣闊，效力各異，在習慣的定義尚存爭議的情況下，可以基于上述四要素的框架，認定某一行為模式是否屬于習慣的范疇。

（四）“當地習慣”的外延

當地習慣與當地風俗雖然關系緊密，但是兩者并不相同。《民法典》第二百八十九條的法條承認了二者存在差異。筆者在研究過程中指出，不管是風還是俗均具備普遍性的特征，在發展過程中需要經過時間的積淀，具備歷史性，并且人們在開展社會實踐的過程中能夠普遍遵守[13]。隨著時代的發展，諸多風俗的存在已經不適應于現代社會發展的需要。習慣與風俗不同，它具備在一定時期普遍存在但隨著社會發展消散的特征，歷史性等特征并不包含其中。在形成習慣的過程中，風俗也可能發揮重大作用，風俗與習慣這兩者之間存在重疊部分，但是在法律意義上，這兩者并不是等同的概念。

學者們在對習慣與慣例進行研究過程中指出，這二者之間存在一定差異，但是大致的構成部分存在相似性。馬克斯·?韋伯通過進一步研究指出，習慣并不存在強制力，而慣例卻是一種典型性的、可以根據常規方式開展的統一行動[14]。習慣反映的是實踐活動中的自愿性，而慣性則更加偏向行為的普遍性。大衛·?皮爾斯通過進一步研究指出，習慣的起源無法確定，主要是因為它作為行業內共同遵守的實踐做法而長期存在。他也指出，慣例的概念范圍更大，也不存在較為嚴格的約束。筆者在研究過程中通過查詢《元照英美法詞典》發現，慣例是作為被所有當事人熟知的事項而存在，它是合理合法的公認慣例，因此它也屬于習慣的范疇。慣例強調示范性，與習慣相較，更強調效力后果。習慣與慣例在本質上存在一致性，因此要想對其進行明確區分是極為困難的。現階段的國際社會上也將這二者混合使用。我國許多學者，如周林彬、王佩佩[15]、韓忠謨[16]等主張不進行對二者嚴格區分。

四、“當地習慣”的識別

習慣有其精髓也有其糟粕，只有善良且符合公理的習慣才可以在司法實踐中得以運用。識別一種習慣是否是好的習慣，可以從三個方面進行考量：第一，習慣應當符合人類共有的價值觀念，應當符合公序良俗，符合人們的良心；第二，人們在當地范圍內，都熟練地知悉、完全地認可、自覺地實踐該習慣，在為人處世中群體內部出現摩擦時，該習慣能夠作為處理矛盾的準則；第三，該習慣可以幫助群體內部成員的交往，使得成員間的責任、界限和行為預期相對清晰，并可以據此作出合理信服的裁判。[17]

國家在制定相關法律法規的過程中，如果與習慣發生沖突，那么也必須采取有效方式在二者之間實現平衡。在司法程序中也需要重視當地習慣的使用結合具體案件具體分析，確保當事人權益。在對相關案件進行處理的過程中，如果國家的法律法規以及習慣都存在方向一致的明確規定，如果當地習慣較為具體，而國家相關法律法規比較原則，那么就需要靈活運用，將二者之間的優勢充分發揮，實現當事人的習慣權利與法定權利相統一。

五、“當地習慣”的證明

要在司法實踐中適用當地習慣進行裁判就必須要證明當地習慣，因為習慣并不具有公理性，而習慣具有典型的地域性，一旦超出某一特定地域，對當事人可能就失去拘束力。因此司法中當地習慣的證明問題是重難點。

（一）當事人主張適用當地習慣

筆者在研究過程中發現，適用習慣的運用往往是根據當事人自身權益出發的，由于其存在風險性等諸多特性，因此在對其進行認定過程當中，無法充分保證科學性，僅僅依靠當事人的主張更加無法顯現判決的公正性。在此過程中，要想使當事人證明相應習慣規則的存在，那么當事人也必須承擔舉證責任。在此過程中，對方當事人也可以運用相反的例子對其進行反駁，充分展現案件判決的公正性。

《中華人民共和國民事訴訟法》（下稱《民事訴訟法》）規定了八種證據形式，而對于當地習慣，當事人可證明的內容通常僅包括村規民約、共同體成員的證言、地方民間俗語等，導致了有關民事習慣的可用證據很少，專業的鑒定意見和勘驗筆錄幾乎沒有；習慣區別于法律的一大特征就在于非成文性，因此大多數的習慣沒有書證、物證和電子數據的證據形式；而僅憑當事人陳述、錄音錄像、證人證言，對于當地習慣的證明能力也相當之弱。由此可見，當地習慣的證明標準可以適當放寬[18]。

（二）法官主動適用當地習慣

法庭主動適用當地習慣進行裁判時，根據我國《民事訴訟法》第六十四條的規定，“人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集”，法官應當負責查實當地習慣的真偽和具體內容。

法官在查實習慣的真偽和內容時，應當保持中立，保持客觀和不偏不倚的原則和態度，不能偏聽偏信早下結論。我國相關法律法規也對其進行了具體的規定：人民法院需要以當事人申請調查收集的證據作為基礎，通過審判人員的說明，進而將當事人與對方當事人、第三人進行質證。在此過程中，人民法院必須充分發揮其職權收集相關證據，審判人員也必須對調查收集證據的相關情況進行合理說明，并仔細聽取當事人意見。當地習慣作為裁判依據，賦予了法官較大的自由裁量權，為了保證司法的公平公正，杜絕權力的濫用，法官查實的當地習慣不僅要接受雙方的質證，還要求法官在運用當地習慣作出推理判斷時作出合理且充分的解釋。

六、結語

村域習慣、鄉域習慣等諸多習慣的劃分是以行政區的劃分作為依據的。習慣作為一個框架性概念，一個行為滿足四大要素時即是當地習慣。當地習慣的外延廣闊而模糊，與風俗存在差異但與慣例可以等同使用。在司法實踐中識別當地習慣同時需要遵循三個標準，實現法律與習慣的平衡。當事人要求使用當地習慣時，采用“誰主張，誰舉證”的原則，并且基于證據的有限性，當地習慣的證明標準可以適當降低。法院主動適用當地習慣時，應就習慣的具體問題進行調查，且必須經當事人質證和法院說明。當地習慣具有深厚的民間土壤，對相鄰關系糾紛的解決具有重大意義，但是要真正發揮習慣在相鄰關系糾紛解決中的價值，還有待理論和實踐的突破與創新。