姜曉晨

（青島科技大學法學院，山東 青島 266000）

環境法學通說認為環境污染侵權具有典型的間接性特征，即在環境污染侵權案件中造成的環境損害并非直接表現為對他人的人身、財產權益的損傷，而是間接地通過環境這一中間要素對環境中的人、物進行侵害，換言之，環境受損才是環境污染侵權的直接對象，人身、財產權益受損是間接后果。

呂教授在環境侵權二元性特征中也提及了這種間接性特征。[1]在一般的環境侵權案件中，通常包括公民個體即受害人遭到損害，同時也包括生態環境即從社會整體層面上講的環境公共利益受到侵害。嚴格意義上講，根據《中華人民共和國民法典·?侵權責任編》（下稱《民法典》）的一般規定，侵權責任的確立保護了民事主體的合法人身、財產權益，不包括上文所說的“社會整體層面上的環境公共利益”，但不可否認的是，環境污染、生態破壞導致民事權益受損的案件中，必然經歷了對公眾共同享有的環境造成污染或破壞的過程，這顯然是對環境公共利益造成了侵害，所以我們在這里可以對“侵權”一詞作廣義的理解。

在目前的環境損害案件中，可以提起訴訟的主體包括權益受到侵害的個人、單位、環境組織或社會團體、檢察院和國家授權的機關。本文準備從主體資格上分析各環境訴訟案件中救濟的基礎。

一、檢察院

不論是在英美法系還是大陸法系，在大多數國家的環境法制中，檢察機關都是可以提起環境公益訴訟的主體。2009年以來，我國率先在多個地方擬定了以檢察院為原告的環境公益訴訟制度，在司法社會實踐中，從2003年前后就有山東樂陵檢察院、海珠區檢察院等作為原告提起保護環境的公益訴訟案件，大都贏得勝利，這說明檢察機關作為環境公益訴訟的適格原告，對于提高我國地方立法發展和司法實踐管理的發展發揮了重要作用。[2]

檢察機關作為原告進行訴訟，雖然符合代表國家利益的地位，但作為原告，檢察院并不對法院審判活動的合法性行使司法監督權，也不對行政機關的執法活動行使執法監督權，而是作為國家利益的代表，是環境公益的訴訟信托。[3]在環境公益訴訟中，要確保訴訟公平公正的順利開展就必須保證訴訟雙方處于平等的地位，這就要求檢察院必須放棄法律監督者的立場，而是以一種擬制的身份——國家利益的代表進行訴訟活動。

其次，目前我國的檢察機關提起的環境公益訴訟仍處于事后救濟階段，雖然這和環境公益訴訟的目的不符，環境公益訴訟的目的是進行預防性救濟，阻止我國環境遭到不可逆轉的破壞，但我國因檢察院提起的環境公益訴訟案件，受制于訴訟行為主體的身份、訴訟證據的收集等原因，檢察院只能在我國環境公益訴訟案件中實行有限的事后救濟，即檢察院的監督是一種帶有結果性質的監督，只有在造成了嚴重的環境污染結果時才能真正代表國家起訴，但這時往往環境已經遭到了嚴重破壞，從而導致嚴重的人身、財產損失。

二、權益受到侵害的個人、單位

環境訴訟案件中通常會有兩種損害個人權益的情形出現：一是破壞行為直接導致個人享有使用權或所有權的自然資源或環境要素被破壞產生的財產損失；二種是如上文所述的侵害行為是以環境作為中介間接導致的人身、財產損失。對于這種損害，公民和單位可以提起民事訴訟，根據民事救濟途徑的多元化，當事人之間可以通過物上請求權行使物權請求權，訴請損害行為人停止侵害、排除妨害，消除危險。這里是對環境資源的經濟價值進行救濟。此時當事人并非必須依訴訟方式進行，也可以依意思表示的方式進行，即在被侵權人受到侵害后，權利人可以直接請求妨害人為或不為一定的行為，也可以通過仲裁、和解、調解等途徑解決。其次，權利人可以基于債權請求權，對于行為人造成的其人身、財產的損失提起侵權之訴，對于因行為人的過錯行為造成的損害請求賠償。此外《民法典》一千二百二十九條規定侵權行為人的破壞行為造成他人損害的，應當承擔侵權責任，這為環境生態損害提供了司法救濟的無限可能。

三、國家授權的機關

首先，我國《民法典·?物權編》規定草原、森林、灘涂、水流等自然資源為國家所擁有，因此，當這些自然資源受到毀壞時，作為被侵權主體的國家自然是自然資源生態損害的賠償權利主體。即對于集體所有的自然資源遭到的生態損害應當由相應的集體組織行使索賠權。對于不屬于國家或集體所有的自然資源的損害，如大氣污染損害，政府有關機關、個人及環境公益組織都有權提起自然資源生態損害賠償訴訟。其次，在2017年中共中央辦公廳、國務院辦公廳發布的《生態環境損害賠償制度改革方案》確立的“生態環境損害賠償訴訟”制度將訴訟原告主體限定為省級或市級人民政府。

該規則設立的目的是在于突出環境資源的生態功能效力，督促賠償義務人對受損的生態環境進行建設修復。對于國有自然環境資源資產管理制度的缺失，缺乏索賠主體，因此基于國家擁有的所有權，由其授權的政府在國有自然資源受到侵害后來主張生態環境損害賠償。雖然該制度的設計初衷在于填補制度漏洞，在一些地方，國有自然資源在事實上淪為無主物或公共財產，該制度可以避免“公地悲劇”頻發，我也認為該制度確有必要存在。但我也認為其存在一定的問題，首先，此種救濟途徑是將環境資源的經濟價值與生態價值混為一談，基于經濟價值對應的所有權而對生態價值對應的社會公共利益的損害進行賠償的，違背了該設計的初衷。因為環境公益訴訟可以對生態環境本身的生態功能造成的損害進行救濟，而對于民事侵權的部分從我國現有法律也可以得到充分救濟。其次，在我國已經有檢察院、環保組織存在可以提起訴訟的前提下是否還有必要單獨列出政府機關作為訴訟的主體，雖然此種設計可以更加明確各類主體之間的分工，避免主體之間互相推諉，但同時也引起了訴訟的交叉重疊，根據訴求的不同，訴訟類型混雜不清，導致被告疲于應訴，不僅損害了被告的權益，也可能造成司法資源的浪費，不利于訴訟效率的提高。

四、環境組織

環境組織是環境公益訴訟的又一中堅力量。無論是為了規避市場失靈還是政府失靈的風險，我們都需要一股中立的第三方力量的支持，而非營利性的公益組織——環境組織便成了環境治理的中堅力量。環保公益組織為了保護公共利益，依法對破壞資源、污染環境的行為提起公益訴訟，要求相關責任主體依法停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀等。

一個重要的問題是在傳統的民事訴訟中，原告是被要求與案件有直接利害關系的一方當事人，一般而言環保組織并非環境公益訴訟的適格原告。但是由于環境公共利益具有公共物品的屬性——非排他性和非獨占性，因此，任何人都無權對環境利益主張排他性的占有，其必然為全人類所共有，正是由于該特殊性，使其無法依托現有的私權救濟方式，而由法律對其作出特別規定，即允許代表環境公共利益的民間環保組織和人民檢察院作為環境民事公益訴訟的原告，當然我們也對適格的環保組織進一步細化了要求。其次生態環境本身就不是法律關系主體，自然無法享有權益和進行救濟，但如前文所述，其也可間接地使人類享有的環境權受損，所以環境公益訴訟是僅救濟純粹的生態損害的[4]。

基于上述分析，我們可以明確各環境訴訟的原告起訴資格和范圍，明確訴訟請求，以便于我們更好地救濟環境。雖然我國的環境訴訟案件的救濟途徑很多，但也不難發現各主體提起環境訴訟的前提在于環境損害行為造成了實質性的損害后果，而我們進行環境保護立法的初衷應該在于“預防為主，防治結合”，我們應當將更多的關注點集中于環境損害的預防當中，充分發揮行政機關的監督職能，加強行政執法打擊力度，對于不法行為人出現的損害行為，及時發現，及時監管，及時防治，避免實質性損害結果的出現。同時，完善行政處罰措施，加大對環境損害的處罰力度，針對環境損害的修復及恢復投入所需進行賠償，可以引入懲罰性賠償來達到威懾作用，以期改變“先污染，再治理”的模式，減少環境治理與生態修復的成本，避免對生態環境的二次傷害。