印證證明與隱蔽性證據(jù)規(guī)則的運用

毛建軍

（江蘇警官學(xué)院，江蘇 南京 210031）

印證證明在我國的刑事司法活動中得到廣泛的應(yīng)用，并基于此形成了兩種刑事證明體系的構(gòu)建方式，即在缺乏有罪供述情況下的閉環(huán)的鏈狀證明體系和以有罪供述為核心的放射狀證明體系。實踐中缺乏有罪供述的“零口供”案件較為罕見，故常態(tài)的證明體系應(yīng)屬后者。由于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的原則性和抽象性，雖然印證證明使之在一定程度上具體化并具有了可操作性，但印證到什么程度即達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，仍存在爭議。而隱蔽性證據(jù)規(guī)則在一定程度上解決了這一難題。但學(xué)界對于隱蔽性證據(jù)規(guī)則的適用對象、適用范圍、對刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的影響等仍存在較大爭議，司法實踐中對于隱蔽性證據(jù)規(guī)則的理解也存在偏差。筆者擬在梳理我國印證證明實踐樣態(tài)的基礎(chǔ)上，深入分析隱蔽性證據(jù)規(guī)則的涵義，闡述其功能定位，并就隱蔽性證據(jù)規(guī)則擴大化的問題提出自己的見解，以其更好地發(fā)揮隱蔽性證據(jù)規(guī)則的作用。

一、我國印證證明的實踐樣態(tài)

何謂印證證明？存在有模式說、規(guī)則說和方法說等不同觀點。還有學(xué)者持折中的態(tài)度，認(rèn)為“證據(jù)學(xué)意義上的印證，是指利用不同證據(jù)內(nèi)含信息的同一性來證明待證事實，同時亦指采用此種方法而形成的證明關(guān)系與證明狀態(tài)”，［1］存在于一切需要用證據(jù)證明的法律空間中。筆者認(rèn)為印證證明既是一種證明模式，又是一種證明方法，還是一種證據(jù)規(guī)則，在不同語境下可作不同理解。一般情況下，我們是從方法層面來理解和運用印證證明的。

如前所述，我國刑事訴訟中，通過印證證明方法構(gòu)建了兩種類型的刑事證明體系，即缺乏有罪供述情況下的閉環(huán)的鏈狀證明體系和以有罪供述為核心的放射狀證明體系。在我國，由于刑事訴訟法并未賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)和律師在場權(quán)，因而司法實踐中“零口供”的案件極少。絕大多數(shù)案件仍然是有口供的案件，并在此基礎(chǔ)上通過印證證明方法構(gòu)建起以口供為核心的放射狀證明體系，由于《刑事訴訟法》在第五十五條作了如下規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”，這意味著“孤證不能定案”，口供需要其他證據(jù)補強。由于這里的“補強”究其本質(zhì)就是口供與其他證據(jù)的“同一性”認(rèn)定，因此“補強”與“印證”僅屬同一涵義的不同表達(dá)，換言之，口供補強就是印證證明的一種表現(xiàn)形式或者應(yīng)用。口供補強規(guī)則就是口供印證規(guī)則。不過，我國刑事訴訟法關(guān)于口供如何補強僅作了宣示性規(guī)定，只能稱之為“消極的”口供補強規(guī)則。而2010年最高院、最高檢等多部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“死刑規(guī)定”）的第三十四條規(guī)定：“根據(jù)被告人的供述、指認(rèn)提取到了隱蔽性很強的物證、書證，且與其他證明犯罪事實發(fā)生的證據(jù)互相印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認(rèn)定有罪。”2013年出臺的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱“刑事訴訟法解釋”）第一百零六條規(guī)定：“根據(jù)被告人的供述、指認(rèn)提取到了隱蔽性很強的物證、書證，且被告人的供述與其他證明犯罪事實發(fā)生的證據(jù)相互印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認(rèn)定被告人有罪。”先后出臺的這兩個司法解釋都對隱蔽性證據(jù)雖有些許表述上的變化，但基本規(guī)定相同，我們一般將之稱為隱蔽性證據(jù)規(guī)則。實際上，隱蔽性證據(jù)規(guī)則將口供補強所需的程度明確化，使口供補強規(guī)則更具有可操作性的。

二、隱蔽性證據(jù)規(guī)則的內(nèi)涵解讀

印證證明模式的價值在于使抽象、原則的證明標(biāo)準(zhǔn)具體化，具有可操作性，其實效的發(fā)揮建構(gòu)在證據(jù)具有證據(jù)能力，在具有合法性的基礎(chǔ)之上，但其本身并不具有保障證據(jù)具有證據(jù)能力（即合法性）的能力。一般來說，要通過印證證明模式的運用來保障證據(jù)的證據(jù)能力（合法性）是本末倒置，也是“不可能完成的任務(wù)”，這種缺憾通過隱蔽性證據(jù)的運用，可在一定程度上得以彌補。因為隱蔽性物證、書證通常系作案者以外之人不知曉的證據(jù)，通常也不為偵查人員知曉，提供隱蔽性證據(jù)信息的口供很難被取證活動污染，口供真實的可能性很高，所以“刑事訴訟法解釋”就此種證據(jù)的印證效力作了特別規(guī)定，賦予其極高的證明力，成為刑事證明保準(zhǔn)是否達(dá)到的最重要的判斷標(biāo)志和“測試儀”。這是由于隱蔽性證據(jù)及其規(guī)則在刑事證明中能夠發(fā)揮如此重要的作用，筆者認(rèn)為，為了保證隱蔽性證據(jù)規(guī)則真正發(fā)揮其功能，并避免誤用的風(fēng)險，實有必要對隱蔽性證據(jù)和隱蔽性規(guī)則的概念、內(nèi)涵、功能等進(jìn)行深入的分析。

（一）隱蔽性證據(jù)的涵義

就辦案人員來說，有些證據(jù)在勘驗檢查等偵查活動中很難被發(fā)現(xiàn)，也有些證據(jù)雖然較容易發(fā)現(xiàn)，但其蘊含的信息卻需要通過鑒定等技術(shù)手段才能呈現(xiàn)出來。有學(xué)者認(rèn)為這些都可稱之為隱蔽性證據(jù)。筆者認(rèn)為，規(guī)則意義上隱蔽性證據(jù)的“隱蔽性”判斷，其參照系只能是犯罪嫌疑人、被告人，而非偵查人員等訴訟的參與者和社會上的普通人，因為隱蔽性證據(jù)的價值、功能僅是為了解決犯罪嫌疑人、被告人的罪與罰問題，其證明力大小取決于知曉該證據(jù)的人員的可能范圍，即是否有且只有犯罪嫌疑人、被告人知曉。因此，隱蔽性證據(jù)必然與口供相伴相生，只有在犯罪嫌疑人、被告人供述出特定案件信息的前提下，才需要進(jìn)一步判斷其他人是否能夠知曉。離開了口供，隱蔽性證據(jù)就失去了存在的價值。故筆者認(rèn)為，隱蔽性證據(jù)是指不為外人所知而只有作案人才知曉的案件細(xì)節(jié)。該案件細(xì)節(jié)可以是證據(jù)載體的所處的空間位置，也可以是證據(jù)本身內(nèi)在蘊含的信息。一般來說，證據(jù)要獲得隱蔽性，應(yīng)具有證明價值的獨立性、信息內(nèi)容的獨特性等特征。

（二）隱蔽性證據(jù)規(guī)則的條文解讀

“刑事訴訟法解釋”第一百零六條對于隱蔽性證據(jù)規(guī)則的界定是：“根據(jù)被告人的供述、指認(rèn)提取到了隱蔽性很強的物證、書證，且被告人的供述與其他證明犯罪事實發(fā)生的證據(jù)相互印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認(rèn)定被告人有罪”。對該規(guī)則的理解應(yīng)在以下幾個方面加以明確。

1.隱蔽性證據(jù)規(guī)則的適用對象是特定的隱蔽性證據(jù)。無論從理論上還是實踐中，只要是外人很難知曉，通常僅被告人才能掌握的證據(jù)，都屬于隱蔽性證據(jù)。按照刑事訴訟法的規(guī)定，刑事證據(jù)具有法定的形式，但證據(jù)的法定種類中并沒有隱蔽性證據(jù)，它可以表現(xiàn)為是物證、書證，但是特定情況下，言詞證據(jù)也完全可能成為隱蔽性證據(jù)。例如，被告人甲因盜竊被抓獲，在訊問中，其供述在潛入被害人家中時，被害人夫妻還未睡著，其在臥室門外偷聽到兩人討論房屋買賣的事。偵查人員據(jù)此找到被害人夫妻，兩人在陳述中也談及這一細(xì)節(jié)。如果甲不是盜竊行為的實施者，其顯然不可能知曉這一細(xì)節(jié)性信息。此時，被害人陳述就屬于隱蔽性證據(jù)。不過，隱蔽性證據(jù)規(guī)則的適用對象不包括此類隱蔽性證據(jù)，而僅限于具有隱蔽性的物證、書證。

2.隱蔽性證據(jù)規(guī)則僅適用于先供后證的情形。“供證關(guān)系在證據(jù)的審查判斷方面具有重要價值，是認(rèn)定案件事實的重要考量因素”。［2］司法實踐中，刑事證據(jù)組合分為有口供和無口供兩種類型，而有口供的證據(jù)組合在證據(jù)取得上又可分為先證后供和先供后證兩種類型。從司法解釋條文表述的邏輯關(guān)系上分析，隱蔽性證據(jù)規(guī)則顯然僅限于先供后證的證據(jù)組合，既不適用于無口供的案件，也不適用于先證后供的案件。

3.隱蔽性證據(jù)規(guī)則的功能。隱蔽性證據(jù)規(guī)則作為積極的口供補強規(guī)則，也屬于印證規(guī)則的具體應(yīng)用，具有很強的歸罪功能。不僅如此，隱蔽性證據(jù)規(guī)則還使歸罪功能的發(fā)揮具備了相當(dāng)?shù)暮侠硇院涂尚判裕欢ǔ潭壬峡朔擞∽C證明所帶來的弊端。不可否認(rèn)，當(dāng)下，印證證明模式的運用確實存在弊端。一方面，過于追求客觀真實，對證明標(biāo)準(zhǔn)有不切實際的追求。忽視了人的認(rèn)識能力的局限性；另一方面，過于強調(diào)案件證明要求的標(biāo)準(zhǔn)化，忽視了案件的復(fù)雜性和多樣化，有教條主義之嫌。從印證證明模式運用的初衷來看，其主要是為了不冤枉好人，亦即側(cè)重于保障人權(quán)，防止出入人罪，造成冤假錯案。而實踐中的弊端本身，從應(yīng)然的角度來看，更是事實上提高了證明標(biāo)準(zhǔn)，增加了定罪的難度，更有利于保障人權(quán)。但實踐中，偵查機關(guān)對破案的天然沖動和現(xiàn)實的考核壓力，使得它們必然想方設(shè)法滿足印證證明模式下對證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。這就會導(dǎo)致刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法取證行為的發(fā)生。細(xì)而思之，應(yīng)然與實然之間能夠出現(xiàn)反差的根本原因在于，印證證明模式的理想化運作有賴于單個證據(jù)的證據(jù)能力，但證據(jù)的證據(jù)能力卻不取決于印證證明模式。由此可見，印證證明模式的風(fēng)險點在于證據(jù)的證據(jù)能力的保障。而“在印證過程中需要強調(diào)證據(jù)的質(zhì)量而非數(shù)量。當(dāng)被告人做有罪供述時，對口供內(nèi)容真實性的審查需要通過考察大量細(xì)節(jié)與陳述內(nèi)容的相互印證關(guān)系來實現(xiàn)。證據(jù)能夠相互印證，尤其是犯罪中的隱蔽性信息可以得到確認(rèn)時，通常可以認(rèn)為證據(jù)包含的事實具備可靠性。”［3］換言之，隱蔽性證據(jù)規(guī)則一方面使印證證明的可靠性得到很強的保證，另一方面使印證證明的評判標(biāo)準(zhǔn)具有了可操作性。理由在于，司法解釋中規(guī)定的“隱蔽性證據(jù)規(guī)則”雖然對于依賴隱蔽性證據(jù)定案有不少限制性的字眼，但實際上，條文隱含的傾向性意見是：只要有了被告人供述及根據(jù)供述獲得的隱蔽性證據(jù)，在有一些常規(guī)性的輔助證據(jù)（如絕大多數(shù)刑事訴訟中辦案機關(guān)都能收集到的勘驗檢查筆錄、辨認(rèn)筆錄、搜查筆錄、證人證言等）加以印證，就認(rèn)為達(dá)到了有罪認(rèn)定的證明標(biāo)準(zhǔn)。

三、隱蔽性規(guī)則適用擴大化的反思

正是由于隱蔽性規(guī)則具有很強的歸罪功能，實踐中隱蔽性證據(jù)規(guī)則存在擴大化的傾向，并且有些學(xué)者的觀點還與之相契合。對此有必要予以深入分析，論證即有規(guī)定的合理性。

（一）隱蔽性證據(jù)規(guī)則的適用對象是否應(yīng)該包括具有很強隱蔽性的言詞證據(jù)

前已論及，隱蔽性證據(jù)既包括實物證據(jù)也包括言詞證據(jù)，但隱蔽性證據(jù)規(guī)則中所指的隱蔽性證據(jù)僅限于作為實物證據(jù)的物證和書證。問題是，現(xiàn)行的隱蔽性證據(jù)規(guī)則是否應(yīng)做擴大適用于作為言詞證據(jù)的證人證言、被害人陳述？筆者認(rèn)為，言詞證據(jù)的客觀性、穩(wěn)定性不足，容易出現(xiàn)證據(jù)扭曲的現(xiàn)象，因此將隱蔽性證據(jù)規(guī)則的適用對象擴大到具有很強隱蔽性的證人證言等言詞證據(jù)，具有較大的風(fēng)險。

（二）隱蔽性證據(jù)規(guī)則是否應(yīng)適用于先供后證的情形

隱蔽性證據(jù)的取得在實踐中有兩種具體方式，一是辦案人員在犯罪嫌疑人、被告人作出有罪供述之前，自主獨立地發(fā)現(xiàn)并收集的，二是辦案人員根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述進(jìn)而發(fā)現(xiàn)并收集的。毋庸置疑，無論哪種情形，只要能夠確保隱蔽性證據(jù)的證據(jù)能力（來源的合法性），其實其證明價值并無差異。但問題在于先證后供情況下的隱蔽性證據(jù)的證據(jù)能力相較先供后證而言，存在較大風(fēng)險。

在先證后供情況下，由于隱蔽性證據(jù)的獲得與犯罪嫌疑人的供述無涉，辦案人員并非基于被告人供述才發(fā)現(xiàn)并收集該證據(jù)。由于隱蔽性證據(jù)先于口供而獲得，這就使逼供、誘供具有了明確的內(nèi)容和指向性，使被告人的供述與辦案人員已獲得的隱蔽性證據(jù)相符合就具有現(xiàn)實可能性；而在先供后證的情況下，則不存在這種風(fēng)險，畢竟在被告人供述之前，辦案人員并不掌握該隱蔽性證據(jù)，即使存在逼供、誘供，也不可能具有明確的內(nèi)容和指向性。當(dāng)然，也有人會說，先供后證情況下所獲得的隱蔽性證據(jù)也可能是辦案人員根據(jù)被告人的供述而可以偽造的，這種可能性確實存在，但這已經(jīng)突破了辦案人員職業(yè)倫理的底線，發(fā)生的概率極低。兩相比較，將“隱蔽性證據(jù)規(guī)則”的適用范圍擴大到先證后供的情形，具有很大的風(fēng)險，并不妥當(dāng)。一方面，可能會引發(fā)違法取證的沖動，不利于實現(xiàn)程序正義；另一方面無法保障事實認(rèn)定的真實性，也不利于實現(xiàn)實質(zhì)正義。即使是在先供后證的情況下，考慮到隱蔽性的言詞證據(jù)的客觀真實性受主客觀多種因素的影響，證人等容易被誤導(dǎo)，容易出現(xiàn)虛假的可能性較大。因而，“隱蔽性證據(jù)規(guī)則”的適用范圍僅限于物證、書證，而不包括證人證言、被害人陳述等言詞證據(jù)。這實際上反映出最高司法機關(guān)對隱蔽性證據(jù)的基本態(tài)度，即“承認(rèn)但嚴(yán)格規(guī)范其適用”，為隱蔽性證據(jù)強證明力進(jìn)行“背書”時持異常謹(jǐn)慎的態(tài)度。