生命共同體視域下動物權(quán)利探析

柴渭琪

（西北師范大學(xué)，甘肅 蘭州 730020）

人們常以“有無意識”為標(biāo)準，將人類與動物相區(qū)別，認為自我意識是人類獨有的動物不享有，這種想法已經(jīng)被證明是一種錯誤和偏見?？茖W(xué)家研究發(fā)現(xiàn)，動物是有自我意識的。由此伴隨著一個問題的產(chǎn)生，一個擁有自我意識的物種，配不配享有跟人類一樣的法律權(quán)利和公平待遇呢？在學(xué)理上僅依據(jù)有無思維意識或者辨識能力為標(biāo)準的這種劃分，在筆者看來是不科學(xué)的。

一、“權(quán)利”來源主張

（一）權(quán)利“來源”四種解釋

一是權(quán)利這個詞源本身含義，主要指權(quán)利這個詞匯產(chǎn)生思想與歷史。二是權(quán)利在實在法中的形式來源，是一種事實存在?；跈?quán)利存在的多樣性和對應(yīng)不同主張出發(fā)，需要將權(quán)利按照存在形態(tài)進行分類，比如法律權(quán)利、道德權(quán)利、習(xí)慣權(quán)利等。三是權(quán)利的推定來源。即權(quán)利在法律上的系譜來源，個人利益受損主張行使權(quán)利，但并非所有的利益主張都能得到法律的支持。四是權(quán)利的規(guī)范性來源。法律只是規(guī)定了人們本該擁有的權(quán)利，而不能當(dāng)然地認為權(quán)利來源于法律，否則其就失去了權(quán)利本身具有的規(guī)范性內(nèi)涵。

（二）“權(quán)利”理論基礎(chǔ)

權(quán)利來源理論界有三種不同的觀點：一是以奧古斯丁為代表的神創(chuàng)論，認為權(quán)利來源于上帝、造物主。至于造物主很難對其有明確的界定，導(dǎo)致其模糊性與不確定性，因為“造物主含糊不清的話語可以為任何意識形態(tài)所用”［1］。二是以格老秀斯為代表的自然法學(xué)思想，基于人的理性而產(chǎn)生了自然權(quán)利，后來演變?yōu)樘熨x人權(quán)思想。三是分析法學(xué)派實在法思想，認為權(quán)利來自實在法是法律本身所授予的。與上述三種觀點不同，美國著名人權(quán)律師德肖維茨在《你的權(quán)利從哪里來》一書中指出公民的個人權(quán)利既不是來自于上帝或自然法則，也不來自法律的具體相關(guān)規(guī)定，而是來自人類過去的種種惡行。德肖維茨在經(jīng)驗主義的視角下提出“培養(yǎng)權(quán)利”說，指出“權(quán)利來源于經(jīng)驗，特別是不正義的經(jīng)驗”。［2］

二、動物福利與動物權(quán)利

1976年，美國人休斯提出“動物福利”概念［3］，指動物享有健康和安樂的權(quán)利。其提出主要是為了解決動物如何適應(yīng)其所處的環(huán)境，滿足其所需要的自然需求。具體到“五大自由”［4］，一般認為動物享受不受饑渴生活舒適，不受痛苦傷害和疾病，生活無恐懼無悲傷和表達天性的自由。美國哲學(xué)家湯姆·?里根于1983年發(fā)表的《為動物權(quán)利辯護》，提出“動物權(quán)利”概念，認為只有在假定動物也擁有權(quán)利的前提下，我們才能從根本上杜絕人類對動物的傷害。動物所擁有的天賦價值賦予動物一種道德權(quán)利。

動物福利學(xué)派認為動物不具有法定權(quán)利，動物所享受的一切不過是來自人類給予的“福利”。受傳統(tǒng)民法“主、客二分法”的法律體系的影響，人們認可法律關(guān)系的主體只能是人，只有人才享有法律權(quán)利，而動物在法律上只能是客體［5］。相反動物權(quán)利學(xué)派認為動物具有同人一樣的權(quán)利，也能作為法律關(guān)系的主體，是可以享有法律權(quán)利的。在權(quán)利地位方面，動物與人類是平等的。

對動物權(quán)利來說，權(quán)利最重要的功能在于能創(chuàng)造出新的義務(wù)。為了更好地解釋現(xiàn)代民法關(guān)于動物在民法地位上的修正，有必要探尋一種法律意義上的動物權(quán)利論，重視權(quán)利對其動物保護方面的重要性。在動物究竟是權(quán)利主體還是權(quán)利客體的問題上人們?nèi)誀幷摬恍?。人格人與物的二分法是現(xiàn)代民法的根本，辯護動物權(quán)利就要建構(gòu)出一種獨立的第三種規(guī)范性地位。

三、動物法律地位

（一）民法學(xué)者對動物權(quán)利主體的否定

傳統(tǒng)民法以“主-客”二分法方式將世界一切事物截然劃分為主體、客體兩大塊，人必然是主體而不能是客體。大多數(shù)民法學(xué)者認為，動物只能作為權(quán)利客體，不是也不可能是權(quán)利主體，在所有的生物中，只有自然人具有法人格。這些學(xué)者認為，即便動物在今天真的享有各種各樣的權(quán)利，當(dāng)動物享有的這些權(quán)利被行為人侵犯時，動物也無法像自然人那樣向法院起訴。自然人可以享有的某些權(quán)利動物實際上是并不能享有的，因此制定法是無法將動物等同于人在法律上賦予其法律地位。

（二）民法學(xué)者對動物權(quán)利主體地位的肯定

少數(shù)民法學(xué)者認為，除了自然人和法人是人、權(quán)利主體之外，動物也是人、權(quán)利主體，所謂的“動物權(quán)利主體”或者“動物人”。主要原因是：（1）動物也像自然人一樣享有各種權(quán)利，諸如受尊重權(quán)、被探望權(quán)、被看管權(quán)、被收養(yǎng)權(quán)等。（2）法律規(guī)范除對自然人使用之外，對動物同樣也是予以適用的。（3）即使動物不能親自行使自己享有的權(quán)利，人們也不能夠因此認定動物不是權(quán)利主體，因為民法認定，雖然未成年人不能夠親自行使自己享有的權(quán)利，未成年人仍然屬于權(quán)利主體。因此，是否能夠親自行使自己享有的權(quán)利并不是判斷動物是不是權(quán)利主體的標(biāo)準。

（三）司法判例對動物主體的承認

法國1978年和1983年發(fā)生的兩例司法判例中，法官認為在夫妻雙方離婚后，如果他們共同生活期間所飼養(yǎng)的寵物被判其中一方所有，另一方對該寵物享有探望權(quán)對方不得拒絕。國際法和國內(nèi)法都明確規(guī)定動物受到法律的保護，它們是享有各種權(quán)利的，人們負有尊重動物的義務(wù)?！秳游餀?quán)利宣言》明確規(guī)定動物享有生命權(quán)、平等生存權(quán)包括動物在死亡之后所享有的受尊重權(quán)。

（四）動物在法律地位上的特殊性

因其動物特殊性，若將其納入傳統(tǒng)的“主-客”范式時，無論是納入主體范圍或是客體范圍，它都不是我們所指的傳統(tǒng)民法意義上的主體或客體。面對法律沒有規(guī)定的這些特殊物，導(dǎo)致產(chǎn)生法律意義上“特殊格”。同時產(chǎn)生兩種選擇，一種是將其視為特殊客體，另一種則是特殊主體。

對那些法律沒有加以規(guī)定的物給予特殊保護時，我們可以考慮通過立法的方式列入特殊物的范疇，而沒必要將其非要上升法律主體的位置。法律上我們?nèi)匀豢梢哉f動物屬于物，不過是一種特殊物而已。楊立新教授曾提出“動物法律物格”［6］的觀點，該觀點的提出為實定法確認動物法律地位提供了一種可行的思路。他將作為法律關(guān)系的客體“物”劃分為一般物、抽象物、生命物三種類型，對應(yīng)的客體資格劃分為一般物格、抽象物格、生命物格三類。與一般物格相比，動物同人類一樣是有生命的，屬于一種特殊的物，在法律上應(yīng)當(dāng)將其視為特殊物格加以看待，其法律地位具有特殊性。

四、對我國動物保護立法的借鑒

（一）轉(zhuǎn)變立法觀念。在生命共同體思想觀念下，摒棄以往動物福利與動物權(quán)利二者擇一的立法思想，對相關(guān)法律機制進行適當(dāng)合理的改革。在動物保護立法中進一步明確規(guī)定人們的法律義務(wù)，使道德義務(wù)法律化。把“動物是否擁有權(quán)利”上升到“人類對動物是否有責(zé)任或義務(wù)”，權(quán)利與義務(wù)同時存在。

（二）擴大動物保護范圍，使動物保護的內(nèi)容細致化完整化可操作化。在我國立法與實踐中，對動物的保護停留在野生動物和那些瀕臨滅絕的珍稀動物階段，涉及面過于狹小。結(jié)合現(xiàn)有法律法規(guī)和動物福利與維護動物權(quán)利思想，制定一部符合我國國情的動物保護基本法。

（三）人類中心主義轉(zhuǎn)向生態(tài)中心主義。人們認知上重啟回歸一個物種，需要從西方文藝復(fù)興啟蒙運動之后，那種高高在上的狀態(tài)回歸到一個自然的物種。重新看待我們和自然的關(guān)系，構(gòu)建一種和諧理想共生的生態(tài)自然環(huán)境，在生命共同體之下，共命運同發(fā)展。

（四）強化樹立生態(tài)多樣性理念。立法上，除了像以往對野生動物和珍稀動物的保護外，更多的是加強立法對普通動物的保護，使動物保護立法精細化全面化。執(zhí)法上，加大違法犯罪行為的處罰和提升成本，對動物保護起到實質(zhì)作用。司法上，加強動物保護普法教育宣傳，從思想上樹立生態(tài)多樣性理念，真正實現(xiàn)生態(tài)平衡。