關(guān)于“非法攜帶危險(xiǎn)物品”的司法認(rèn)定

何雨航

（西南科技大學(xué)，四川 綿陽(yáng) 621000）

《刑法》第130條規(guī)定了關(guān)于非法攜帶槍支、彈藥等危險(xiǎn)物品進(jìn)入公共場(chǎng)所并危及公共安全的反社會(huì)行為，《治安管理處罰法》在第32條也規(guī)定了關(guān)于非法攜帶槍支、彈藥等危險(xiǎn)物品進(jìn)行公共場(chǎng)所的反社會(huì)行為。在實(shí)踐中，兩法相同條文規(guī)定的適用定性模糊，本文擬從非法攜帶危險(xiǎn)物品此類反社會(huì)行為的定性出發(fā)，根據(jù)刑法第13條的規(guī)定以及刑法的實(shí)質(zhì)解釋規(guī)則，在二元制裁體系下厘清該反社會(huì)行為的認(rèn)定與適用規(guī)則。

一、非法攜帶危險(xiǎn)物品的定性爭(zhēng)議

（一）非法攜帶危險(xiǎn)物品定性概述

對(duì)于非法攜帶危險(xiǎn)物品進(jìn)入公共場(chǎng)所的犯罪行為和非法攜帶危險(xiǎn)物品進(jìn)入公共場(chǎng)所的違法行為，是應(yīng)以《刑法》進(jìn)行規(guī)制還是應(yīng)用《治安管理處罰法》進(jìn)行處罰，在實(shí)務(wù)中有時(shí)很難判斷。因此在日常遇到此類反社會(huì)行為，有時(shí)行政執(zhí)法人員會(huì)予以違法行為人行政處罰，有時(shí)司法人員會(huì)裁判違法行為人構(gòu)成此罪，就是進(jìn)入同一個(gè)公共場(chǎng)所，此類反社會(huì)行為的定性也有所不同。對(duì)于非法攜帶危險(xiǎn)物品上車、上船、上飛機(jī)等乘坐交通工具的反社會(huì)行為，也有不同的裁判案例。非法攜帶危險(xiǎn)物品乘坐公共的車輛、船舶或飛機(jī)不是絕對(duì)的構(gòu)成非法攜帶危險(xiǎn)物品危及公共安全罪。在實(shí)務(wù)裁判中，對(duì)于一些情節(jié)輕微的非法攜帶有時(shí)也只是處以行政處罰。因此，非法攜帶危險(xiǎn)物品去乘車的定性問(wèn)題也關(guān)乎何時(shí)對(duì)此反社會(huì)行為進(jìn)行刑事裁判，何時(shí)進(jìn)行治安處罰。［1］

（二）非法攜帶危險(xiǎn)物品定性爭(zhēng)議評(píng)析

如果要明確非法攜帶危險(xiǎn)物品進(jìn)入公共場(chǎng)所或乘坐交通工具到底是以非法攜帶危險(xiǎn)物品危及公共安全罪來(lái)進(jìn)行定罪和量刑，還是以治安處罰法進(jìn)行罰款或拘留，第一是要先確定它們兩者之間的不同。非法攜帶危險(xiǎn)物品危及公共安全罪指的是非法攜帶危險(xiǎn)物品進(jìn)入了公共的場(chǎng)所或乘坐了公共的交通工具危及公共安全并且情節(jié)嚴(yán)重的行為；非法攜帶危險(xiǎn)物品的違法行為是指單純非法攜帶危險(xiǎn)物品。二者最大的不同點(diǎn)就在于非法攜帶危險(xiǎn)物品危及公共安全罪要求違法行為人必須要危及公共安全并且情節(jié)嚴(yán)重。因此，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于如何確定該反社會(huì)行為中的“攜帶”和“進(jìn)入”行為已經(jīng)“危及了公共安全”?！拔＜肮舶踩钡降资且环N具體的危險(xiǎn)還是一種抽象的危險(xiǎn)。［2］

二、非法攜帶危險(xiǎn)物品認(rèn)定的學(xué)術(shù)討論

（一）非法攜帶危險(xiǎn)物品爭(zhēng)議的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)

由于非法攜帶危險(xiǎn)物品定性具有很大爭(zhēng)議，因此在理論學(xué)術(shù)界有不少學(xué)者提出了自己的觀點(diǎn)，試圖找出解決辦法來(lái)處理此實(shí)踐中的難題。有一部分學(xué)者提出以具體危險(xiǎn)犯來(lái)定性，［3］判斷非法攜帶的反社會(huì)行為是否危及公共安全，按照其所攜帶的物品的品種類型、量的多少以及危險(xiǎn)程度等。但另有學(xué)者不贊同此種觀點(diǎn)，其認(rèn)為此反社會(huì)行為是抽象危險(xiǎn)犯，［4］危及公共安全是一種抽象危險(xiǎn)。在主觀上只需行為人認(rèn)識(shí)到攜帶地對(duì)公共安全會(huì)造成威脅的危險(xiǎn)物品，并且知道自己進(jìn)入的是公共場(chǎng)所或公共交通工具即可。

（二）非法攜帶危險(xiǎn)物品學(xué)術(shù)觀點(diǎn)評(píng)述

筆者認(rèn)為單純以具體危險(xiǎn)犯或抽象危險(xiǎn)犯進(jìn)行定性，都有其局限性。非法攜帶危險(xiǎn)物品應(yīng)是具體危險(xiǎn)犯，以具體危險(xiǎn)犯的認(rèn)定來(lái)區(qū)分是否構(gòu)成非法攜帶危險(xiǎn)物品危及公共安全罪。當(dāng)違法行為人實(shí)施了非法攜帶危險(xiǎn)物品具有具體的危險(xiǎn)時(shí)，才能構(gòu)罪。不構(gòu)成具體危險(xiǎn)的就應(yīng)以治安管理處罰法進(jìn)行調(diào)整。因?yàn)槌闪⒕唧w危險(xiǎn)犯要在每個(gè)具體的案件中考慮該反社會(huì)行為的具體的危險(xiǎn)。當(dāng)反社會(huì)行為沒(méi)有構(gòu)成具體的危險(xiǎn)，具有較小的社會(huì)危害性，不會(huì)危及不特定多數(shù)人的生命健康及公共安全，如果行為人只是攜帶危險(xiǎn)物品，那就不能構(gòu)成犯罪。

三、法際協(xié)調(diào)視角下“非法攜帶”的認(rèn)定規(guī)則

實(shí)際上，不管是對(duì)“公共場(chǎng)所”或“公共交通工具”解釋或認(rèn)定的差異，還是對(duì)具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯的定性之間的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，總的來(lái)說(shuō)都是在探討非法攜帶危險(xiǎn)物品罪的判斷入罪的危險(xiǎn)程度，是社會(huì)危害性的差異。因此在法際協(xié)調(diào)視角下的非法攜帶認(rèn)定規(guī)則一是要堅(jiān)持實(shí)質(zhì)的解釋規(guī)則，二是要堅(jiān)持實(shí)質(zhì)的社會(huì)危害性。

（一）堅(jiān)持實(shí)質(zhì)解釋規(guī)則

在我國(guó)二元制裁體系下，利用犯罪概念的定量要素。［5］《刑法》把輕微的反社會(huì)行為分離出犯罪的集合圈，如果《刑法》與《治安管理處罰法》之間的規(guī)定出現(xiàn)相同或者類似的條文，不應(yīng)糾結(jié)《刑法》與《治安管理處罰法》的適用先后。一種方法是通過(guò)最高司法機(jī)關(guān)制定相關(guān)司法解釋，明確兩法之間有相同條文規(guī)定的行為之間的銜接條件。當(dāng)司法解釋還沒(méi)能制定出來(lái)，另一種方法就應(yīng)該在二元制裁體系下，通過(guò)實(shí)質(zhì)性解釋理論解釋清楚每個(gè)條文中關(guān)鍵字詞的內(nèi)涵，從社會(huì)的危害性與懲罰的嚴(yán)厲性中區(qū)分他們，從而選擇恰當(dāng)?shù)姆捎枰赃m用。

（二）堅(jiān)持實(shí)質(zhì)的社會(huì)危害性

因?yàn)樾谭ㄅc治安處罰法應(yīng)該是相互協(xié)調(diào)、互為補(bǔ)充的關(guān)系。堅(jiān)持實(shí)質(zhì)的社會(huì)危害性規(guī)則，刑法規(guī)制的是犯罪行為，治安處罰法規(guī)制的是違法行為，兩法的區(qū)分就在于違法犯罪行為的社會(huì)危害程度大小的不同。［6］所以，規(guī)范刑法學(xué)的“非法攜帶危險(xiǎn)物品”社會(huì)危害程度應(yīng)比治安處罰法意義上的“非法攜帶危險(xiǎn)物品”的程度高。從二元制裁體系的角度來(lái)看，是由于“非法攜帶爆炸性等物品”并且“危及公共安全、情節(jié)嚴(yán)重”的社會(huì)危害性較大，不適合由治安管理處罰法來(lái)進(jìn)行調(diào)整和規(guī)制。

總的來(lái)說(shuō)，對(duì)于非法攜帶危險(xiǎn)物品的司法認(rèn)定。在刑法的適用方面，首先要考慮審核其條文的法律效力，然后是對(duì)法律條文和案件的實(shí)際情況是否符合的基本審視，最后最重要的就是對(duì)于該法律條文適用于該具體案件的實(shí)質(zhì)性判斷和審定。社會(huì)危害性就是反社會(huì)行為侵犯到刑法法律時(shí)需要保護(hù)的實(shí)際利益所產(chǎn)生的危害，危害的程度包含發(fā)生實(shí)際的危害和發(fā)生實(shí)際危害的產(chǎn)生的一定危險(xiǎn)性。［7］準(zhǔn)確合理的界定“非法攜帶危險(xiǎn)物品”在刑法與治安管理處罰法當(dāng)中的內(nèi)涵，必須總結(jié)歸納出一方面符合刑法的基本解釋原則，一方面又能堅(jiān)持二元制裁體系的“非法攜帶危險(xiǎn)物品”的真正內(nèi)涵。