公證證明之證明力

牛英建

（淮北師范大學，河南 焦作 235000）

一、公證證明的效力

公證證明是指我國法定的公證機關根據當事人或者利害關系人的申請而對特定的法律事實、法律關系或者法律狀態做出具有法律效力的認定并且予以證明的行政行為。我國公證機構的設立采取了比較嚴格的審查模式，并在當事人向公證機構進行申請時，公證機構也會對申請的事項進行詳細的檢查，對于其認為需要公證的、符合法律規定的內容事項才會予以公證證明。因此，公證機關所做出的公證證明往往可以成為幫助法院認定雙方當事人權利義務的重要依據之一，經過法定程序而做出的公證文件也依法會具有優先的公證證明效力。也正是從這一方面說，當事人在法庭中提供的由公證機關所作出的公證證明之時，主張該證據證明事實的當事人其舉證責任也相應的被免除，而當提出相應的公證證明時，只需對方當事人提出相反的證據來予以質證辯論，若其不能拿出相足夠的證據來推翻公文書證，此時人民法院就可以將公文書證所證明的案件事實認定為有效從而支持提交公文書證當事人的訴訟請求，而另一方當事人就會面臨著敗訴的結果。所以，公證證明不僅是一種證據，而且是一種特定的書證，因為法院賦予了其證明的事實推定真實的效力。［1］

二、公證證據的效力來源

根據《公證法》的相關規定，我國公證機關的目的是為了保護當事人正當的權利而對其提供的法律行為、事實做出具有法律意義上的證明活動，避免雙方再起更大的糾紛，有利于定分止爭。而正是由于公證文書及經過法定程序做出的公證證明文件具有相對于優先的證明效力，因此我國也對公證的證明文書出錯時予以了相應救濟措施。即當事人在發現公證證明的文件有錯時，可以依法向人民法院提起訴訟或者依法申請公證機關對已經做出的有瑕疵的公證證明文件進行相應的審查工作，若發現其確實存在違法等事項的，可以依法予以撤銷已經做出的公證文書。由此可見，我國的公證機關承擔著提供正確的公證文書，依法對雙方當事人的權利義務進行明確并且做出有法律上證明力的機構，但其不是法定的行政或者司法機關，其做出的公證證明文件一般上也不具有強制執行效力，只有在法院經過依法審判做出判決之后才能對當事人的權利義務進行執行。因此，公證機關所提供的證明文件并不能強制執行，但其所具有的優先證明效力卻可以成為法院認定雙方當事人權利義務的證據。［2］

三、民訴中關于公證證明的異議程序

由于我國的公證機關并不是法定的行政、司法或者監察等部門，因此公證機構的產生與運行也存在著良莠不齊之分，不同的公證機關由于業務水平能力的高低可能會對當事人的權利義務所處不一樣的定論，因此會存在著公證程序、實體內容等方面瑕疵問題的存在，而瑕疵的公證證明文件又該如何解決，《民事訴訟法》中第69條之規定中的做出足以推翻的程度又該如何進行理解。在2001年4月26日《南方周末》報道了某地體育彩票作弊的事件。此事件的發生是由于當時公證機關的公證人員沒有對公正程序進行合法有效的檢查，因為疏忽而導致了此次事件的發生，而此次事件也為我們提供了另一個良好的切入視角，即需要對公證機關的公證人員進行更加職業化精細化的培養，減少其違法公證證明的法律、行政法規的規定，提升公證人員的職業素養和業務能力水平，防止此類事件的再次發生。［3］

存在著瑕疵的公證證明在法庭中又該如何進行駁論推翻呢。筆者認為，對于瑕疵的公證證明文件或者沒有嚴格依照公證法律法規進行公證的證明文件，應當從實體和程序兩個方面來進行檢查更正。同時，我國《公證法》第二十三條、第二十五條、第二十六條還分別就公證員的回避、公證管轄、委托辦理公證等事項作出明確規定，因而不論是公證的程序違法亦或者公證的實體內容違法不應當予以公證的，只要存在其中任意一種瑕疵即可否定公證證明的效力，主張公證證明事實的當事人就應當承擔舉證責任證明待證事實。

關于民訴法第69條的規定，筆者認為經過公證的內容在形式上具有初步證明的證據效力。而不能因為當事人所提供的證據是經過公證機關證明的就不允許對方當事人予以反駁，筆者認為即使是經過公證的證明文件，法官也應當給予對方當事人以提供相反證據進行反駁的機會，如果不進行辯論，那么若存在瑕疵的公證證明文件，其效力無法在法庭辯論中得到實質上的辯駁那么將無法發現其瑕疵的存在。而對方當事人若能提出相反的證據來證明公證文件是存在不合法的事實或者違反了相應的法定程序時，此公證證明文件即不應當被法院予以認定為定案的證據。而我國《民事訴訟法》第69條的規定中，筆者認為足以推翻應當做如下的理解：在法庭辯論階段，若對方當事人對公證文件有異議，則需要提出相反的證明文件來進行質證，若拿不出相反的證據那么法院應當按照公證證明的內容來依法定案，而僅僅是拿出來相反的文件也是不夠的，還應當按照民訴法的證明標準將其待證事實證明到高度可能性的證明標準，否則將無法達到足以推翻的地步，若能證明到高度可能性的標準，那么法官應當對于公文書證所證明的待證事實不予認定。

而對于公證證明事實的推翻可以從以下兩個方面來進行理解，一是公證文書的制作程序不符合法律規定，如上文中《南方周末》報道的在武漢體育彩票事件中，公證機關的公證人員沒有依照法定的步驟程序進行提前的公證證明，因此導致此次的公正活動為無效。而公證證明的程序有瑕疵不僅于此，還應當包括公證人員應當依照法律規定進行回避，法律規定公證時需有見證人在場的還應當有見證人在場見證。二是公證證明的實質內容不符合法律的規定，比如不應當予以公證的公證機關卻予以公證，或者公證機關予以公證的內容是正確的，卻由于當事人的問題提交公證材料時有所隱瞞或者遺漏而導致公證證明文件材料丟失等情形，都會直接或者間接的影響到公證文件的證明效力。［4］

四、當事人對公證異議的救濟程序

我國《公證法》和《公證程序規則》對公證證明文件存在瑕疵時的救濟手段做出了比較詳盡的規定。公證機關所出具的公證證明文書若確有錯誤的，可以通過向公證機構申請復查來予以撤銷或者可以直接向人民法院起訴來解決此問題。

筆者下面將對此兩種情形進行分析：

首先，當事人或者利害關系人認為公證機關所做出的公證證明文件有誤欲進行復查的，可以向做出該公證證明的公證機構進行復查申請，若公證機關經過復查真的發現存在違法的公證行為時，應當予以撤銷或者改正該公證證明文件，若進行改正之后，該證明文件仍然可以在法庭辯論階段成為證據使用，若進行撤銷的，那么撤銷該公文書證后自始不發生溯及力，需要進行公證的，需要重新向公證機關進行申請，公證機關依據相應的法律、法規來決定對當事人申請的事項是否予以公證。

而對于《公證法》第40條中這里規定的“向人民法院起訴”，是指當事人對于自身認為有瑕疵的公證證明文件直接向人民法院提起訴訟，并且此訴訟符合民訴法所規定的要件，原告適格，有明確的被告為公證機關，有具體的撤銷公證證明文件的訴訟請求，符合法院主管管轄的范圍時，法院可以依法受理，受理之后若發現存在違法情形時可以依法對瑕疵的公證證明文件做出不予適用的判決。

五、結語

筆者認為依據我國民訴法第69條的規定，在民事訴訟活動中，當事人所提出的公證證明文件，一般應當成為人民法院認定案件事實的有力證據，這是我國公證機關的屬性所決定的，公證證明的效力應當高于其他的證據效力，但若是對方當事人能夠提供相反的證據來推翻公證證明文件時，則人民法院也應當依法不予以適用公正證明文書。因此，并不是當事人提出相應的公證文件就可以萬事無憂了，還應當對其進行充分的補充、質證。人民法院應當本著實事求是的態度對待公證證明，如果由于公證機構工作失誤或者其他原因，致使公證證明出現錯誤的，那么人民法院就應當在法庭的質證環節中對于該公證證明不予采納，這對于發揮我國公證機關的積極作用，解決雙方當事人的矛盾，定分止爭，促進我國市場經濟的發展都具有積極推動作用。