基于民間借貸角度構建下的轉訴不當得利的法律角度思考

陳品新

（浙江六和（溫州）律師事務所，浙江 溫州 325000）

在我國的司法實踐過程當中，針對民間借貸轉訴不當得利這類案件進行解決和處理的時候，針對被告相關行為是否構成不當得利的認定，存在不同的判斷觀點，對相關的構成要件存在認知上的偏差，舉證責任分配存在不合理、不科學的觀點，導致這類案件在解決和處理的時候存在的爭議比較大。本文主要從探討和分析不當得利相關法律問題和理論基礎，對我國現在的司法實踐中該類型案件的解決和處理中的不足和問題進行比較深入的闡述，思考其法律適用，希望對相關的案件的解決和處理有所幫助。

一、問題的提出

在我國的司法體系當中，民間借貸與不當得利是不同類型的案由，其基礎法律關系具有很大的差異，相關的構成要件、適用范圍也不盡相同。但是，在我國現在的司法實踐對于具體案件進行解決和處理的時候，二者的關聯性還是比較強的。在我國的司法實踐過程當中，民間借貸轉訴不當得利案件主要分為兩種類型。一是，先訴民間借貸再訴不當得利的；二是，民間借貸訴訟中變更訴請為不當得利的。針對被告相關行為是否構成不當得利的認定，存在不同的判斷觀點，在具體的案件解決和處理的過程當中，裁判理由存在是爭議和分歧比較大，由于結論缺乏一致性，在一定程度上影響了這類案件的快速解決和處理。

二、司法實踐之現狀

在我國的司法實踐和具體的案例解決過程當中，針對這種案件，法院主要存在三種裁判結果，由于判斷的觀點不同，結論缺乏一致性，導致很多案件在處理的時候存在誤判和爭議。

（一）爭議和糾紛問題。例如，企業間由于給付原因不夠清晰明了導致的爭執和糾紛；自然人之間的轉賬存在借款和還款的認知存在爭議。無論是多么復雜的糾紛案件，都可以將其歸納為：原告提起上訴，要求被告返款相應的借款，但是缺乏清晰、明確、完整的證據證明這種借貸關系是存在的，法院判決駁回上訴，原告敗訴；之后原告又以不當得利為理由，再次起訴被告，要求返還借款。在這類案件解決和處理的過程當中，需要準確的把握和分析舉證責任的分配原則，在此基礎上判定原告是否具備不當得利請求權，要求返還受有利益。

（二）三種裁判觀點。一是，法院認為原告存在重復訴訟的現象，且沒有新的有效證據，駁回上訴，但是可能由于否認二次起訴的程度正當性而導致爭議存在；二是，部分法官對于舉證責任分配的規則理解存在偏差，存在規則誤用的現象。如要求被告就其受有利益提供清晰、明確、合法的根據，如果做不到這一點，則在最終案件判決的時候將被告的行為認定為構成不當得利，要求其按照相關的要求返還這部分利益。三是，認定被告不構成不當得利，駁回原告不當得利的請求。做出這種裁判主要是由于法官認為原告的行為缺乏正當性，屬于回避事實，其提高的相關舉證資料和依據并不能準確、有效的證明相關的法律關系，不能將其作為補救手段。

三、案件裁判之特征

司法實踐和具體案件的解決和處理過程中，需要準確的把握裁判特征，在此基礎上對案件性質有更準確的理解，規避案件審理過程中的爭議。

在具體的案件解決和處理的過程當中，法官在理解不當得利相關的證明責任規則、適用范圍的時候存在差異和偏差，從而會對訴訟結果產生比較大的影響。在這類案件的審理中，就存在的爭議問題原被告都進行了舉證、抗辯，但雙方都缺乏清晰、明確、完整、有效的證據，導致法官無法準確了解到雙方的真實法律關系。在這種情形下，就可能會出現上述的三種裁判觀點。而且，在具體案件審理的過程當中，還存在前訴影響法官裁判的結果的現象。一方面，法官信任原告前訴民間借貸的主張，心理上認定被告需要返還借款，當相關證據不全的情況下，很大程度上會轉訴不當得利，然后在案件審理中依據舉證責任分配相關的原則的解釋，使原告勝訴。另一方面，法官認為原告前后兩次上訴存在自相矛盾的地方，存在回避事實的可能，心理上認為訴訟缺乏正當性，并將其作為否定不當得利的證據。

四、證明責任分配之辨析

隨著法學界對于相關理論和研究和完善，我國對應的不當得利的舉證責任分配的看法在逐漸地趨于一致，在理論上大部分學者支持和主張，由原告承擔案件處理中的舉證責任，很多學者也對由被告承擔相應的舉證責任的情況進行了批駁，大部分學者認為還是由原告舉證更為合理。

但是，司法實踐和具體的案件審理的過程當中，在舉證責任分配上面存在很多的分歧和不同的觀點。很多情況下，法院在對案件進行裁判的過程當中，會分別采用上述兩種舉證分配方式。而且，很多案件處理的過程當中，對于“無法律上原因”的理解存在一定程度上的偏差，認為“沒有清晰、明確、完整、有效、合法的根據”就是消極事實，這種情況下則由被告就受有利益提供證明。但是，如果在相應的案件中出現合同無效等情況，則原合同本身的存在、造成合同無效的原因、合同解除過程中簽訂和約定的相關證明材料等都可以作為積極事實，將其作為原告舉證的相關根據。此外，在很多案件的審理過程中采用由被告承擔案件判決和受審過程當中的舉證責任，這種舉證的方式是不科學的，很有可能會造成原告規避舉證的現象，進而幫助其獲得不當得利訴訟請求。因此，在司法實踐及具體案件的處理需要對舉證責任分配進行梳理和把握，根據實際案件的情況，綜合的考慮和分析我國法律的相關理論觀點，在結合外域的一些經驗，避免出現不合理舉證責任分配觀點，從而減少案件審理過程中的分歧、爭議問題。

五、實務上不當得利認定之檢討

在我國的司法實踐中，針對民間借貸轉訴不當得利相關的案件在解決和處理的過程中對不當得利仍存在認知偏差，導致案件解決中的誤判和爭議。相關案件的解決，不僅需要準確的把握和應用證明責任規則，還需要準確的而把握不當得利案件的構成，有效規避在司法實踐及具體案件審理的過程中對相關的構成要件的認知偏差造成的分歧和爭議問題。

（一）針對“無法律上原因”的認定，很多案件給出的判決理由，都將“法律上原因”理解為案件中原告和被告之間的原因基礎關系，而且這種關系很可能就是民間借貸關系。這種觀點在某些案件的解決和處理中并不適用，尤其是將這種觀點應用于限制行為能力人受領給付等特殊場合。因此，也有學者認為“法律上原因”是指“給付目的”，在應用這種觀點處理和解決實際案件的時候，“給付目的”還需要結合相關的行為發生時的具體目的而確定。基于上述觀點，司法實踐中在解釋和理解“無法律上原因”的時候，需要避免僅從字面解釋，將其解釋為“沒有”“不存在”給付目的的現象，而是應該將其科學合理的解釋為“給付目的沒有實現”“給付目的未達到。

（二）司法實踐中，在民間借貸轉訴不當得利相關案件審理的過程當中，前訴中判決原告敗訴，表示法律上不存在借貸關系，但是不排除可能存在贈予、買賣、租賃等關系。這也就是說在很多情況下，前訴的判決結果不能作為后訴“無法律上原因”的認定根據。因此，在判定相關的案件“欠缺給付目的”的時候，需要在確定個別具體的給付目的，并判斷該給付目的是否實現的基礎上科學的認定。

（三）準確的把握和分析“受有利益”的個別具體認定標準，并在司法實踐和具體的案件審理中檢查該認定標準，在此基礎上科學合理地確定受領人所獲得的具體利益，在一定程度上有助于避免案件審理中的一些爭議和糾紛問題。

綜上所述，民間借貸轉訴不當得利相關案件在我國的不當得利訴訟案件中比較常見、普遍存在。一般而言，我國法律在理論上對其有明確的規定，不存在明顯的爭議問題。但是，在司法實踐和具體的案例解決和處理的過程當中，由于借貸事實主張模糊不清，法官的裁判理由不統一等因素的影響，導致很多案件存在誤判和爭議問題。在司法實踐和具體的案件解決的時候，需要對相關案件進行全面、綜合的分析和審理，確保證明責任的正確分配，準確地把握和理解不當得利相關案件的構成要件，在此基礎上剖析案件問題，避免出現誤判等損害相關行為人的正當利益的情況。