破產法視野中的擔保物權問題

唐 淼

（江蘇博事達（鎮江）律師事務所，江蘇 鎮江 212132）

隨著社會的發展，我國的破產法和擔保法也在不斷完善。其中對破產法中的擔保物進行處理時，它會同時受到破產法和擔保法兩種法律的相互影響，因此處理此類問題的核心主要在于抵押權和質押權，只有充分對這兩種權利進行合理的限制和保護才能更好地促進工作的進行，由于世界經濟與國內經濟之間的差異變化，破產法原有的法律條例已經無法適應現代社會的發展，因自身存在不完備性，進一步影響破產程序的執行。為此，應進一步從企業清算方面，分析破產法執行遇到的挑戰，從而總結經驗，完善法律制度。

一、擔保法發展對破產法帶來的影響

在破產法發展之下，擔保法的發展為自身帶來巨大變化，內容的表現形式更具有多變性，擔保法的變化具體表現在三方面。第一，從擔保物權方面來看，擔保物權未來的發展趨勢主要呈現出多樣化的特點，現有的物權擔保體系涉及的范圍逐漸擴大，其中包含抵押權、留置權等。且擔保物權多樣化的特點具體表現在權利形態以及擔保物的范圍方面。同時，擔保物權對抵押物提出更高要求。第二，非典型擔保的出現。典型擔保主要是指在法律中有明確規定，而在法律中沒有相關規定但其本身具有擔保性質的企業融資方式屬于非典型擔保。與典型擔保相比，非典型擔保具有現代化的特點，能打破典型擔保所帶來的限制，在使用方面更具有靈活性的特點。因此，非典型擔保更受大眾歡迎。第三，擔保物權的處理程序逐漸簡單。在一定程度上能有效增強擔保案件的實現效果。雖然擔保物權的執行程序逐漸簡單，但在破產清算時，擔保物權的處理依然存在一定問題。比如，在破產清算之后，是否具有物權行使權。而如何選擇一個正確的破產清算時間也成為擔保物權實現的一個關鍵節點［1］。

二、破產法視野下擔保法發展受到的影響

擔保制度的迅速發展能夠更好地促進現代破產法順利進入新階段。并且擔保制度的結構調整、觀念轉變也有助于提高破產法的完善性和實用性。當前階段，對擔保人給予必要的尊重并遵循擔保物權的相關法律規定，是破產法實施中的一項關鍵原則。一般而言，若債務人不具備債務償還能力，無法還清債務的行為均可視為破產，通過分析債務人的性質與破產法擔保的目的我們知道，擔保物權優越性，經直接體現在對債權人的保護、對市場的保護以及對市場范圍內各企業間平衡性的保護。在對將要破產的企業進行挽救的情況下，應用破產法的有關條款能夠對不同環境背景下的擔保物權起到一定的限制作用。此外，面對財產實施順位清償程序時，破產法的綜合性特征已成為優先權確定的重要因素，若公司法人根據固定的程序申請破產，這就意味著企業的債務人不再擁有對企業的法律義務，假若企業法人現在持有的資金對到期的債務不能進行償還，則通常會參考有關規定，進而清理現有的資產，對還沒到期的債務而言，企業一旦啟動了破產程序，就代表著沒有到期的債務已經終止，故此，利息結算也需要在啟動批產程序以后自行停止。則會產生以擔保債權和物權為主的各類法律競爭關系，最終會使擔保物權的優先地位受到嚴重的威脅［2］。

破產法的建立，主要目的是為進一步保障債權人的最大利益，在企業破產時能確保債權人行使自身權力。從目的方面來看，變化之后的破產法與擔保法相似度較高。破產法具有較強的強制性。與常規的破產程序相比，若企業開始進行破產清算時，由于司法介入，在處理債權人相關的債務時，意味著最終結算。

三、破產法視野中的擔保物權問題

（一）擔保物權發展時遇到的新問題

擔保物權應企業融資而產生，在一定程度上能有效降低企業融資風險，減少企業破產行為的出現。擔保物權既能減少除擔保物形成的財產損失，又能實現擔保物權。從企業破產方面來看，在出售企業固定資產時，債權人能通過出售的方式，獲得的資金，避免產生不必要的財產損失。若債權人本身具有足夠的能力償還債務，則無須進行申請擔保物權；若債權人本身不具備償還債務的能力，在企業破產時，申請維護擔保物權，在最大程度上保證債權人的利益。正是由于擔保物權在一定程度上能提高債權人的償債能力，在擔保物值的程序中，存在一些問題。尤其是在破產清算時，對受擔保物的估值方法，直接影響債權人最終獲得利益［3］。物權范圍的擴大，直接影響破產程序的運行，會使無擔保的財產數量減少，無法在破產清算之后實現擔保人與受保人提出的問題。

（二）擔保物權發展中面臨的挑戰

隨著社會發展，破產法逐漸完善，擔保物權的行使范圍逐漸擴大，從處理破產手續方面來看，破產運行程序逐漸簡化。從破產法方面來看，擔保物權的實現，在最大程度上保障債權人的個人利益。但由于國家經濟多元化的發展，所形成的信息不足問題，直接影響企業運行破產程序，尚未具有擔保和質押的物資和財產，從而影響債權人最終的利益，在一定程度上使破產程序成為表面法律。相關研究指出，企業在提出破產申請時，一般會附著擔保物權，保障自身利益。隨著擔保制度的完善，擔保范圍逐漸擴大，在破產程序運行中，破產清算與重組十分重要。在有限條件下，企業提供給法務人員的報酬尚未形成統一標準。為此，我國應加深對破產法與擔保物權的研究，在最大程度上保證債權人的個人利益［4］。

（三）破產法視野下擔保物權體現的沖突

擔保物權在不同的情況下體現出不同的作用，因此不同情況下的擔保物權沖突明顯。在最初建立破產法時，相關學者根據實際情況提出不同的觀點。第一種觀點以無擔保財產情況分析，企業在無財產擔保狀況下順次優先，主要是指第一順位則為勞動債務。第二種觀點則認為，勞動債權具有第一優先的級別，且高于擔保物權，從而保障勞動者的最終利益。盡管提出保護勞動者利益的相關法律，但在實際建法過程中，缺少相應的勞務保障法。由此，造成設想與實際不符，造成實際沖突，嚴重時會直接影響法律所具有的權威性，從而破壞現有的經濟市場環境。我國針對上述情況，采取靈活的處理辦法，我國法律相關規定，企業在進行破產清算時，企業拖欠員工的各項費用，直接劃分到職工補償金中，而勞動債權的優先性相對擔保物權相比要低，在勞動法中，勞動債權具有優先性十分合理，勞動者在企業工作付出一定的感情，在企業破產時，理應獲得勞務債權權利［5］。但從企業方面來看，企業破產時，應在最大程度上保障債權人的主要利益，才能確保擔保物權行為的正確使用。勞動者所具有的權利，應通過社會保障法或者勞動法來進行維護，而不是在所有情況下，具有絕對的優先性。

總體而言，我們通過上文詳細分析破產法中擔保物權的問題后可以明顯看出，面對不同的狀況可以實現靈活的變通，此外，在對擔保物清單進行列舉的過程中，也一直存在開發性的具體特征，同時也是隨著現實的需求而出現動態變化的。此外，對于破產法和物權法而言，二者互相影響、互相作用，破產法視野下，對擔保物權進行處理時，需要對兩點問題進行重視，也就是破產本身具備的特點，在運行破產程序時出現的物權與債權之間的關系處理。在處理擔保物權問題時，應采用物權優先于債權的相關原則，正確理解破產法作為清算的原則，以進一步保障企業破產清算過程中債權人的利益。