檢察機關提起環境民事公益訴訟的注意問題

李 倩 李 璐 于 珍

（1.山東齊魯（煙臺）律師事務所，山東 煙臺 264000；2.山東省煙臺市人民檢察院，山東 煙臺 264000；3.山東省萊州市人民檢察院，山東 萊州 261400）

檢察機關提起公益訴訟制度已全面推開，大量的案件進入法庭審判程序，其中既涉及損害事實、后果以及因果關系的舉證質證，也涉及證據規則的運用以及救濟方式的能動等，需要通過實踐不斷完善。

一、環境侵權具有明顯的“多元性”特征

從環境法的產生上看，正是因為傳統侵權法在解決環境糾紛上的局限性，才出現了環境法這個新興的法律領域。而環境侵權不論是原因行為還是損害后果，乃至救濟主體和價值目標都與普通侵權有著明顯的差異。

（一）環境侵權原因行為的多元性。在環境法上，自然環境是一個不可分割的整體，生態規律與人的行為共同發揮作用。從客觀行為上看，一方面，污染源多樣復雜，環境損害是一個長期過程，不限于單一源頭、單一時空，一個損害事實可能是多個侵權行為共同作用的結果，一個侵權行為也可能造成多個損害事實；另一方面，環境有著一定的自我修復能力，在污染行為與損害鑒定的時間差里，周邊環境可能已經恢復正常，也鑒定不出環境被侵害的事實和狀態，即環境侵權不是單純的人與人之間或是人作用于環境的行為，而是一直處于人與自然的互動之中，給實踐認定帶來一定困難。

（二）環境侵權損害后果的多元性。在損害后果上，它不僅包含個體層面的受害人利益受損，更包含了社會層面的環境公共利益的受損；不僅包括單純的排放污染物導致的環境污染，更包括因污染導致的生態破壞。其損害后果是一般侵權案件所難以企及的，損害波及范圍大、破壞程度嚴重、環境修復費用高昂，更惡劣的還在于環境損害所造成的生態破壞后果在大部分情況下具有不可逆轉性［1］。在認定損害事實時，需要進行更復雜、更精確的舉證和論證。

（三）環境侵權救濟方式的多元性。在環境侵權類案件的救濟方面，既包括污染物處置費用，更包括生態環境修復費用，既要訴請法院判決侵權方損害賠償和恢復原狀等事后補救性的賠償，而且應當注意采取事先預防性侵害排除手段，將風險預防理念貫穿整個辦案過程，比如采取多種方式鼓勵污染企業改進作業方式，在辦理環境侵權案件時同步開展現場說法和環保教育，防止環境污染、生態破壞的產生或擴大，做到“防患于未然”。

（四）環境侵權因果關系的多元性。傳統侵權行為遵循的邏輯路徑是加害人——實施侵權行為——造成損害，其因果關系較易認定。而環境侵權具有間接性、潛伏性、滯后性等特征，其侵權行為往往經過復合、累積后才凸顯出來損害后果，在侵害時間以及證明侵權行為與損害后果直接、具體的因果關系非常困難，不僅需要綜合考量各種證據，而且要進行技術性很強的專業鑒定，并適當運用證據規則對因果關系進行妥當判斷。

二、“多元性”特征下檢察機關提起公益訴訟的路徑選擇

（一）全面認定環境損害后果。在江蘇泰州環保聯合會訴錦匯等六家公司環境污染侵權糾紛案中，錦匯等公司以河流經過自我凈化后恢復污染前的水質三類辯稱環境無須修復及賠償。向環境傾倒廢水、廢物除了對環境造成直接損害外，必然對土壤、動植物以及周邊生態造成嚴重破壞，且這種破壞持續處于擴散狀態，不是單純憑借某一區域性標準就能估量的，如不及時修復，污染的累積勢必超出環境承載能力，最終造成不可逆轉的環境損害。在這個問題上，實踐中常見的是虛擬成本計算法，在環境污染所致生態環境損害無法通過恢復工程完全恢復、恢復成本遠遠大于其收益或缺乏生態環境損害恢復評價的情形下，通過污染的范圍、程度等確定合理的倍數進行生態損害量化核算。

（二）謹慎確定侵權行為人。在河南企業社會責任促進中心訴銅鑫等公司環境污染責任糾紛案中，法院最終判決的污染責任承擔方既包括生產方、也包括承運方、處置方、實際運輸方等，幾乎涵蓋了危險物品處置的所有環節。任何可能引起環境損害危險的單位和個人都有環境防治注意義務及危險控制義務，都應采取必要的預防措施以防止他人利益或社會公共利益受損。因此，在具體認定時，要看行為人是否進了相當的謹慎注意義務，包括是否采用合理設施、遵守相關制度，是否具備危險物、污染物運輸資質，是否進行了必要的警示說明和核實義務，是否采取了防揚散、防流失、防滲漏等措施，危險物、污染物處置是否明顯低于市場價等因素，如果沒有，盡管其主觀上不一定明知，因其未盡注意義務，也應當承擔共同侵權的連帶責任。

（三）科學論證環境修復費用。從目前的司法實踐來看，由于環境損害賠償數額巨大，且認定程序復雜，九成以上的案件對環境損害賠償費用存有異議，其原因很多，或是認為高等院校科研院所之類的鑒定主體不適合；或是認為鑒定程序不合法，未經過侵權方的現場確認，未設置合理的異議期限，系起訴方的單方委托行為；或是認為鑒定依據不足，未能區分污染輕重對處置修復費用“一刀切”，明顯高于市場價格；或是認為鑒定費用、調查費用、律師費用畸高，訴訟成本太大，違背公益訴訟的初衷；或是以已經承擔行政責任為由要求減輕或免除民事責任。在這種情況下，不能單純地依賴鑒定結論，認為“有鑒定萬事足”，既需要專家證人輔助出庭，就鑒定相關事宜作出說明，并且需要多個證據來支撐鑒定。

（四）充分發揮主觀能動性。在環境侵權之訴中，對污染的處置一般比較及時有效，但污染事件雖然得到了應急處置，潛在的污染隱患依舊存在，如果僅是訴請或判令企業或者個人停止污染行為，而不注重督促企業注重生產技術創新、生產設備改進，那不論是從檢察機關角度還是法院角度，訴訟的價值顯得過于單一和局限。因此，決定了在訴訟過程中的工作要區別于普通民事案件的當事人，更應該圍繞職能履行，對起訴過程中發現的普遍性、苗頭性問題認真研究分析，將釋法說理和環境修復貫穿整個訴訟過程，有針對性的發出檢察建議，提出解決對策。

（五）適時引入公眾參與程序。應積極主動提供渠道和平臺，保障公眾在環境公益訴訟中的參與權，發揮公眾在環境司法中的重要作用。一是在線索的來源上，要關注轄區內重大環境污染事件，依法受理群眾關于環境污染的控告，及時予以調查核實反饋，全程跟蹤督導案件辦理，使群眾反映的每一起環境損害線索得到有效處置。二是在案件辦理過程中，要及時公布案件程序性信息，通過舉辦聽證會、發放問卷調查、檢察公開宣告、環境巡回法庭等途徑，多渠道聽取群眾意見，適時引入專家理性，鼓勵支持環境專家為公眾參與環保提供專業信息，并逐步建立公眾參與的專家支持機制，提高公眾參與效能。三是在判決履行及環境修復方面，通過設立風險溝通、沖突管理等程序，吸收利害關系人參與環境修復決策和考核驗收，保證環境得到充分修復，也使得環境司法風險在公眾的充分廣泛參與中予以有效規制。

三、環境侵權因果關系認定的影響因素

在環境侵權中，因果關系判斷的重要性不言而喻，相比而言，原因行為和損害事實的客觀性比較強，清晰明了，但連接二者的因果關系卻是環境司法領域中的典型難題。雖然我國法律明確規定環境污染糾紛中，因果關系實行舉證責任倒置，但從司法實踐來看，因果關系的判定需要考量更多的因素。

（一）舉證責任倒置異化。依據學者對170起環境侵權案件的統計，涉及因果關系爭議的有80起，其中嚴格適用舉證責任倒置、要求加害人證明其行為與損害不存在因果關系者僅有23起，且主要是污染源較為單一、因果關系較為明顯、損害形式為財產損失的情形，多數案件則存在不同程度的異化，主要表現為以下情形：一是弱化。法院認為舉證責任倒置的前提是受害人需要對因果關系承擔基本的、初步的證明責任，但在具體適用時，往往又要求受害人提供“充分的”證據，或者要求受害人提供因果關系存在的鑒定意見。二是規避。法院承認倒置，但適用時以加害行為或損害事實吸收因果關系，要求受害人證明加害人排放了何種“特定物質”導致其損害，或者要求受害人證明其損害結果是排污行為所引發的結果。三是無視或否認。法院認為鑒定結論可以證實侵權行為與損害后果之間有一定因果關系，但是引起損害事實的原因很多，不能證實侵權行為是唯一原因，判令承擔部分賠償責任。更多案件表現為法院以損害發生的多因性為由認為適用舉證責任倒置缺乏事實依據，如患癌病人與有害氣體排放之間的因果關系。因此，檢察機關作為公益訴訟人，既要訴請法院嚴格適用舉證責任倒置規則，又要窮盡證據，支撐舉證責任倒置規則適用及因果關系判定。

（二）以損害事實要件吸收侵權行為要件。環境侵權行為三要件分別是侵權行為、因果關系和損害事實，受害人首先要承擔證明侵權行為和損害事實的客觀存在，再由加害人就二者之間不存在因果關系承擔舉證責任。實踐中，如何界定侵權行為與損害事實？在浙江平湖師范農場訴企業污染侵權案中，法院第二次再審判決“養殖場養殖的青蛙蝌蚪死因不明，不能證明系被何種特定物質所致，故養殖場所舉證據未能達到使用因果關系推定的前提”。在本案中，法院將損害事實定義為因侵權行為造成的損害事實，其實際無異于將因果關系證明責任變相的加于被害人身上［2］。實際上，在環境侵權案件中，被害人除了證明侵權行為和損害事實的存在，還應該證明二者之間存在一般經驗常識意義上的聯系，比如侵權企業距離養殖場的距離、死因報告等，而這種證明標準很大程度上依賴于裁判者的主觀心證，如若輔助心證的證據不足，則可能導致實踐中法院常以被害人未完成舉證責任侵權方也無須進行反證為由判決被害人敗訴。因此，在環境侵權訴訟中，必須多方調取“間接事實”或“輔助事實”，使對“是否完成舉證責任”的判斷得到足夠的證據支撐，因為“法官通常解說所謂證據之優勢與證人多寡或證據之數量無關，證據之優勢乃在其使人信服的力量”［3］。

（三）單純依靠鑒定結論來認定因果關系。在環境司法中，傳統的因果關系理論是一種必然因果關系，主要是對環境侵權事實本身的一種客觀判斷，力求通過科學的驗證法則和可檢驗性來實現對行為及結果的因果關系判斷，不利于保護被害方利益，也可能導致裁判困難使訴訟陷入僵局。在郴州市人民檢察院訴武漢某環保科技有限公司環境污染責任糾紛案中，直接實施污染環境行為的是曹盛某，該公司以及黃某、曹德某、王某某都屬于經手者，本身沒有傾倒危險廢物，也沒有傾倒的故意，對曹盛某的傾倒行為也不知情，且支付了一定的危險廢物處置費用，其與環境污染之間能否認定存在因果關系？本案中，最終法院采取了因果關系推定原則，即在侵權人違反環境標準或其他與環境相關的注意義務時可以推定其違法行為與損害結果的出現之間有因果關聯。由此可見，環境侵權因果關系的證明并非簡單的技術確證事實的問題，需要運用一定的證據規則進行認定。

（四）單一的事實判斷或價值判斷。因為環境侵權因果關系的復雜性以及存在科學上的不確定性，環境侵權因果關系的判斷逐漸由必然因果關系向部分因果關系或相當因果關系轉變，更注重的以正義、公平理念為指導的法的價值評判，但司法實踐在因果關系判斷上或多或少存在機械主義的傾向，或是堅持嚴格因果關系使訴訟陷入僵局，或是無視基礎事實僅因舉證責任倒置規則一味地支持被害人訴求。實際上，環境侵權因果關系判斷是一種在事實基礎上的價值判斷，首先需要依靠科學手段對環境污染的污染物質進行分析、化驗，力求以自然科學的證明為依據，確定污染因子與損害事實之間的因果關系，同時從立法目的處罰，或以環境保護為目的，或以救濟被害人為目的，面對具體案件，采取相應地降低因果關系證明度的方式進行認定，使事實上的因果關系的確定性達到一定程度而適用法律上的因果關系擬制。

綜上，環境侵權的特征使其遠遠超出了傳統侵權行為法的法理與制度架構，檢察機關作為環境公益訴訟人，在調查、起訴以及法庭公訴和質證答辯中，需要綜合考量、多方準備，更加慎重。