懲罰性賠償規(guī)則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的引進(jìn)與實(shí)施

吳 曉

（河北工程大學(xué)文法學(xué)院，河北 邯鄲 056000）

一、“懲罰性賠償”內(nèi)涵簡(jiǎn)介

在傳統(tǒng)民法理論中，侵權(quán)責(zé)任的賠償原則為填平原則，該原則指導(dǎo)下的賠償方式以彌補(bǔ)權(quán)利人的損失為目的，故這種賠償也稱(chēng)為補(bǔ)償性賠償。懲罰性賠償則是要求侵權(quán)人支付超過(guò)被侵權(quán)人損失數(shù)額的賠償額，使侵權(quán)人付出更高的代價(jià)，懲罰性賠償作為一個(gè)特殊制度僅在特定領(lǐng)域適用。現(xiàn)代意義上的懲罰性賠償制度起源于英國(guó)，在13世紀(jì)到18世紀(jì)中，英國(guó)立法中出現(xiàn)了數(shù)十條關(guān)于多倍賠償?shù)臈l款，在1763年英國(guó)司法實(shí)踐出現(xiàn)了第一個(gè)應(yīng)用懲罰性賠償條款的案件，此外美國(guó)、法國(guó)等也都在立法中設(shè)立了懲罰性賠償規(guī)則或起到相同效果的條款［1］。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域設(shè)立懲罰性賠償制度的必要性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域建立懲罰性賠償制度的必要性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利特征密不可分。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體具有無(wú)形性，一些英美法系國(guó)家將知識(shí)產(chǎn)權(quán)稱(chēng)為“無(wú)形動(dòng)產(chǎn)”，相比于通常意義上的動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的無(wú)形性使權(quán)利人難以充分實(shí)現(xiàn)占有權(quán)能，使其權(quán)益更容易受到侵害。在互聯(lián)網(wǎng)高度發(fā)達(dá)的今天，信息的傳播速度與傳播廣度更是從外環(huán)境加大了知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵害的可能性，也會(huì)使得權(quán)利人遭受更大的損失。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)生活中的特殊作用為懲罰性賠償制度的存在提供了合理基礎(chǔ)。在各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中，專(zhuān)利權(quán)和商標(biāo)權(quán)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下具有特殊作用。各個(gè)公司企業(yè)為了贏得市場(chǎng)份額，提高品牌效應(yīng)，會(huì)注重專(zhuān)利研發(fā)，打造馳名商標(biāo)。例如在5G領(lǐng)域，根據(jù)柏林技術(shù)大學(xué)和德國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究公司Iplytics2020年的研究，華為是全球擁有5G專(zhuān)利數(shù)量最多的公司，共有3147項(xiàng)5G專(zhuān)利，三星電子，共有2795項(xiàng)5G專(zhuān)利，這一研究表明知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制的完善會(huì)直接影響到國(guó)際經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)與合作。從微觀(guān)角度看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也與每個(gè)人的日常生活息息相關(guān)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)一旦受到侵害，不僅會(huì)損害權(quán)利人的合法利益，商標(biāo)和專(zhuān)利對(duì)于消費(fèi)者等不特定主體有著重要的指引作用，會(huì)影響人們?cè)诟黝?lèi)經(jīng)濟(jì)行為中的對(duì)象選擇，這意味著每個(gè)公民的合法權(quán)益都可能因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為而受到侵害［2］。

近年來(lái)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的司法現(xiàn)狀為懲罰性賠償制度的設(shè)立提出了要求。根據(jù)裁判文書(shū)網(wǎng)的數(shù)據(jù)，2015年有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的判決書(shū)有19557份，而2019年這一數(shù)量增長(zhǎng)到了65107份，在四年時(shí)間增加近2.5倍。此外，在司法實(shí)踐中法院通常會(huì)在權(quán)利人請(qǐng)求的基礎(chǔ)上下調(diào)侵權(quán)賠償金額，仍然以上海地區(qū)為例，上海申駿律師事務(wù)所去年曾收集上海地區(qū)2017和2018年著作權(quán)侵權(quán)案件判決書(shū)910份，權(quán)利人起訴主張賠償數(shù)額區(qū)間依次為：10萬(wàn)以下的占比79.07%；超過(guò)10萬(wàn)、30萬(wàn)以下占比12.15%；超過(guò)30萬(wàn)、50萬(wàn)以下的占比3.28%；超過(guò)50萬(wàn)的占比5.50%；而人民法院最終支持的賠償區(qū)間為：10萬(wàn)以下的占比88.16%；超過(guò)10萬(wàn)、30萬(wàn)以下的占比6.13%；超過(guò)30萬(wàn)、50萬(wàn)以下的占比1.37%；超過(guò)50萬(wàn)的占比0.53%。由此可見(jiàn)，以著作權(quán)為例，權(quán)利人主張的賠償金額在判決中會(huì)被下調(diào)，并且數(shù)額集中于10萬(wàn)元以下。

三、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法懲罰性賠償制度立法現(xiàn)狀分析

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法現(xiàn)行法主要包括《著作權(quán)法》《專(zhuān)利法》和《商標(biāo)法》。其中《商標(biāo)法》第六十三條明文規(guī)定了侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的懲罰性賠償制度，《專(zhuān)利法》和《著作權(quán)法》的修改草案也已經(jīng)列有類(lèi)似條款，此外，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十七條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)于懲罰性賠償原則的適用限制主要是通過(guò)兩個(gè)要件，其一是作為主觀(guān)要件的“惡意”，其二是作為客觀(guān)要件的“情節(jié)嚴(yán)重”，具體分析如下：

主觀(guān)要件“惡意”：惡意侵權(quán)的概念源自英美法系，在英美法背景下，誣告、濫用訴訟程序均以主觀(guān)惡意為前提條件，而大部分侵權(quán)行為，比如對(duì)物的侵占或損害，則是以故意為侵害要件。在我國(guó)法律背景下，惡意通常的含義是惡毒仇恨的意愿，是以侵害他人為目標(biāo)的主觀(guān)狀態(tài)，其性質(zhì)屬于故意中的直接故意。我國(guó)合同法領(lǐng)域的締約過(guò)失制度，在同一條文內(nèi)區(qū)分適用了“惡意”與“故意”，分別是“假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商”和“故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)”，二者的區(qū)別可見(jiàn)一斑［3］。

侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重：情節(jié)嚴(yán)重是適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)目陀^(guān)要件。這一客觀(guān)要件與作為主觀(guān)要件的“故意”相結(jié)合，凸顯了立法邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)性與合理性，二者不可偏廢。懲罰性賠償規(guī)則作為填平原則的例外情形，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格規(guī)范其適用范圍，防止在實(shí)踐中被濫用，從而導(dǎo)致被告人遭受不合理的財(cái)產(chǎn)損失。另外，如果缺少了“情節(jié)嚴(yán)重”的限制，懲罰性賠償?shù)耐{甚至?xí)罢５闹R(shí)與信息傳播過(guò)程，阻礙知識(shí)的進(jìn)步與發(fā)展。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償規(guī)則的不足與完善建議

雖然新《商標(biāo)法》提高了懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)上限，《著作權(quán)法》與《專(zhuān)利法》的修改草案也已經(jīng)引入了懲罰性賠償制度的條款，但是要充分落實(shí)于司法實(shí)踐還存在一些不足，筆者提出如下完善方向：

（一）統(tǒng)一情節(jié)嚴(yán)重的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。《商標(biāo)法》雖然在侵權(quán)責(zé)任編明確了懲罰性賠償規(guī)則，但是對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重這一客觀(guān)要件仍然不夠明確，后續(xù)應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法解釋等途徑予以完善，否則各個(gè)地區(qū)由于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)狀況的不同，對(duì)于情節(jié)是否嚴(yán)重的認(rèn)定可能會(huì)存在差異，進(jìn)而出現(xiàn)同案不同判的情況。筆者認(rèn)為可以從侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)行為次數(shù)，以及獲利數(shù)額等方面明確評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)［4］。

（二）修改懲罰性賠償條款的主觀(guān)要件。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)闹饔^(guān)要件一致規(guī)定為“故意”，理由如下。第一，惡意的界限在實(shí)踐中難以認(rèn)定。侵權(quán)人有主觀(guān)有多大的惡能將其認(rèn)定為惡意侵權(quán)沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)，不同法官在審理案件時(shí)不可避免地要進(jìn)行主觀(guān)分析，這就可能導(dǎo)致實(shí)踐中同案不同判的現(xiàn)象。第二，“惡意”的表述具有明顯的道德非難性和譴責(zé)性，在立法中使用這一詞匯，會(huì)事先將被告人置于道德上的不利地位，不利于法官在認(rèn)定事實(shí)、適用法律中做出客觀(guān)理性的判斷。第三，以往立法實(shí)踐中知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的主觀(guān)表述多為“故意”而非“惡意”。就國(guó)內(nèi)而言，我國(guó)民法使用“惡意”主要在物權(quán)法領(lǐng)域，旨在保護(hù)善意第三人，就國(guó)外而言，英國(guó)、澳大利亞、加拿大等國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度適用的主觀(guān)要件也表述為“故意”。

（三）將權(quán)力濫用人增加為懲罰性賠償制度的適用主體。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的適用主體目前只有侵權(quán)人，但是在經(jīng)濟(jì)生活中存在大量權(quán)利濫用者，比如“茶顏悅色商標(biāo)權(quán)糾紛案”中的某公司，搶注被告的商標(biāo)后惡意提起訴訟，雖被駁回訴訟請(qǐng)求，但是嚴(yán)重破壞了市場(chǎng)秩序，筆者認(rèn)為該類(lèi)主體也應(yīng)該成為懲罰性賠償制度的適用對(duì)象［5］。

五、結(jié)語(yǔ)

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的權(quán)利特征和特殊作用，在該領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度是十分必要的并且隨著科技的發(fā)展，信息傳播的廣度與速度與日俱增，外環(huán)境的變化同樣為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)提出了新的挑戰(zhàn)。國(guó)家從法的制定和實(shí)施兩方面均注重通過(guò)懲罰性賠償以加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，但是在實(shí)踐中還應(yīng)當(dāng)注意統(tǒng)一情節(jié)嚴(yán)重的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、完善懲罰性賠償?shù)闹饔^(guān)要件，以及擴(kuò)大規(guī)則適用的主體范圍。