第三人撤銷之訴與案外人申請再審制度之比較研究

楊春耕

（天津華盛理律師事務所，天津 300000）

一、第三人撤銷之訴與案外人申請再審的界分

（一）起訴條件不同

按照《民事訴訟法》的規定，在提起第三人撤銷之訴之前，必須滿足五項必要條件：第一，起訴人必須是原審案件當事人之外的其他適格法律主體；第二，起訴人未能參加原訴訟必須是基于不可歸咎于自己的原因；第三，如果主張原審判決損害其利益，起訴人必須提供相關證據材料；第四，起訴時間必須是在其知道或應當知道權益受到損害之日起6個月以內；第五，受理法院應當是做出原審判決的法院。

而提起案外人申請再審之訴之前，必須滿足以下四項必要條件：第一，申請者對于原審判決涉及之標的物享有實體性權利；第二，客觀上不可能提起新的訴訟來解決爭議；第三，起訴時間應當是判決書或調解書生效后兩年之內，或申請者知道或應當知道其權益受到損害之日起3個月內，而且應當在判決未開始執行或終止之后提出申請；第四，受理法院應當是原審法院的上一級法院。

（二）裁決結果效力不同

第三人撤銷之訴撤銷的是有損第三人合法利益的部分判決，因此往往只具有相對的法律效力。也就是說，除了涉及第三人合法利益的部分，判決的其他內容對于原訴訟當事人仍然具有強制約束力，原則上此類訴訟也不能終止原判決之執行。換言之，除了全部撤銷這種特殊情形之外，第三人撤銷之訴不是對原審判決的根本改變。

而案外人申請再審之訴一旦被受理，則通常情況下，原審判決會被中止執行。其裁決結果，不僅對起訴人具有絕對效力，對原審判決之當事人也具有絕對的法律效力。也就是說，再審之訴實際上是對原審判決的徹底改變，其結果對所有案件相關者都具有強制法律約束力。

二、第三人撤銷之訴與案外人申請再審的協調

兩類救濟方式的適用時間均涉及執行前、執行中、執行后三個階段，因此有必要在不同階段中分別梳理二者關系，從而為司法實踐中案外人的救濟手段選擇提供指引。

（一）執行前第三人撤銷之訴與案外人申請再審的關系處理

1.案外人申請再審的兜底性

筆者認為，在原審判決執行前階段，案外人在選擇救濟手段時，申請再審并非首選，而只是兜底性選擇。理由如下：首先，再審本身即構成了對既判力制度的突破，在一定程度上降低了生效判決的穩定性，因此開啟再審程序需要受到嚴格限制，除非確有法律規定的特殊事由，否則不宜通過再審的方式推翻原審判決。其次，基于對救濟成本、救濟效率的考慮，應當優先選擇對原審判決影響較小的救濟手段。申請再審是對原審判決的全盤否定，以期使原審判決喪失法律效力，并形成一個新的且有利于案外人的判決。而第三人撤銷之訴并非全盤否定原審判決，而是僅撤銷原審判決中錯誤的部分，保留正確的部分，在這種情況下，原審判決中正確的部分依然具有法律效力，并在后期可以正常執行。［1］最后，《審判監督程序解釋》第五條規定：“案外人對原判決、裁定、調解書確定的執行標的物主張權利，且無法提起新的訴訟解決爭議的，可以……申請再審。”第五條采用了“無法提起新的訴訟解決爭議”的表達方式，這也體現出申請再審的兜底性特征。

2.第三人撤銷之訴的次兜底性

有學者指出，案外人在選擇救濟手段時，第三人撤銷之訴同樣具有兜底性，因為撤銷之訴與申請再審一樣，均會破壞原審判決的穩定性，使原審判決的內容處于不確定的狀態，因此二者在適用時無需考慮優先順序。筆者認為該觀點存在明顯漏洞，根據原審判決的錯誤程度，可以將第三人撤銷之訴分為完全撤銷和部分撤銷，若為完全撤銷，則撤銷之訴和申請再審的破壞性基本等同；若為部分撤銷，則撤銷之訴對原審判決的影響要遠遠小于申請再審，二者不能相提并論。因此，雖然在選擇救濟手段時，第三人撤銷之訴同樣具有兜底性，但與申請再審相比，這種兜底性僅表現為次兜底性。

3.第三人撤銷之訴的優先適用

綜上，若在原審判決進入執行階段之前，案外人發現判決侵害自己權益，則應優先適用第三人撤銷之訴，而不是申請再審。在執行之前，第三人無需考慮執行問題，僅提起撤銷之訴撤銷不利于自己的判決部分即可達到維權效果，無需申請再審全盤否定原審判決，從而最大限度地減少對原審判決的影響。

（二）執行中第三人撤銷之訴與案外人申請再審的關系處理

筆者認為，在原審判決執行階段，案外人選擇救濟方式時應優先適用案外人申請再審，理由如下：第一，通常情況下，法院啟動撤銷之訴后，原審判決的執行并不會受到影響。也就是說，提起第三人撤銷之訴，雖然最終可能會使原審判決歸于無效，但在撤銷之訴得到支持之前，原審判決依然正常執行。與此不同的是，若案外人申請再審，只要滿足申請再審的條件，法院通常會作出中止執行的裁定。雖然只能達到“中止”執行的效果，而不是“終止”執行，但這已經為案外人爭取了一絲喘息的機會，防止其陷入完全被動的局面。第二，從《審判監督程序解釋》第五條的內容來看，案外人申請再審是立法者專門針對執行過程中的案外人救濟設立的制度，而第三人撤銷之訴則不具有針對性，屬于一般性救濟制度。基于特殊規定優先于一般規定的原則，在原審判決執行階段，應優先適用申請再審。［2］

需要強調的是，上述內容僅為原則性選擇，實踐中還需要結合實際情況進行綜合分析。在原審判決執行階段，雖然從總體上看，案外人申請再審優先于第三人撤銷之訴，但前者依然存在不可忽視的缺點：一方面，法律規定不明確，申請再審缺乏規范。《民事訴訟法》規定：“案外人對裁定不服，認為原判決錯誤的，依照審判監督程序辦理”，然而，如何理解“依照審判監督程序辦理”，法律并沒有予以進一步說明，法律可操作性較差；另一方面，再審程序具有復雜性。當前，受偵查中心主義思想的影響，再審的職權主義色彩較為濃重，啟動再審程序的關鍵并不是案外人的申請，而是法院的審查。由于審查標準較為模糊，導致法官在審查再審理由時，主觀性較大，這對于案外人來說顯然是非常不利的。一旦再審請求被駁回，案外人的維權之路將更加艱難。

綜上，在原審判決執行過程中，案外人知曉原審判決侵害了自己權益的，應優先適用案外人申請再審程序，而不是提起第三人撤銷之訴。不過，也要認識到再審程序存在的弊端，充分考慮法律風險，做出最優選擇。

（三）執行后第三人撤銷之訴與案外人申請再審的關系處理

原審判決全部執行完畢后，執行后果對案外人的負面影響已經完全顯現出來。從本質上分析，對于案外人來說，無論選擇何種救濟方式，所產生的后果基本相同，根據《民事訴訟法》第五十六條和《審判監督程序解釋》第五條，二者只是在適用時間上存在一些差異。

綜上，在原判決執行之后，案外人申請再審的適用時間更加嚴格。若兩類訴訟存在競合，案外人可以根據自己的意愿擇一適用，二者不存在優先適用的問題。若競合狀態消失，則只能根據《民事訴訟法》及《審判監督程序解釋》的規定，選擇符合時間要求的救濟手段。

另外，司法實踐中，一些案外人在原審判決執行階段明知其權益受到侵害，但基于某些原因不愿申請再審，而是待原審判決全部執行完畢之后提起第三人撤銷之訴。對此，有學者指出，一旦原審當事人有證據證明案外人采取上述方式規避法律，案外人將喪失兩種救濟手段。［3］筆者贊同此觀點，法律賦予案外人救濟的權利，并不意味著案外人可以濫用救濟權，案外人有義務在發現其權益被侵害后及時開展救濟活動，避免原審判決帶來的消極后果進一步擴大。法院在執行過程中需要投入司法資源，執行完畢后，若原審判決失效，法院極有可能會再次開啟執行工作，且第二次執行的難度往往遠超第一次。為了避免案外人使用此方式浪費司法資源，有必要加大懲戒力度，從而使第三人撤銷之訴能夠真正起到救濟的作用。

三、結語

為了保障案外人權益，我國立法設置了第三人程序救濟制度，包括第三人提起撤銷之訴和案外人申請再審。在二者發生競合時，應結合實際情況，在兩類訴訟中擇一適用。