以刑罰目的為視角：犯罪分子到案前檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為宜認定為立功

唐 柳

（重慶市人民檢察院第三分院，重慶 408000）

一、基本案情

雷某因犯組織賣淫罪被立案偵查后。2018年1月初，雷某知道自己已被公安機關立案偵查，從其朋友處打聽到他人販賣毒品的線索，為爭取今后得到從輕處罰，于2018年1月3日向公安機關檢舉一楊姓或周姓男子將駕駛白色寶馬轎車運送毒品到某地販賣的情況，并將車牌號、到達地點等重要線索向公安機關進行了詳細舉報。同月9日上午，再次向禁毒大隊舉報前述人員到達的時間，公安機關根據(jù)該線索布控，于當日下午在高速公路收費站將運輸販賣毒品的犯罪嫌疑人楊某、何某抓獲，并在車中查獲毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片劑共計1400余克。楊某、何某因犯運輸毒品罪被法院依法作出有罪判決。雷某因組織賣淫罪被立案偵查后，到案前提供重要線索檢舉揭發(fā)重大犯罪行為經(jīng)查證屬實，后雷某主動到公安機關投案。

二、分歧意見

本案爭議的焦點是雷某在到案前檢舉揭發(fā)他人犯罪的行為是否認定為立功。存在兩種觀點：一種觀點認為，雷某的行為不構成立功。《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第五條明確規(guī)定，犯罪分子到案后有檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為應當認定為立功。該條系對《刑法》第六十八條之解釋，因此，針對立功，明確的時間點是在到案后。“到案后”意味著犯罪分子的人身自由已受到一定程度的控制，犯罪分子將功贖罪的主觀愿望更明晰化，也能防止立功制度的濫用。因雷某是在到案前檢舉揭發(fā)他人犯罪行為，不符合立功中檢舉時間的要求，故在實際辦案過程中應當按照該司法解釋的規(guī)定，對到案前揭發(fā)他人犯罪行為的不予認定為立功，但可以作為對其進行量刑的參考，適當給予一定的從寬幅度。

另一種觀點認為，雷某到案前檢舉他人構成立功。從立功制度所蘊含的功利主義價值取向看，其基本出發(fā)點就在于，通過對立功的犯罪分子在量刑時從寬處罰，鼓勵犯罪分子檢舉、揭發(fā)他人犯罪，協(xié)助司法機關偵破案件，抓獲其他犯罪嫌疑人或者作出其他對社會有貢獻的行為。換言之，立功是一種“將功贖罪”的刑罰獎勵制度。本案中，雷某在明知自身犯罪，到案前檢舉揭發(fā)他人販賣毒品，具有悔罪態(tài)度，是在以爭取從輕處罰為動機而檢舉，實質(zhì)上為公安機關偵破案件提供了線索，且經(jīng)查證屬實，減少了司法資源的浪費。

三、評析

筆者同意第二種觀點，是否認定為立功要以刑罰目的為視角，從立功制度設立的初衷出發(fā)。刑法之所以設立立功制度本意有二：一是從法律上說，行為人犯罪后檢舉、揭發(fā)他人犯罪，使偵查機關得以偵破其他案件，表明行為人有認罪悔罪的態(tài)度；二是從政策上說，檢舉揭發(fā)他人犯罪有利于司法機關發(fā)現(xiàn)偵破其他案件，減少司法資源的浪費。[1]因此，司法實踐鼓勵犯罪分子“將功贖罪”，應當將到犯罪分子案前檢舉揭發(fā)他人犯罪行為認定為立功。

第一，從刑罰的目的看，刑罰作為對付犯罪現(xiàn)象的強制措施，其適用和執(zhí)行的目的在于預防犯罪，包括特殊預防和一般預防，既要懲治犯罪也要教育挽救。刑罰目的關系到刑罰具體適用、制約著刑罰的執(zhí)行。立功作為重要量刑情節(jié)，事關刑罰的執(zhí)行，也應當體現(xiàn)刑罰懲治犯罪和教育挽救的目的及懲辦和寬大相結合的刑事政策。[2]立功制度設立的目的在于預防、查獲、制裁犯罪，而不論是“到案前”或是“到案后”檢舉揭發(fā)他人犯罪，實質(zhì)上并無差異。同樣是檢舉揭發(fā)他人犯罪行為，區(qū)分“到案前后”可能產(chǎn)生法律適用標準不統(tǒng)一。犯罪分子到案前檢舉揭發(fā)他人犯罪行為，使偵查機關得以偵破其他案件，表明行為人有認罪悔罪的態(tài)度，因而其再犯可能性減小，可以通過從輕、減輕或者免除處罰的方式，有利于實現(xiàn)刑罰特殊預防的目的。現(xiàn)實中可能存在不能被及時抓捕的犯罪分子，為達到立功的目的，將手中已經(jīng)掌握的線索到案后再檢舉，導致一些犯罪不能及時被發(fā)現(xiàn)，不利于預防和懲治犯罪。

第二，從立功的構成條件看，《刑法》第六十八條規(guī)定：“犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰；有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。”從上述法條表述看立功需具備三個條件，一是立功主體是“犯罪分子”，表明行為人在犯罪后才可能有立功表現(xiàn)，立功是一個事后評價活動。因為其前提和基礎是行為人已經(jīng)涉嫌犯罪，立功系司法機關在追究其刑事責任的過程中，對其先前行為的評價。否則，其檢舉揭發(fā)無異于憲法規(guī)定的普通人的控告舉報行為，不涉及刑事評價，因此，不存在立功問題。此外，立功主體具有排他性和親為性的特征，只能是犯罪分子本人，其親友的揭發(fā)行為或協(xié)助抓捕其他犯罪分子的行為不能認定為犯罪分子的立功表現(xiàn)，如此才能體現(xiàn)出其將功補過的悔罪態(tài)度及立功的本質(zhì)。二是經(jīng)查證屬實。據(jù)以立功的線索或者協(xié)助行為對于偵破案件或者抓捕犯罪嫌疑人要有實際作用，若無實際作用的，不能認定為立功。三是檢舉時間應當限制在“犯罪后”。

雖然《刑法》第六十八條沒有規(guī)定嚴格的時間節(jié)點，但按照文意解釋可以理解為行為人必須是在犯罪后，在調(diào)查詢問、偵查訊問、審查起訴、法庭審理、刑罰執(zhí)行等階段均可構成立功。從法理上來說，立功作為我國的基本刑事政策之一，其價值理念具有濃厚的功利主義色彩[3]，法律基本精神是鼓勵犯罪分子盡早檢舉揭發(fā)他人犯罪行為，協(xié)助偵查機關盡快破案，盡量節(jié)約訴訟資源，及時保護人民群眾生命財產(chǎn)安全，有效維護社會秩序和國家利益。故不將立功限制在“到案后”，更有利于犯罪嫌疑人將功贖罪，體現(xiàn)立功制度的價值取向。第三，從人權保障看，將檢舉時間限制在“犯罪后”更符合立法原意。最高人民法院1998年4

月17日《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第五條對《刑法》第六十八條作了限制解釋，將立功限定在到案后不符合立法原意。法院大多也依據(jù)此司法解釋進行判決，但該解釋是對刑法的縮小解釋，從理論上說，行為人犯罪后所實施的有利于預防、查獲犯罪的行為，都在某種程度上表明行為人對自身犯罪行為的悔過，希望通過檢舉揭發(fā)他人的罪行，達到減低自己罪過的目的。如果將立功時間限定在到案后，是對行為人不利的限制解釋，也是不利于保障人權的解釋。第四，從邏輯上看，把檢舉時間限定在“到案后”將導致刑法邏輯不周延。2009年3月12日兩高《關于辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》沒有將立功的檢舉時間限制在到案后。職務犯罪是犯罪的一種，如果對職務犯罪立功的認定寬于一般犯罪，會導致同在到案前檢舉揭發(fā)他人犯罪，一般犯罪不認定為立功，職務犯罪認定為立功，一方面“不同人相同情形不同認定”對犯罪嫌疑人不公平，另一方面使刑法邏輯不周延。該解釋反映出了對立功價值取向的演變，更有利于司法機關預防、查獲、制裁犯罪。