高職應用法律類專業實踐教學模式的探索與應用

溫麗珍

（寧夏警官職業學院，寧夏 銀川 750021）

一、現階段探索高職應用法律類專業實踐性教學模式的必要性

實踐教學是相對于理論教學而言的，在實踐性教學模式當中，教師以適當的活動和任務為抓手，給予學生參與社會實踐活動的機會。在實踐教育過程中，學生能夠將自身的理論知識用于解決實踐問題，進而提升自身的實踐能力[1]，就目前來看，各法律高職院校均按照教育部提出的“服務需求、產教融合、共謀發展”的基本原則，對實踐教學模式進行研究和探索應用，取得了一定的成效，但仍存在大量問題。筆者認為，現階段探索高職應用法律類專業實踐性教學模式的必要性主要體現在以下兩個方面：

（一）人才培養模式不能滿足行業對崗位適任度高、實踐能力強的復合型法律人才的新需求

在社會主義市場經濟模式下，強調市場經濟其實就是強調法治經濟，當前，法治理念被提升到前所未有的高度，社會和市場對于應用型法律專業人才的需求和要求都變得更高。

而高職法律教育作為培養此專業實踐性人才的重要陣地，其人才培養目標必須與市場的需求具有極強的契合性，這就要求相關的專業院校必須及時轉變教學理念，走“學校—行業—社會”產學研一體化人才培養模式的道路，創建行業互動、專業學習與法律服務一體化的專業人才培養模式，這樣才能滿足社會主義經濟發展過程中對于法律事務專業人才的需求[2]。

（二）原有的課程資源和實踐教學基地不能滿足復合型人才崗位適任的新標準

近年來，部分高職院校為了加強實踐教學，也采取了一些改革措施，加大了實踐性教學環節在教學中的比重，加強學生職業技能的培養，但因只有“點”而無“面”，不能形成完整的教學體系，學生的職業技能沒有得到明顯的提高。實訓課程仍然沒有打破“知識灌輸為主”的傳統課堂教學模式，只是在基礎法律教學中點綴性地采用了一些案例教學、錄像觀摩等手段，這根本無法達到現階段社會對復合型法律人才崗位適任的新標準[3]。

另外，各法律高職院校雖然都重點進行了校內外實訓基地的建設，但在如何使校內外實訓基地發揮其應有效用，使基地建設與課程改革有機銜接，達到教書與育人、理論素養與實踐能力培養有機結合上存在較大差距[4]。

二、高職應用法律類專業實踐性教學模式的構建和具體實施

所謂的高職法律事務專業實踐性教學模式，其追求的不僅是教學方式的改變，隨之改變的還應有教學理念、課程體系、師資結構等。筆者認為，應當從如下三個方面構建高職應用法律類專業實踐性教學模式。

（一）以崗位導向轉變教學理念，統一實踐課程標準，形成循序漸進的實踐教學課程體系

首先，對原有專業基礎課的教學結構進行調整，將理論講授課和實踐課的比例統一作出規定。筆者所在的寧夏警官職業學院的做法是：對專業基礎課，要求理論講授與實訓教學的比例不得低于7：3，為鼓勵教師加強實訓教學環節，對實訓環節，按照1：1．2的比例計算課時[5]。

其次，根據學科特點，將原有專業基礎課中實操性較強的專業核心課程，如三大訴訟法、證據法、婚姻家庭法等課程，設定為專業技能課程，對技能課，從教學大綱、教學目標、理論實訓比例、考核標準等方面，全方位地做出要求，突出專業技能課的實操性，進一步縮短校內理論學習與工作崗位的距離。

最后，在上述專業課程開設之后，學生實習前，增設綜合實訓課，旨在全面提高學生法律實踐操作技能，在理論學習和實踐操作之間搭建一座橋梁，提高學生對工作崗位的適任度。比如，筆者所在的寧夏警官職業學院，在2004年進行實踐性教學改革的時候，就增設了一門實驗性綜合實訓課《訴訟與非訴訟實務》，筆者有幸參與該課程的開發和實踐。該課程通過對應用法律類專業目標崗位的研究，陸續開發設計了七個模塊、18個典型的工作任務，同時將“課程思政”元素，有機地融入具體的實訓操作中，讓學生通過觀摩、模擬、討論、反饋總結等多種自主學習的教學方式，完成設定工作任務的同時，感受法律的公平正義，培養基本職業素養，增強職業神圣感與職業責任感[6]。課程經過16輪教學實踐，效果良好，有效地提高了學生的崗位適任度。此后，針對不同的專業方向，該院又陸續開發了《書記員實務》《人民調解實務》等綜合實訓課程。

（二）應創設與課程體系緊密結合且配套的校內外實訓基地

實踐性課程體系建設只是實踐性教學模式的一個要素，為了使高職應用法律類專業實踐性教學模式的效果得到充分的保障，還需要進行實踐教學基地的建設工作。目前，各高職院校的通行做法是：與當地的公、檢、法及律師事務所等對口的司法實踐部門建立長期合作，使學生能夠在法律事務的真實環境之下進行學習。另外，在校內建立專門的實踐教學場所和設備，這樣才能滿足學生在模擬法庭、案例討論、法律辯論等方面的實踐學習需求。

在創設校外實訓基地的問題上，寧夏警官職業學院借鑒國外“法律診所”的教育理念，在高職法律院校中進行了創新應用，早在2006年9月就在校外建立了寧夏警官職業學院法律援助工作站，作為法律事務專業與課程體系配套的實訓基地，其做法值得借鑒。

該工作站由學校出資，深入社區，設在校外，工作流程為：每天選取4-6名三年級在校學生，在指導教師的指導下，依工作日分組輪流值班，進行咨詢、代書和代理法律援助案件，通過“真案真做”，教師成為手把手傳授技藝的師傅，學生的體驗感、收獲感明顯高于課堂教學。2013年1月，工作站正式入駐金鳳區法院，在原有工作內容的基礎上，又志愿協助法院完成立案導訴及判后答疑工作，開創性地實現了學院實訓教學與法院日常工作緊密對接的新局面。以金鳳區法院的成功運行模式為模版，2015年4月入駐某市中級人民法院，2021年4月入駐某區法院。

法律援助工作站在業務上受自治區法律援助中心指導，在辦公設施設備上，依靠法院免費資助，在日常管理運行上，由學院師生自主完成。目前工作站已入駐三家法院，有十四屆學生共計900余人次參與實訓，師生共解答法律咨詢上萬件，代書千余件，代理援助案件百余件，深受當地貧弱人群的信賴，已成為集學生校外實訓、師資培養和社會服務于一體的職業教育實訓基地。利用法律援助站校外實訓的“蝴蝶效應”，為校內各專業課程實訓提供大量一手資料，并帶動學生自主開展如“法援之聲”“法律講堂”等校內第二課堂活動，豐富了實訓內容與形式，提高了學生的綜合素質，形成了“法律援助公益育人”與校內實訓課程緊密結合的校內外實訓教學模式。

（三）應采用“走出去，請進來”的方式，創建“雙師”實訓隊伍

很多高職法律事務專業教育之所以在開展實踐性教學過程中存在一定的阻礙，其主要原因就是理論知識教育與實踐性教育方面出現了脫節。而造成脫節的根本原因是，教師隊伍中缺乏具有一線法律實踐工作能力和經驗的“雙師”型教師。

為更好地指導學生開展實訓，一方面應該鼓勵校內具有法律職業資格的教師，走出校園，從事兼職律師工作，或者通過采取行業調研、掛職鍛煉、行業互派等途徑，把積累的司法實踐經驗，帶回到課堂上來。另一方面，可以選聘校外行業專家擔任兼職教師，深入課堂，探索與專職教師合作教學模式，形成符合專業實踐課程要求、配置合理穩定、教學能力優良的專兼結合的師資隊伍。

綜上所述，為服務地區經濟，深化育人體制，提升法律職業教育水平，高職應用法律專業應當逐步形成以校內實訓教學體系與實踐教學基地相配套，專業學習與法律服務一體化，校院互利共贏、長效合作的實踐性教學模式，從而實現高職應用法律專業的既定人才培養目標。