“我不能”能夠成為拒絕行善的道德理由嗎？
——基于科爾代利“預(yù)期義務(wù)”的考察

劉永春

2020 年12 月4 日，安徽某中學(xué)高中女生溺水自殺身亡，在場(chǎng)民警“袖手旁觀”的視頻在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了巨大爭(zhēng)議。一部分網(wǎng)友認(rèn)為，民警有錯(cuò)，因?yàn)榫热擞谒鹬斜緛?lái)就是民警不可推卸的責(zé)任，既然穿上了這一身制服，就應(yīng)該積極履行援救的義務(wù)。另一部分網(wǎng)友則持相反立場(chǎng)，認(rèn)為不應(yīng)該苛責(zé)民警，因?yàn)槊窬粫?huì)游泳，下水救人極有可能白搭一條性命，以犧牲一條性命換取另外一條性命就是道德綁架。在這種情況下，在場(chǎng)民警“袖手旁觀”的行為究竟有沒(méi)有錯(cuò)？

我們通常會(huì)認(rèn)為，民警不應(yīng)該在道德上被譴責(zé)，因?yàn)樗麄儾粫?huì)游泳，我們不能夠在道德上要求一個(gè)人做他做不到的事情。根據(jù)“應(yīng)當(dāng)蘊(yùn)含能夠”原則，如果民警有援救他人的義務(wù)，那么意味著民警必定“能夠”援救他人，但事實(shí)上，民警不會(huì)游泳，無(wú)法援救他人，所以民警在當(dāng)時(shí)沒(méi)有援救的義務(wù)，那么也就意味著在場(chǎng)民警不應(yīng)該在道德上被譴責(zé)。

上述觀點(diǎn)似乎沒(méi)有問(wèn)題，但奇亞拉·科爾代利（Chiara·Cordelli）在《Ethics》（2018）發(fā)表的一篇文章中卻嚴(yán)厲地批判了這一觀點(diǎn)。她認(rèn)為行動(dòng)者不能夠因?yàn)樽约盒猩颇芰τ邢藁蛘咝猩拼鷥r(jià)太大，拒絕履行行善義務(wù)，因?yàn)樾袆?dòng)者存在一種“預(yù)期義務(wù)（Prospective Duty）”①。這一理由非常新穎，并且富有創(chuàng)見(jiàn)。如果預(yù)期義務(wù)能夠成立，那么將意味著，任何以能力有限或代價(jià)太大為借口拒絕履行行善義務(wù)的做法在道德上可能是錯(cuò)誤的。然而自這一觀點(diǎn)提出后，目前尚未見(jiàn)到直接的批評(píng)。基于此，本文將圍繞“不能夠”行善的兩種常見(jiàn)情況，即行善能力有限與行善代價(jià)太大，批判性地考察科爾代利的上述觀點(diǎn)及其論證。接下來(lái)，將解釋她如何通過(guò)“預(yù)期義務(wù)”說(shuō)明不能以“不能夠”的這兩種情況拒絕行善；隨后通過(guò)批判性考察，指出該觀點(diǎn)及其論證的問(wèn)題所在；最后基于自由意志與道德責(zé)任的關(guān)系為這一問(wèn)題作出新的解釋，并對(duì)預(yù)期義務(wù)的適用范圍作出適度限定，從而使預(yù)期義務(wù)的論證更具合理性。

一、來(lái)自預(yù)期義務(wù)的論證

科爾代利在《預(yù)期義務(wù)與行善要求》一文中認(rèn)為，“我不能”不能成為拒絕履行行善義務(wù)的道德理由。她說(shuō)：“（1）行動(dòng)者沒(méi)有為需要幫助的人提供幫助，應(yīng)該被適度責(zé)備，即使行動(dòng)者確實(shí)缺乏行善的能力；（2）即使采取行動(dòng)時(shí)，行動(dòng)者的代價(jià)太大，也可能在道德上要求行動(dòng)者履行行善義務(wù)。”［1］（P373）如果行動(dòng)者有行善的義務(wù)，那么行動(dòng)者既不能夠因?yàn)槟芰τ邢蓿芙^履行該義務(wù)，也不能因?yàn)樾猩频拇鷥r(jià)太大拒絕履行該義務(wù)，如果行動(dòng)者以此拒絕履行，那么他們不能夠在道德上免于譴責(zé)。

為什么“我不能”不能夠成為拒絕履行行善義務(wù)的道德理由呢？在她看來(lái)，是因?yàn)樾袆?dòng)者存在一種預(yù)期義務(wù)，在行動(dòng)者沒(méi)有事先履行預(yù)期義務(wù)的情況下，以能力不足或者代價(jià)太大為由而拒絕履行行善義務(wù)，在道德上是錯(cuò)的。

這里所說(shuō)的“預(yù)期義務(wù)”是指行動(dòng)者有逐步獲得他從未擁有過(guò)的能力，從而使他能夠在未來(lái)履行他應(yīng)有的行善義務(wù)；或者行動(dòng)者為了能夠在未來(lái)履行行善義務(wù)，預(yù)防性地限制個(gè)人成本，或者如果當(dāng)成本出現(xiàn)時(shí)，無(wú)論如何，決心承受這些成本的義務(wù)［1］（P373）。需要解釋的是，“行善能力”是“逐步獲得的”，是指行善能力既不是先天具有，也不是不需要努力就具有的，而是行動(dòng)者通過(guò)采取一系列的具體行動(dòng)或措施，使得自己擁有了行善能力；“行善能力”之所以要限定在“從未擁有”的范圍內(nèi)，是為了區(qū)別于本來(lái)有能力卻故意放棄能力而導(dǎo)致義務(wù)無(wú)法履行的情形。“預(yù)防性地限制個(gè)人成本”的意思是，行動(dòng)者事先應(yīng)當(dāng)限制或者降低行善時(shí)所要付出的個(gè)人成本，使之不高于一定的“比例閾值”，這個(gè)比例是指行善者行善所要付出的個(gè)人成本與行善給他人所帶來(lái)的利益的比值［1］P（375）。

下面我們將繼續(xù)援引上面的例子，進(jìn)一步解釋她基于這一預(yù)期義務(wù)對(duì)這一問(wèn)題的論證：

1.能力有限不能夠成為拒絕行善的道德理由

人們認(rèn)為在場(chǎng)民警沒(méi)有拯救女生的行為可以免于道德上的譴責(zé)，因?yàn)樗麄兊拇_缺乏援救能力，即不會(huì)游泳。但是在科爾代利看來(lái)，在場(chǎng)民警應(yīng)該被給予適當(dāng)?shù)牡赖伦l責(zé)，因?yàn)槊窬蓄A(yù)期義務(wù)。假如民警前瞻性地預(yù)料到在未來(lái)履行援救義務(wù)時(shí)，可能會(huì)存在溺水救人的情況，并且基于此，他們?cè)?020 年12 月4 日之前通過(guò)上游泳課，學(xué)會(huì)了游泳，那么民警在12 月4 日時(shí)，就可以援救該溺水的女生，從而履行了援救義務(wù)，但是事實(shí)上，民警們卻沒(méi)有這樣做。正是民警沒(méi)有這樣去做，導(dǎo)致他們?cè)?2 月4 日援救女生的義務(wù)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。也就是說(shuō)，民警在12 月4 日無(wú)法援救時(shí)出現(xiàn)的能力不足，是由于他們之前的不作為導(dǎo)致的，即主動(dòng)放棄學(xué)習(xí)游泳的機(jī)會(huì)，導(dǎo)致游泳能力的失去。因此，在科爾代利看來(lái)，民警應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的道德責(zé)任，接受適度的道德譴責(zé)。

的確如果民警在12 月4 日之前獲得了游泳能力，便可以在12 月4 日履行援救該女生的義務(wù)，但問(wèn)題是，民警為什么要這樣做？換言之，民警為什么有獲得游泳能力以實(shí)現(xiàn)援救的義務(wù)？科爾代利的論證是基于下面的傳遞原則：

綜合考慮，如果A 應(yīng)當(dāng)做X，并且做M 是做X的必要手段；那么，綜合考慮，A也應(yīng)當(dāng)作M［1］（P383）。

這一原則是基蘭·塞提亞（Kieran Setiya）首先提出的，他認(rèn)為根據(jù)理性的法則，“應(yīng)當(dāng)”能夠傳遞給必要的手段，使得手段具有正當(dāng)性［2］（P649）。盡管這一原則在提出后，遭到了來(lái)自現(xiàn)實(shí)主義的挑戰(zhàn)。但是在科爾代利看來(lái)，這些挑戰(zhàn)并不會(huì)對(duì)傳遞原則構(gòu)成嚴(yán)重威脅，對(duì)于任何一個(gè)理性的人，該原則是可以被廣泛接受的。

如果該原則能夠成立，那么就意味著，綜合考慮，如果民警具有援救的義務(wù)，并且獲得游泳能力是民警在12 月4 日履行援救溺水女生義務(wù)的必要手段，那么民警就有在12 月4 日之前獲得游泳能力的預(yù)期義務(wù)。如果民警沒(méi)有在12 月4 日之前獲得游泳能力，那么他們應(yīng)該在道德上被適度譴責(zé)。

2.代價(jià)太大不能夠成為拒絕行善的道德理由

我們繼續(xù)通過(guò)下面的例子來(lái)討論這一種情況。假設(shè)今年24 歲碩士即將畢業(yè)的李四有照顧患病在床的父母的義務(wù)，履行該義務(wù)的最優(yōu)方式是，就讀醫(yī)學(xué)專業(yè)，成為一名醫(yī)生，而不是繼續(xù)攻讀他的哲學(xué)專業(yè)，成為一名哲學(xué)博士，但是李四很想成為一名哲學(xué)博士。在之前漫長(zhǎng)的本科碩士階段的哲學(xué)學(xué)習(xí)中，他已經(jīng)投入了大量的時(shí)間和精力。現(xiàn)在，他合理地相信，學(xué)習(xí)哲學(xué)是他人生最重要的事情。那么，如果李四繼續(xù)選擇讀哲學(xué)博士，應(yīng)該在道德上被譴責(zé)嗎？

通常我們會(huì)認(rèn)為，李四當(dāng)然不應(yīng)該被責(zé)備。因?yàn)槁男性摿x務(wù)的代價(jià)太大，意味著他要放棄個(gè)人的愛(ài)好和夢(mèng)想，在哲學(xué)閱讀和寫(xiě)作上長(zhǎng)時(shí)間的付出將付之東流，成為醫(yī)生的成本對(duì)他而言過(guò)高。但是在科爾代利看來(lái)，李四應(yīng)該被適當(dāng)譴責(zé)，因?yàn)槔钏挠薪档托猩拼鷥r(jià)的預(yù)期義務(wù)。

根據(jù)她的解釋，假定李四在20 歲才開(kāi)始學(xué)習(xí)哲學(xué)，并且假定他在21 歲時(shí)決定放棄哲學(xué)專業(yè)，選擇醫(yī)學(xué)專業(yè)，成為一名醫(yī)生，那么這時(shí)他成為一名醫(yī)生的成本并不高；或者在21 歲時(shí)，他依然選擇學(xué)習(xí)哲學(xué)，但是他對(duì)自己承諾：決心在未來(lái)承擔(dān)因他的選擇而可能導(dǎo)致將來(lái)成為醫(yī)生的任何額外成本。如果李四在他20 歲時(shí)做了上面兩種行為中的任意一種，那么，他在24 歲時(shí)，就不會(huì)存在因?yàn)榇鷥r(jià)太大而沒(méi)有成為一名醫(yī)生，以至于無(wú)法履行孝順義務(wù)的情況。但事實(shí)上，他在21 歲時(shí)并沒(méi)有做出這樣的選擇或承諾，他還是選擇了他所熱愛(ài)的哲學(xué)。也正是因?yàn)樗?0 歲時(shí)的主動(dòng)選擇哲學(xué)專業(yè)，使他成為醫(yī)生的成本不斷增加，以至于代價(jià)太大，無(wú)法履行孝順義務(wù)。正是因?yàn)樗淖灾鬟x擇使得他錯(cuò)誤地?cái)[脫不必要的、遙不可及的義務(wù)，從而使他為日后無(wú)法履行孝順義務(wù)找到了看似正當(dāng)?shù)睦碛伞Ｒ簿褪钦f(shuō)，李四目前履行義務(wù)代價(jià)太大的情況是由于他在24 歲之前的選擇或不作為導(dǎo)致的，所以他不能夠免于道德上的譴責(zé)。

同樣，根據(jù)傳遞原則，也可以說(shuō)明李四具有降低行善成本的預(yù)期義務(wù)。如果李四有照顧患病在床的父母的義務(wù)，并且假定李四選擇醫(yī)學(xué)專業(yè)，成為一名醫(yī)生，是他履行該義務(wù)的必要手段。那么李四在24 歲之前就有義務(wù)選擇醫(yī)學(xué)專業(yè)，成為一名醫(yī)生。但是李四在24 歲之前，沒(méi)有選擇醫(yī)學(xué)專業(yè)，而是繼續(xù)選擇哲學(xué)專業(yè)，那么李四違反了預(yù)期義務(wù)，并且這種違反導(dǎo)致行善代價(jià)太大，以至于違反了照顧父母的義務(wù)。

二、預(yù)期義務(wù)論證的問(wèn)題

在上一節(jié)中，筆者運(yùn)用兩個(gè)例子，闡釋了科爾代利如何創(chuàng)造性地通過(guò)預(yù)期義務(wù)來(lái)論證能力有限或代價(jià)太大不能夠成為拒絕行善的道德理由。對(duì)于她的這一觀點(diǎn)，雖然目前尚未見(jiàn)到直接挑戰(zhàn)。但是在筆者看來(lái)，上述觀點(diǎn)仍然至少存在以下幾個(gè)比較嚴(yán)重的問(wèn)題。

1.循環(huán)論證的問(wèn)題

科爾代利在文中提到，對(duì)于她的論證最有力的一個(gè)反駁是：這里存在一個(gè)循環(huán)論證［1］（P387）。根據(jù)該反駁，在場(chǎng)民警是否應(yīng)該在之前獲得游泳能力，并不取決于獲得游泳能力是否是民警履行在12 月4 日時(shí)援救義務(wù)的必要手段；相反，民警在12 月4日之前是否具有在12 月4 日時(shí)援救溺水孩子的義務(wù)取決于能否合理預(yù)期民警在12 月4 日之前獲得游泳能力，如果民警在此之前不能夠獲得游泳能力，比如學(xué)會(huì)游泳需要犧牲掉他的一條腿，那么，也就不存在有束縛他們的援救義務(wù)，民警也就不應(yīng)該被譴責(zé)。因此，不能夠訴諸于傳遞原則證明民警有獲得游泳能力的預(yù)期義務(wù)。

科爾代利通過(guò)考慮成本，限定預(yù)期義務(wù)的范圍，試圖消解上述責(zé)難。根據(jù)她的回應(yīng)，民警在12月4 日之前有義務(wù)獲得游泳能力，需要建立在這樣的限定性前提之下：直到12 月4 日，民警的情況是這樣，他們要援救該孩子，并不會(huì)付出“不合理的代價(jià)”。她指出“不合理的代價(jià)”是：（1）事件發(fā)生的可能性很小；（2）需要幫助以擺脫傷害的可能性很小；（3）獲得能力的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于需要避免的危害［1］（P389）。在上述情況下，如果民警沒(méi)有獲得游泳能力，那么他們也不應(yīng)該被譴責(zé)。

的確科爾代利對(duì)預(yù)期義務(wù)增加的這個(gè)限定條件，使得預(yù)期義務(wù)看起來(lái)更合理些，但問(wèn)題是，我們?cè)趺茨軌驕?zhǔn)確地知道，獲得能力的代價(jià)合不合理：溺水事件發(fā)生的頻率達(dá)到多少才算是小；需要幫助以擺脫傷害的程度達(dá)到多少才算是可能性小，例如給路邊乞丐1 塊錢，似乎并不能幫助他擺脫傷害，但是否能夠以此為由拒絕施舍；獲得能力的成本與避免的危害比例達(dá)到多少才算不過(guò)分。如果這些情況缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)，那么民警是否應(yīng)該獲得游泳的能力，完全依賴于民警對(duì)他在之前預(yù)期情形的主觀判斷。如果限制性條件建立在行動(dòng)者的主觀判斷的基礎(chǔ)上，那么將會(huì)使得預(yù)期義務(wù)失去作為道德義務(wù)的客觀性。

不過(guò)辛格的觀點(diǎn)可能有助于回應(yīng)這一點(diǎn)，辛格對(duì)行善義務(wù)也做出了限制，他認(rèn)為“如果我們能夠阻止惡，又不至于犧牲在道德上有類似重要性的事情，那么我們就應(yīng)該去阻止”［3］（P226）。如果一個(gè)人可以防止一些重大的壞事發(fā)生，而又不犧牲任何同等重要的道德，那么他在道德上就應(yīng)該這樣做。因此，根據(jù)辛格的看法，如果履行行善義務(wù)的代價(jià)需要犧牲掉同等重要的道德時(shí)，那么此時(shí)就是“代價(jià)太大”，那么就可以免責(zé)。

即便可以如此解釋，但是依然會(huì)面臨另外一個(gè)問(wèn)題，即在具體情境中，行善義務(wù)不一定就是實(shí)際義務(wù)。根據(jù)羅斯的觀點(diǎn)，如果有更有力的初始義務(wù)要求行動(dòng)者不需要采取行善義務(wù)時(shí)，他就有義務(wù)按照更有力的初始義務(wù)行動(dòng)。只有當(dāng)且僅當(dāng)：（a）沒(méi)有其他的初始義務(wù)與之相互沖突；或者雖然與其他義務(wù)沖突，但是它是更有力的初始義務(wù)，這時(shí)行善義務(wù)才能夠成為真正的需要履行的實(shí)際義務(wù)［4］（P78）。因此，即便民警有援救義務(wù)，但是如果同時(shí)又有更為重要的義務(wù)需要履行，比如阻止一場(chǎng)更大規(guī)模的恐怖襲擊，那么即便該民警沒(méi)有履行該義務(wù)，也不應(yīng)當(dāng)被譴責(zé)。除非在具體情形中，這種行善義務(wù)是實(shí)際義務(wù)。

2.傳遞原則的問(wèn)題

科爾代利對(duì)預(yù)期義務(wù)的論證主要依賴于傳遞原則。盡管他認(rèn)為這一原則在邏輯上沒(méi)有問(wèn)題，但是現(xiàn)實(shí)上的確存在明顯的問(wèn)題，因?yàn)樵撛瓌t蘊(yùn)含著目的正當(dāng)可以證明手段正當(dāng)?shù)腻e(cuò)誤。民警之所以有義務(wù)獲得游泳能力，是因?yàn)楂@得游泳能力是履行援救溺水孩子義務(wù)的必要手段，換言之，拯救溺水孩子的目的的正當(dāng)性決定了作為實(shí)現(xiàn)目的的手段——獲得游泳能力的正當(dāng)性。

然而目的正當(dāng)不能證明手段正當(dāng)。假如民警在12 月4 日時(shí)殺害正在盜竊游泳圈的王五，奪取王五的游泳圈，是拯救該女生的唯一手段，按照傳遞原則，似乎民警殺害王五就是應(yīng)當(dāng)?shù)摹５沁@顯然有悖于我們的道德直覺(jué)，無(wú)論如何都不應(yīng)當(dāng)為了救溺水女生殺害王五。盡管科爾代利作了“合理代價(jià)”的限定說(shuō)明，但是這依然不能說(shuō)明目的正當(dāng)可以證明手段正當(dāng)。假如，民警援救溺水兒童的必要手段，不是殺害王五，而只是搶奪他的游泳圈，這一代價(jià)與損失一條生命相比，的確不算大，但這就意味著，民警在12 月4 日之前就應(yīng)該努力鍛煉自己傷害他人、從他人手中搶劫財(cái)物的能力，以便于為履行未來(lái)某個(gè)不確定的行善義務(wù)做準(zhǔn)備嗎？這能夠證明他有獲得搶劫能力的義務(wù)嗎？顯然這也有悖于我們的道德直覺(jué)。

當(dāng)然亞里士多德主義者可能會(huì)說(shuō)，“手段是規(guī)范中立的，無(wú)論他們擁有什么樣的價(jià)值都是其服務(wù)目的的一種功能”［5］（P50）。手段只具有工具性價(jià)值，手段的性質(zhì)不是取決于作為手段的行為自身的性質(zhì)，而是取決于手段所實(shí)現(xiàn)的目的本身是否是善的，并且手段能否實(shí)現(xiàn)目的。當(dāng)且僅當(dāng)手段要實(shí)現(xiàn)的目的是善的，并且手段能夠?qū)崿F(xiàn)目的，那么這種手段才是善的。根據(jù)這一觀點(diǎn)，獲得搶劫能力是善的，因?yàn)樽鳛槟康牡男猩屏x務(wù)是善的，獲得搶劫能力是能夠?qū)崿F(xiàn)行善義務(wù)的必要手段。這似乎可以說(shuō)明目的可以證明手段。但是這一點(diǎn)，顯然不會(huì)被義務(wù)論者接受，康德主義認(rèn)為義務(wù)是客觀的，行為的道德性質(zhì)在任何時(shí)候都依賴于行為自身的性質(zhì)，與可能目的無(wú)關(guān)；后果主義也不會(huì)完全贊同這一點(diǎn)，目的并不等于實(shí)際發(fā)生的后果，作為手段的行為的道德性質(zhì)不是依賴于未來(lái)的單一的目的，而是依賴于行動(dòng)所導(dǎo)致的實(shí)際的復(fù)雜后果，因此，傳遞原則是不能夠成立的。

3.特權(quán)原則的問(wèn)題

針對(duì)預(yù)期義務(wù)的第二種情況，科爾代利回應(yīng)了塞繆爾（Samuel Scheffler）基于特權(quán)原則的反駁，根據(jù)塞繆爾的特權(quán)原則（Prerogative principle），從后果主義道德觀評(píng)價(jià)，如果A 實(shí)施最優(yōu)道德行為給自己帶來(lái)的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)X 沒(méi)有實(shí)施最優(yōu)道德行動(dòng)給他人造成的損害，即超過(guò)一個(gè)確定的比例閾值，X 可以被允許不實(shí)施最優(yōu)道德行為［6］（P20）。根據(jù)該原則，當(dāng)李四選擇成為醫(yī)生需要承擔(dān)的成本，超過(guò)他不選擇成為醫(yī)生給父母造成的損害，超過(guò)一定的比例閾值時(shí)，那么即便李四沒(méi)有選擇成為一名醫(yī)生，他也不應(yīng)該被譴責(zé)。

科爾代利認(rèn)為，這個(gè)反駁沒(méi)有考慮到行動(dòng)者在整個(gè)生命歷程中歷時(shí)適用特權(quán)的情況，特權(quán)原則可能在生命歷程中的各個(gè)點(diǎn)約束行動(dòng)者的預(yù)期義務(wù)［1］（P392）。也就是說(shuō)，該原則不僅適用于李四24歲時(shí)，也同樣適用于他20 歲時(shí)的情況，那么當(dāng)他在20 歲的時(shí)候，根據(jù)該原則，顯然他應(yīng)該被譴責(zé)，因?yàn)榇藭r(shí)選擇成為醫(yī)生的成本并不高。

但是筆者認(rèn)為，科爾代利對(duì)特權(quán)原則的適用作“歷時(shí)適用”來(lái)理解的觀點(diǎn)是有問(wèn)題的。假設(shè)李四現(xiàn)在處于24 歲，這個(gè)時(shí)候選擇成為一名醫(yī)生的確代價(jià)太大，因?yàn)樗谶@之前在哲學(xué)專業(yè)上的確已經(jīng)付出了很多心血，這是已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)。因此這個(gè)時(shí)候的比例閾值是真實(shí)可靠的。但是他20 歲時(shí)選擇成為了醫(yī)生，這是一個(gè)反事實(shí)假設(shè)，對(duì)個(gè)人成本與孝順義務(wù)的權(quán)衡是基于可能預(yù)測(cè)，即比例閾值是否會(huì)超過(guò)一定比例，依賴于李四在20 歲時(shí)選擇醫(yī)生可能會(huì)發(fā)生什么，可能不會(huì)發(fā)生什么。但是如果特權(quán)原則基于對(duì)未來(lái)的預(yù)測(cè)來(lái)計(jì)算，將無(wú)法得到客觀的真實(shí)的比例閾值，因?yàn)槲覀儫o(wú)法準(zhǔn)確預(yù)料20歲之后可能會(huì)出現(xiàn)什么，因?yàn)檫@種可能性是無(wú)法窮盡的。并且如果是這樣，特權(quán)原則將會(huì)面臨因?yàn)E用而無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樘貦?quán)原則可以隨時(shí)在正反兩方面被同時(shí)使用。所以特權(quán)原則適用的有效性，一定是基于事實(shí)提出的，即比例閾值是否超過(guò)一定限度，依賴于A 事實(shí)上實(shí)施道德行為給自己帶來(lái)的實(shí)際成本與不施行最優(yōu)道德行為給他人帶來(lái)的實(shí)際損害的實(shí)際比值。因此，在筆者看來(lái)，科爾代利并沒(méi)有成功回應(yīng)該質(zhì)疑。

三、對(duì)預(yù)期義務(wù)論證的改進(jìn)

如果上述問(wèn)題成立，那么將意味著，科爾代利基于傳遞原則對(duì)預(yù)期義務(wù)的論證不能夠成立，但是這并不必然意味著預(yù)期義務(wù)本身不能夠成立，也就不意味著能力有限或代價(jià)太大可以成為拒絕行善的理由。筆者認(rèn)為，預(yù)期義務(wù)的證明不必依賴于有待證明的傳遞原則，基于自由意志和道德責(zé)任之間的關(guān)系就足以說(shuō)明這一點(diǎn)，只要我們接受這一前提：自由意志是承擔(dān)道德責(zé)任的必要條件。

根據(jù)這一前提，如果行動(dòng)者的行為是基于自由意志做出的，那么行動(dòng)者就應(yīng)該為其行為所導(dǎo)致的后果承擔(dān)一定的道德責(zé)任。民警之所以在救人時(shí)不會(huì)游泳，是由于他之前放棄學(xué)習(xí)游泳的行為造成的，如果民警之前選擇學(xué)習(xí)游泳，那么此時(shí)援救義務(wù)就可以實(shí)現(xiàn)，因此，民警能否救人完全取決于他之前的自由意志，所以民警應(yīng)該承擔(dān)一定的道德責(zé)任。而需要承擔(dān)一定的道德責(zé)任，就意味著如果行為導(dǎo)致的后果已經(jīng)產(chǎn)生，那么行動(dòng)者應(yīng)該為因自己行為給他人所造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償或接受適當(dāng)?shù)淖l責(zé)；如果行為尚未產(chǎn)生，那么行動(dòng)者就應(yīng)該積極采取預(yù)防措施，避免行為不良后果的出現(xiàn)。因此，民警在該事件尚未發(fā)生時(shí)，就應(yīng)該采取積極措施，獲得游泳能力，避免未來(lái)的不良后果出現(xiàn)；或者在該事件發(fā)生后，就應(yīng)該接受一定程度的道德譴責(zé)。

但是即便如此解釋，預(yù)期義務(wù)的論證依然面臨一個(gè)重要的實(shí)踐難題。假設(shè)根據(jù)預(yù)期義務(wù)，我們應(yīng)該預(yù)先獲得行善能力，時(shí)刻準(zhǔn)備著應(yīng)對(duì)未來(lái)不可測(cè)的行善要求，但是行善的類型是無(wú)法窮盡的，比如，對(duì)于民警而言，除了具有從水中拯救生命的行善要求，還有從火里、從劫匪手中救人等從各種不可測(cè)的危險(xiǎn)狀況中行善的要求。不同類型的行善義務(wù)需要不同性質(zhì)的能力，營(yíng)救溺水人員需要游泳的能力，制止暴徒需要功夫等。一個(gè)人即便窮其一生也不可能獲得所有應(yīng)該獲得的能力，即便花費(fèi)很大代價(jià)獲得這些能力，有可能他在一生中也不曾使用過(guò)一次，因?yàn)榱x務(wù)是不可測(cè)的，那么任何的事先準(zhǔn)備有可能是多余的，這就意味著，行善義務(wù)不可能被完全履行。

這一反駁是中肯的，不過(guò)我們可以通過(guò)限定預(yù)期義務(wù)產(chǎn)生的范圍回應(yīng)它。科爾代利認(rèn)為預(yù)期義務(wù)是由主要義務(wù)派生的。但是在我看來(lái)，并非任何義務(wù)所派生出的預(yù)期義務(wù)都是合理的，或者說(shuō)并非任何一種義務(wù)的實(shí)現(xiàn)都預(yù)設(shè)了一種合理的預(yù)期義務(wù)。只有當(dāng)這種義務(wù)：（1）具有明確具體的特定的行善對(duì)象；（2）需要特定能力才能完成；（3）行動(dòng)者對(duì)特定對(duì)象的義務(wù)的履行具有優(yōu)先性，即在具體情況中，如果行動(dòng)者不履行該義務(wù)，義務(wù)可能無(wú)法被實(shí)現(xiàn)。滿足上述三個(gè)條件的義務(wù)派生出的預(yù)期義務(wù)才可能是合理的。

這種限定使得預(yù)期義務(wù)具有了現(xiàn)實(shí)性，也符合我們的道德直覺(jué)。例如，假設(shè)小劉的父親老劉游手好閑，賭博酗酒，使得家庭貧困，以至于無(wú)力供小劉讀書(shū)，導(dǎo)致小劉輟學(xué)在家。如果老劉現(xiàn)在解釋說(shuō)，他能力不足也沒(méi)辦法，我們會(huì)責(zé)備老劉沒(méi)有努力工作，履行對(duì)子女的預(yù)期義務(wù)；但是如果小劉是村上一個(gè)孤兒，我們不會(huì)指責(zé)村民老王沒(méi)有履行對(duì)小劉的預(yù)期義務(wù)，盡管老王也有行善的義務(wù)。但是為什么我們會(huì)責(zé)備小劉的父親，而不會(huì)責(zé)備村民老王？這是因?yàn)樽鳛楦赣H的老劉的義務(wù)是確定的必然的，并且老劉對(duì)履行義務(wù)具有優(yōu)先性和排他性。而作為村民的老王的幫助義務(wù)不是確定的和必然的，且不具有優(yōu)先性。因此，通過(guò)限定預(yù)期義務(wù)的范圍可以解決上述問(wèn)題。

即便如此，預(yù)期義務(wù)可能還需進(jìn)一步限制，在實(shí)踐中，很多行為都會(huì)降低我們履行行善義務(wù)的機(jī)會(huì)，比如熏酒、懶惰、玩游戲等等，但是并不意味著這些行為都是不道德的，都要被限制，都要為未來(lái)的行善義務(wù)讓步。筆者十分認(rèn)同法博德·阿克拉吉（Forbod Akhlaghi）的觀點(diǎn)，他認(rèn)為只有當(dāng)行動(dòng)者有充分的理由相信，他的這些行為會(huì)降低未來(lái)履行道德義務(wù)的機(jī)會(huì)但行動(dòng)者還是依然選擇放任這樣的行為發(fā)生時(shí)，行動(dòng)者才應(yīng)該為未來(lái)出現(xiàn)的因“不能夠”而無(wú)法履行義務(wù)的情況承擔(dān)道德責(zé)任［7］（P625）。

四、結(jié)論

科爾代利基于預(yù)期義務(wù)論證了為什么行動(dòng)者不能夠以能力有限或代價(jià)太大為理由拒絕履行應(yīng)有的行善義務(wù)。盡管她的論證十分精彩，但是在筆者看來(lái)，她針對(duì)“循環(huán)論證”“特權(quán)原則”的回應(yīng)是不成功的，她使用的“傳遞原則”也存在問(wèn)題。不過(guò)如果能力有限或代價(jià)太大，是由于行動(dòng)者先前的基于自由意志的行為所造成的，那么行動(dòng)者就應(yīng)該為能力有限或代價(jià)太高承擔(dān)一定的道德責(zé)任。在這個(gè)情況下，行動(dòng)者具有獲得能力或限制代價(jià)的預(yù)期義務(wù)。但是預(yù)期義務(wù)的成立依賴于一定的限定性條件。

特別需要說(shuō)明的是，首先，行善義務(wù)以及由此派生的預(yù)期義務(wù)，面臨著道德苛刻的問(wèn)題，可能存在著對(duì)行動(dòng)者的過(guò)分要求，正如理查德·阿內(nèi)森（Richard Arneson）所指出的，道德所強(qiáng)加的過(guò)分要求，可能會(huì)對(duì)行動(dòng)者的道德自由構(gòu)成限制，在很多情況下會(huì)被行動(dòng)者所擁有的欲望和傾向強(qiáng)烈反對(duì)，給行動(dòng)者造成心理上的負(fù)擔(dān)，有時(shí)候會(huì)與行動(dòng)者的自身理由發(fā)生激烈沖突，忽視了行動(dòng)者的個(gè)人關(guān)切［8］（P3-4）。因此，行善義務(wù)及其派生的預(yù)期義務(wù)應(yīng)當(dāng)盡可能嚴(yán)格限定其適用條件，并在道德義務(wù)與個(gè)人福祉之間做出充分權(quán)衡。其次，預(yù)期義務(wù)的確要求我們事先做出某種積極的行動(dòng)，但是在實(shí)踐中它的出現(xiàn)并不是以“預(yù)期”的形式出現(xiàn)，經(jīng)常伴隨著當(dāng)前義務(wù)無(wú)法實(shí)施時(shí)才被提上日程。如果接受預(yù)期義務(wù)，那么它更重要的意義可能不是要求我們?cè)谑孪茸龀瞿撤N積極行動(dòng)，如果能夠做出這種行為，那么更值得贊美；如果事先沒(méi)有履行獲得能力或降低代價(jià)的預(yù)期義務(wù)，應(yīng)當(dāng)適度譴責(zé)，但不必過(guò)分苛責(zé)，它更重要的意義是告訴我們，當(dāng)我們因?yàn)槟芰Σ蛔慊虼鷥r(jià)太大而沒(méi)有履行行善義務(wù)時(shí)，我們不應(yīng)該感到心安理得，毫無(wú)愧疚，而是應(yīng)當(dāng)首先反省自己是否曾經(jīng)沒(méi)有做什么。