枚乘集《七發(fā)》篇閱讀小史

劉明

《七發(fā)》是漢初作家枚乘的代表作，在漢賦發(fā)展史上具有重要的文學(xué)史地位，“標(biāo)志著新體賦漢賦正式形成的第一篇作品”，“奠定了新體賦的形式，促進了漢代辭賦的發(fā)展”（游國恩等主編《中國文學(xué)史》，人民文學(xué)出版社2002年版）。還在賦中開創(chuàng)一種特定的主客問答型的文體，“自《七發(fā)》以下作者繼踵，觀枚氏首唱，信獨拔而偉麗矣”（《文心雕龍·雜文》），號稱“七體”，《文選》設(shè)立“七”類便是對此文學(xué)傳統(tǒng)的確認(rèn)。正緣于《七發(fā)》的典范意義和文學(xué)影響力，成為歷代文人重點模仿和閱讀的名篇，留下了積蘊深厚的文本解讀和閱讀體驗，不斷累積而構(gòu)成漣漪蕩漾的閱讀長河，更顯其文學(xué)魅力。讀者閱讀《七發(fā)》，或據(jù)枚乘集，或據(jù)《文選》，或據(jù)其他文學(xué)作品選集，甚至是單行的《七發(fā)》作品，皆品鑒賞析，妙筆生評。就枚乘作品集而言，《七發(fā)》是“壓卷”之作，讀枚集者必究心于《七發(fā)》。茲以枚乘集本的閱讀為取徑的視角，勾勒讀者體味《七發(fā)》篇的閱讀小史。

根據(jù)現(xiàn)存的文學(xué)資料，《七發(fā)》全篇最早載于《文選》，班固《漢書》本傳只收枚乘的《上書諫吳王》《上書重諫吳王》兩篇，盡管《漢書·藝文志》著錄有“枚乘賦九篇”，班固卻悉數(shù)未采入史傳。班固讀枚乘兩篇奏書的體驗是“其言正也”，《七發(fā)》或許在班固看來其言不夠“正”而被屏除于本傳，但這并不意味著班固沒讀過或不知道《七發(fā)》篇。漢代尚不存在枚乘集之編，魏晉以來由于紙張的使用，也出現(xiàn)自覺編文學(xué)作品集子的意識，使得枚乘集編本也開始出現(xiàn)。這意味著《七發(fā)》的流傳不再局限于單篇單行，或寄托在其他典籍中，而是逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榧玖鱾鳎ㄟ^集本以讀到《七發(fā)》也成為主要的閱讀方式。在這樣的文學(xué)背景下，曹植讀到的《七發(fā)》很有可能就是集本，他在《七啟序》里說：“昔枚乘作《七發(fā)》，傅毅作《七激》，張衡作《七辯》，崔骃作《七依》，辭各美麗。余有慕之焉，遂作《七啟》。”曹植閱讀《七發(fā)》的體驗是“美麗”，漢代一般用“美麗”描述人的外貌容儀，曹植則移用于文學(xué)作品的品評，指其辭藻華麗。西晉荀勖在《文章流別論》里對《七發(fā)》也有評論，推測所編的《文章流別集》里應(yīng)該收入了此篇，而來源仍應(yīng)是當(dāng)時流傳的枚乘集編本。荀勖說：“借吳楚以為客主，此因膏粱之常疾以為匡勸，雖有甚泰之辭，而不沒其諷諭之義。其流遂廣其義，遂率爾有辭人淫麗之尤矣。”此評包含的內(nèi)容比較豐富，顯示出荀氏獨具個性的閱讀體會。“借吳楚以為客主”，說明荀氏是基于作品自身的文學(xué)解讀，未做涉及歷史本事的解讀。荀氏還指出《七發(fā)》雖有“甚泰”之辭，即富麗堂皇的辭藻，但意在“匡勸”而不沒諷諭本義。同時也比較敏銳地提出《七發(fā)》開創(chuàng)了漢賦創(chuàng)作的一種體式，后世作家紛而仿之而形成了“流”，但缺點是“率爾有辭人淫麗之尤”而失其諷諭之旨。荀勖確立了枚乘創(chuàng)作《七發(fā)》意在諷諭的解讀傳統(tǒng)，這是以文學(xué)眼光介入文學(xué)作品的閱讀觀。

《隋志》小注著錄有《枚乘集》二卷和錄一卷，即南朝梁阮孝緒《七錄》著錄的集子，確證至遲在梁代有枚乘集編本的流傳。不管是劉勰評論《七發(fā)》，還是蕭統(tǒng)編《文選》選錄枚乘的詩文，都會參考到《枚乘集》。劉勰在《文心雕龍·雜文篇》對《七發(fā)》的評論，首先延續(xù)曹植、荀勖以來辭藻華麗的見解，稱“枚乘摛艷，首制《七發(fā)》。腴辭云構(gòu)，夸麗風(fēng)騷”，“觀枚氏首唱，信獨拔而偉麗矣”，進一步以“摛艷”“腴辭”“夸麗”和“偉麗”予以概括。劉勰也繼承荀勖《七發(fā)》意在諷諭及創(chuàng)為一體的看法，稱“始邪末正，所以戒膏粱之子也”，“自《七發(fā)》以下，作者繼踵”。老實講，劉勰沒能在前人閱讀體驗的基礎(chǔ)上有更大突破，而是在既定閱讀結(jié)果的藩籬里“原地轉(zhuǎn)圈”。至于在《才略篇》評價《七發(fā)》“膏潤于筆，氣形于言”，也不過是受到當(dāng)時文學(xué)批評觀念的影響，發(fā)一點宏闊的議論罷了。筆者認(rèn)為劉勰最大的閱讀體會是《七發(fā)》何以為“七”？他的解讀是“蓋七竅所發(fā)，發(fā)乎嗜欲”，認(rèn)為“七發(fā)”篇名的寓意是“七竅所發(fā)”。劉勰“七竅”之稱可能源于《莊子·應(yīng)帝王》，云：“倏與忽謀報渾沌之德，曰：人皆有七竅，以視聽食息，此獨無有，嘗試鑿之。日鑿一竅，七日而渾沌死。”此寓言揭示的道理是，“七竅”代表著人的欲望。回到《七發(fā)》作品自身，枚乘相繼寫了聽琴、飲食、車馬、游觀、田獵和觀濤六件事，都與人的“七竅”感官直接相關(guān)，同時也是人的欲望的表現(xiàn)方式。或者這么講，在枚乘眼里人生欲望不過如此，遂以隱蔽的“七竅”典故代指欲望。劉勰關(guān)于篇名寓意的解讀，很有啟發(fā)意義。推想枚乘本意，以“七竅所發(fā)”簡省為“七發(fā)”兩字命篇不過是“引子”，比較含蓄地代指欲望，也可以看作是一種“春秋筆法”。后世解讀存在將“七發(fā)”之“七”逐一做實所指的傾向，難免有膠柱鼓瑟之失。要之，劉勰閱讀《七發(fā)》在篇題的理解上獨辟蹊徑，勾聯(lián)出“七發(fā)”之稱與《莊子》寓言的內(nèi)在邏輯性。別忘了枚乘在《七發(fā)》的篇末也是明確提到“莊周”的，似乎又在暗示枚乘創(chuàng)作《七發(fā)》在宣揚道家思想。劉勰沒有講這些，但他的解讀引導(dǎo)出以哲學(xué)思想介入文學(xué)作品的閱讀觀，似乎可以這樣概括他的閱讀范式意義。

緊接劉勰之后的蕭統(tǒng)編《文選》，選錄枚乘《七發(fā)》作為“七”類的第一篇，以文學(xué)作品的選集行為回應(yīng)了荀勖和劉勰有關(guān)枚乘創(chuàng)為“七”體的見解。經(jīng)歷了從顯赫到被疏遠心路歷程的昭明太子蕭統(tǒng)，在讀了《七發(fā)》中“同病相憐”的太子之后會做何等感想，只能留待歷史來回答了。唐代為《文選》作注的李善及五臣均細讀《七發(fā)》，以李善而言，他不僅引經(jīng)據(jù)典詳細注釋《七發(fā)》，還引《七發(fā)》中的文句來注《文選》。如《文選》卷四十二應(yīng)休璉《與從弟君苗君胄書》“便嬛稱妙”句，即引《七發(fā)》“蜎蠉詹何之倫”句作注。值得注意的是，《文選》所載之《七發(fā)》此句作“便蜎詹何之倫”，與此微異。出現(xiàn)這種差異的原因，筆者認(rèn)為李善所引據(jù)自枚乘集本，依據(jù)是《文選》卷二十七謝朓《休沐重還道中》詩李善注云：“《枚乘集》有《臨灞池遠訣賦》。”說明李善確實閱讀過枚乘集，還以之作為注釋《文選》的參考。換言之，集本《七發(fā)》與《文選》錄本存在文字面貌的差異。李善閱讀《七發(fā)》的體會主要體現(xiàn)在以下兩處自注中，“《七發(fā)》者，說七事以起發(fā)太子也”，“孝王時，恐孝王反，故作《七發(fā)》以諫之。七者，少陽之?dāng)?shù)，欲發(fā)揚明于君也。八首者，第一首是序，中六是所諫，不欲犯其顏，末一首始陳正道以于之”。前者是對篇題“七發(fā)”的理解，即“說七事以起發(fā)”。七事者除聽琴、飲食、車馬、游觀、田獵和觀濤外，再加最后一事即“要言妙道”。李善還進一步解釋“七”乃少陽之?dāng)?shù)（離三震四），并調(diào)和《文選》題“《七發(fā)》八首”與“七事”之間存在的矛盾，即“八首”除去序一首乃七首，恰與七事一一相合。李善的解讀與劉勰大相徑庭，理解的分歧點在于，劉勰不認(rèn)為“七發(fā)”里的“七”是與作品內(nèi)容逐一對應(yīng)的實數(shù)，相反李善正是將之理解為對應(yīng)作品內(nèi)容的七件事。很顯然，李善受到了《文選》所錄題“《七發(fā)》八首”的影響，想當(dāng)然地在“七”與“八”之間建立一種對應(yīng)關(guān)系。由此似乎也可以推測出蕭統(tǒng)對于篇題“七發(fā)”的理解，他并不認(rèn)可劉勰的判斷。后者則反映李善對《七發(fā)》題旨的解讀，是一種牽合歷史本事的解讀，認(rèn)為創(chuàng)作于枚乘第一次從梁孝王游期間，目的是勸諫孝王不要起反漢之心。一千位讀者就有一千位哈姆雷特，沒必要去詳究該解讀是否符合歷史的真相。可以肯定的是，李善不是以文學(xué)的眼光介入《七發(fā)》作品的閱讀，而是歷史的眼光，要找到創(chuàng)作背后的“本事”，之所以如此可能與他號稱“書簏”的考據(jù)癖有關(guān)。

理解李善緣何作出如此的解讀，還是回到《七發(fā)》作品本身。楚太子有疾，吳客提出六件事來療疾，太子的反應(yīng)都是“仆病未能也”。但田獵一事太子雖也稱“仆病未能”，但相繼出現(xiàn)“陽氣見于眉宇之間”“太子有悅色”“善！愿復(fù)聞之”和“有起色矣”等積極變化，枚乘這樣下筆是要傳達何種深意呢？從田獵的描述場景看，“旌旗偃蹇，羽旄肅紛”，“高歌陳唱，萬歲無”等等，近于天子游獵的儀仗和排場。枚乘作出此安排，是在委婉地表達楚太子存在覬覦非分之想。推想李善也會讀出其中隱含的意味，遂產(chǎn)生楚太子有反心的判斷，枚乘意在規(guī)諫。李善又進而將這種閱讀判斷做了“過度”性的解讀，即引申到歷史事件的聯(lián)系里。不妨大膽擬測一下李善的思考過程，以盡可能地還原“恐孝王反，故作《七發(fā)》以諫之”此種解讀的邏輯背景。李善首先要從《漢書》枚乘本傳里尋找歷史依據(jù)，可能他發(fā)現(xiàn)枚乘既然結(jié)連兩番上書勸諫吳王劉濞，不太可能再會節(jié)外生枝地創(chuàng)作《七發(fā)》。枚乘有從游梁孝王的經(jīng)歷，會不會是為勸諫梁孝王而作呢？于是又翻檢《漢書》孝王本傳，明確記載：“（景帝）與孝王宴飲，從容言曰：千秋萬歲后傳于王。王辭謝，雖知非至言，然心內(nèi)喜。太后亦然。”孝王“心內(nèi)喜”，表明他有繼承皇位的私念，太后喜則表明孝王還深得其母后的支持。景帝后廢栗太子，太后欲以孝王為嗣，遭致反對而罷，孝王亦不敢再言為嗣之事。其后孝王派人刺殺爰盎等事敗露，遭到景帝疏遠，遂心有恐懼;特別是上朝欲留長安而弗許，歸國后“意忽忽不樂”，最終病亡。孝王本傳還記載平定七國之亂后，孝王筑東苑，“得賜天子旌旗，從千乘萬騎，出稱警，入言蹕，擬于天子”。這些史傳記載的細節(jié)，與《七發(fā)》所描述的情節(jié)及場景均有對應(yīng)性，難免會使李善將《七發(fā)》與孝王事聯(lián)系在一起，而得出枚乘此作意在含蓄勸諫孝王勿有反心的解讀。這是以求索歷史介入文學(xué)作品的閱讀觀。

當(dāng)然李善以歷史本事解讀《七發(fā)》的閱讀結(jié)論，遭到了后人的質(zhì)疑，如清人梁章鉅《文選旁證》引朱綬之說云：“《七發(fā)》之作，疑在吳王濞時。揚州本楚境，故曰楚太子也。若梁孝王，豈能觀濤曲江哉？”今之學(xué)者也有不同的意見，或贊同朱說，認(rèn)為《七發(fā)》創(chuàng)作于枚乘任吳王劉濞郎中期間，撰寫在鄒陽上書之前（參見趙逵夫《〈七發(fā)〉與枚乘生平新探》，載《西北師大學(xué)報》1999年第1期），目的是規(guī)勸劉濞勿生反意。也有學(xué)者認(rèn)為，《七發(fā)》創(chuàng)作于梁孝王死后枚乘回到淮陰老家期間（參見劉躍進《秦漢文學(xué)編年史》，商務(wù)印書館2006年版），言外之意與歷史、政治都不存在瓜葛。班固修《漢書》枚乘本傳棄《七發(fā)》于不顧，使它失去了歷史憑借而回歸到文學(xué)作品的本色，于是產(chǎn)生各種各樣的解讀自然是情理中事。荀勖去漢未遠，但絕口不提《七發(fā)》與當(dāng)時的歷史有何聯(lián)系，純粹當(dāng)作一篇文學(xué)作品來閱讀。倒是生活時代相距甚遠的李善，拿起了歷史的尺度去衡量《七發(fā)》創(chuàng)作的內(nèi)在驅(qū)動力。《六臣注文選》里標(biāo)明“銑同善注”，又說明五臣附和李善的看法，看來也不是孤掌難鳴之論。不管怎么說，從荀勖到李善的《七發(fā)》閱讀史，極大豐富了《七發(fā)》作品的理解空間，層層累積的讀者閱讀體驗宛如小溪，蜿蜒不斷但也不時峰回路轉(zhuǎn)。

大致唐末北宋之際，枚乘集亡佚不傳，閱讀《七發(fā)》只好借助《文選》，這無疑更擴大了李善解讀的影響力和傳播范圍。南宋又出現(xiàn)了枚乘集的重編本，陳振孫閱讀枚集的結(jié)論是，枚集里的文章來自《漢書》和《文選》。《漢書》不載《七發(fā)》，要想重編枚集里的《七發(fā)》當(dāng)然要依據(jù)《文選》，這是文獻目錄學(xué)家的解讀。但事實也并不盡然，現(xiàn)存有元代虞集抄錄的《七發(fā)》手卷（見封三圖1所示），抄書也是古人閱讀的重要方式之一。這表明虞集很喜歡閱讀《七發(fā)》，還鄭重地用晉人書體和宋紙進行抄錄（據(jù)卷末張丙跋所云）。《七發(fā)》手卷也因此從單純的文學(xué)作品抄錄本，轉(zhuǎn)變?yōu)閭涫懿丶蚁矏鄣奈奈镎浔荆志砝锏拟j印可見一斑，溢出了閱讀趣味而成為收藏的尤物。將該篇與《文選》里的《七發(fā)》比對，有的文字合于五臣本，有的則合于六臣本，還有些異文與兩者皆不相合。這表明虞集抄錄的《七發(fā)》不是來源于《文選》，而是有著其他的來源。筆者認(rèn)為，可能正是源于陳振孫《直齋書錄解題》著錄的重編本《枚叔集》，該集收的《七發(fā)》有它自身獨立的文字面貌。手卷末有至正四年（1344）張丙跋，云：“余生平誦古文，惟注意沈精于枚叔《七發(fā)》，嘗評在司馬長卿上。即賈長沙及班、楊輩，雖歷代推文雄，亦未之或先也。然善書名家，未有錄其文者。今虞學(xué)士乃以晉書宋紙以錄漢文，遂令枚作如新，不覺嘆賞。”張丙在跋里表達了他的閱讀體驗，枚乘《七發(fā)》在西漢作家的創(chuàng)作里是無與倫比的一篇佳作。

明清人也在不斷重編枚乘集，既可以看出枚乘作品的影響，也說明始終有特定的讀者群喜歡閱讀枚乘的創(chuàng)作。編枚集的人，同樣也是喜歡閱讀枚乘的作品才會去編集，編者本身同時也是讀者的角色。現(xiàn)存枚集最早的編本，是清人周世敬編的《枚叔集》，上海圖書館藏有該集的一種清抄本（見封三圖2所示）。周世敬之父是清中期四大藏書家之一的周錫瓚，有著優(yōu)越的讀書環(huán)境和條件，盡管坐擁書城，周世敬編枚集卻凸顯出他對枚乘作品的鐘愛。周世敬是如何認(rèn)識《七發(fā)》的呢？從所編枚集里的《七發(fā)》篇，可以看到有據(jù)《文選》的校語，他是在通過對校《文選》來編錄《七發(fā)》，同時也是在閱讀《七發(fā)》。筆者認(rèn)為最能體現(xiàn)周氏匠心獨具的閱讀體驗，是將《七發(fā)》的篇章結(jié)構(gòu)從《文選》所題的“八首”易為“十一首”。這并非簡單的數(shù)字更換“游戲”，而是涉及周氏對《七發(fā)》通篇的閱讀理解。所謂“八首”的篇章分法始自蕭統(tǒng)，按照李善的理解，第一首是序，中間六首是所諫的聽琴、飲食、車馬、游觀、田獵和觀濤六件事，最后一首是“始陳正道”即所謂的“要言妙道”。從“八首”到“十一首”溢出的三首，產(chǎn)生在第五件事田獵和第六件事觀濤里，具體而言是田獵一首分為三首，觀濤一首則分為兩首。田獵的描寫，實際上可細分為一人之獵、軍演之獵和賓客相與會獵三種形式。前文已言聽聞田獵的太子表現(xiàn)雖然也是“仆病未能”，但有所好轉(zhuǎn)，而且表現(xiàn)狀態(tài)呈現(xiàn)出明顯的層次性。即楚太子聽到客所言一人之獵，是“陽氣見于眉宇之間”，聽到軍演之獵是“善！愿復(fù)聞之”，而聽到賓客相與會獵則上升到“有起色矣”。因此將之析分為三首是有道理的，不僅具體的獵事有差異，太子的表現(xiàn)也相應(yīng)不同，此三首篇章之間是一種遞進關(guān)系。至于觀濤一分為二，則意在彰顯兩者之間的相反相承的關(guān)系。太子對觀濤產(chǎn)生了一定的興趣，遂答客稱：“善！然則濤何氣哉？”客在下一首里據(jù)之以答，但又稱“神物怪疑，不可勝言”，“此天下怪異詭觀也”。太子聽客答后的表現(xiàn)則又回歸“仆病未能”，與上一首表現(xiàn)出來的“善”形成相反性的對應(yīng)關(guān)系，營造出一種反差氛圍。因此單純從篇章之間的邏輯關(guān)系而言，觀濤分而為兩首也是合適的。這都體現(xiàn)出周氏的閱讀心得，又將這種極具個性色彩的閱讀體驗反饋到篇章結(jié)構(gòu)的厘分中。

周世敬之后的丁晏，也編有枚乘集，經(jīng)段朝端校訂后，由冒廣生在1922年作為第一種刻在《楚州叢書》里。丁晏所撰的《枚叔集序》稱：“漢京辭賦之學(xué)，始自枚生，啟之長卿，子云繼之，其學(xué)浸盛。然馬、揚靡麗之辭，文艷用寡，學(xué)識不及枚生。孟堅以枚與賈山、鄒陽同傳，贊其言正。蓋英儒宏文，橫絕今古，不獨為吾淮之冠也。”丁晏認(rèn)為漢賦始自枚乘，應(yīng)即指《七發(fā)》之作開創(chuàng)了漢代的新體賦，不像賈誼賦作還是秦代雜賦的傳統(tǒng)，同時還受到了楚辭體的影響（游國恩等主編《中國文學(xué)史》認(rèn)為“漢初騷體的楚辭逐漸變化，新的賦體正在孕育形成，故賈誼的賦兼有屈原、荀卿二家體制”）。丁晏還認(rèn)為枚乘的創(chuàng)作用典豐富，富有學(xué)識，遠逾司馬相如、揚雄兩人重在辭藻靡麗的賦作。這種學(xué)識性當(dāng)集中體現(xiàn)在《七發(fā)》篇，當(dāng)然這也是丁晏閱讀枚乘集諸作得出的整體體會。

該本里的《七發(fā)》篇保留著丁晏和段朝端兩人的按語，可以視為閱讀《七發(fā)》的成果，屬于札記式的讀書法。篇末丁氏按語云：“《呂氏春秋·本生篇》：出則以車，入則以輦，務(wù)以自佚，命之曰佁蹷之機。肥酒厚肉，務(wù)以自強，命之曰腐腸之食。靡曼皓齒，鄭衛(wèi)之音，務(wù)以自樂，命之曰伐性之斧。枚叔沿用其語，而文更簡勁，可謂青出于藍。六臣本善注：乘事梁孝王，恐孝王反，故作《七發(fā)》以諫之，此義亦史傳所未及。”腹有詩書氣自華，丁氏敏銳地發(fā)現(xiàn)《七發(fā)》存在源出并化用《呂氏春秋·本生篇》中的用語，即“夫出輿入輦，名曰蹷痿之機;洞房清宮，命曰寒熱之媒;皓齒蛾眉，命曰伐性之斧;甘脆肥，命曰腐腸之藥”諸句。其句法結(jié)構(gòu)確實模擬《本生篇》，表明枚乘閱讀過《呂氏春秋》，并且深受它的影響而致部分文句有模式化創(chuàng)作的傾向。不過丁氏也指出枚乘的再創(chuàng)作更勝一籌，比如句式由四四七結(jié)構(gòu)易為四六句式結(jié)構(gòu)，確實既省文簡潔，又具有很強的節(jié)奏性。丁氏還認(rèn)可李善對《七發(fā)》歷史本事的解讀，認(rèn)為《漢書》本傳不采《七發(fā)》以證史頗有遺闕之憾。段朝端的按語是在篇中“便蜎詹何之倫”句下，稱：“《文選》卷四十二應(yīng)休璉《與從弟君苗君胄書》注引作‘蜎蠉詹何之倫。”即李善所見到的《七發(fā)》與《文選》收入的《七發(fā)》雖然是同篇，但存在著文字的差異。表面來看不過是一條校語，但可以看出段氏讀書的廣博，那個時代沒有文獻電子化檢索的手段，能夠作出這樣的校語是需要一番真功夫的。更重要的是，這條校語帶來了啟發(fā)，即《七發(fā)》因載于枚乘集和《文選》的不同而致有文字之別，上文中也詳細說了這一點，不再贅述。丁、段兩人閱讀《七發(fā)》，尋繹用語的來源及差異，是以典源考據(jù)介入文學(xué)作品的閱讀觀。

枚乘佳作《七發(fā)》的文學(xué)魅力，表現(xiàn)在歷代讀者都有著濃厚的閱讀興趣，并盡力去解讀創(chuàng)作的意旨，不斷累積個性的閱讀體驗，形成閱讀的旅程。在這段旅程里，不同的解讀既根源于讀者理解作品旨趣的差異，也是選擇不同的閱讀方式造成的必然結(jié)果。荀勖和劉勰都是以文學(xué)為本位的閱讀，當(dāng)然根據(jù)劉勰對篇題“七發(fā)”的解釋又引申出枚乘創(chuàng)作此篇的思想取向，即宣揚道家的無為、無欲的主張。使太子“霍然病已”的“要言妙道”，主要也還是道家的思想。李善是以歷史考據(jù)為本位的閱讀，文學(xué)作品是歷史事件的反映，以之證史本身也是中國文學(xué)批評的一個傳統(tǒng)。丁晏和段朝端體現(xiàn)的是傳統(tǒng)讀書人的讀書方法，即校讀法。特別是段氏的按語雖顯饾饤，但猶如采銅于山，往往有著極高的含金量，而多啟人心智。這些各異的讀書方法，圍繞閱讀作品而帶來的不同的解讀，讓作品和讀者瞬間變得立體而鮮活，也隨之形成了前后相繼的作品閱讀史。

（作者單位：中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所）