毛澤東研究中歷史虛無主義的三重滲透及其批判

羅建華

歷史虛無主義的入侵、滲透乃至泛濫，毫無疑問是阻礙毛澤東研究從學理層面加以深化的一大障礙。披著“重新書寫歷史人物”“重新勾勒歷史事件”“重思歷史”等學術外衣去探討事關政治和經濟利益的問題，是歷史虛無主義慣用的伎倆和常用的出場方式。需要注意的是，侵入毛澤東研究領域的形形色色的歷史虛無主義論調，從其理論深度和學術水準來看并非半斤八兩，而就其政治立場而言更有著天壤之別。因此，在立足唯物史觀與歷史虛無主義進行博弈，并對這一思潮加以深入批判之時，顯然不能夠將不同的歷史虛無主義論調等量齊觀。我們必須從歷史虛無主義的言說話語、出場方式和理論目的加以深刻透視，并在此基礎上區分出不同類型和層次的歷史虛無主義論調，及其對深化和推進毛澤東研究所構成的不同影響。只有如此，在歷史虛無主義批判進程中方能精準地抓住主要矛盾，以掃除阻礙毛澤東研究向縱深挺進的力量。

一、虛無與真實之辯：刻意捏造歷史以丑化和矮化毛澤東

歷史虛無主義較為粗陋的出場類型是通過偽造材料直接與真實的歷史事實相對抗。這種類型有兩種具體的表現形式：或偽造材料和信息構建子虛烏有的故事；或以“重思歷史”的幌子對毛澤東的文本加以“重新考釋”，以圖否認毛澤東個人在其文本生產過程中的第一位貢獻。前者主要采取了道德謾罵和人格詆毀的方式，對毛澤東加以攻擊和抹黑；后者則在學術化研究和“去政治化”外衣掩蓋之下發起政治攻勢，其目的是從否定毛澤東在“毛澤東思想”體系建構中的巨大貢獻，到否定其偉大思想家和革命家角色，進而妄圖否定中國馬克思主義在中國革命與建設生動實踐中的巨大推動作用。

(一)虛構所謂“鮮為人知的故事”以抹黑和丑化毛澤東

在毛澤東研究領域，偽造材料并虛構故事最廣為流傳的當屬《毛澤東：鮮為人知的故事》，此書屬于典型的以文學語言進行情感宣泄和道德攻擊的歷史虛無主義出場類型。該書英文版于2005年在倫敦出版，中文版則于2006年由香港開放出版社出版，不僅在海外擁有較大市場，而且曾在國內學界和公眾輿論界引起過軒然大波。有意思的是，此“奇書”流傳于世不久，就有部分此書基礎信息的“提供者”站出來否認曾與作者張戎等人進行過實質性的深入交談，否認為其提供過真實可靠的史料信息和論證材料，更有人直接否認曾接受過該書作者采訪(1)韋磊：《海外毛澤東研究中的歷史虛無主義》，《馬克思主義研究》2014年第6期。。而且，該書多處所謂的“言出有據”，其實是基于對毛澤東文本的嚴重誤讀。譬如，毛澤東在《倫理學原理》批注中有言：“吾人惟有對于自己之義務，無對于他人之義務也。”(2)《毛澤東早期文稿》，長沙：湖南出版社，1990年，第235頁。將此語放回原初語境中不難發現，毛澤東所要表達的根本不是回避對他人的責任，而是闡述一種更高境界的知行合一觀念。但《毛澤東：鮮為人知的故事》作者卻對這部分內容加以過度解讀，并得出錯誤極其明顯的結論——毛澤東關于道德的看法就是以自我為中心(3)陳晉：《毛澤東閱讀史》，北京：三聯書店，2014年，第40頁。。令人欣慰的是，在國內學者尚未操刀與之抗衡之時，海外毛澤東研究領域的正義人士早已按捺不住，對此書毫無底線的虛構行為加以學理反駁和批判(4)George Benton, Lin Chun, Was Mao Really a Monster? The Academic Response to Chang and Halliday’s “Mao: The Unkown Story”, Oxon: Routledge, 2010.。可見，毛澤東研究領域的歷史虛無主義批判并非只有國內學者在孤軍奮戰，而是在世界范圍內早已出現一批懷有正義感的學者共同為此努力。

眾所皆知，史料本身不是歷史，史料只有在歷史學家的判斷、篩選和加工之后，方能呈現出歷史的梗概與全景。但這并不意味著歷史學家可以肆意發揮自己的藝術才情和主觀臆斷。美國“新史學”的主要代表人物之一魯賓遜曾指出：“歷史學家逐漸明白：他的事業同文學家是不同的，而他的地位卻很接近科學家，他能運用的只是他的科學家的想象力。”(5)何兆武主編：《歷史理論與史學理論——近現代西方史學著作選》，北京：商務印書館，1999年，第488頁。易言之，歷史書籍的撰寫者不應過度釋放自己的想象力，尤其不能夠任由自己的文學與藝術想象力在歷史研究工作中遨游，而是需要將這種想象力和主觀判斷控制在歷史科學所允許的范圍之內。無獨有偶，布洛赫也曾明確強調書寫歷史需要注重歷史事實，還指出真正的歷史學家理應以經得住考驗的史德為支撐，“秉筆作史絕非易事，要講究史德，實事求是，盡最大的可能探究歷史潛在的因素”(6)[法]馬克·布洛赫：《歷史學家的技藝》，張和聲、程郁譯，上海：上海社會科學院出版社，1992年，第11頁。。《毛澤東：鮮為人知的故事》一書的作者可謂是毫無史德的作家，由于其親屬在政治運動中受挫，便對毛澤東一生所領導的革命運動和思想教育運動持全盤否定態度，并基于此虛構了毛澤東依靠陰謀詭計奪取革命斗爭勝利的假象。而與此書作者一樣無史德的還有曾在毛澤東身邊工作多年的保健醫生李志綏，其所撰寫的《毛澤東私人醫生回憶錄》曾在第三方利益誘惑之下進行多次有背史實的修改與裁剪。對此，汪東興曾作出過全面而有力的反駁，明確指出李志綏“為了讓其回憶錄能夠迎合國際某些反華排華敵對勢力的需要，不惜以最無恥的手法無中生有，不惜以最荒謬的故事嘩眾取寵，不惜以最惡毒的語言血口噴人”(7)汪東興口述：《汪東興公開毛澤東私生活》，香港：名流出版社，1997年，第25頁。。

需要注意的是，盡管歷史虛無主義對毛澤東的消極評價及其負面影響是在毛澤東個體生命完結之后才泛濫的，但溯其根源，需要將這種思潮追溯到斗爭激烈的革命歲月。在國共第一次合作結束及兩黨關系破裂之后，國民黨反動派便多次制造“毛澤東已戰亡”“朱德已被擊斃”“共產黨見人就殺”“共產黨人個個面目猙獰”之類的消息，其目的既是為了消解中共革命隊伍的革命積極性和必勝信念，也是試圖借助宣傳機構的優勢散布虛假消息以瓦解中共的革命群眾基礎，妄圖通過刻意渲染和丑化宣傳使人民群眾對中共懼而遠之。另外，國民黨及其理論能手對毛澤東和中國共產黨加以污蔑，還表現為對延安整風運動的挖苦與詆毀。譬如，在葉青等人眼中，毛澤東所倡導并親自參與的整頓“三風”，在理論表述形式與風格特色方面含有刻意諷刺和打擊陳紹禹(王明)的意味(8)盧毅：《國民黨眼中的延安整風》，《黨的文獻》2010年第3期。。國民黨頑固派政客和宣傳家們紛紛對自己并未詳加考察過的延安整風運動妄加評判和丑化，雖是當時國民黨的一種政治宣傳策略，但也是一種虛無歷史的行徑，是歷史虛無主義在毛澤東研究領域乃至中國近現代史研究領域的最初出場形式。

(二)基于個別回憶錄和主觀臆測否認毛澤東的理論創造貢獻

眾所周知，《矛盾論》是深諳馬克思主義辯證法之道的毛澤東最精彩的理論創造與發揮。然而，歷史虛無主義者恰恰將其作為靶心加以猛烈攻擊，試圖否定毛澤東在這一文本的生成過程中的創造性貢獻，將這一重要文本簡單視作蘇聯教科書和國內理論家的馬克思主義著作的翻版，還根據個別回憶錄進一步武斷地提出其初稿很有可能由毛澤東的秘書陳伯達所撰寫(9)陳定學：《〈矛盾論〉是毛澤東的原創嗎？》，《炎黃春秋》2011年第12期。。誠然，陳伯達在《矛盾論》修改和出版過程中的付出和貢獻是不容忽視的。根據毛澤東秘書的回憶錄等大量材料顯示，陳伯達修改《矛盾論》的地方和提出的疑問，的確比其他幾位秘書要多。在這個意義上，不少學者認為陳伯達在理論上算是毛澤東的一個助手。但是，這恰恰表明陳伯達在這一文本的生成過程中所扮演的僅僅是修改者和修改意見提供者的角色。另外，根據許全興的考察和分析，毛澤東在撰寫《矛盾論》初稿之時，陳伯達尚未抵達延安，而所謂《矛盾論》與李達的《社會學大綱》有諸多雷同的說辭更是毫無根據的主觀臆斷。至于艾思奇的著作，不但不是毛澤東寫作的抄襲對象，相反，艾思奇的部分著作恰恰得益于《矛盾論》的諸多重要啟發和積極影響，甚至沒有任何證據能表明艾思奇參與過《矛盾論》的修改過程(10)許全興：《〈矛盾論〉難道不是毛澤東的原創嗎？》，《現代哲學》2012年第3期。。恩格斯曾指出，真正意義上的哲學“都具有由它的先驅者傳給它而它便由此出發的特定的思想資料作為前提”(11)《馬克思恩格斯選集》第4卷，北京：人民出版社，1995年，第703頁。。不難發現，歷史虛無主義者罔顧思想發展的基本規律，錯誤地將這種思想理論的繼承性視為翻版與復刻，并在此基礎上得出“雷同”“抄襲”的錯誤結論。

倘若將上述歷史虛無主義攻擊看作是一種局部否定和誹謗，那么曾經廣泛流傳于各大網站的《〈毛澤東選集〉真相》一文則是對毛澤東文本的自創要素進行全面質疑。該文聲稱在《毛澤東選集》160余篇作品中，只有12篇由毛澤東親自執筆起草，而由其他領導人起草并經毛澤東修改的文章也只有13篇。然而，自1950年便開始參加中共中央檔案管理工作的齊得平，在《我所了解的〈毛澤東選集〉第四卷檔案和手稿情況——兼駁所謂〈毛澤東選集〉真相》一文中，指認這一說辭純屬無中生有，是別有用心之人刻意捏造的謠言，指出《毛澤東選集》第四卷除少數幾篇是根據毛澤東的講話記錄整理而成以外，其余絕大多數作品都源自毛澤東親筆撰寫的手稿，并在文中展現了大量的毛澤東手稿縮印材料(12)齊得平：《我所了解的〈毛澤東選集〉第四卷檔案和手稿情況——兼駁所謂〈毛澤東選集〉真相》，《黨的文獻》2012年第2期。。另有學者依據詳實的文獻資料，針對《〈毛澤東選集〉真相》指出的所謂《矛盾論》《實踐論》《改造我們的學習》《論人民民主專政》《關于糾正黨內的錯誤思想》《星星之火，可以燎原》《反對本本主義》《新民主主義論》《論聯合政府》等文章為黨內其他領導人所撰寫的謬論，進行科學有力的學理反駁(13)李佑新、吳璇：《〈毛澤東選集〉真相的謊言實質》，《湖南社會科學》2016年第3期。。

可見，以偽造和虛構歷史的方式出場的歷史虛無主義，在毛澤東研究領域可謂是“人人得而誅之”，因而往往是曇花一現。盡管如此，此類歷史虛無主義論調在毛澤東研究領域總是“野火燒不盡，春風吹又生”。所以，與之較量和博弈似乎沒有完成之時，而總處在進行時，毛澤東研究領域的歷史虛無主義批判之路仍然布滿荊棘、任重道遠。

二、“細節真實”與“歷史真實”之辯：借助剪裁和拼接史料以歪曲本真歷史

在毛澤東研究領域，歷史虛無主義借助剪裁和拼接史料以歪曲本真歷史，看似是史料的選擇與操作方式問題，實則涉及細節真實與歷史真實之間、長時段與短時段之間的辯證關系問題，歸根結底則是一個政治立場問題，因為不同作者對史料和史料操作方式進行選擇就是基于深藏在歷史研究模式背后的政治立場。因此，對歷史虛無主義加以學理批駁和反擊，應當以正確的政治立場為根本(14)張明：《“多元癥候”探析及其批判路徑構建——評毛澤東研究中歷史虛無主義思潮》，《學術界》2016年第1期。，否則一不小心就會被其牽著鼻子走，甚至陷入一種永遠說不清道不明的“學術游戲”式的惡性循環和重復論爭之中。

(一)用重組過的細節和事件取代以宏觀政治主題為支撐的史實

歷史虛無主義在獲取大量作為“歷史親歷者”所提供的信息和海量的文獻之后，就對這些信息和文獻加以重新規劃、剪裁和編排，并在其論著中重新鑄成其認為合適的樣式和版本。歷史虛無主義的這一出場方式突出地表現為對延安整風運動的“重新考釋”，他們單純地從人性陰暗面加以解讀和詮釋，將這場轟轟烈烈的馬克思主義教育運動看作是一次毛澤東為走近中共政治舞臺中央而展開的無謂的“內耗”。柯林武德將這種作者預先建構的理論邏輯框架、預設的史料處理方式及據此“熔鑄”而成的著作，稱為“剪刀加漿糊的歷史學”(15)[英]柯林武德：《歷史的觀念》，何兆武、張文杰譯，北京：商務印書館，1997年，第358頁。。當然，他明確強調這不是一種真正意義上的歷史學，只不過目前尚未編造出一個更加適當的詞匯冠之于它。恩格斯更是直言不諱地指出：“如果不把唯物主義方法當作研究歷史的指南，而把它當作現成的公式，按照它來剪裁各種歷史事實，那它就會轉變為自己的對立物。”(16)《馬克思恩格斯選集》第4卷，第588頁。換言之，即便是正確的研究方法和原則，如果將其當成可以直接搬用的公式并用它來剪裁歷史事件，亦不可能生產出真正意義上的歷史學著作，而只會衍生出非歷史、非科學的著作和理論觀點。

首先，誠如歷史學家布羅代爾所言：“觀察者就是錯誤之源，必須受到批評的監督。”(17)[法]布羅代爾：《論歷史》，劉北成、周立紅譯，北京：北京大學出版社，2008年，第8頁。所謂“歷史親歷者”所提供的信息未必都是真實可靠的，這些信息最明顯的缺陷便是其片面性，因為那些“歷史親歷者”并非都具備全面審視問題的思維方式和能力，而且對自己所提供的信息不用負責。

其次，即便這些信息不存在任何虛假問題，這種書寫歷史的模式亦是不可取的，因為歷史虛無主義者們只是將研究力量聚焦于延安整風時期的某些事件和細節，而這一時期的后續積極影響則不在他們所關心和研討的范圍之內。可是，“短時段是所有時段中最變化莫測、最具欺騙性的”(18)同上，第31頁。。因此，歷史學不是簡單地觀察幾個事件和細節，而是需要將這些事件和細節放置于“長時段”加以考量和審視。毛澤東曾指出：“今天的中國是歷史的中國的一個發展；我們是馬克思主義的歷史主義者，我們不應當割斷歷史。”(19)《毛澤東選集》第 2 卷，北京：人民出版社，1991年，第534頁。過度聚焦于某個時段，以至于忽略在這一時段所發生的事件之后續影響，實際上就是一種割斷歷史的行為，只是這種對歷史的割斷顯得十分的隱晦。

再次，“一部每個細節都真實的歷史，從整體上看未必是真實的”(20)何兆武主編：《歷史理論與史學理論——近現代西方史學著作選》，第274頁。。歷史虛無主義者在收集信息時選取所謂“歷史親歷者”本來就有自己的標準，即盡可能地尋找觀點與自己的預設相一致的對象，而且當收集過程中出現觀點和立場與作者不一致時，作者必定會對其所提供的信息視若無睹、充耳不聞，而只是將與自己的價值判斷和理論預設相一致的說辭拼貼在自己的著作中。因此，這些著作看似有多元的信息來源，其實質卻是極其單一的價值判斷，其中幾乎不存在幾種立場和觀點之間的對比分析和學理論證。這樣，即便“歷史親歷者”的看法與判斷能夠如實地反映出來，這種具有一致性、單一性的觀點的堆砌物亦難以真正觸及歷史的真實性。

盡管我們無法保證在這場激烈而生動的整風運動中不存在任何失誤，但若將其放置于宏觀的歷史視閾中加以審思便會發現，它的重要意義不僅在于對當時和此后革命運動的催化與促進作用，更重要的是為新中國的誕生及其治理機制的生成奠定了舉足輕重的思想文化基礎。如毛澤東所言：“我們揭發錯誤，完全是為了救人，而不是為了把人整死。”(21)《毛澤東選集》第3卷，北京：人民出版社，1991年，第828頁。在這場運動中“獲救”的不少人士，在后來的社會主義建設實踐中作出極為突出的貢獻。國民黨反動派直到被趕往臺灣之時仍持有一個觀點：中共不可能治理好中國這一爛攤子，因為他們沒有做好治理國家所必不可少的思想理論準備。然而，他們沒有想到的是，這一重要工作在毛澤東的倡導和參與下，早在延安時期便提前開展并大獲全勝。正是在這個意義上，日本學者竹內實曾指出：“整風運動無疑提高了中國共產黨的素質，而且不可否認，它也為新中國的社會道德和社會風氣奠定了骨架。”(22)[日]竹內實：《毛澤東的詩詞、人生和思想》，張會才、程麻、盧潔譯，北京：中國人民大學出版社，2012年，第152頁。毋庸贅述，相對于這一重大的后續積極效應，延安整風運動的失誤是微乎其微的。因此，對延安整風運動的失誤加以無限放大，乃至試圖以此掩蓋其偉大功績，是一種非歷史和非科學的解讀和闡釋模式。

(二)拼接碎片化的言語和論斷虛構毛澤東理論思維之謬誤性

歷史虛無主義在毛澤東思想解讀中的主要出場形式，是對毛澤東在特定歷史語境下闡發的只言片語進行純粹字面意義的解讀，并將此理論邏輯強加于毛澤東的人生實踐軌跡和思想理論體系。譬如，毛澤東于湖南一師就讀期間，在1916年12月9日的日記中寫道：“與天奮斗，其樂無窮！與地奮斗，其樂無窮！與人奮斗，其樂無窮！”(23)《毛澤東年譜(1893-1949)》上卷，北京：中央文獻出版社，2013年，第27—28頁。此激進話語出現于諸多港臺學者的作品之中，他們從青年毛澤東的這一話語中解讀出所謂的“斗爭哲學”，并隨意地將其運用到對毛澤東整個思想理論體系的解讀中。正是基于這樣的先在理論預設和僵化的、經驗主義式的解讀模式對毛澤東的理論論斷和實踐探索軌跡加以解讀和詮釋，有學者便認定毛澤東由于天生好斗后來才成為革命家。然而，關于毛澤東參加革命的動因，他本人早在延安時期與斯諾的談話中就已做過闡述，即他最初的人生規劃與理想目標只是扮演好教師角色，后來之所以放棄這一初衷也并非出于自身對革命斗爭的特殊偏好，而是特定的革命形勢需要使然。

在歷史虛無主義的關注力度上，與上述話語不分上下的是毛澤東關于馬克思主義的簡要概括，即1939年12月21日毛澤東在出席中共中央、陜甘寧邊區黨委、陜甘寧邊區政府等聯合舉行的慶祝斯大林六十誕辰大會上所提出的論斷：馬克思主義的道理千條萬緒，歸根到底，就是一句話“造反有理”(24)《毛澤東年譜(1893-1949)》中卷，北京：中央文獻出版社，2013年，第169頁。。誠然，毛澤東在最先接觸馬克思主義之時，對其的理解和把握的確存在一定的片面性，就連他自己亦曾回憶道，在1920年前后所閱讀的為數不多的馬克思主義經典著作中，“我只取了它四個字：‘階級斗爭’，老老實實地來開始研究實際的階級斗爭”(25)《毛澤東農村調查文集》，北京：人民出版社，1982年，第22頁。。在未接受系統的馬克思主義教育且只讀了少量的相關著作之時，對馬克思主義的理解存在一定的片面性實屬難免。但是，這并不意味著毛澤東對馬克思主義的理解和把握就永遠止步于此。或者說，盡管對“造反”行為的肯定與支持確實是毛澤東長期未曾松動的邏輯，但這一邏輯仍然不能夠統攝他的全部理論與實踐。更重要的是，對“造反有理”這一論斷加以精準解讀，必須與“哪里有壓迫哪里就會有反抗”等理論話語相結合，才能做出綜合理解和判斷。但是，歷史虛無主義完全忽略綜合判斷的重要性，對“造反有理”進行一種極端解讀和詮釋，錯誤地認為毛澤東就是一味慫恿人民群眾造反并賦予他們的造反行為以正當性。

另外，歷史虛無主義還從毛澤東特定時期的理論話語和具體實踐，尤其是在探索共產主義實現路徑過程中的某種理想主義和浪漫主義傾向入手加以解讀，并得出“毛澤東是大空想家”等諸如此類的荒謬結論。的確，毛澤東在晚年所闡述的部分理論話語不乏激進要素，且部分由他發動、倡導的實踐亦存在一定的空想主義色彩，即沒能夠準確把握崇高理想與冷酷現實之間的距離，未能及時尋覓到從貧窮落后、千瘡百孔的現實邁向社會主義和共產主義偉大理想的實現路徑。但是，這些空想的元素仍不完全是消極的，甚至有不少要素屬于“積極的烏托邦”(26)莫里斯·邁斯納曾將烏托邦劃分為積極形式和消極形式。([美]莫里斯·邁斯納：《馬克思主義、毛澤東主義與烏托邦主義》，張寧、陳銘康等譯，北京：中國人民大學出版社，2013年。)。1939年5月10日，毛澤東為魯迅藝術學院成立一周年題詞：“抗日的現實主義，革命的浪漫主義。”(27)《毛澤東年譜(1893-1949)》中卷，第139頁。可以說，將革命現實主義與革命浪漫主義相結合，是毛澤東一生理論與實踐的重要寫照。換言之，縱觀毛澤東一生的革命與建設實踐，現實主義和浪漫主義的此消彼長和完美結合是他的理論與實踐探索最具個性特征之處，也是他的思想與精神極具特殊性的維度，甚至是毛澤東之所以成為毛澤東的內在根據。

將毛澤東及其思想放置于中國近現代史這一寬廣的視閾就會發現，盡管他的思想理論并非毫無破綻，但重要的是他的科學思想理論和無與倫比的領袖魅力在中國革命與建設的生動實踐中發揮了不可替代的重要作用。尤其在傳統的“正確”與“錯誤”簡單二分的解讀模式影響下，極容易忽略毛澤東新中國成立前的思想理論成果對之后的社會主義建設與改革實踐所構成的重大影響。如徐中約所言：“新中國政府的理論和實踐，在很大程度上體現了毛澤東在《新民主主義論》和延安整風運動中所表達的理念。”(28)[美]徐中約：《中國近代史》下冊，朱慶葆、計秋楓等譯，香港：后浪出版咨詢(北京)有限責任公司、世界圖書出版北京公司，2008年，第653頁。那些妄圖從思想理論層面徹底否定毛澤東在革命與建設實踐中，尤其是在社會主義建設實踐中的突出貢獻的論調和論證方式顯然是不能夠成立的。

三、部分與整體之辯：從實踐失誤批判走向徹底否定毛澤東

對于毛澤東晚年實踐失誤的批判，無論從內容還是形式上都呈現出顯著的多樣化特征。概言之，可以將這些紛雜不一、良莠不齊的成果分為三類：其一，全面深入地審思毛澤東晚年的實踐失誤，但對其無可替代的貢獻和蓋世功勞視而不見；其二，借助對毛澤東晚年實踐失誤的尖銳批判，徹底否定毛澤東及其思想理論的巨大貢獻；其三，深入透視、剖析毛澤東晚年的實踐失誤并從中吸取教訓，汲取有益于當今社會主義建設與改革的元素，但同時更注重的是對毛澤東在中國近現代歷史進程中作出的巨大貢獻理直氣壯地加以肯定。毋庸贅言，只有第三種批判的思路才是真正與歷史唯物主義和辯證唯物主義基本原則相一致的，也是推動毛澤東研究向縱深挺進必不可少的維度，而前兩者則是歷史虛無主義在毛澤東研究領域的隱晦出場方式。然而，當前學界卻出現前兩者蔓延而第三者在某種程度上被遮蔽的勢頭。因此，必須嚴肅科學地區分學理批評與徹底否定之間的實質性差異。

(一)“只貶不褒”：批判毛澤東的實踐失誤而對其功勞與貢獻視而不見

在毛澤東研究領域，所謂的歷史虛無主義及其出場的方式顯然不是也不可能是徹底虛無和否定歷史，而只是有意掩蓋部分歷史及其社會效應。易言之，歷史虛無主義所批判的事件往往是真實存在過的，問題在于他們僅僅將視線聚焦于實踐失誤的細枝末節，而忽略了其背后的宏觀政治主題和社會歷史發展的基本脈絡。的確，對部分歷史細節的搜集、整理和把握對歷史研究有著不容忽視的重要性，但一味強調細節以至于整個研究只有細節而缺少真實歷史所具有的整體性，那就不可避免地誤導讀者。具體到毛澤東研究領域，通篇談論毛澤東的過失而對毛澤東的蓋世功勞只字不提，毫無疑問會誤導讀者，尤其容易誤導對這段歷史了解不多、把握不到位的讀者，使這部分讀者誤認為毛澤東所扮演的就是書中所描寫的“惡人”與“搗蛋鬼”角色，而毛澤東真正充當的革命家和政治巨人形象則被淡忘。

當然，在毛澤東研究領域，歷史虛無主義者一門心思地解剖毛澤東的實踐失誤，并非因為無力研究毛澤東的實踐貢獻，而是有意地規避了這部分信息。也就是說，歷史虛無主義為了某種不可告人的政治目的，將毛澤東的思想與實踐的積極方面刻意隱藏，并肆意地夸大、渲染其激進政治家與“破壞者”的形象。因此，歷史虛無主義在毛澤東研究領域總是沉渣泛起，在與歷史唯物主義和辯證唯物主義的殊死較量中總會死灰復燃，這顯然不是單純的學術探討和理論闡釋，而是深藏著特定的政治目的與訴求，且與當下意識形態話語權的爭奪戰息息相關(29)尚慶飛：《毛澤東研究領域歷史虛無主義思潮的本質透視》，《學術界》2016年第1期。。法國著名的啟蒙思想家、史學家伏爾泰曾說：“我們幾乎看不到古代歷史學家們為同一事實而互相攻訐。”(30)何兆武主編：《歷史理論與史學理論——近現代西方史學著作選》，第79頁。而近現代史的研究領域則時常出現互相攻擊的現象，其中很重要的原因在于近現代史問題離我們太近，因而難以避免地會以直接或間接的方式與現實的政治、經濟利益掛鉤。

熟悉馬克思、恩格斯文本的學者都十分清楚，他們對資本主義及其內在運行機制的科學批判，是建立在肯定資本主義制度相對封建制度的優越性的基礎之上的。一方面，“馬克思的天才及其影響的持久性的秘密，在于他第一個在歷史長時段的基礎上構造了真正的社會模式”(31)[法]布羅代爾：《論歷史》，第55頁。。馬克思將不同的制度放置于“長時段”的歷史整體中加以重新審視，并在此基礎上發現了深藏于其中的、不以人的意志為轉移的內在發展規律，進而將這些規律呈現于自己的文本之中，這便是馬克思主義的歷史研究范式之突出特征。另一方面，英國維多利亞時代早期輝格派歷史學家、政治家托馬斯·巴賓頓·麥考萊(Thomas Babington Macaulay)曾說：“歷史有其前景和背景；而一位歷史學家不同于另一位歷史學家之處主要的就在于他對全景的把握。”(32)何兆武主編：《歷史理論與史學理論——近現代西方史學著作選》，第266頁。對同一段歷史的考察，真正的歷史學家能夠從不同視角加以全面觀察，進而對觀察結果加以科學整合，之后才產生自己對這段歷史的觀點和判斷。可是，歷史虛無主義對毛澤東的思想與實踐的考察，卻單一地從“陰暗”的一面入手，對“正能量”的存在則采取熟視無睹的態度，這顯然缺乏歷史研究的科學方法和正確態度的支撐。

(二)“過度批判”：從反思和批判毛澤東的實踐失誤走向徹底否定其功績

毛澤東的思想與實踐探索幾乎涉及中國近現代歷史進程的方方面面，所以毛澤東研究相關問題的復雜性一方面表現為從不同視角和立場出發的考察會得出大相徑庭乃至截然不同的結論，另一方面則表現為聚焦于不同歷史時段加以考察和研究也會得出霄壤之別的結論。因此，從某種程度上講，關于毛澤東的思想與實踐的研究是“時段的辯證法”(布羅代爾語)(33)參見[法]布羅代爾：《論歷史》，第76頁。，同時又是政治立場與觀察視角的辯證法。歷史虛無主義由于拒絕將時段的辯證法和立場與視角的辯證法運用于歷史研究，他們對歷史事件的研究停留于短時段的揭示而拒絕將事件與細節放置于長時段的歷史中加以考量，止步于從單一的立場和視角出發加以觀察而拒斥多元的視角與方法。更嚴重的問題是，歷史虛無主義將對事件和細節的否定性研究結論強加于長時段的歷史，并試圖用從單一立場出發得出的片面消極的結論覆蓋復雜的歷史整體。

由于過于強烈的社會主義和共產主義愿望，加之“三大改造”在人民群眾的熱心支持與擁護之下提前完成所帶來的喜悅暫未消退，毛澤東對“大躍進”運動及其帶來的消極影響未加以實質性反思和阻止。出于對弱勢群體和貧窮百姓的同情和幫助，尤其是對廣大人民群眾的建設熱情與必勝信念加以激進性的保護，以及在馬克思、恩格斯、列寧的文本中并未系統闡釋過社會主義與資本主義合作的可能性和實現路徑等種種原因，在毛澤東看來，與美帝國主義者的戰爭是不可避免的，沒有任何替代世界革命的方案(34)Chi-kwan Mark, China and the World since 1945: An International History, New York: Routledge, 2012, p.40.。此外，在新中國成立后出現的某些社會不公正和兩極分化的現象，使得毛澤東“以階級斗爭為綱”的激進思路在復雜的歷史情境中得以生成。歷史虛無主義緊緊抓住毛澤東這一非科學的思路不放，將由此思路指導下的斗爭運動所帶來消極效應加以“擴張式”解讀，并基于此妄圖徹底否定毛澤東的一切理論與實踐。“然而，毛澤東的個人缺點，并不能讓我們解釋為什么問題出現了。”(35)Aanrew G. Walder, China Under Mao: A Revolution Derailed, London: Harvard University Press, 2015, p.6.鄧小平也曾談論道：“‘大躍進’毛澤東同志頭腦發熱，我們不發熱？劉少奇同志、周恩來同志和我都沒有反對，陳云同志沒有說話。”(36)《鄧小平文選》第2卷，北京：人民出版社，1994年，第296頁。盡管我們無法將這一實踐失誤及由此帶來的負面效應完全歸結于客觀必然性，但不得不承認，近乎“零經驗”的社會主義建設出現挫折乃至短期的倒退是很難避免的。李澤厚也曾多次談論與晚年毛澤東理論與實踐相關的問題，認為“‘文革’之所能夠發動，而且如此轟轟烈烈，并非僅有毛的思想和個性便能做到，仍有其歷史的、社會的、心理的某些‘必然’因素”(37)李澤厚：《歷史本體論》，北京：三聯書店，2002年，第29頁。。實際上，歷史虛無主義之所以將片面性極其明顯的結論強加于歷史整體，一個重要原因便是他們放棄從歷史整體來深入考察和探索歷史事件發生的根源。

需要進一步思考的是，如何勾勒出對毛澤東的實踐失誤加以科學的學理批評與徹底否定毛澤東這兩者之間的界線？其實，學界不乏從學理層面對毛澤東的思想漏洞與實踐失誤加以深度剖析和批評的學者。譬如，劉林元、蕭延中、陳顯明、李君如等都從不同角度對毛澤東晚年所犯錯誤及其根源加以探析和透視。其中，蕭延中指出，“毛澤東晚年的政治學思考，無論在理論形式上還是在思考內容上，都具有明顯、尖銳、巨大和深刻的矛盾性特征”(38)蕭延中：《巨人的誕生：“毛澤東現象”的意識起源》，南昌：江西人民出版社，2005年，第192頁。。他的批評和分析是以肯定毛澤東偉大功績為前提的。在他看來，失足的巨人仍然是巨人。因此，對毛澤東所犯錯誤及其根源加以深入考察、分析和批評并對其非替代性重大貢獻加以充分肯定，是與歷史唯物主義和辯證唯物主義的基本原則相一致的，亦是深化毛澤東研究必不可少的維度。而只顧咬住實踐失誤不放，拒絕對事件發生的客觀根源進行考察，并借助對實踐失誤的批評以徹底否定毛澤東的敘事方式，則是歷史虛無主義在毛澤東研究領域的隱秘滲透方式。這意味著我們不能夠不分青紅皂白地將所有批評毛澤東的作品都當作歷史虛無主義加以批判，也不能夠將有異于傳統解讀模式的對中國近現代史重新加以梳理和考察的歷史研究模式及其成果視作歷史虛無主義。總之，在毛澤東研究領域開展歷史虛無主義批評不應盲目樹敵，而是要有針對性地對真正的歷史虛無主義加以有力回擊和批判。

概言之，無論是虛構所謂鮮為人知的故事以抹黑和丑化毛澤東，還是基于個別回憶錄和主觀臆測否認毛澤東的理論創造貢獻，對其加以學理反駁盡管會十分辛苦，但終究能夠依靠充實的文獻資料和實地調研來開展證偽工作。而借助剪裁和拼接史料以歪曲本真歷史則是“化妝術”更為高超的歷史虛無主義，對其加以有力反駁和批判的難度更高，因為它不可避免地涉及細節真實與歷史真實的辯證關系問題以及長時段與短時段的辯證關系問題，這遠不止是簡單的證偽工作。但是，從反思和批判毛澤東的實踐失誤，走向徹底否定其功績的“只貶不褒”與“過度批判”，才是歷史虛無主義在毛澤東研究領域最隱秘的出場方式，也是最難加以駕馭、反駁和有效批判的形式，它甚至直接催生了在對毛澤東實踐失誤加以學理批評和徹底否定毛澤東之間做出嚴格區分的問題。