美國(guó)“心理歷史學(xué)派”的毛澤東研究及其歷史唯物主義評(píng)判

金星宇

習(xí)近平總書記在黨史學(xué)習(xí)教育動(dòng)員大會(huì)上強(qiáng)調(diào)，迎接我們黨百年華誕需要樹立正確的黨史觀，“正確認(rèn)識(shí)和科學(xué)評(píng)價(jià)黨史上的重大事件、重要會(huì)議、重要人物”(1)習(xí)近平：《在黨史學(xué)習(xí)教育動(dòng)員大會(huì)上的講話》，《求是》2021年第7期。。毛澤東作為中國(guó)共產(chǎn)黨第一代中央領(lǐng)導(dǎo)集體的核心，國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)其及其思想的研究已逾半個(gè)世紀(jì)。大體來看，從經(jīng)濟(jì)、政治、文化等條件出發(fā)架構(gòu)歷史必然性的敘事偏好并不意味對(duì)人的主觀能動(dòng)性的遮蔽和否定，重視人的心理的敘事方式日漸成為毛澤東研究界的新焦點(diǎn)。美國(guó)毛澤東研究領(lǐng)域的“心理歷史學(xué)派”試圖通過心理學(xué)與歷史學(xué)的聯(lián)姻，從人的心理活動(dòng)、性格結(jié)構(gòu)、脾氣秉性等潛意識(shí)層面“重釋”毛澤東的生平和思想，曾經(jīng)風(fēng)行一時(shí)。對(duì)其進(jìn)行批判性審視，有助于開拓新時(shí)代毛澤東研究的方法論資源，對(duì)于深化歷史唯物主義關(guān)于歷史人物評(píng)價(jià)尺度的認(rèn)識(shí)，也不乏啟迪意義。

一、美國(guó)“心理歷史學(xué)派”開展毛澤東研究的動(dòng)因和主要內(nèi)容

美國(guó)學(xué)術(shù)界在20世紀(jì)60-70年代間集中出版了一系列涵蓋哲學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)乃至心理學(xué)等領(lǐng)域研究毛澤東及其思想的論著?！靶睦須v史學(xué)派”作為其中之一，通過對(duì)毛澤東“個(gè)性心理-革命實(shí)踐-文化觀念-所處環(huán)境”多向式互動(dòng)關(guān)系的綜合考察，解鎖近現(xiàn)代中國(guó)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的心理動(dòng)能，由之轉(zhuǎn)化為美國(guó)政府處理中美關(guān)系的政策參考。從羅伯特·杰伊·利夫頓(Robert J. Lifton)“革命不朽”的分析范疇，到理查德·所羅門(Richard H. Solomon)“文化心理”的考察范式，再到白魯恂(Lucian W. Pye)“政治心理學(xué)”的人生史記，都輻射和改變著美國(guó)毛澤東研究界的學(xué)術(shù)走向。厘清美國(guó)“心理歷史學(xué)派”毛澤東研究的外在樣態(tài)和潛在實(shí)質(zhì)，首先需要明確其誕生的問題境遇、內(nèi)容承載和方法依托。

(一)政治與學(xué)術(shù)：美國(guó)政府處理中美關(guān)系的重要依據(jù)

新中國(guó)成立后，以毛澤東為核心的黨中央領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)人民完成了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)工作，并建立起社會(huì)主義制度，這引起西方國(guó)家尤其是美國(guó)的莫大關(guān)注。此時(shí)，隨著弗洛伊德開創(chuàng)的“自我”“本我”“超我”等心理學(xué)概念日漸滲入美國(guó)文學(xué)、戲劇、歷史等領(lǐng)域，加之《青年路德》心理史學(xué)傳記的成功編撰，借助精神分析理論書寫歷史人物傳記便成為“美國(guó)歷史學(xué)界的‘下一個(gè)任務(wù)’”(2)何兆武、陳啟能主編：《當(dāng)代西方史學(xué)理論》，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2003年，第367頁。。在上述背景下，出于對(duì)毛澤東的領(lǐng)袖特質(zhì)、權(quán)力威望與其政治影響之間關(guān)系的考量，主張從個(gè)性維度開展研究的“心理歷史學(xué)派”應(yīng)運(yùn)而生。白魯恂和其學(xué)生所羅門通過對(duì)毛澤東政治生涯的全面考察，認(rèn)為必須從人格特質(zhì)才能解釋毛澤東“矛盾”的一生：毛澤東在貫徹實(shí)事求是原則的同時(shí)又具有明顯的理想主義傾向，在堅(jiān)信人民群眾偉力的同時(shí)又特別看重知識(shí)精英的作用等。他們認(rèn)為，“矛盾”行為的產(chǎn)生不僅是毛澤東的人格特質(zhì)在公共領(lǐng)域的投射，更是毛澤東個(gè)性與中國(guó)傳統(tǒng)政治文化和民族性格的勾連。白魯恂還依據(jù)毛澤東的自我評(píng)價(jià)，創(chuàng)造性地闡發(fā)了毛澤東“虎氣”和“猴氣”并存的領(lǐng)袖氣質(zhì)?？梢?，美國(guó)“心理歷史學(xué)派”有感于毛澤東徘徊于私人情感與公共政治形象之間的二難境遇，開啟了這一異于傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)嘗試。

(二)歷史與結(jié)構(gòu)：對(duì)美國(guó)既有研究方法論的整合回應(yīng)

大體回顧美國(guó)毛澤東研究史，可以發(fā)現(xiàn)以往學(xué)者創(chuàng)設(shè)了歷時(shí)性和結(jié)構(gòu)性兩種研究方法。前者強(qiáng)調(diào)毛澤東及其思想研究應(yīng)該劃分不同時(shí)段分別探討，后者則強(qiáng)調(diào)整體提煉毛澤東“變動(dòng)”的一生中的“不變”核心。毛澤東一生波瀾壯闊，與之形成鮮明反差的卻是人們對(duì)其研究的問題單一化、方法一元化。鑒于此，美國(guó)“心理歷史學(xué)派”采取心理(結(jié)構(gòu))與歷史相結(jié)合的立體范式，通過對(duì)個(gè)體心理運(yùn)行機(jī)制及其性格特征的考察撰寫人生史記，揭示毛澤東整個(gè)政治生涯的重要記錄，在“歷時(shí)-共時(shí)”的綜合視野中呈現(xiàn)偉人人格對(duì)歷史演進(jìn)的影響。白魯恂以“毛澤東之所以偉大的秘密所在”為研究議題，既以“第二自戀”和“邊際性人格綜合征”為核心分析毛澤東私人形象，又吸收“世紀(jì)心理”理論來分析毛澤東在人民群眾中的公共形象，同時(shí)探尋毛澤東兒童時(shí)期的受挫經(jīng)歷對(duì)晚年活動(dòng)的影響，由此縱覽個(gè)性心理對(duì)毛澤東的思想和實(shí)踐潛移默化的影響。利夫頓以“建構(gòu)心理歷史的分析框架來考察心理動(dòng)機(jī)和歷史傾向”(3)Robert Jay Lifton, Revolutionary Immortality: Mao Tse-tung and the Chinese Cultural Revolution, New York：Random House, 1968, p.6.，分析毛澤東在處理“死亡象征”問題上形成的穩(wěn)定人格，意圖揭示“文革”發(fā)生的心理機(jī)制。要言之，美國(guó)“心理歷史學(xué)派”對(duì)歷史結(jié)構(gòu)進(jìn)行了雙重分析，但他們對(duì)中國(guó)文化的隔膜和對(duì)歷史條件的遮蔽，令他們難以真正走近毛澤東。

(三)史料與追問：對(duì)中國(guó)生產(chǎn)方式敘事的比較和反思

中國(guó)大陸學(xué)界大多基于歷史唯物主義生產(chǎn)方式敘事框架，從現(xiàn)實(shí)的人和特定時(shí)期生產(chǎn)力發(fā)展水平出發(fā)，通過思考?xì)v史的必然性和偶然性、可能性和現(xiàn)實(shí)性、規(guī)律性與主體性的內(nèi)在聯(lián)結(jié)，來考察社會(huì)總體進(jìn)而編史治史。對(duì)此，美國(guó)“心理歷史學(xué)派”質(zhì)疑道：“中華人民共和國(guó)至今還幾乎沒有人打算系統(tǒng)地對(duì)毛澤東的那些最引人注目的性格作出分析。”(4)葉衛(wèi)平：《西方“毛澤東學(xué)”研究》，福州：福建人民出版社，1993年，第379頁。伴隨斯諾所著《西行漫記》第四章“一個(gè)共產(chǎn)黨員的由來”的刊印，毛澤東自述的反抗私塾老師離家出走、與母親和弟弟建立“統(tǒng)一戰(zhàn)線”反對(duì)父親等經(jīng)歷在世界上廣為傳播。這些富有張力的事件隱藏著毛澤東個(gè)性心理及其發(fā)展變化的深層密碼，從而引起美國(guó)“心理歷史學(xué)派”的追問，認(rèn)為中國(guó)已有研究沒有呈現(xiàn)“完整的”毛澤東。美國(guó)學(xué)者從重讀毛澤東文本出發(fā)，斷言人的一生中存在某種如心理學(xué)所說的貫穿始終的因素。例如，利夫頓提出“人類不朽的象征形式”的心理結(jié)構(gòu)，認(rèn)為毛澤東始終強(qiáng)調(diào)人的意志可以達(dá)到“革命不朽”與“存在不朽”；所羅門認(rèn)為，毛澤東領(lǐng)導(dǎo)革命的方式和風(fēng)格，離不開其早年所受的儒家尊師重教、壓抑欲望情感等文化傳統(tǒng)的熏陶。這種用微觀情感敘事補(bǔ)充宏觀歷史敘事的邏輯轉(zhuǎn)換不容忽視。

由是觀之，美國(guó)“心理歷史學(xué)派”立足美國(guó)與中國(guó)的“政治-學(xué)術(shù)”互動(dòng)，不僅呈現(xiàn)了一個(gè)極富個(gè)性魅力和特殊人格的領(lǐng)袖肖像，而且推動(dòng)毛澤東研究由以生產(chǎn)方式敘事向以主觀心理為內(nèi)核的范式轉(zhuǎn)變。當(dāng)然，他們的研究本身溢出了學(xué)術(shù)領(lǐng)域，這“主要是為了弄清毛澤東的中國(guó)及毛澤東之后中國(guó)的走向問題”(5)尚慶飛：《略論國(guó)外毛澤東研究領(lǐng)域的“心理歷史學(xué)派”》，《學(xué)術(shù)界》2008年第3期。。所以，美國(guó)學(xué)者基于理論界對(duì)毛澤東的固有認(rèn)知與其實(shí)際形象之間的矛盾、人的理性與非理性之間的矛盾，通過開掘毛澤東青年、中年與晚年的歷史資料，在從更完整的角度理解毛澤東在世界舞臺(tái)上展露的政治形象的同時(shí)，也在思考中國(guó)蓬勃發(fā)展的政治密碼。我們姑且不論其歷史研究真實(shí)與否，這種以新的眼光重新發(fā)掘舊有研究領(lǐng)域的做法，在理論議題上賦予了從心理學(xué)角度重建歷史唯物主義的可能性，加之該學(xué)派與馬克思主義人道化思潮相互詮釋，由此深化了對(duì)歷史唯物主義是否存在主觀尺度的學(xué)術(shù)追問。

二、美國(guó)“心理歷史學(xué)派”的毛澤東研究之學(xué)理審思

美國(guó)“心理歷史學(xué)派”毛澤東研究成果為理解中國(guó)走新民主主義革命道路和建立社會(huì)主義制度的歷史必然性提供了另一視角。但他們脫離中國(guó)歷史境況主觀建構(gòu)毛澤東形象的方式，不免使其陷入歷史唯心主義僵局。所以，對(duì)其加以辯證分析和歷史唯物主義評(píng)判實(shí)有必要。

第一，其從心理學(xué)角度解讀毛澤東的生平和思想創(chuàng)新了研究視角，但由于夸大心理分析的釋義作用而陷入虛無主義的困境。美國(guó)“心理歷史學(xué)派”將心理因素的中介作用轉(zhuǎn)化為歷史分析方法，在注重考察影響毛澤東個(gè)人成長(zhǎng)的社會(huì)歷史因素的基礎(chǔ)上，意圖實(shí)現(xiàn)毛澤東的個(gè)性人格與他所處特定時(shí)代歷史環(huán)境的嵌合勾連。于此，歷史主體與經(jīng)濟(jì)政治文化環(huán)境的互動(dòng)便轉(zhuǎn)化為基于心理因素的主客體間的互動(dòng)，拓展了歷史分析的內(nèi)在向度。例如，白魯恂通過設(shè)置毛澤東“私人角色與公共角色”“孩童時(shí)代與成年時(shí)代”“個(gè)人性格與巨大成就”之間的對(duì)照關(guān)系，認(rèn)為毛澤東不平凡的個(gè)人經(jīng)歷、鮮明的個(gè)性人格、善于情感喚醒等主觀因素，“為他在中國(guó)政治的大環(huán)境中扮演公共人物的角色并施展其政治創(chuàng)造性，準(zhǔn)備了潛在的條件”(6)[美]白魯恂：《毛澤東的心理分析》，劉憲閣譯，香港：時(shí)代國(guó)際出版有限公司，2009年，第225頁。。所羅門更是將從歷史人物的性格研讀中國(guó)歷史視為一種“積極的行動(dòng)主義”。這種把與人類精神狀態(tài)有關(guān)的事物作為史學(xué)研究對(duì)象的做法，令史學(xué)研究越出舊有界限，使以往被史學(xué)家棄之不用的資料轉(zhuǎn)化為歷史學(xué)領(lǐng)域的思想資源，進(jìn)而在故紙堆中勘探新的內(nèi)容。問題在于，美國(guó)“心理歷史學(xué)派”混淆了歷史的主線和輔線，不承認(rèn)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等客觀條件對(duì)歷史更迭的第一性的影響，采取以主觀代替客觀、以細(xì)節(jié)代替整體、以解構(gòu)代替發(fā)展的路徑，因而曲解了歷史事實(shí)和人物性格，并由事實(shí)虛無、政治虛無走向價(jià)值虛無。

第二，注重史料爬梳夯實(shí)了毛澤東個(gè)性心理解讀的歷史意涵，但以純粹理論框定歷史真實(shí)的解釋模式令其陷入觀念論。美國(guó)“心理歷史學(xué)派”在論及毛澤東個(gè)性心理時(shí)，尤為注重對(duì)歷史材料的搜集和歸納，通過爬梳毛澤東的自述、文章、報(bào)告、詩詞，甚至相關(guān)者的口述史料等，呈現(xiàn)毛澤東的心理摹狀(認(rèn)知、情緒、性格、氣質(zhì)等)，在一定程度上克服了以往心理科學(xué)過于強(qiáng)調(diào)心理的獨(dú)立性以至忽視歷史材料支撐的研究局限。例如，白魯恂把一些看似零散、毫不相關(guān)的史料，如毛澤東的膚色相貌、舉止習(xí)慣、語言特征等，統(tǒng)一到毛澤東的性格特征和心理趨向這一標(biāo)簽之下。利夫頓重讀毛澤東的“老三篇”(《紀(jì)念白求恩》《為人民服務(wù)》《愚公移山》)后，認(rèn)為毛澤東試圖以精神延續(xù)替代軀體存在，以實(shí)現(xiàn)生命的永久延續(xù)。所羅門尤為重視解讀毛澤東早年反孝行為的歷史資料，由此佐證毛澤東“打破個(gè)人依附性束縛的單獨(dú)努力，卻在旨在擺脫政治依附地位的民族斗爭(zhēng)中，展現(xiàn)了長(zhǎng)久的意義”(7)蕭延中主編：《外國(guó)學(xué)者評(píng)毛澤東》第2卷，北京：中國(guó)工人出版社，1997年，第264頁。。可見，美國(guó)學(xué)者通過重讀涉及毛澤東的個(gè)性史料、文獻(xiàn)史料、早年生平史料，克服了單純用政治、階級(jí)眼光研究歷史人物的局限，但他們?cè)谑妨弦蒙隙鄶?shù)沒有標(biāo)明出處，在史料選取上多為片段式、剪裁式等二手文獻(xiàn)，在史料詮釋上或基于自身研究需要對(duì)史料過度解讀，或單純用抽象的理論硬套生動(dòng)的歷史，或是完全出自個(gè)人預(yù)設(shè)開展邏輯推演，以致歷史文獻(xiàn)與其所處的原初語境相行漸遠(yuǎn)。這種以論帶史的書寫方式是預(yù)設(shè)先驗(yàn)圖式的唯心主義虛構(gòu)，不免使結(jié)論陷入觀念論之中。

第三，從人的心理出發(fā)剖析歷史凸顯了歷史分析的主體向度，但由于所持“他者”研究視野和偏好而陷入英雄史觀的僵局。美國(guó)學(xué)者從心理學(xué)角度，貫通式探析毛澤東走出韶山、逐步成長(zhǎng)為新中國(guó)領(lǐng)袖，并在世界引起強(qiáng)烈反響背后的個(gè)性因素。這種歷史回溯性思維有助于從橫向豐富毛澤東的政治形象、理論形象和社會(huì)形象，展現(xiàn)馬克思言說的“全部人類歷史的第一個(gè)前提無疑是有生命的個(gè)人的存在”(8)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第519頁。。然而，白魯恂等人提出諸如父權(quán)欲望心理、避免被傷害心理、俄狄浦斯情結(jié)等，企圖對(duì)毛澤東一生政治實(shí)踐進(jìn)行完全心理歸因，這種將毛澤東視為孤傲拔群的英雄的外在性歷史敘事顯然不合時(shí)宜。因?yàn)闀r(shí)間(歷史與現(xiàn)在)和空間(中國(guó)與外國(guó))的區(qū)隔，美國(guó)學(xué)者的心理分析忽略了研究主體與客體之間的歷史記憶和情感升華。所以，作為一種具體研究方法的心理史學(xué)，在揭示歷史性質(zhì)和描摹肖像上只能起輔助作用。只有重視領(lǐng)袖個(gè)人心理與群體心理之間的互動(dòng)關(guān)系，才能闡釋“研究主體-主體情感-研究客體(個(gè)人與群眾心理)”之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系。要言之，研究者攜有的對(duì)中國(guó)人民和中華民族的情感是解碼真實(shí)毛澤東形象的精神力量，脫離中國(guó)人民和中華民族、固守“他者”視野來研究毛澤東，則始終隔了一層，無法看到毛澤東是深深扎根于中國(guó)大地的人民英雄和民族英雄，因而容易陷入唯心主義英雄史觀的僵局。

總體而言，美國(guó)“心理歷史學(xué)派”將心理與歷史相互勾連，呈現(xiàn)了近代中國(guó)的心理圖譜。但美國(guó)學(xué)者將中華人民共和國(guó)的建立、人民民主專政制度的建立、“文革”的發(fā)動(dòng)等重要?dú)v史事件，訴諸于毛澤東童年的遇挫經(jīng)歷和“渴望不朽”“超凡魅力”“自戀人格”等主體特質(zhì)，這種思維顯然將歷史中的得失成敗簡(jiǎn)單歸因?yàn)轭I(lǐng)袖個(gè)人并進(jìn)一步歸因?yàn)轭I(lǐng)袖的主觀意志，把領(lǐng)袖人物視為裁定歷史走向的根本，進(jìn)而演變?yōu)榻艹鋈宋餂Q定歷史發(fā)展的精英史觀。習(xí)近平總書記對(duì)此有過深刻論述：“不能把歷史順境中的成功簡(jiǎn)單歸功于個(gè)人，也不能把歷史逆境中的挫折簡(jiǎn)單歸咎于個(gè)人。”(9)習(xí)近平：《論中國(guó)共產(chǎn)黨歷史》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2021年，第57頁。國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史也昭示我們，“全面否定蘇聯(lián)歷史、蘇共歷史，否定列寧，否定斯大林，搞歷史虛無主義”(10)同上，第5頁。是蘇聯(lián)解體、蘇共垮臺(tái)的重要原因。所以，正確評(píng)價(jià)毛澤東和毛澤東思想，必須堅(jiān)持歷史唯物主義的科學(xué)世界觀和方法論，汲取世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，歷史地客觀地考量毛澤東的活動(dòng)和思想。

三、在毛澤東研究中堅(jiān)持歷史唯物主義的歷史人物評(píng)價(jià)理論

當(dāng)代中國(guó)與歷史中國(guó)具有內(nèi)在連續(xù)性，新時(shí)代學(xué)習(xí)黨史、新中國(guó)史、改革開放史、社會(huì)主義發(fā)展史，離不開對(duì)以毛澤東為代表的中共重要人物的全面研究和科學(xué)評(píng)價(jià)。從學(xué)術(shù)譜系看，美國(guó)“心理歷史學(xué)派”承繼西方史學(xué)史和西方心理學(xué)史的思維傳統(tǒng)和論證邏輯，并將其運(yùn)用于對(duì)毛澤東的研究中，開創(chuàng)了國(guó)外毛澤東研究的精神分析范式。值得注意的是，該學(xué)派與西方馬克思主義的人道主義傾向，尤其是精神分析的馬克思主義在理論上遙相呼應(yīng)，對(duì)后來學(xué)者從事毛澤東研究產(chǎn)生了持續(xù)影響。這其中既有如臺(tái)灣學(xué)者韋政通的承繼發(fā)展式研究，經(jīng)由提煉“對(duì)現(xiàn)實(shí)的否定心理決定破壞行為”的內(nèi)在邏輯，運(yùn)用“心理抽象分析-歷史資料佐證”的方法，將“文革”爆發(fā)歸結(jié)為毛澤東個(gè)性心理中存續(xù)的破壞因子；也有如李志綏、張戎等打著“心理分析解讀歷史”的旗號(hào)，篡改歷史事實(shí)和刻意詆毀毛澤東和毛澤東思想。從根本上講，這是“心理歷史學(xué)派”深陷“心理決定歷史論”唯心主義泥潭的表現(xiàn)。為此，在當(dāng)下的毛澤東研究中，必須堅(jiān)持歷史唯物主義的歷史人物評(píng)價(jià)理論。

第一，歷史唯物主義在考察視角上強(qiáng)調(diào)客觀尺度但并不漠視主觀尺度，這啟示我們要在歷史分析主導(dǎo)與心理分析輔助的學(xué)術(shù)綜合中開展研究。出于對(duì)唯物史觀的堅(jiān)持和對(duì)當(dāng)時(shí)獨(dú)霸學(xué)界的唯心史觀的批判，馬克思和恩格斯的歷史觀將關(guān)注的中心放置在“從基本經(jīng)濟(jì)事實(shí)中引出政治的、法的和其他意識(shí)形態(tài)的觀念以及以這些觀念為中介的行動(dòng)”(11)《馬克思恩格斯文集》第10卷，北京：人民出版社，2009年，第657頁。，但不能由此認(rèn)為馬恩忽視乃至否定人的主體性要素，實(shí)際上他們從未忽視人的心性、情感、欲望等因素對(duì)歷史發(fā)展的作用。“重視研究人的行為與心理，以及應(yīng)用現(xiàn)代心理學(xué)來從事這種研究，不僅與馬克思主義不相矛盾，而且恰是馬克思主義史學(xué)題中應(yīng)有之義”(12)羅鳳禮：《歷史與心靈：西方心理史學(xué)的理論與實(shí)踐》，北京：中央編譯出版社，1998年，第123頁。。美國(guó)“心理歷史學(xué)派”盡管富有見解地提出毛澤東研究的心理分析范式，但其夸大心理的“中介”作用，隨意剪裁和拼湊史料，使其研究結(jié)論缺乏事實(shí)依據(jù)。這啟示我們，在毛澤東研究中既要全面地、歷史地分析毛澤東成為中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)袖的內(nèi)在緣由和歷史影響，在反復(fù)勘正史料的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)論從史出和史論結(jié)合，也要關(guān)注毛澤東在不同境遇下的心理摹狀，從人物的性格特征、道德品質(zhì)、精神氣節(jié)等角度加以把握，從而全方位地呈現(xiàn)毛澤東的歷史形象。

第二，歷史唯物主義在分析主體上強(qiáng)調(diào)人民群眾的決定作用但并不否認(rèn)領(lǐng)袖的重要作用，這啟示我們要在社會(huì)心理與個(gè)人心理的比較互動(dòng)中開展研究。馬克思主義經(jīng)典作家既注重在整體歷史中考察歷史創(chuàng)造者及其活動(dòng)，又特意從類與歷史、群體與歷史、個(gè)體與歷史分別探討人與歷史之間的關(guān)系，如此就在理論層面上區(qū)分了推動(dòng)歷史發(fā)展的決定力量和非決定力量，解決了誰是歷史的創(chuàng)造者的問題?？偟膩碚f，研究歷史需要深入社會(huì)歷史條件并聚焦人的行為，人的行為有個(gè)人行為與集體行為之分；研究人類各個(gè)歷史時(shí)期的行為有必要研究人的心理，人類的心理有個(gè)人心理與社會(huì)集體心理之分，故對(duì)個(gè)人心理與群體心理的綜合分析，更能實(shí)現(xiàn)由個(gè)別出發(fā)窺見群體乃至整個(gè)社會(huì)的圖景和風(fēng)貌，避免歷史研究中的英雄史觀或精英史觀的解釋圖式。具體到毛澤東研究上，就要求我們將毛澤東個(gè)人心理分析與社會(huì)群體心理分析相連接，因?yàn)樯鐣?huì)心理“是一定時(shí)期特定的民族、階級(jí)或其他社會(huì)共同體中普遍流行的、共同的、典型的精神狀態(tài)”(13)張靜如：《唯物史觀與中共黨史學(xué)》，長(zhǎng)沙：湖南出版社，1995年，第135頁。，對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的指導(dǎo)思想、路線、方針、政策的形成和發(fā)展產(chǎn)生了很大影響。在毛澤東研究中，要辯證地認(rèn)識(shí)人民群眾的社會(huì)心理和領(lǐng)袖的個(gè)人心理，分清人民群眾的決定作用和領(lǐng)袖的領(lǐng)導(dǎo)作用，同時(shí)注重各主體心理的穩(wěn)定性和可變性。

第三，歷史唯物主義在價(jià)值導(dǎo)向上強(qiáng)調(diào)評(píng)價(jià)無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)袖對(duì)于維護(hù)無產(chǎn)階級(jí)政黨權(quán)威的同質(zhì)性，這啟示我們要在馬克思主義中國(guó)化主題構(gòu)架中開展研究。歷史唯物主義認(rèn)為，評(píng)價(jià)無產(chǎn)階級(jí)政黨領(lǐng)袖不僅要站在學(xué)術(shù)高度，講清楚歷史事實(shí)、歷史過程、歷史規(guī)律和歷史方向，更要站在政治高度，講清楚無產(chǎn)階級(jí)及其領(lǐng)袖如何引領(lǐng)歷史進(jìn)步。美國(guó)“心理歷史學(xué)派”缺失了對(duì)中國(guó)近代史和政黨史考察的重要一環(huán)，僅僅通過“理論創(chuàng)新”“范式轉(zhuǎn)換”等方式，致力于通過史實(shí)考證和細(xì)節(jié)挖掘顛覆毛澤東的公共政治形象，在一定程度上走向了對(duì)歷史的虛無。值得警惕的是，這種帶有虛無主義傾向的歷史觀在當(dāng)今全球化背景下有著鮮明的意識(shí)形態(tài)導(dǎo)向，通過純粹心理分析解構(gòu)中國(guó)歷史真實(shí)，實(shí)質(zhì)上否棄了歷史和人民選擇中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政治合法性，質(zhì)疑了中國(guó)走社會(huì)主義道路的歷史必然性。所以，新時(shí)代研究毛澤東和毛澤東思想，在開辟新領(lǐng)域和援引新方法時(shí)，也要恪守立足于客觀史實(shí)基礎(chǔ)之上的政治性原則，更要將毛澤東研究放到馬克思主義中國(guó)化這一黨的理論發(fā)展史主線中加以衡量。當(dāng)前國(guó)內(nèi)學(xué)界如陳晉、胡為雄等學(xué)者，嘗試從毛澤東詩詞出發(fā)，通過解讀毛澤東心路歷程窺見毛澤東心中的宏偉藍(lán)圖，不失為唯物史觀指導(dǎo)下歷史分析與心理分析相結(jié)合的有益嘗試。

綜上所述，美國(guó)“心理歷史學(xué)派”開展的毛澤東研究，為反思中國(guó)既有書寫中共黨史和馬克思主義中國(guó)化史的方式提供了參照，對(duì)紓解新時(shí)代毛澤東研究之困予以方法論啟示。引介美國(guó)“心理歷史學(xué)派”的研究，決不能以心理分析替代歷史分析，而是要在歷史唯物主義的歷史人物評(píng)價(jià)理論基礎(chǔ)之上權(quán)衡歷史與心理的雙重范式。這不僅關(guān)乎我們研究毛澤東及其思想的立場(chǎng)、觀點(diǎn)、方法，也關(guān)乎史德、史才、史學(xué)、史識(shí)，乃至關(guān)乎如何客觀看待中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)人民為民族復(fù)興而奮斗的光輝歷程。