關(guān)于股權(quán)代持法律問題之討論

王 瑞

（北京盈科（天津）律師事務(wù)所，天津 300000）

一、股權(quán)代持概述

在討論股權(quán)代持的法律性質(zhì)以及我國股權(quán)代持法律制度的完善路徑之前，有必要對(duì)股權(quán)代持的一般法學(xué)理論進(jìn)行深入探究，從而為后文的研究打下理論基礎(chǔ)。

（一）股權(quán)代持的概念、特點(diǎn)及成因

首先需要指出的是，我國《公司法》及相關(guān)司法解釋并未在法條中直接使用“股權(quán)代持”這一表述方式，該法律術(shù)語是理論界基于理論研究而創(chuàng)設(shè)的。所謂“股權(quán)代持”，也稱為隱名投資，是指實(shí)際出資人與名義股東達(dá)成協(xié)議，由前者出資，后者代前者在股東名冊上顯名的行為。［1］從概念可以看出，股權(quán)代持具有主體的分離性和方式的隱蔽性等特點(diǎn)，其成因較為復(fù)雜，主要包括規(guī)避相關(guān)法律關(guān)于股東資格的限制、實(shí)際出資人不愿或不宜暴露股東身份、公司借用名義股東的社會(huì)影響力等。

（二）股權(quán)代持的積極意義

當(dāng)前，在市場經(jīng)營活動(dòng)中，股權(quán)代持作為一種較為常見的股權(quán)設(shè)置方式，具有諸多優(yōu)勢：首先，充分保護(hù)投資者的個(gè)人信息和個(gè)人隱私，提高投資者的投資積極性；其次，拓寬公司資金來源，使公司能夠獲得更多的融資支持；最后，優(yōu)化社會(huì)資源配置，為市場注入活力，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展。可見，股權(quán)代持的存在具有一定的積極意義。

二、股權(quán)代持的法律性質(zhì)分析

（一）理論界觀點(diǎn)

關(guān)于股權(quán)代持的法律性質(zhì)，《公司法》及相關(guān)司法解釋均未予以明確規(guī)定，對(duì)此，理論界存在多種不同的學(xué)說，其中主流學(xué)說為“委托代理說”和“信托關(guān)系說”。支持“委托代理說”的學(xué)者認(rèn)為，實(shí)際出資人與名義股東之間形成委托代理關(guān)系，由后者代理前者行使股東權(quán)利，相應(yīng)的投資后果歸屬于前者。［2］支持“信托關(guān)系說”的學(xué)者們主張，實(shí)際出資人與名義股東之間應(yīng)為信托關(guān)系，前者作為委托人和受益人，將特定財(cái)產(chǎn)委托給后者，后者以對(duì)公司出資的方式將該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為股權(quán)。［3］

（二）本文觀點(diǎn)

在上述兩種觀點(diǎn)中，本文贊同“信托關(guān)系說”，理由如下：第一，“委托關(guān)系說”看似合理，但在法律邏輯上存在嚴(yán)重缺陷，無法自圓其說。根據(jù)“委托關(guān)系說”的內(nèi)容，結(jié)合《民法典》第一百六十二條的規(guī)定，若名義股東以實(shí)際投資人名義持股，此時(shí)實(shí)際投資人為公司股東，這與《公司法司法解釋三》以名義股東作為公司股東的規(guī)定相違背。而且，《民法典》第一百七十三條指出，被代理人取消委托或者代理人辭去委托會(huì)導(dǎo)致委托代理終止，但在股權(quán)代持中，即使實(shí)際投資人取消委托，也不能達(dá)到顯名的目的。同樣的，即使名義股東辭去委托，亦無法免除相應(yīng)的股東義務(wù)；第二，股權(quán)代持中雙方主體的關(guān)系符合信托原理。具體而言，實(shí)際投資人通過股權(quán)代持的方式進(jìn)行投資的目的是獲取股權(quán)收益，為了實(shí)現(xiàn)這一目的，名義股東應(yīng)按實(shí)際投資人的指示行使表決權(quán)并將分紅及時(shí)交付實(shí)際投資人，這與《信托法》對(duì)信托受托人的義務(wù)規(guī)定相一致。［4］另外，在“信托關(guān)系說”下，基于信托財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，股權(quán)代持中的股權(quán)具有獨(dú)立性。根據(jù)《信托法》的相關(guān)規(guī)定，信托財(cái)產(chǎn)不能與受托人財(cái)產(chǎn)混同，受托人的債權(quán)人無權(quán)執(zhí)行信托財(cái)產(chǎn)，由此可見，“信托關(guān)系說”能夠更好地保障實(shí)際投資人的利益。

三、我國股權(quán)代持法律制度完善對(duì)策

當(dāng)前，由于相關(guān)立法缺失等原因，我國股權(quán)代持法律制度存在諸多問題和不足，如股權(quán)代持法律性質(zhì)未在法律中明確、實(shí)踐中股權(quán)代持協(xié)議的形式過于隨意、名義股東的權(quán)益難以保障等，這些問題不利于股權(quán)代持法律糾紛的妥善解決，對(duì)此，有必要采取一系列科學(xué)、合理的措施，對(duì)該法律制度予以必要的完善，具體包括以下幾個(gè)方面：

（一）明確股權(quán)代持的法律性質(zhì)

股權(quán)代持的性質(zhì)決定了實(shí)際投資人和名義股東之間的法律關(guān)系以及司法機(jī)關(guān)審理相關(guān)法律糾紛案件時(shí)應(yīng)適用的法律規(guī)定。然而，由于現(xiàn)行法律并未明確股權(quán)代持的性質(zhì)，理論界在這一問題上并未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)，實(shí)務(wù)界更是出現(xiàn)了“同案不同判”情形，不利于相關(guān)司法工作的開展。前文已經(jīng)分析得出結(jié)論，股權(quán)代持在本質(zhì)上是一種股權(quán)的信托，且用信托法律關(guān)系規(guī)制股權(quán)代持更有利于保障實(shí)際投資人的權(quán)益，故而有必要以立法的形式明確股權(quán)代持的信托性質(zhì)，從而實(shí)現(xiàn)司法實(shí)踐的統(tǒng)一。

（二）提高股權(quán)代持協(xié)議的形式要求

股權(quán)代持糾紛案件往往呈現(xiàn)出復(fù)雜性的特點(diǎn)，認(rèn)定相關(guān)事實(shí)的難度較大。究其原因，在相當(dāng)一部分案件中，實(shí)際投資人和名義股東基于雙方之間的信任關(guān)系，選擇以口頭形式訂立股權(quán)代持協(xié)議，在這種情況下，一旦發(fā)生法律糾紛并訴至法院，案件的審理難度可想而知。因此，本文建議，為了有效避免口頭協(xié)議導(dǎo)致股權(quán)代持關(guān)系難以認(rèn)定，同時(shí)更好地明確各方主體的權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在立法層面上提高對(duì)股權(quán)代持協(xié)議的形式要求，即必須采取書面形式。同時(shí)，在實(shí)踐中推行股權(quán)代持協(xié)議公證制度，由公證員對(duì)股權(quán)代持事實(shí)、出資證明、各方主體意思表示是否真實(shí)等事項(xiàng)予以審查，以此在一定程度上減少股權(quán)代持糾紛的產(chǎn)生，降低股權(quán)代持的法律風(fēng)險(xiǎn)。［5］

（三）強(qiáng)化對(duì)名義股東的權(quán)益保障

在股權(quán)代持中，不能僅強(qiáng)調(diào)對(duì)實(shí)際投資人利益的保護(hù)，同時(shí)也應(yīng)關(guān)注名義股東的合法權(quán)益，強(qiáng)化對(duì)名義股東的權(quán)益保障。具體來說，一方面，進(jìn)一步保障名義股東追償權(quán)。《公司法司法解釋三》第二十六條規(guī)定，若因未依法履行出資義務(wù)導(dǎo)致名義股東對(duì)公司的債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，其有權(quán)向?qū)嶋H出資人追償。然而，部分實(shí)際出資人為了逃避出資責(zé)任，采用一些非法手段惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，使名義股東的追償權(quán)無法實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，有必要建立股權(quán)代持擔(dān)保機(jī)制，在實(shí)際投資人未依法履行出資義務(wù)的情況下，名義股東有權(quán)要求其提供相應(yīng)的擔(dān)保，［6］從而保障名義股東的追償權(quán)能夠得到有效行使；另一方面，完善名義股東退出機(jī)制。實(shí)踐中，基于一些主、客觀原因，可能會(huì)出現(xiàn)名義股東不愿再繼續(xù)擔(dān)任公司股東但實(shí)際投資人不愿或不能顯名的情形，根據(jù)《公司法》第七十一條和第七十四條的規(guī)定，名義股東只能選擇以股權(quán)轉(zhuǎn)讓或股權(quán)回購的方式退出公司。但是，無論是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，還是股權(quán)回購，均需要受到十分嚴(yán)格的限制，使得名義股東常常陷入無法退出的尷尬境地。針對(duì)這一問題，本文建議，可以在不違反法律規(guī)定且不損害公司和其他股東權(quán)益的前提下，適當(dāng)放寬對(duì)名義股東的退股限制，賦予名義股東更加靈活的退出途徑。

四、結(jié)語

在股權(quán)代持中，實(shí)際投資人和名義股東形成信托關(guān)系，后者對(duì)前者負(fù)有受信義務(wù)，從這一角度分析，股權(quán)代持行為受到《公司法》和《信托法》的雙重保護(hù)。2011年最高人民法院發(fā)布的《公司法司法解釋三》對(duì)司法實(shí)踐中股權(quán)代持行為引發(fā)的一些法律問題進(jìn)行了規(guī)范，但是，基于股權(quán)代持的復(fù)雜性，當(dāng)前我國股權(quán)代持法律制度依然存在一些缺陷，需要在立法層面上予以相應(yīng)的完善，包括明確股權(quán)代持的法律性質(zhì)、提高股權(quán)代持協(xié)議的形式要求、強(qiáng)化對(duì)名義股東的權(quán)益保障等。只有這樣，才能揚(yáng)長避短，更好地發(fā)揮股權(quán)代持的優(yōu)勢，降低股權(quán)代持的風(fēng)險(xiǎn)，平衡各方主體之間的利益，并進(jìn)一步推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。