同案犯口供證據(jù)運用問題解析

楊志崇

（廣東凱行律師事務(wù)所，廣東 中山 528403）

在共同犯罪中，如果缺少監(jiān)控或者其他人員的陳述，相關(guān)證據(jù)只有同案犯罪者與被告人口供情況下，如何證明事件真實情況？該怎么定罪？如何定量罪行？我國司法學(xué)界與司法部門對此存在著不同的意見。所以，對于同案犯罪者與被告人口供進行價值分析，不僅可以對具體的案件進行抽絲剝繭的案情梳理，對于未來同樣的案件情況也有理論依據(jù)與實踐指導(dǎo)。

一、國外法律有關(guān)同案犯口供證據(jù)價值規(guī)定

在一定條件下，被告人可以作為案件的證人進行出庭作證，而這會讓被告人和證人身份混淆，所以在不同國家關(guān)于同案犯作證問題，存在一定的差異［1］。在歐美國家法律中，同案被告人可以作為證人出庭作證，但是要同時接受來自受控方和辯方雙方的對質(zhì)。在大陸法系中，由于被告人在案件中并不是單純的證人關(guān)系，而是與案件存在一定的犯罪關(guān)系，所以同案犯的口供無法當(dāng)作證人證詞，而是屬于被告人向司法機關(guān)供述。

二、我國法律有關(guān)同案犯口供證據(jù)價值規(guī)定

我國對于同案犯口供的證據(jù)價值，目前有四種主流觀點，有承認其為證人，并將言論作為證言考慮到案件當(dāng)中；也有僅僅認為這是被告人對于司法機關(guān)供述，無法作為證詞使用；在以上兩點基礎(chǔ)上衍生了折中觀點，雖然的確是被告人供述，但是在一定條件成立時，可當(dāng)作證詞使用；還有一種觀點是從案件的條理上入手，從不同角度上賦予被告人或證人的身份，分別進行討論意義。

（一）證人證詞

該觀點主推：除被告人的供述外，同案犯的口供可以作為證詞使用。如果被告人供述與其他同案犯口供一致，則可以根據(jù)內(nèi)容進行斷案。支持這一觀點的相關(guān)人士認為，因為與被告人利益不一致，所以其他同案犯口供可以作為定案的依據(jù)。

雖然證人與被告人都對案件有一定程度的了解，但是判決結(jié)果與被告人利益切實相關(guān)，更傾向于維護自身利益，所以容易作偽證［2］。而證人是站在案件的觀察角度進行敘述，不會與案件產(chǎn)生利益，形容會更加客觀。所以，這就導(dǎo)致在案件證據(jù)不足的情況下，如果將其他同案犯口供作為證詞對待，將會對案情真相產(chǎn)生阻礙，很容易誤判錯判，造成冤案錯案。

（二）被告人供述

該觀點主推：同案犯因為在案件中是犯罪者身份，所以口供往往會與被告人產(chǎn)生不同程度的扭曲。即使雙方的口供基本吻合，沒有發(fā)現(xiàn)相互統(tǒng)一口徑，也不能成為對于案件判斷的證詞使用。

法律上對于被告人口供審查十分嚴格，一來是為了防止辦案人員為了盡快破案，強行逼供；二來是防止因口供造成事實認知不全面，導(dǎo)致錯判誤判［3］。而口供嚴格規(guī)定并不能成為判案的唯一證據(jù)，即使同案犯與被告人在事實陳述上基本一致，也無法考究事實真相是否真的如同口供一樣發(fā)生。

（三）兩者折中

同案犯雖然無法作為證人出庭，而且口供也是“被告人供述”，無法當(dāng)證詞使用。可是以下情況可以慎重考慮將其納入判案理由當(dāng)中：（1）供述作案細節(jié)一致，可以近似看成是真實案件敘述；（2）排除串供可能，需要對同案犯與被告人進行嚴格審查；（3）獲取口供合法法規(guī)，對于辦案人員的行為一定要嚴格規(guī)范，避免嚴刑逼供，導(dǎo)致冤假錯案；（4）同案犯以三人以上規(guī)模，多人進行一致口供，對于案件還原十分有幫助。可是，這些問題卻有其他的缺陷：（1）串供并不僅僅是口頭協(xié)商，串供方式多種多樣，無法逐一排查，應(yīng)用場景小；（2）雖然對于辦案人員的行為有嚴格要求，但是卻無法確保每一句口供都是同案犯或者被告人自愿說出的；（3）刑事訴訟對于口供多少并不能決定真實性。兩個人串供和三個人串供本質(zhì)上是一件事，做不到數(shù)量多就可以采納的程度。而且，如果對于這些可能發(fā)生的情況一一進行確認、排查，相關(guān)工作人員對于其他有關(guān)案件的收集會產(chǎn)生一定的消極情緒，不利于案件發(fā)展。

（四）區(qū)別對待

對于并案審理時，被告人與同案犯的口供作為被告人供述進行使用，不納入案件判斷之中；而在分案審理時，同案犯可以作為證人出庭，口供也可以作為證詞使用。可是，這種觀點也受到了一定的質(zhì)疑。

對于實際案件，對于人員眾多的合作犯罪集團，為了防止案件久拖不決，可以先對部分犯罪嫌疑人進行審理，等到全部犯罪嫌疑人到齊后，再進行并案審理。或在證據(jù)不足情況下，檢察院有時會將案件拆分審理，對部分犯罪嫌疑人供述當(dāng)作證詞，對其他分案審理進行判案補充［4］。可是，無論是分案審理還是并案審理，同案犯的口供不會有任何的變化，主觀地將其意義進行變動，對于案件的審理是很不合理的。無論是在操作程序還是具體流程上，無法因為證據(jù)屬性變化而增強對于判案的影響力。法官不應(yīng)該將同案犯當(dāng)作證人對待，也不能根據(jù)這種方法匆忙作出判決。

三、具體案件分析

2006年4月5日，賈某、夏某乘坐馬某駕駛的車輛，以打車為名將出租車司機郭某騙至某村一胡同內(nèi)，以暴力手段搶走郭某人民幣100余元及手機一部（價值人民幣100元）。兩小時后，賈某和夏某以同樣方式將被害人范某騙至通州一市場附近，因范某反抗搶劫未果。同日，被害人郭某到公安機關(guān)報案。后馬某向公安機關(guān)舉報賈某、夏某搶劫，提供了兩名被害人的車牌號，并協(xié)助民警將賈、夏二人抓獲。

在賈某夏某落網(wǎng)后，第一次供述只提雙方一起實施搶劫。夏某第二次開始指控馬某，賈某則于第三次開始指控。而馬某在供述中不承認參加作案。

審查起訴中，賈某夏某搶劫罪沒有爭議，但是馬某的行為如何認定則成為難題。第一種是馬某構(gòu)成搶劫；第二種是涉嫌搶劫，但是證據(jù)不足，不起訴；第三種則是不構(gòu)成犯罪。而本文則是同意第二種處理方法。從現(xiàn)有證據(jù)來看，馬某的心態(tài)是判斷是否為同案犯的關(guān)鍵。因為賈某夏某揭發(fā)馬某參與搶劫是針對同一事實的不同敘述，而且揭發(fā)馬某，對于兩個人的處罰會有一定的影響。所以，賈某夏某的口供屬于犯罪嫌疑人供述。但是賈某夏某兩人的供述卻沒有達到足以證明馬某構(gòu)成搶劫罪的證明標(biāo)準(zhǔn)。賈某與夏某前后供述不一致，其真實性存在疑問。而且兩個人的敘述也無法相互佐證。從供述動機上看，賈某夏某可能出于對馬某報復(fù)心理。而從結(jié)果分析看，馬某不排除是知情舉報。所以，要想證明馬某是否與賈某夏某共同犯罪，就要證明其是否存在故意。正因為馬某的主觀動機無法從賈某夏某的口供得到合理的判斷，所以監(jiān)察機關(guān)因證據(jù)不足，不起訴馬某。

四、同案犯口供使用的依據(jù)

（一）根據(jù)同案犯口供，認定共同犯罪部分事實

在共同犯罪中，如果在一次主要犯罪被大量證據(jù)證實的情況下，其他幾起犯罪案件由于主要犯罪情況類似，在沒有找到被害人陳述，也沒有收集到其他影響證據(jù)下，如果同案犯口供基本保持一致，并且前后沒有明顯的變化，可以將其口供納入判案結(jié)果當(dāng)中。

（二）根據(jù)同案犯口供，認定共同犯罪部分情節(jié)

在共同犯罪中，一些內(nèi)部細節(jié)問題，例如犯罪意圖、分贓分工問題，大多數(shù)情況下只有同案犯知道，其他人員知道的不會太過詳細。在沒有找到更加合理的證據(jù)之前，可以依據(jù)同案犯口供，對部分情節(jié)進行認定。

五、結(jié)論

同案犯口供與司法判斷緊密相關(guān)，不能因為重視程序而忽略正義，也不能因為伸張正義而輕視程序。就目前而言，同案犯口供到底該如何定位，仍然無法下準(zhǔn)確的定義，這對于司法機關(guān)以及法官都存在一定的誤判風(fēng)險。同案犯口供問題不應(yīng)該僅僅是同案犯與口供定位的簡單問題，而是應(yīng)該與法律理念、規(guī)章制度以及證人證詞配合使用。就我國目前法律而言，對于同案犯是否可以在排除無罪的假定條件下，進行證人出庭、證詞說服仍然是一個問題。