民事行政訴訟爭議交織案件的處理方式

張 捷

（江蘇南黃海律師事務所，江蘇 南通 226400）

在我國的司法制度中，行政與民事這兩種爭議往往具有不一樣的目的、任務、性質等，兩類訴訟各具自己的特點及固有的訴訟基礎原則［1］。然而，當其中一個主體爭議行為牽涉到另一個部門法時，便會出現兩種不一樣的法律關系，而形成相互交織的爭議。如果當事人不能解決爭議，自己的合法權益就很難得到及時、科學、有效地維護。但是，當前針對這種案件，卻沒有明確的審理法規，以至于行民交織演變成當前一個很重要的課題。

一、概述

行政爭議是指以實施行政行為的機關部門為一方，而以該行政行為的對象（組織、法人或公民）為另一方，就該行政行為的合法性情況而做出的爭議［2］。民事爭議是指位于平等主體間，基于民事義務權利而形成的社會糾紛，屬于處置平等主體發生人身及財產關系涉及的法律規范之和，因此，一切違反該概念的操作行為，都會造成民事爭議。由此可見，行政爭議其實在性質上并不同于民事爭議。但是，在當前的訴訟實踐中，卻頻頻出現行政爭議交織著民事爭議的狀況，以至于很難區分訴訟的具體屬性，而無法提出適用的解決程序路徑。

二、此類案件的有效解決路徑

（一）認真調查核實

在行民交織類型的案件中，所牽涉的民事爭議具體事實，通常在行政訴訟基本案卷內，并未記載下來或未全面記載，只是閱卷很難全方位弄清案件事實，真正做到有效解決化解。所以，應要求認真調查核實，全方位查清相互關聯的行政及民事方面的爭議［3］。然后，找準案件中的根源性問題，方才可找到案件矛盾化解的突破口。但是，調查范圍不可以只是簡單調查事實證據，還應調查案件中的有關政策文件及有關法律適用狀況等。另外，還應進行類案檢索，基于關聯及類似判例，研判是否存在一類案件的適用法律政策不相統一的情況。

（二）發揮司法救助的作用

司法救助是指針對被犯罪侵害或受到民事侵權，而不能通過訴訟得到賠償的案件當事人，交由國家提供一定的經濟資助，以解決其困難的一種輔助性救助［4］。現階段，司法救助適用的狀況就是，檢察院少用于法院，民事少用于刑事案件，而相應的行政案件則用得更少。司法很少救助行政案件，一些原因就是在救助條件上，大多集中分布在民刑事上，未明確規定行政案件申請獲得司法救助的條件。針對行民交織，考慮到關乎民事爭議，所以，司法救助往往會具有大于單純行政案件的適用空間。

（三）依法促和調解

在統一化解行政、民事爭議時，要求秉持著法治思維及方式，基于合法的方式，來直接辦成合理性情況。針對民事爭議，在進行調解時，宜按當事人意思結語自治，基于不損害國家、公共的利益以及良俗公序的條件下，真正尊重當事人擁有的民事權利合理處分權，并用法理性，以第三方的中立身份，來正確引導申請人和案件第三方進行民事和解，但不可強制性促和。基于居中調解進行促和，能夠按化解需要，把申請人爭議逐步從行政爭議直接導向案件中的民事爭議，再引導行政訴求轉化為民事訴求。特別是需要促使申請人，經由不當期待順利轉為合法訴求。同時，因為從實質上化解爭議，往往僅憑檢察機關的力量是無法達到的，所以可考慮聯合相應的行政機關，動員行政機關促進爭議化解。針對行政機關，經由被申請人、監督者直接抵觸的心態，直接轉化為一起促調、化解交織爭議的重要協作者。

（四）強化公開聽證

在解疑釋惑、解決化解爭議中，公開聽證方式至關重要。通過公開聽證，可以提供給當事人一個自由表達內心訴求的平臺，令人民群眾體會被尊重、重視的感覺，并及時緩解不滿、對抗情緒，以方便檢察機關進行釋法說理及解決爭議工作。同時，通過集中專家學者、行政機關、人大代表、業界協會等領域的著名專家，共同研討整個案情，便可從多維度、全面解決整個案件爭議。針對訴求合法，具有化解可能性，要求集思廣益、發動群策群力，一起提出有效地化解方案，并正確引導當事人經由對抗直接轉向力爭解決問題的態度。針對合理性訴求，但是在既有法律框架中，沒有實現訴求的情況，則講明當前的困難及不良障礙。針對不當的非法訴求，但卻是長時間信訪訴訟爭議的當事人，基于公開聽證法來釋法說理，并聯合外部力量一起說服當事人，以做到息訴罷訪。

（五）動員檢察長辦案

在行政交織民事爭議類型的案件中，就申請人提出的復雜化訴求，基于檢察長辦案、領導包案、帶案接訪等方法，面對當事人進行釋法說理，可令訴訟申請人充分感受到檢察機關表現出的尊民、親民、為民態度，進而獲取當事人的認可。此外，就化解爭議中的行政機關，通過檢察長帶頭，則能夠經由更高層面展開協調工作，以贏取有關機構及單位的鼎力支持與通力配合。

（六）強化以抗促調

當從實質上解決行政爭議時，需要注意認清并不是一切與條件相符的案件，均可以在檢察過程中被有效化解。針對爭議雙方很難統一協調等之類的案件，倘若與抗訴或有關再審條件相符，就可以依法提出抗訴或提出再審檢察建議，以利用好司法裁判在爭議解決、定紛止爭上的權威及公信。尤其是針對行政賠補償、行政機關自由行使合法的裁量權類型案件，還有與有關行民爭議相符的一并審理機制系列的案件，更加需要基于再審檢察建議、抗訴書或再審法庭出席等模式，彰顯出檢察機關部門“促調”與“促和”方面的意見。同時，建議法院在進行再審中實施調解。針對法院再審操作，檢察機關也需要始終秉持調解促和的方向及工作思路，充分關注整個再審檢察建議或者抗訴案件的具體審理狀況，并向法院再審環節延伸檢察中蘊含著的“促調”“促和”思想。此外，還應積極支持、通力配合法院進一步做好工作，聯合法院一起從實質上化解爭議，盡可能防止“一抗了之”出現，而錯失最佳地化解時機。

綜上所述，在國內司法實踐中，牽涉到大量的行政相互交叉民事爭議之類的案件。雖然各級人民法院大多都有不斷創新和探索，以及理論界也呼吁合并行政附帶有關民事訴訟等領域的審理機制，但還是得承認國內司法實踐現已嘗試了豐富多樣的創新，其中也許還缺少正當的足量法規范予以支持。所以，針對行民交織案件，還應繼續完善審理機制等，并經由立法層面開始，基于法律對此提出明確的規定內容。為了達到經濟訴訟、確定裁判目標，并落實行政訴訟目標和真正保護好有關方面的合法權益，就要求立法部門展開行動，基于廣泛、深入、科學的調研及有效化解路徑，全方位系統地解決行民交織。