聽力損傷在法醫學鑒定中相關問題探討

張德寶

（安徽新萊蒂克司法鑒定中心，安徽 合肥 230000）

外傷導致的聽力障礙經常出現于法醫學活體損傷鑒定中，且在法醫臨床學鑒定中，其也是難度較大的一項內容，諸多司法鑒定人均將其納入到了難度較大的鑒定事項之中。一些被鑒定人為了獲得最大化的利益，經常將自己的耳聾程度夸大甚至偽裝完全失聰，須知鑒定結論的客觀正確與否將對雙方的切身利益產生直接影響，所以開展科學、正確的鑒定聽力損傷，意義極為重大。

一、聽力損傷診斷中的幾種常用客觀測聽法

（一）純音氣導測聽

純音氣導測聽主要用于了解聽敏度，不論是國家，還是省級鑒定標準，在對傷情進行鑒定方面，無一例外的都是以純音測聽的氣導聽力損失為基礎而展開的。以傷者在測試中的行為反應為基礎，同時比較兩次測試結果的差異大小，對傷者有無偽裝失聰或夸大聾的程度進行初步判斷，借助不斷對其進行心理暗示和檢查，就可以得到真實的純音聽閾。從某種程度上來說，純音聽閾體現了受試者不同頻率的聽敏度，但是這種方法主觀性較強，一旦被檢者的主觀意識存在偏差，又或是檢測者的技術水平出現較大波動，均會對診斷結果造成直接影響，這時候只借助主觀純音測聽，往往無法將真實聽閾獲得［1］。針對不能主觀配合測聽的患者，臨床上展開了諸多研究，其目的在于更好地評價純音聽閾的真實性，又或是針對配合度不高的受試者，找出其真實聽閾。

（二）聲導抗測聽

聲導抗測試屬于一種客觀測聽方法，其采取生理物理手段檢查中耳傳音系統，并測試腦干聽覺同類功能，在臨床上多在對各種腦干病患、感音性和傳音性耳聾進行診斷中運用，定位診斷價值較高。聲導抗屬于客觀測聽法，借助對鼓室功能曲線進行分析，可以加深對咽鼓管、中耳是否有器質性病變的了解。測試蹬骨肌反射閾在鑒別部分夸大聾和裝聾方面具有顯著效果，如蹬骨肌反射閾比聽閾低時，所測得的聽閾也就是夸大的聽閾。聲導抗測試中的聲反射閾能夠對聲反射閾作出有效判定，在極重度聽力損失和正常聽力兩種情況下，聲反射閡十分符合純音聽閾，其可以有效鑒別裝聾的情況。但如果是測試中耳病變，則無需參考聲反射消失，即使參考，意義也不大。

（三）聽性腦干誘發電位

現階段，一般在檢查聽神經和腦干功能障礙時會較多地應用聽性腦干誘發電位，特別是在鑒別診斷偽聾中發揮著關鍵作用。現階段，通過分析諸多研究可知，大部分觀點都認為ABR.V波反應閾值和純音聽閾的差距在IO.15dB，不然則表示傷者的純音聽閾有不客觀因素存在，由于聽力損失鑒定標準選取的是純音四個頻率（4000、2000、1000、500Hz）的平均值，而目前ABR測試以短聲刺激為主，其聲能介于2000-4000Hz之間，因而，V波反應閾所反映的往往只是這一階段的聽力情況，對于中低頻的聽力狀況無法做出準確反映，由此也就讓法醫學聽力損傷鑒定結論的準確性不能得到有效保障。

二、當前聽力損傷的法醫學鑒定中的難點

（一）難以把握標準

針對耳部損傷的功能障礙情況，在《人體損傷程度鑒定標準》中主要參照的是分貝數和聽力減退，而就偽聾，若是使用分貝，法醫則不能將人為因素排除，只可以向傷者提出要求，讓其做誘發電位聲阻抗，但誘發電位聲阻抗只可以將是否有神經損傷存在檢測到，而不能得出降低的程度，所以難以鑒定聽力損傷。耳廓損傷創口要計算長度，所以標準中只將耳廓缺損、廓變形程度當作衡量標準，很容易導致傷者出現不滿情緒。

（二）鑒定依據缺乏客觀性

鑒定的依據必須具備準確性和客觀性，但耳部損傷導致聽力降低，現階段主要采用電測聽這種檢測儀器，而運用電測聽進行檢測的時候，檢測者接收到的信號主要是傷者發出的，如果傷者了解這種檢測的原理，偽裝難度便不大，進而擴大聽力降低的程度，所以不能將損傷的具體程度體現出來。

（三）具有較強的專科性，法醫使用的器材不夠先進

以鼓膜穿孔為例，其出現或許和外傷有關，也可能是因為中耳炎并發造成的，具體鑒別就依賴于法醫的檢查與判斷。在我國，有很多人都曾出現中耳炎合并鼓膜穿孔的情況，部分傷者受中耳炎的影響出現穿孔，但卻故意將中耳炎病史隱瞞，謊稱是因為外傷而導致鼓膜穿孔。須知，二者的發生地有明顯不同，外傷性鼓膜穿孔發生于鼓膜的緊張部，而因中耳炎所致的鼓膜穿孔卻存在于松弛部；外傷性鼓膜穿孔一般呈三角形或線性，而中耳炎造成的鼓膜穿孔的形狀則沒有規則。通常，若只是普通的外傷性鼓膜穿孔，則很快便可痊愈，較小的穿孔幾天便可痊愈，而中耳炎導致的鼓膜穿孔愈合難度較大，亦或愈合后會再一次穿孔。因為外傷造成的鼓膜穿孔比較新鮮，穿孔附近或外耳道可以看見血痂或血液。在辦案的時候，此類鑒別必不可少。

三、加強聽力損傷的法醫學鑒定措施

（一）進一步完善聽力損害標準

雖然部分鑒定標準在不同級別中對聽力損害數據予以了精確體現，但檢測手段卻無法與之相配合，建議標準修訂時在標準說明中清楚注明各種檢查的聽力預估值，包括主觀聽閾值40HzAERP和ABR等，充分聯系起客觀聽閾值與預估值最低的數值［2］。鑒于“雙耳極度聽覺障礙伴一側耳廓缺失（或嚴重畸形）”等一些標準缺乏科學性，就需圍繞臨床統計學進行分析，如果僅僅只是一耳耳廓缺失。則對此側聽力的影響在20dB內。耳廓缺失同中重度以上的聽覺障礙并未有較大的關系。反之，雖然耳廓完整但或許會受顱腦外傷的影響，而有中重度以上聽覺障礙出現。建議在重新修訂相關標準的時候將其納入考慮范圍。

（二）謹慎使用傷情聽力的假設前提

在鑒定中，使用頻率較高的一種方法就是參考對側，但當對側耳朵有疾患的時候，也就沒有多大參考價值，若是對側耳朵長時間接觸噪聲、患有中耳炎等，均會導致聽覺受損［3］。要想使法醫臨床學得到良好發展，可以做好下述幾個方面：首先，抽樣調查特定群體的聽力，針對長期工作于不同噪聲環境中的人員，借助統計學方法統計分析其聽力損傷情況，從而構建起不同人群基礎聽力水平參考值；其次，向社保和勞動部門提出建議，對用人單位提出明確要求，必須在固定的時間組織職工進行體檢，職工的健康檔案主要由社保和勞動部門負責保管，以更好地了解其傷前身體狀況。

（三）聽力損害法醫臨床學鑒定的綜合分析判斷

第一，要注重了解損傷經過。聽力損害鑒定多是圍繞外傷而展開的，但目前部分法醫卻對聽力障礙的結果較為注重。這種鑒定所得到的結果通常并不準確，特別是要求鑒定的是傷者本人及其委托律師時，其口述的經過通常都是從自身利益出發，故意捏造事情經過或隱瞞事實，對鑒定人造成誤導，進而做出對被鑒定人有利的分析判斷。第二，要注重分析主觀測聽結果，以免檢查失誤的問題出現。在對被鑒定人進行主觀測聽時，為驗證主觀測聽結果，就要求聽力檢查人員對偽聾測試法予以采用，但不能一味地相信客觀測聽結果，雖然客觀測聽法能夠幫助檢測者正確判斷受檢者是否為癔癥性聾或偽聾，但幾種客觀測聽法都有自身的不足存在，客觀測聽法是以臨床統計學預估聽力為基礎而展開的，就個體來說，較為特殊，要結合實際問題進行分析。第三，重視分析實驗室檢查結果、體征和相關影像學檢查、臨床癥狀。如影像學檢查完全正常，但若是傷者疑似有腦脊液漏，就需要進行生化檢查；前庭功能檢查可以更好地對迷路震蕩、耳蝸損傷進行判斷。第四，分析判斷損傷和聽力損害結果的因果關系，這點十分關鍵。從綜合層面上分析被鑒定人的諸多情況，包括受傷經過、檢查結果、臨床表現等，與傷前聽力狀況相結合，必要的時候可以向臨床聽力學專家發出要求，讓其前來會診，從而對損傷和聽力損害結果之間的因果關系進行分析，做出準確判斷。

綜上，在當前的聽力損傷法醫臨床鑒定工作中仍有諸多難點問題存在，對此就需要認真研究這些難點，全方位考慮問題，與被鑒定人的職業與年齡相結合，聯系傷情和案情，對鑒定時限進行嚴格把握。在必要的時候可以尋求相關科室專家的幫助，讓其前來會診。總而言之，只有確保聽力損傷的法醫臨床鑒定的準確性、客觀性和全面性，才可以增強鑒定意見的公信力、客觀性和科學性。