從《讀四書大全說》看王夫之的理欲觀

□羅 丹

自南宋后期以來，朱熹的理學思想逐漸被官方認可，并在思想上占據統治地位。隨著理學的發展，其弊端日益顯現，人們的思想受到約束與禁錮，思維模式失去創新與活力。明中葉，伴隨著在廣大區域內商品經濟的萌芽和陽明心學的興盛，加上各種潮流思想的涌動，對程朱理學的批判成為當時的熱點，其中理欲問題成為重中之重。

王艮提出的觀點貢獻在于將圣人之道融入百姓的日常生活之中，對于情欲持客觀合理的態度。李贄繼承其觀點，肯定“私欲”，并將天理等同于自然欲望，但他片面強調 “欲”、“私”而排斥“理”，這是黃宗羲、顧炎武、王夫之所不能認同的。雖然黃宗羲肯定李贄“私”的看法，但是仍將天理與人欲割裂開來。顧炎武則更多地是將理欲觀發展到政治層面來談的。王夫之在對上述理欲思想批判的基礎上，提出了自己的看法。

一、王夫之論“理”的含義

理欲作為宋明理學中的一對重要范疇，已被理學家作出諸多討論。宋明理學家將“天理”與“人欲”對立起來，主張“存天理，滅人欲”。王夫之認為，“凡言理者有二，一則天地萬物已然之條理，一則健順五常天以命人而人受為性之至理。二者皆全乎天之事。”(《讀四書大全說》卷五)理包含兩方面的含義，一是指自然界萬事萬物所固有的規律或必然性，一是指作為人性來源的陰陽五行之至理。這兩方面的意義在程朱理學中，特別是在朱熹學說中相當于“物理”和“性理”，但并沒有明確區分。王夫之認為無論物理或性理，都來源于自然界，并試圖把物理和性理加以區別，這種區分是對理學范疇所作的一個重要發展。此外，王夫之認為“條理”不是直觀所能把握的。“理本非一成可見之物，不可得而見，氣之條緒節文，乃理之可見者也”(《讀四書大全說》卷九)，理作為氣之條緒節文，雖無形體可見，但可通過具體事物表現出來。

二、王夫之論“欲”的含義

王夫之所講的“人欲”與宋明理學家的“人欲”有所不同。王夫之繼承了泰州學派肯定人欲具有合理性的觀點，反對宋明理學家將人的物質生活欲求限制在充饑御寒的最低層次上，抹煞人欲、輕視人欲而談所謂的“理”。在王夫之看來，人欲首先表現為對基本物質生活資料的需求，這是人得以生存與發展的基礎。“蓋凡聲色、貨利、權勢、事功之可欲而我欲之者，皆謂之欲”(《讀四書大全說》卷六)，欲望是人們對聲色貨利、權勢事功的追求，并且人類離不開飲食起居等日常生活。“飲食男女之欲，人之大共也”(《詩廣傳》卷二 )，男女之間的感情是人之常情。王夫之認為“人欲”的存在是人的自然屬性，圣人有欲、學者有欲、人人有欲，這種普遍存在的“人欲”是符合客觀規律的。從這個角度可以看出王夫之肯定了人欲的合理性。

王夫之將人欲分為公欲與私欲。“天下之公欲，即理也；人人之獨得，即公也。”(《張子正蒙注》卷四)他認為公欲就是理，每個人的需求得到滿足，才是公正的，只有體現“大公”的“欲”，才是正當的。私欲是指貪圖個人一己之欲的私利和貪婪、奢靡的欲望。“人所必不可有者，私欲爾。”(《讀四書大全說》卷八)若私欲泛濫橫行，社會秩序就會混亂。 因此，他積極主張“去私欲”。

三、王夫之論理欲關系

(一)理不離欲、理寓欲中

關于理欲關系問題，宋明理學家大致將“天理”與“人欲”對立起來，主張“存天理，滅人欲”。王夫之則不認同將“天理”與“人欲”放在一個完全對立的層面，他認為“天理充周，原不與人欲相為對壘”。(《讀四書大全說》卷六 )同時反對將天理人欲一分為二，他認為天理即人欲，“隨處見人欲，即隨處見天理”(《讀四書大全說》卷八)。理欲不僅不是對立的，它們的關系反而還很緊密。故“終不離人而別有天，終不離欲而別有理也。”(《讀四書大全說》卷八)王夫之認為人欲是天理存在的前提，天理是通過約束人欲來體現的，二者相互聯系，離開了人欲就沒有天理，理不離欲，理寓于欲中。

除了反對程朱理學將理欲割裂開來的說法，王夫之也對佛道的禁欲主義進行了批判。“離欲而別為理，其唯釋氏為然，蓋厭棄物則，而廢人之大倫矣。”(《讀四書大全說》卷八)王夫之認為佛教主張去除人欲而只剩天理的說法背離人倫物理，而對聲色貨利的追求若是符合道德就是公理。佛老所主張的將欲望控制在基本溫飽范圍內，反對追逐聲色之娛的想法是對人欲的禁錮。“即此好貨，好色之心，而天之以陰騭萬物，人之以載天地之大德者，皆其以是為所藏之用……于此聲色臭味，廓然見萬物之公欲，而即為萬物之公理……非如老子所云‘五色令人目盲，五音令人耳聾’，與釋氏之賤以為塵，惡以為賊也”(《讀四書大全說》卷八)。

王夫之認為離開了人欲，就沒有所謂的天理；天理人欲同行，不相分離，程朱理學與佛道把人的物質生活欲求限制在充饑御寒的最低層次上，抹煞人欲、輕視人欲而談所謂的“理”，很顯然這都是與正常的人欲相背離的。

除了反對禁欲主義，王夫之也反對“薄欲論”的觀點。“吾懼夫薄于欲者之亦薄于理，薄于以身受天下者之薄于以身任天下也。”(《詩廣傳》卷二)一般人認為薄欲者多為君子，而在王夫之看來，那些“薄于欲”的人也是“薄于以身任天下”的。他們所承擔的社會責任，作出的社會貢獻是有限的。因此只有人的正當欲望得到充分的實現，才有利于實現天理并使之盛行。

(二)以欲從理、以理導欲

“行天理于人欲之內，而欲皆從理。”(《讀四書大全說》卷六 )王夫之認為欲從于理是以理寓于欲中為前提的。在理欲關系上，王夫之雖講理欲一體，認可人欲的合理性，反對理學過分地抹煞人欲，但同時他也認為人們的欲望并不是任何時候、任何情況下都是正當的。因此他強調“以理導欲”，認為欲與利應該服從于理與義。從這里可以看出，王夫之“以理導欲”的觀點與理學理欲價值觀有一定的相似之處，是對理學的繼承。同時王夫之批評李贄將“私”作為人之本心，以私利取代義理的觀點。“始以私利為诐行，繼以猖狂為邪說，如近世李贄之流，導天下以絕滅彝性，遂致日月失其貞明，人禽毀其貞勝，豈不痛與”(《周易外傳》卷七)。王夫之認為李贄的“童心”說是異端邪說，導致了人性的泯滅，是不足取的。從王夫之對李贄的批評中，也可看出他對傳統價值觀念和宋明理學的保留。沒有理的約束，人欲就容易泛濫。因此王夫之強調要用理來引導和規范欲，把不合理的欲變為合理規范的欲。由此王夫之也提出了他的看法——義利觀。

儒家傳統義利觀講求重義輕利。王夫之反對宋明理學家打著“義”的旗號來抹煞利益。在他看來，義是人存在的根本和意義之所在；利是維持人類社會生存的基礎。“出義入利，人道不立；出利入害，人用不生。”(《尚書引義》卷二)離開正義追求利益，人就沒有了立身之道；離開利益進入危害之中，就不能滿足人的生活需要。由此可知，“義”、“利”是非常重要的，缺一不可。

王夫之提出“義利和合”，在講求“義”的同時還要重視“利”，注重二者之間的和諧統一。王夫之說：“義足以用，則利足以和。和也者，合也。言離義而不得有利也。”(《尚書引義》卷二)王夫之認為，既要注重物質利益，又要注重人間道義，只有二者兼顧，才能實現二者的和諧與社會的穩定。

(四)王夫之理欲觀的影響

王夫之的理欲觀是其哲學思想體系中的重要部分。他從“理氣合一”的元氣本體論引申出

“理欲合性”的人性論，認為理欲“皆自然而非人為”，從而批評程朱理學與佛道只強調最低層次上的物質生活欲求，抹煞人欲，并贊同王艮、李贄、黃宗羲等人肯定人欲合理性的觀點。同時他也不認同宋明理學家將天理與人欲放在完全對立層面的觀點，對“存天理，滅人欲”的思想進行了尖銳的批判。王夫之在宣揚合理物欲正當性的同時，也意識到“私欲”的存在具有危害性。他對李贄過度維護私欲的主張進行了批評，主張“存公理，去私欲”，該觀點是對程朱理學“存理滅欲”的繼承與發展。明末清初三大家之一的黃宗羲也反對滅絕人的生理需要的觀點，但是他仍強調“天理”與“人欲”的界限，強調公私、理欲之分。同時代的顧炎武雖然也肯定人的基本合理欲望，承認“私”是人情之所不能免的，但是他更多地強調“經世致用”，并將理欲問題從心性學發展到社會政治學，主張實現“王政”。而王夫之則更多地是從哲學層面來進行闡釋的。

一方面，王夫之批評程朱理學離欲談理、重理輕欲的傾向；另一方面他又注重吸取重義輕利、以理制欲的因素。其“理寓于欲”“以理導欲”的觀點形成了具有獨特和創新性的理欲理論。他批判和否定程朱理學關于去欲的思想，也深刻地影響了后人對于理欲觀的認識。如戴震在《孟子字義疏證》中就從學術角度與政治角度批判程朱理學“以理殺人”的思想，影響深遠。王夫之正處于這一承上啟下的歷史環境中，他不僅高度總結和修正了前人的思想，而且為后世學者提供了寶貴的思想財富，其理欲觀是對中國傳統理欲觀的完善。