申請(qǐng)執(zhí)行人破產(chǎn)取回權(quán)行使探討

孫艷梅

（河南省高級(jí)人民法院，河南 鄭州 450000）

一、破產(chǎn)取回權(quán)的概念和理論基礎(chǔ)

破產(chǎn)取回權(quán)是指權(quán)利人不按照破產(chǎn)程序，直接從管理人接管的財(cái)產(chǎn)中取回不屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利［1］。我國(guó)立法對(duì)破產(chǎn)取回權(quán)持肯定態(tài)度，通過《破產(chǎn)法》對(duì)取回權(quán)進(jìn)行了規(guī)制。本文主要針對(duì)《破產(chǎn)法》第三十八條一般破產(chǎn)取回權(quán)的行使問題展開研究。

一般破產(chǎn)取回權(quán)的理論基礎(chǔ)是民法中的物上返還請(qǐng)求權(quán)。其構(gòu)成一般須滿足四要件：一是破產(chǎn)取回權(quán)應(yīng)發(fā)生在破產(chǎn)受理后；二是只有財(cái)產(chǎn)權(quán)利人才能主張取回權(quán)；三是負(fù)擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)義務(wù)的主體為管理人；四是取回權(quán)客體為被占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。

最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《〈破產(chǎn)法〉司法解釋（一）》）第七十一條、第七十二條對(duì)破產(chǎn)取回權(quán)適用的具體情形作了列舉。依據(jù)上述兩條款，不難看出，我國(guó)破產(chǎn)立法對(duì)取回權(quán)也采取物上返還請(qǐng)求權(quán)而非債的返還請(qǐng)求權(quán)這一觀點(diǎn)。

二、種類物取回權(quán)的特殊規(guī)制

基于前述理論，特定物的取回在破產(chǎn)審判實(shí)踐中一般不會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議。而對(duì)于種類物可否取回主要有三種不同觀點(diǎn)：以貨幣資金為例，第一種觀點(diǎn)，貨幣是種類物和等價(jià)物，占有即所有，債務(wù)人占有的貨幣資金他人一律不得取回，只能進(jìn)行債權(quán)申報(bào)；第二種觀點(diǎn)，爭(zhēng)議貨幣資金能否獨(dú)立于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)存在是判斷取回權(quán)能否成立的重要標(biāo)準(zhǔn)。如爭(zhēng)議貨幣資金未設(shè)獨(dú)立賬戶，與債務(wù)人資金混同，不應(yīng)允許取回，反之，如爭(zhēng)議貨幣資金設(shè)有獨(dú)立賬戶，可與債務(wù)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立區(qū)分，則應(yīng)當(dāng)允許取回［2］；第三種觀點(diǎn)，除考慮爭(zhēng)議貨幣資金所有權(quán)和獨(dú)立性外，還應(yīng)考量關(guān)于財(cái)產(chǎn)歸屬是否有明確的法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，如有，則應(yīng)當(dāng)依法或依約確定是否允許權(quán)利人取回。

筆者認(rèn)為，關(guān)于以貨幣資金為代表的種類物可否取回的問題，除應(yīng)考慮取回權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)和形成機(jī)制外，還應(yīng)考慮爭(zhēng)議標(biāo)的物是否客觀存在、可否與債務(wù)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立區(qū)分［3］。一般取回權(quán)的基礎(chǔ)是物上返還請(qǐng)求權(quán)，自然須以原物的存在為前提，故如爭(zhēng)議標(biāo)的物可區(qū)別于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)允許其權(quán)利人取回，反之，則失去了取回權(quán)行使的前提，只能向管理人申報(bào)債權(quán)。對(duì)此，我國(guó)立法雖無明確的規(guī)定，但通過最高人民法院關(guān)于取回權(quán)問題的答復(fù)，均可看出最高院對(duì)“特定化”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的肯定。

三、執(zhí)行款取回權(quán)的行使及限制

如在民事強(qiáng)制執(zhí)行程序進(jìn)行中，人民法院受理了對(duì)被執(zhí)行人的破產(chǎn)申請(qǐng)，往往會(huì)引發(fā)復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)認(rèn)定問題。根據(jù)《〈破產(chǎn)法〉司法解釋（一）》第六十八條，對(duì)于被采取民事強(qiáng)制執(zhí)行措施的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，在破產(chǎn)受理后尚未執(zhí)行完畢的，應(yīng)當(dāng)列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，對(duì)全體債權(quán)人進(jìn)行統(tǒng)一、公平分配和清償。關(guān)于“未執(zhí)行完畢”的界限，最高人民法院在【2003】民二他字第52號(hào)答復(fù)（以下簡(jiǎn)稱52號(hào)答復(fù)）中認(rèn)為，人民法院僅作了執(zhí)行裁定、未向申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)還執(zhí)行款的，不能認(rèn)定為執(zhí)行完畢，被執(zhí)行人破產(chǎn)的，執(zhí)行財(cái)產(chǎn)應(yīng)列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。該答復(fù)確定了以“交付”為原則的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)認(rèn)定界限，原則上只要財(cái)產(chǎn)未向申請(qǐng)執(zhí)行人交付，仍應(yīng)作債務(wù)人財(cái)產(chǎn)處理，與此同時(shí)，該答復(fù)也明確了兩種例外情形：一是對(duì)已評(píng)估拍賣且對(duì)價(jià)已支付的，即便尚未辦理權(quán)利變更登記，也視為交付了執(zhí)行財(cái)產(chǎn)；二是對(duì)于已脫離債務(wù)人實(shí)際控制的財(cái)產(chǎn)，亦視為已向權(quán)利人交付。該答復(fù)在一定時(shí)期內(nèi)統(tǒng)一了《〈破產(chǎn)法〉司法解釋（一）》第六十八條的適用，對(duì)破產(chǎn)審判實(shí)踐的發(fā)展作出了極大的貢獻(xiàn)。

但是，受前期破產(chǎn)案件非常規(guī)化、破產(chǎn)申請(qǐng)審查耗時(shí)較長(zhǎng)等因素的影響，往往發(fā)生企業(yè)已實(shí)際具備破產(chǎn)原因，而破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)債務(wù)人主要資產(chǎn)已被評(píng)估、拍賣，執(zhí)行款已劃扣到人民法院賬戶的情況，根據(jù)上述52號(hào)答復(fù)，相應(yīng)的執(zhí)行款已不能列入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，只能還給申請(qǐng)人，其他債權(quán)人則失去公平清償機(jī)會(huì)。且根據(jù)該答復(fù)，在多輪查封、資產(chǎn)拍賣對(duì)價(jià)高于查封申請(qǐng)人債權(quán)額的情況下，超出部分應(yīng)列入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)還是按照查封順位逐筆清償亦無明確的適用規(guī)則，52號(hào)答復(fù)的弊端和滯后性逐漸體現(xiàn)。

2015年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》），該解釋第五百零八條對(duì)被執(zhí)行人為資不抵債型企業(yè)時(shí)，各申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)清償順序進(jìn)行了明確，該條款僅肯定了優(yōu)先類債權(quán)人和擔(dān)保物權(quán)債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，實(shí)質(zhì)上是對(duì)普通債權(quán)人持公平受償態(tài)度，與52號(hào)答復(fù)的價(jià)值取向出現(xiàn)了背馳。但民訴法解釋公平清償債權(quán)的價(jià)值在此后破產(chǎn)審判實(shí)踐中并未得到應(yīng)有的發(fā)揮。

2017年1月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》），根據(jù)該《指導(dǎo)意見》第十六條和第十七條，只有已依法向申請(qǐng)執(zhí)行人完成轉(zhuǎn)賬匯款、現(xiàn)金交付，權(quán)利歸屬已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)的財(cái)產(chǎn)不屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)［2］。言外之意，針對(duì)執(zhí)行款尚未交付的情況，作為資產(chǎn)對(duì)價(jià)的執(zhí)行款仍屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)?！吨笇?dǎo)意見》的發(fā)布可謂是破產(chǎn)審判理論和實(shí)踐的一大進(jìn)步，但因《指導(dǎo)意見》指向“執(zhí)轉(zhuǎn)破”類案件，且52號(hào)答復(fù)仍未廢止，關(guān)于一般破產(chǎn)案件能否適用指導(dǎo)意見的精神仍有不同看法。

2017年12月12日，最高人民法院【2017】最高法民他72號(hào)答復(fù)函（以下簡(jiǎn)稱72號(hào)答復(fù)）明令廢止了52號(hào)答復(fù)。同時(shí)，新的爭(zhēng)議也發(fā)生了，那就是新舊兩個(gè)答復(fù)的銜接問題。對(duì)于2017年12月12日前執(zhí)行款已劃扣至人民法院賬戶尚未發(fā)還給申請(qǐng)人，此后人民法院才裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)的案件，相應(yīng)執(zhí)行款應(yīng)否認(rèn)定為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人能否主張行使取回呢？對(duì)此，業(yè)界觀點(diǎn)不一。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，2017年12月12日之后，無論何種原因，只要執(zhí)行款尚未發(fā)還給申請(qǐng)執(zhí)行人，就應(yīng)當(dāng)適用新答復(fù)，視為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，即72號(hào)答復(fù)當(dāng)然具有溯及力；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，72號(hào)答復(fù)發(fā)布以前，關(guān)于執(zhí)行款性質(zhì)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)適用52號(hào)答復(fù)；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)考慮已劃扣款項(xiàng)未發(fā)還的原因，對(duì)于非因申請(qǐng)人過錯(cuò)導(dǎo)致未發(fā)還執(zhí)行款的，破產(chǎn)受理后仍應(yīng)向申請(qǐng)人發(fā)還或允許其取回。

筆者認(rèn)為，對(duì)于2017年12月12日之前已經(jīng)劃扣到人民法院賬戶尚未發(fā)還款項(xiàng)應(yīng)否認(rèn)定為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)綜合考量法源和價(jià)值平衡問題。首先，關(guān)于新答復(fù)的溯及力，我國(guó)司法實(shí)踐中一般認(rèn)為司法解釋具有溯及力，72號(hào)答復(fù)雖不屬于司法解釋的范疇，但最高院答復(fù)對(duì)于請(qǐng)示涉及的案件具有直接效力，對(duì)于其他案件，各級(jí)法院亦進(jìn)行類比司法解釋的適用，故筆者認(rèn)為72號(hào)答復(fù)應(yīng)當(dāng)具有溯及力。其次，金錢債權(quán)執(zhí)行案件中，申請(qǐng)人的權(quán)利本質(zhì)是債權(quán)，申請(qǐng)人無法直接基于債權(quán)行使取回權(quán)。申請(qǐng)人主張取回權(quán)的主要依據(jù)是52號(hào)答復(fù)，即依照該答復(fù)，執(zhí)行款項(xiàng)劃扣到人民法院賬戶后應(yīng)當(dāng)向其發(fā)還，一經(jīng)發(fā)還則其享有相應(yīng)執(zhí)行款（貨幣資金）的占有和所有權(quán)。但結(jié)合貨幣資金占有即所有的特殊性，執(zhí)行款項(xiàng)未發(fā)還的情況下，申請(qǐng)執(zhí)行人并未實(shí)際占有資金，尤其在執(zhí)行標(biāo)的物系實(shí)物資產(chǎn)，變現(xiàn)價(jià)值超出申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)額的情況下，爭(zhēng)議執(zhí)行款項(xiàng)與人民法院執(zhí)行賬戶資金及超額款項(xiàng)發(fā)生混同，無法獨(dú)立區(qū)分，不具備特定化前提，取回權(quán)的前提不能成立，其表現(xiàn)形式仍是債權(quán)。最后，52號(hào)答復(fù)距今已十余年，該答復(fù)以“脫離債務(wù)人實(shí)際控制”為標(biāo)準(zhǔn)，將被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)視為已向權(quán)利人交付的觀點(diǎn)，與自2015年施行的民訴法解釋及2017年施行的“執(zhí)轉(zhuǎn)破”《指導(dǎo)意見》的精神背道而馳。民訴法解釋倡導(dǎo)債務(wù)人資不抵債情況下全部債權(quán)公平受償，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”《指導(dǎo)意見》則是民訴法此種精神在破產(chǎn)審判實(shí)踐領(lǐng)域的首次和小范圍直觀體現(xiàn)，72號(hào)答復(fù)更是上述精神價(jià)值的深度發(fā)展，是我國(guó)破產(chǎn)理論和實(shí)踐的一大進(jìn)步。故從價(jià)值平衡角度來看，在個(gè)別債權(quán)人和全體債權(quán)人利益發(fā)生沖突的情況下，應(yīng)當(dāng)向全體債權(quán)人傾斜，以化解糾紛和社會(huì)矛盾。

四、結(jié)語(yǔ)

鑒于破產(chǎn)企業(yè)資產(chǎn)數(shù)額遠(yuǎn)低于負(fù)債數(shù)額，破產(chǎn)取回權(quán)的行使直接影響權(quán)利人和其他債權(quán)人債權(quán)的受償比例，一旦處理不當(dāng)，易引發(fā)社會(huì)穩(wěn)定問題。我國(guó)破產(chǎn)制度起步晚，立法存在一定滯后性。妥善處理破產(chǎn)審判實(shí)務(wù)中的爭(zhēng)議和敏感問題，推動(dòng)破產(chǎn)立法進(jìn)步和良好營(yíng)商環(huán)境的營(yíng)造需要全體法律職業(yè)共同體的不懈努力。