道德法律化的理性思考

李沅恒

（遼寧師范大學(xué)法學(xué)院 遼寧 大連 116033）

道德作為調(diào)整一個(gè)社會(huì)關(guān)鍵價(jià)值的規(guī)范體系，其自身的未來(lái)建設(shè)目標(biāo)，成為法學(xué)研究領(lǐng)域乃至社會(huì)學(xué)研究領(lǐng)域共同聚焦的問(wèn)題。有學(xué)者主張把各色各樣的違背道德規(guī)范的問(wèn)題納入法制層面規(guī)制，從形式上講就是道德的法律化。立法者將一定的道德觀念和道德規(guī)范借助于立法程序，以法律的、國(guó)家意志的形式表現(xiàn)出來(lái)并使之規(guī)范化、制度化。[1]道德法律化的過(guò)程，實(shí)質(zhì)上就是升格道德為法律規(guī)范的過(guò)程，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理和良性規(guī)則的循環(huán)。因此，道德法律化的推行有其顯著的正當(dāng)性。

一、問(wèn)題提出：道德法律化的正當(dāng)性

在2020年6月20日的G7485次列車(chē)上，一男子以喝水為由拒戴口罩。當(dāng)乘務(wù)人員發(fā)現(xiàn)該男子長(zhǎng)時(shí)間不佩戴口罩而上前提醒時(shí)，該男子首先以喝水為由，進(jìn)而以乘務(wù)人員干涉其自由為名拒戴口罩，事件最終無(wú)果。該事件暴露出當(dāng)事男子對(duì)規(guī)則的無(wú)視和對(duì)道德的踐踏。

法律是成文的道德，道德是內(nèi)心的法律，美國(guó)著名法哲學(xué)家朗富勒將道德分為兩種，即義務(wù)的道德與愿望的道德。義務(wù)的道德是指實(shí)現(xiàn)合理且有秩序的生活，或者為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)具體奮斗目標(biāo)要求須予遵守的最基本準(zhǔn)則；愿望的道德是一種高尚而無(wú)私的道德，不僅是極為優(yōu)秀的關(guān)于善行的美德，更是表現(xiàn)人類(lèi)充分的實(shí)現(xiàn)自身能力的德行，如為了追求自身的理想、幸福與價(jià)值而去努力奮斗。[2]法律的特征體現(xiàn)在它偏重于調(diào)整人的自我行為，而對(duì)人的心理活動(dòng)的調(diào)整則會(huì)表現(xiàn)得力不從心。法律法條包含的義務(wù)性規(guī)范表達(dá)的正是廣泛而重要的基本道德，因此，將高鐵拒戴口罩男子的此類(lèi)道德失范行為納入法律的義務(wù)性規(guī)范進(jìn)行調(diào)整的正當(dāng)性則尤為顯著。

其一，道德法律化有利于“應(yīng)然性”和“實(shí)然性”的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。作為調(diào)整規(guī)范的道德，針對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)為或不應(yīng)當(dāng)為一定的行為做出了相關(guān)規(guī)定，然而事實(shí)上對(duì)于行為人的行為缺失進(jìn)一步制約，因?yàn)榈赖录s束的實(shí)現(xiàn)主要通過(guò)行為人的主觀心理、公眾輿論、公序良俗等，管束作用十分有限。它能影響道德素養(yǎng)高的行為人，但是對(duì)于公德淪喪，欠缺自覺(jué)意識(shí)的行為人則影響甚微，不遵守道德規(guī)范不會(huì)使其人身財(cái)產(chǎn)受到威脅，因此明知故犯。而法律是經(jīng)國(guó)家制定和認(rèn)可，并以國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的，這是一種“硬約束”的力量，而道德法律化就是將道德的一些規(guī)范用法律的形式固定下來(lái)，公之于眾，從而為道德的有效實(shí)施提供強(qiáng)有力的保障，強(qiáng)化其規(guī)范功能。[3]因此，法律化的道德已然不是純粹的道德，具備了法律效力。

其二，促進(jìn)權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一。探究某一行為是否合乎道德規(guī)范，勢(shì)必要通過(guò)權(quán)利與義務(wù)兩個(gè)層面研究，不單法律上的行為需要考察權(quán)利義務(wù)，道德更是如此。在公民的社會(huì)生活中，對(duì)于道德更多的聚焦點(diǎn)在于道德的義務(wù)性方面，于是就會(huì)產(chǎn)生一種相悖的結(jié)論，即具備崇高道德修養(yǎng)的人存有遵守并履行相關(guān)道德義務(wù)的意識(shí)自覺(jué)，而道德素養(yǎng)缺失的人卻因無(wú)所顧忌而獲得利益，這樣會(huì)導(dǎo)致公民放棄遵守善行的道德和履行相關(guān)的道德義務(wù)。[4]因此，只有通過(guò)道德法律化的方式強(qiáng)化需要遵行的道德中的權(quán)利層面和義務(wù)層面，最終把二者統(tǒng)一于一個(gè)合理的體系中[5]。

其三，促進(jìn)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)及法治國(guó)家。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，道德法律化的方式勢(shì)必以我國(guó)社會(huì)主義的相應(yīng)法律制度為實(shí)施基礎(chǔ)，利用道德的法律化手段，才能有效指引公民的行為模式，使美德得以自覺(jué)遵守，產(chǎn)生自發(fā)的遵守自覺(jué)，從而提升自身的法制素養(yǎng)，最終為構(gòu)建我國(guó)社會(huì)主義和諧社會(huì)及法治國(guó)家貢獻(xiàn)力量。

二、理論研究：道德法律化的法理基礎(chǔ)

道德法律化作為連接道德和法律的紐帶，在人類(lèi)法制文明史上是普遍存在的現(xiàn)象，并非出于偶然。除了正當(dāng)性，其背后還存有相應(yīng)的法理學(xué)的基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，道德和法律之間的相互聯(lián)系極為密切，然而作為兩種不同的調(diào)整規(guī)范方式，其也留有顯著界限。筆者的著眼點(diǎn)在于調(diào)整社會(huì)秩序及公民行為，以及對(duì)美好社會(huì)的價(jià)值追求上，道德與法律有著一致性或同一性，這就直接決定了道德法律化實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)可能性，而道德義務(wù)向法律義務(wù)的變換則成為道德法律化的外在表現(xiàn)形式。

（一）道德與法律天然的關(guān)聯(lián)

法律和道德之間有著深刻的邏輯聯(lián)系和廣泛的歷史聯(lián)系。“從發(fā)生學(xué)的角度出發(fā)，道德產(chǎn)生于人們對(duì)有序而美好的社會(huì)生活的追求和調(diào)整人們社會(huì)生活的需要。”[6]從道德與法律的歷史發(fā)展脈絡(luò)來(lái)看，道德的出現(xiàn)要早于法律。法社會(huì)學(xué)家龐德曾把道德規(guī)范與法律規(guī)范的歷史演變劃為四個(gè)階段：“第一階段里，法律與道德還沒(méi)有完全分離，當(dāng)時(shí)是將宗教教義、社會(huì)風(fēng)俗、倫理關(guān)系與所謂的法律混為一談，此階段通常稱以前法律階段；第二階段里，出現(xiàn)了習(xí)慣法和大批的法典，這對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)的調(diào)整和治理產(chǎn)生了巨大作用，雖然此階段一般認(rèn)為是嚴(yán)格法階段，但法律的約束仍然不能超過(guò)道德約束，其力量也難以與道德相抗；第三個(gè)階段，就是步入了道德法律化的歷史時(shí)期，越來(lái)越多的道德規(guī)范慢慢融入法律規(guī)范里；到了第四個(gè)階段，法律化就變得日益成熟，作為統(tǒng)治階級(jí)的立法者往往主動(dòng)把主流的道德理念作為法律的形式確定下來(lái)，并進(jìn)行立法工作。”[7]通過(guò)梳理歷史發(fā)展的脈絡(luò)可知，道德與法律的關(guān)系格外緊密，在歷史的成熟期，法律規(guī)范正是基于道德觀念而制定的，人類(lèi)普遍認(rèn)可的社會(huì)的共同道德觀念、風(fēng)俗理念等在法律規(guī)定中都得到了展現(xiàn)。

（二）道德的軟弱性與法律的強(qiáng)制性

道德，作為一種規(guī)范系統(tǒng)，其所體現(xiàn)的價(jià)值特性就在于行為人自身在價(jià)值取向方面的自主選擇性。因此，在對(duì)某行為進(jìn)行價(jià)值分析時(shí)，道德通常會(huì)伴有十分明顯的主觀性及軟弱性。在一個(gè)秩序合理、人際和睦的社會(huì)里，需要盡量避免這種單薄軟弱和隨之帶來(lái)的種種不確定性因素，整個(gè)社會(huì)群體為了生活在更加和諧有序的社會(huì)里，要有更多確定性的行為規(guī)范來(lái)共同遵守，并因此形成共同的對(duì)于道德遵守的意識(shí)自覺(jué)。但來(lái)自道德的訴求往往只存于極為抽象的美好信條里，沒(méi)有外在的強(qiáng)制力保障其有效實(shí)施。因此，試圖通過(guò)道德規(guī)范調(diào)整社會(huì)中有差異的價(jià)值取向的行為主體，其結(jié)果只能事與愿違。當(dāng)?shù)赖乱?guī)范的調(diào)節(jié)力不足時(shí)，就需要具備強(qiáng)制力的社會(huì)規(guī)范來(lái)協(xié)調(diào)并指引行為、解決爭(zhēng)端，即用法律的調(diào)整方式來(lái)完成道德所不能實(shí)現(xiàn)的使命。[8]法的強(qiáng)制性正好是對(duì)道德約束力的進(jìn)一步強(qiáng)化，填補(bǔ)了道德軟弱性的不足，因此，法律的明確規(guī)范、強(qiáng)制實(shí)施力等特性的產(chǎn)生，正是為了踐行優(yōu)良的道德觀念，實(shí)現(xiàn)道德本身力量所不能實(shí)現(xiàn)的規(guī)范要求。

（三）崇尚正義的共同價(jià)值追求

正義一詞，作為一種價(jià)值追求和目標(biāo)，在法律文明開(kāi)始的早期就被看作法律的應(yīng)有要義。先賢亞里士多德曾指出：“法律的實(shí)際意義應(yīng)該是促成全邦人民都能進(jìn)于正義和善德的永久制度”[9]。步入近代社會(huì)后，人類(lèi)對(duì)公平正義的價(jià)值追求更加強(qiáng)烈，更多的研究學(xué)者把研究的視野投入到對(duì)道德的正義實(shí)現(xiàn)，以及利用優(yōu)良的道德規(guī)范進(jìn)行確定性的立法工作。朗富勒就曾指出，針對(duì)法律的內(nèi)在道德方面，有具體的八項(xiàng)要求，譬如法律規(guī)范要公開(kāi)、法律規(guī)定要明確等。因此可以認(rèn)為，法律本身就具備天然的正義。而道德在不斷演化的歷史進(jìn)程中則逐漸沉淀出人類(lèi)社會(huì)的真善和丑惡、寬廣和狹隘、正義和邪惡等觀念，集中體現(xiàn)出整個(gè)人類(lèi)社會(huì)對(duì)美好價(jià)值的向往；其中的正義作為道德的核心要義，在法律的規(guī)范中又得以表達(dá)，法律也需要道德的引領(lǐng)。因此，完全不遵守道德規(guī)范的法律規(guī)則甚至原則是不存在的。共同崇尚的價(jià)值觀念，使道德與法律在同一價(jià)值基石之上，為道德法律化的實(shí)現(xiàn)鋪平了道路。這意味著，當(dāng)?shù)赖碌膶?shí)施面臨無(wú)法調(diào)整的阻力時(shí)，可以且極有必要賦予其特定的法律意義，以最大程度確保社會(huì)大多數(shù)人利益的實(shí)現(xiàn)。[10]

三、理性思考：道德法律化的限度

道德法律化雖然在法理層面上有著參考依據(jù)，但在具體實(shí)施的過(guò)程中，仍面臨著自身的范圍與限度問(wèn)題。這意味著道德法律化的轉(zhuǎn)變不是盲目的、無(wú)邊無(wú)際的擴(kuò)大。筆者認(rèn)為，道德法律化自身的范圍應(yīng)設(shè)定在全部社會(huì)成員都可以，且必須能做到的社會(huì)最基本道德的要求之內(nèi)，即總體上等同于朗富勒的義務(wù)道德理念。這一范圍蘊(yùn)含了雙層含義：一方面，因?yàn)榉苫牡赖率轻槍?duì)行為主體所要求的最基本的準(zhǔn)則，所以全體社會(huì)成員都必須遵守履行；另一方面，因?yàn)榧s束的對(duì)象是全體社會(huì)成員，所以其內(nèi)容只能是那些最基本的道德要求，[11]不能額外增設(shè)負(fù)擔(dān)，追加義務(wù)。同時(shí)，正因?yàn)榈赖乱?guī)范自身具有個(gè)體差異及行為主體的選擇性，對(duì)其強(qiáng)制效果不一定有自然合理性，還必須限定一個(gè)尺度。

第一，框定范圍只能在社會(huì)普遍認(rèn)可的最基本的道德內(nèi)。道德規(guī)范作為調(diào)整行為主體的應(yīng)然性的法則，在人類(lèi)社會(huì)發(fā)展至今，集中體現(xiàn)了美好理想和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一，而法律規(guī)則卻體現(xiàn)其運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。因此，作為實(shí)然性的表現(xiàn)，法律規(guī)則就會(huì)受現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系影響，并依據(jù)實(shí)際的情況而不斷調(diào)整與適應(yīng)。不能跨越歷史階段進(jìn)行道德規(guī)范的框定，不能區(qū)別對(duì)待行為主體的道德要求，法律體現(xiàn)的必須是社會(huì)成員中多數(shù)人認(rèn)可的價(jià)值準(zhǔn)則，否則法律及其所維系的倫理觀念不能得到遵行，因此，要依據(jù)具體時(shí)期，從當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)實(shí)際考慮。“社會(huì)基本道德”是關(guān)系整個(gè)人類(lèi)社會(huì)存在和發(fā)展所必需的基本道德，也是保持良好的社會(huì)公共秩序的道德。如在疫情防控的緊急階段，可以依靠行政命令產(chǎn)生強(qiáng)制力，而在疫情防控進(jìn)入常態(tài)化階段，戴口罩的行為更多依賴公民的主體自覺(jué)。在人流聚集的高鐵上戴口罩是所有公民要遵守的社會(huì)基本道德，這樣的義務(wù)履行需要明確，且在該階段進(jìn)行強(qiáng)制。

第二，道德的要求應(yīng)框定在與行為主體主觀行為有一般聯(lián)系的范圍內(nèi)。道德規(guī)范不僅調(diào)整社會(huì)中行為主體的主觀行為，還會(huì)影響其內(nèi)心的主觀精神世界；而法律規(guī)范只調(diào)整行為主體的外在行為，不遵守道德規(guī)范的行為主體，如果不在主觀行為上造成影響，法律規(guī)范不可以對(duì)其進(jìn)行約束和懲戒。正像馬克思所說(shuō)：“在罪犯看來(lái)，對(duì)其懲罰應(yīng)該是其行為的必然結(jié)果，因此也就應(yīng)是他本身的行為，他受到懲罰的界限也應(yīng)是他的行為界限。”[12]在“高鐵拒戴口罩事件”中，該男子公然對(duì)抗特殊時(shí)期規(guī)則的行為，可以介入法律規(guī)范所調(diào)整的范圍內(nèi)，應(yīng)對(duì)其行為進(jìn)行法律強(qiáng)制和制裁。因此，全體社會(huì)成員普遍認(rèn)可的道德規(guī)范能否最終升格為法律規(guī)范，要權(quán)衡此道德規(guī)范與人行為的聯(lián)系程度。

第三，保持道德和法律的平衡。法律規(guī)范作為國(guó)家的統(tǒng)治階級(jí)制定獲認(rèn)可的行為規(guī)范，立法的工作勢(shì)必要考慮在道德與法律之間保持適當(dāng)?shù)钠胶狻Ａ⒎靶薹ǎ鸵獙⑿袨橹黧w普遍認(rèn)同的基本道德固定下來(lái)，進(jìn)行道德規(guī)范法律化，使不遵守社會(huì)基本道德的行為主體受到約束，從而限制不道德現(xiàn)象的再度醞釀和發(fā)酵。古人立法的進(jìn)程給后人啟示，縱觀歷代統(tǒng)治階級(jí)的立法實(shí)踐，都極力拾撿最為關(guān)鍵和基本的道德規(guī)范，通過(guò)立法形成法律的規(guī)范。當(dāng)下與未來(lái)的立法也同樣，要在轉(zhuǎn)化的過(guò)程中維持道德與法律的平衡。

四、結(jié)語(yǔ)

社會(huì)的演進(jìn)發(fā)展是一個(gè)曲折而漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程，很顯然，道德法律化的發(fā)展歷程也勢(shì)必不是平穩(wěn)無(wú)阻的。反對(duì)聲音大多來(lái)自道德法律化所帶來(lái)的司法資源緊張，從而造成司法成本的積壓?jiǎn)栴}。從一定程度而言，道德法律化的結(jié)果會(huì)增加相應(yīng)人力及財(cái)力成本，但較之于對(duì)道德的肆意踐踏，以及無(wú)法可依帶來(lái)的對(duì)于社會(huì)的惡劣影響，道德法律化進(jìn)程的積極推進(jìn)是十分合算的。反對(duì)者忽視了道德法律化的正當(dāng)性，法律化以后的道德，已然具備了明顯的法律屬性，在以國(guó)家強(qiáng)制力作為保證實(shí)施的背后，對(duì)公民進(jìn)行“硬約束”，通過(guò)強(qiáng)化必須遵行道德里的權(quán)利與義務(wù)層面，從而促進(jìn)權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一，并最終產(chǎn)生自發(fā)的遵守自覺(jué)，以期對(duì)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)及法治國(guó)家奠定根基。當(dāng)然，反對(duì)者更忽視在道德法律化的過(guò)程中，道德與法律的天然聯(lián)系，道德的軟弱性與法律的強(qiáng)制性，以及二者共同對(duì)于正義的價(jià)值追求等法理基礎(chǔ)。因此，僅以增加成本而對(duì)道德法律化進(jìn)程本身的價(jià)值進(jìn)行否定只能是一孔之見(jiàn)，只有在準(zhǔn)確把握其本身的正當(dāng)性及其法理基礎(chǔ)以后，對(duì)道德法律化限度進(jìn)行科學(xué)的裁量，通過(guò)框定范圍，保持道德與法律之間的平衡，才能使道德法律化的結(jié)果發(fā)揮其最優(yōu)價(jià)值。總的來(lái)說(shuō)，推進(jìn)道德法律化具備切合實(shí)際的實(shí)踐意義，能夠適應(yīng)發(fā)生客觀變化的現(xiàn)實(shí)需要，是時(shí)代的必然選擇。

作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的規(guī)范系統(tǒng)，道德與法律兩者之間的聯(lián)系既相輔相成又顯著差別。在疫情常態(tài)化之下，道德法律化有其現(xiàn)實(shí)意義。道德法律化優(yōu)化了道德和法律的特征，通過(guò)法律的強(qiáng)制性彌補(bǔ)道德規(guī)范的單薄與軟弱，對(duì)社會(huì)合理秩序的運(yùn)行顯現(xiàn)出重要作用。可以說(shuō)，道德法律化的方式不失為處在當(dāng)下轉(zhuǎn)型期的我國(guó)社會(huì)秩序架構(gòu)的一種策略。總之，統(tǒng)一于社會(huì)共識(shí)下的道德法律化的社會(huì)，勢(shì)必會(huì)讓公眾具有道德的品性，當(dāng)其道德訴求得到國(guó)家的承認(rèn)后，公民的自律也會(huì)成為必然。當(dāng)公民德行與公民自律建立起之后，中國(guó)才能真正走向法治與和諧。